Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анастасии Волочковой к ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" о взыскании денежных средств за причиненный имуществу ущерб
Истец указывала, что 04.09.2021 в результате затопления квартиры был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: вздулся паркет, образовались трещины и подтеки на стенах, потолке и в оконных проемах, а также образовались трещины на камине, повреждено настенное покрытие. В результате повышенной влажности на зеркалах и светильниках образовалась плесень. Размер ущерба составил 3 503 000 рублей (по проведенной истцом экспертизе). На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ так и не поступил. Таким образом, истец просила взыскать с ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" причиненный имуществу ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.
Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза.
Получив экспертное мнение, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав материальный ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф в 1 759 000 рублей, госпошлину в 12 515 рублей.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #возмещениевреда #возмещениеущерба #опсспб #затоплениеквартиры
Истец указывала, что 04.09.2021 в результате затопления квартиры был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: вздулся паркет, образовались трещины и подтеки на стенах, потолке и в оконных проемах, а также образовались трещины на камине, повреждено настенное покрытие. В результате повышенной влажности на зеркалах и светильниках образовалась плесень. Размер ущерба составил 3 503 000 рублей (по проведенной истцом экспертизе). На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ так и не поступил. Таким образом, истец просила взыскать с ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" причиненный имуществу ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.
Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза.
Получив экспертное мнение, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав материальный ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф в 1 759 000 рублей, госпошлину в 12 515 рублей.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #возмещениевреда #возмещениеущерба #опсспб #затоплениеквартиры
Устроили хостел для таксистов
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» к Александру Шимбергу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.iss.one/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.iss.one/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Шимберга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к Владимиру Боровикову о возмещении убытков.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Очень дорогой перекур
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Торгсервис 78» к Николаю Сафонову о возмещении ущерба.
ООО «Торгсервис 78» просило суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 18.01.2022 с 14-00 до 15-05 ответчиком путем неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество истца.
Из приговора мирового судьи следует, что 18.01.2022 не позднее 15.00, находясь в помещении приемки товара магазина «Светофор» в пос. Понтонный, Сафонов курил. Курил не очень грамотно, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасного обращения с огнем, в результате чего загорелся картон и иные упаковочные материалы на складе.
Ответчик оставил решение на усмотрение суда.
В соответствии с заключением экспертов, общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества магазин-склада составила 5 687 118 рублей 24 копейки.
Суд взыскал с Сафонова в пользу ООО «Торгсервис 78» 5 687 118 рублей 24 копейки.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Торгсервис 78» к Николаю Сафонову о возмещении ущерба.
ООО «Торгсервис 78» просило суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 18.01.2022 с 14-00 до 15-05 ответчиком путем неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество истца.
Из приговора мирового судьи следует, что 18.01.2022 не позднее 15.00, находясь в помещении приемки товара магазина «Светофор» в пос. Понтонный, Сафонов курил. Курил не очень грамотно, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасного обращения с огнем, в результате чего загорелся картон и иные упаковочные материалы на складе.
Ответчик оставил решение на усмотрение суда.
В соответствии с заключением экспертов, общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества магазин-склада составила 5 687 118 рублей 24 копейки.
Суд взыскал с Сафонова в пользу ООО «Торгсервис 78» 5 687 118 рублей 24 копейки.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Аксаны Голубевой к Валентине Заушницыной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Сергею Гурину о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Истцы указывали на заключение между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Продавец) и Гуриным Сергеем Владимировичем (Покупатель) договора купли - продажи от 03.06.2021 года, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить древесину (Имущество), находящуюся на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Таицкое участковое лесничество, в количестве 194 куб.м, из которых: ель — 58 куб.м., береза - 7 куб.м., осина - 10 куб.м., ольха серая - 119 куб.м. Покупатель обязан вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами.
05.07.2021 года лесничим Гатчинского лесничества в ходе патрулирования земель лесного фонда было обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов для складирования (хранения) древесины в выделе 22 квартала 100, выделах 18, 5.1 квартала 101 Таицкого участкового лесничества Гатчинского лесничества (категория защитности лесов: защитные леса (защитные полосы)) в 11 штабелях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Гурина в качестве возмещения вреда, причиненного лесам, 32 532 рубля, и обязать Гурина устранить нарушение лесного законодательства путем освобождения лесных участков от складированной древесины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Истцы указывали на заключение между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Продавец) и Гуриным Сергеем Владимировичем (Покупатель) договора купли - продажи от 03.06.2021 года, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить древесину (Имущество), находящуюся на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Таицкое участковое лесничество, в количестве 194 куб.м, из которых: ель — 58 куб.м., береза - 7 куб.м., осина - 10 куб.м., ольха серая - 119 куб.м. Покупатель обязан вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами.
05.07.2021 года лесничим Гатчинского лесничества в ходе патрулирования земель лесного фонда было обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов для складирования (хранения) древесины в выделе 22 квартала 100, выделах 18, 5.1 квартала 101 Таицкого участкового лесничества Гатчинского лесничества (категория защитности лесов: защитные леса (защитные полосы)) в 11 штабелях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Гурина в качестве возмещения вреда, причиненного лесам, 32 532 рубля, и обязать Гурина устранить нарушение лесного законодательства путем освобождения лесных участков от складированной древесины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Ни алкоголя, ни денег
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу к Максиму Иванову и Вячеславу Силачеву о возмещении вреда.
Истец указал, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром», в дальнейшем направлена на уничтожение.
АО «Росспиртпром» оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств на основании заключенных с организацией истца государственных контрактов. На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные убытки за хранение, перемещение и уничтожение вещественных доказательств в общей сумме 1 931 933.26 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором вещественные доказательства в виде алкогольной продукции различных объемов и наименований в количестве 15 709 бутылок, хранящихся в ООО "Кастилья", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пригородный, конфискованы в доход государства. Изъятая алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения и направлены на уничтожение.
На основании подробного расчета истца затраты на перевозку указанных выше конфискованных вещественных доказательств составили 326 488.93 руб., по хранению – 1 290 661.26 руб., по уничтожению – 314 783.07 руб., а всего 1 931 933.26 руб.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.
Суд взыскал солидарно с Иванова и Силачева 1 931 933.26 руб.
#фрунзенский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу к Максиму Иванову и Вячеславу Силачеву о возмещении вреда.
Истец указал, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром», в дальнейшем направлена на уничтожение.
АО «Росспиртпром» оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств на основании заключенных с организацией истца государственных контрактов. На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные убытки за хранение, перемещение и уничтожение вещественных доказательств в общей сумме 1 931 933.26 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором вещественные доказательства в виде алкогольной продукции различных объемов и наименований в количестве 15 709 бутылок, хранящихся в ООО "Кастилья", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пригородный, конфискованы в доход государства. Изъятая алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения и направлены на уничтожение.
На основании подробного расчета истца затраты на перевозку указанных выше конфискованных вещественных доказательств составили 326 488.93 руб., по хранению – 1 290 661.26 руб., по уничтожению – 314 783.07 руб., а всего 1 931 933.26 руб.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.
Суд взыскал солидарно с Иванова и Силачева 1 931 933.26 руб.
#фрунзенский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба
Вот с ножками стиральной машины мы еще не разбирались
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ульяны Шишовой к Никите Стурлису, Андрею Мухину, Алексею Карпову о компенсации материального ущерба.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 6 970 рублей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков в том, что они украли у Шишовой из квартиры автоматическую стиральную машину марки «Bosch».
Как следует из объяснений ответчиков, протокола явки с повинной, протокола допроса стиральная машина позже была возвращена потерпевшей.
Шишова же пояснила, что в возвращенной ей стиральной машине неисправны ножки, мастер по стиральным машинам сообщил о необходимости замены ножек, которые стоят 4 360 руб., плюс работа по замене.
Суд установил, что Шишова вызвала мастера по ремонту стиральных машин, который в ходе проведения диагностики машины сказал, что стиральная машина выпущена в 2008 году, зафиксировал исправность прибора и только рекомендовал произвести замену ножек.
Доказательств неисправности ножек стиральной машины, их поломки в результате противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Произведенная диагностика и осмотр стиральной машины мастером не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца действиями ответчиков.
Суд Шишовой отказал.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ульяны Шишовой к Никите Стурлису, Андрею Мухину, Алексею Карпову о компенсации материального ущерба.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 6 970 рублей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков в том, что они украли у Шишовой из квартиры автоматическую стиральную машину марки «Bosch».
Как следует из объяснений ответчиков, протокола явки с повинной, протокола допроса стиральная машина позже была возвращена потерпевшей.
Шишова же пояснила, что в возвращенной ей стиральной машине неисправны ножки, мастер по стиральным машинам сообщил о необходимости замены ножек, которые стоят 4 360 руб., плюс работа по замене.
Суд установил, что Шишова вызвала мастера по ремонту стиральных машин, который в ходе проведения диагностики машины сказал, что стиральная машина выпущена в 2008 году, зафиксировал исправность прибора и только рекомендовал произвести замену ножек.
Доказательств неисправности ножек стиральной машины, их поломки в результате противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Произведенная диагностика и осмотр стиральной машины мастером не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца действиями ответчиков.
Суд Шишовой отказал.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и неопределенного круга лиц к ООО «ОкИнвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб в сумме 124 113 600 рублей, причиненный почвам как объектам окружающей среды, обязать разработать проект рекультивации.
В обоснование исковых требований было указано, что на территории, находящейся в собственности ООО «ОкИнвест», допущено загрязнение почв земельного участка химическими веществами и отходами, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки. ООО «ОкИнвест» допущена порча почв земельного участка в результате загрязнения химическими веществами и отходами. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 124 113 600 рублей.
Ответчик ООО «ОкИнвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заключением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на земельном участке установлены существенные превышения предельно допустимых концентраций опасных химических веществ: бенз(а)пирена – в 31.35 раза, фтора – в 1.66 раза; ориентировочно допустимых концентраций: меди – в 1.76 раза, свинца – в 1.48 раза.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб, причиненный земельному участку, в размере 124 113 600 рублей.
Суд обязал ООО «ОкИнвест» разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:375, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб в сумме 124 113 600 рублей, причиненный почвам как объектам окружающей среды, обязать разработать проект рекультивации.
В обоснование исковых требований было указано, что на территории, находящейся в собственности ООО «ОкИнвест», допущено загрязнение почв земельного участка химическими веществами и отходами, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки. ООО «ОкИнвест» допущена порча почв земельного участка в результате загрязнения химическими веществами и отходами. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 124 113 600 рублей.
Ответчик ООО «ОкИнвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заключением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на земельном участке установлены существенные превышения предельно допустимых концентраций опасных химических веществ: бенз(а)пирена – в 31.35 раза, фтора – в 1.66 раза; ориентировочно допустимых концентраций: меди – в 1.76 раза, свинца – в 1.48 раза.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб, причиненный земельному участку, в размере 124 113 600 рублей.
Суд обязал ООО «ОкИнвест» разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:375, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к Амиру Тутаеву о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Истец просил взыскать 69 405 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляра, общим весом 9.4 кг, менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров, в дальнейшем постановлением мирового судьи Тутаев был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы об уважительной причине неявки не представил.
Суд сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении вина Тутаева доказана, объем ущерба установлен. Суд принял во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69 405 рублей (21*3 305).
Суд взыскал с Тутаева в пользу пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 69 405 рублей.
#красносельский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил взыскать 69 405 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляра, общим весом 9.4 кг, менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров, в дальнейшем постановлением мирового судьи Тутаев был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы об уважительной причине неявки не представил.
Суд сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении вина Тутаева доказана, объем ущерба установлен. Суд принял во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69 405 рублей (21*3 305).
Суд взыскал с Тутаева в пользу пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 69 405 рублей.
#красносельский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Владимира Абдулина к Дмитрию Глазырину о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 078 782 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 45 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб.
В обоснование иска Абдулин указал, что является собственником земельного участка, расположенного в пос. Стрельна. 19.05.2020 истец обнаружил на указанном земельном участке пропажу строительных материалов, а также спил деревьев. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что собственником принадлежавшего истцу участка является Глазырин, который заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом по поддельным документам. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи участка, применены последствия недействительности сделки, участок возвращен в собственность истца. В период, когда собственником участка был Глазырин, с участка пропали строительные материалы и были спилены деревья.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Суд сказал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключениям специалистов, сумма ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца составила 180 568 руб., а стоимость утраченных материалов - 153 369.68 руб.
Суд взыскал с Глазырина в пользу Абдулина в возмещение ущерба 333 937.68 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 11 950 руб., по оплате государственной пошлины 6 539.38 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 078 782 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 45 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 470 руб.
В обоснование иска Абдулин указал, что является собственником земельного участка, расположенного в пос. Стрельна. 19.05.2020 истец обнаружил на указанном земельном участке пропажу строительных материалов, а также спил деревьев. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что собственником принадлежавшего истцу участка является Глазырин, который заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом по поддельным документам. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи участка, применены последствия недействительности сделки, участок возвращен в собственность истца. В период, когда собственником участка был Глазырин, с участка пропали строительные материалы и были спилены деревья.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Суд сказал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключениям специалистов, сумма ущерба в результате вырубки деревьев на участке истца составила 180 568 руб., а стоимость утраченных материалов - 153 369.68 руб.
Суд взыскал с Глазырина в пользу Абдулина в возмещение ущерба 333 937.68 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 11 950 руб., по оплате государственной пошлины 6 539.38 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.
Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом. В 2023 году в результате противоправных действий ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД Романовым, в настоящее время замещающим должность заместителя начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, истцу был причинен ущерб.
Дело в том, что, по мнению истца, из-за Романова двум сотрудникам (девушкам) были согласованы выплаты на общую сумму 181 890 рублей. А девушки на эти выплаты права не имели, так как имели действующие дисциплинарные взыскания: у лейтенанта полиции Куприенко, получившей 10 000 рублей, было замечание, а у сержанта Рожковой, получившей 171 890 рублей, выговор.
Ответчик в добровольном порядке возместил только 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Романова оставшиеся 171 890 рублей.
По делу назначено предварительное судебное заседание.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом. В 2023 году в результате противоправных действий ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД Романовым, в настоящее время замещающим должность заместителя начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, истцу был причинен ущерб.
Дело в том, что, по мнению истца, из-за Романова двум сотрудникам (девушкам) были согласованы выплаты на общую сумму 181 890 рублей. А девушки на эти выплаты права не имели, так как имели действующие дисциплинарные взыскания: у лейтенанта полиции Куприенко, получившей 10 000 рублей, было замечание, а у сержанта Рожковой, получившей 171 890 рублей, выговор.
Ответчик в добровольном порядке возместил только 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Романова оставшиеся 171 890 рублей.
По делу назначено предварительное судебное заседание.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алексею Никифорову о возмещении материального ущерба.
Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.
15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.
Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.
15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.
Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Перекреста к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.
04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.
Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.
Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.
04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.
Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.
Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Майнинг, не майнинг
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Гарегину Сагателяну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
25.08.2023 в 15.20 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Корабельная, д. 4, Сагателян, управляя автомобилем Fiat, не представил преимущество движения и совершил столкновение с трамваем Витязь-М, принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».
СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявил иск к Сагателяну о возмещении ущерба в сумме 72 383 рубля 34 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд сказал, что вина водителя Сагателяна в ДТП подтверждается постановлением и не оспаривается ответчиком. Трамвай получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сагателяна застрахована не была.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Точная оценка», оплатил услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 72 383 рубля 34 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.
Суд взыскал с Сагателяна в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 72 383 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек, а всего 82 994 рубля 84 копейки.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #трамвай #возмещениеущерба
25.08.2023 в 15.20 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Корабельная, д. 4, Сагателян, управляя автомобилем Fiat, не представил преимущество движения и совершил столкновение с трамваем Витязь-М, принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».
СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявил иск к Сагателяну о возмещении ущерба в сумме 72 383 рубля 34 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд сказал, что вина водителя Сагателяна в ДТП подтверждается постановлением и не оспаривается ответчиком. Трамвай получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сагателяна застрахована не была.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Точная оценка», оплатил услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 72 383 рубля 34 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.
Суд взыскал с Сагателяна в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 72 383 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек, а всего 82 994 рубля 84 копейки.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #трамвай #возмещениеущерба
Взгляд Мефистофеля
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Р. к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 она заключила с ответчиком договор на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее. Истец заключила договор, внесла предоплату в 3 000 рублей и оформила кредит на сумму 38 270 рублей.
После 3 процедур массажа, поняв, что она просто попалась, истец попросила вернуть ей все истраченные средства. Но администратор продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая окажет мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдет. 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в лоб и около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, она забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля.
Сотрудники клиники выписали уколы мильгаммы, лекарства, баню. Все это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, появилась явная асимметрия бровей.
Как истцу сказали в другой косметологической клинике, ей сделали взгляд Мефистофеля, и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет. Просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.
В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отеках глаз.
Истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
Лариса указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство о последствиях для здоровья после косметических инъекций. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд взыскал с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 1167847440309) в пользу Ларисы Р. убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #возмещениеущерба
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Р. к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 она заключила с ответчиком договор на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее. Истец заключила договор, внесла предоплату в 3 000 рублей и оформила кредит на сумму 38 270 рублей.
После 3 процедур массажа, поняв, что она просто попалась, истец попросила вернуть ей все истраченные средства. Но администратор продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая окажет мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдет. 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в лоб и около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, она забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля.
Сотрудники клиники выписали уколы мильгаммы, лекарства, баню. Все это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, появилась явная асимметрия бровей.
Как истцу сказали в другой косметологической клинике, ей сделали взгляд Мефистофеля, и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет. Просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.
В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отеках глаз.
Истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
Лариса указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство о последствиях для здоровья после косметических инъекций. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд взыскал с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 1167847440309) в пользу Ларисы Р. убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #возмещениеущерба