Forwarded from The Sanctions Law
Наперекор судьбе санкциям // Об одной нетипичной сделке
В середине недели СМИ обратили внимание на одну нетипичную сделку с участием иностранного лица из недружественного государства. 🇺🇸 Компания Guess не продаёт, а, напротив, расширяет свой бизнес в 🇷🇺 России путём покупки у Вячеслава Шикулова 30% доли в российском подразделении компании.
Казалось бы, такая сделка нарушает положения указа 14071, запрещающего американским лицам новые инвестиции в 🇷🇺 Российскую Федерацию. Напомним, что санкционное регулирование США разрешает сопровождение инвестиций, осуществлённых до вступления в силу данного указа, но не предполагает возможность расширения осуществлённых инвестиций. Разгадка нашлась в отчёте генерального директора Guess акционерам.
Выяснилось, что в 2015 между Guess и Вячеславом Шикуловым был заключён опцион, позволяющий последнему в любой момент потребовать у Guess выкупить долю в 🇷🇺 российской компании. В ноябре 2022 российский предприниматель решил воспользоваться таким правом. В результате, была получена и стала доступной позиция OFAC, согласно которой сделка была совершена до введения санкций, связанных с запретом новых инвестиций, и, таким образом, факт того, что переход прав произошёл после введения ограничений не влияет на правомерность сделки.
#casestudy #комплаенс
В середине недели СМИ обратили внимание на одну нетипичную сделку с участием иностранного лица из недружественного государства. 🇺🇸 Компания Guess не продаёт, а, напротив, расширяет свой бизнес в 🇷🇺 России путём покупки у Вячеслава Шикулова 30% доли в российском подразделении компании.
Казалось бы, такая сделка нарушает положения указа 14071, запрещающего американским лицам новые инвестиции в 🇷🇺 Российскую Федерацию. Напомним, что санкционное регулирование США разрешает сопровождение инвестиций, осуществлённых до вступления в силу данного указа, но не предполагает возможность расширения осуществлённых инвестиций. Разгадка нашлась в отчёте генерального директора Guess акционерам.
Выяснилось, что в 2015 между Guess и Вячеславом Шикуловым был заключён опцион, позволяющий последнему в любой момент потребовать у Guess выкупить долю в 🇷🇺 российской компании. В ноябре 2022 российский предприниматель решил воспользоваться таким правом. В результате, была получена и стала доступной позиция OFAC, согласно которой сделка была совершена до введения санкций, связанных с запретом новых инвестиций, и, таким образом, факт того, что переход прав произошёл после введения ограничений не влияет на правомерность сделки.
#casestudy #комплаенс
Forwarded from The Sanctions Law
«… но институт, экзамены, сессия» // 🇪🇺 Правовые позиции о снятии санкций с руководителей 🇧🇾 ВУЗов
7 июня девятая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 вынесла 3 отказных решения по 🇧🇾 «белорусским» делам:
1️⃣ T‑581/21 Сергея Скрибы, проректора по воспитательной работе Государственного экономического университета
2️⃣ T‑582/21 Сергея Рубниковича, ректора Государственного медицинского университета
3️⃣ T‑583/21 Александра Бахановича, ректора Брестского государственного технического университета
Они были включены 21.10.2021 за события, последовавшие после президентских выборов августа 2020 в 🇧🇾 Беларуси. Всех 3 представлял 🇫🇷 парижский адвокат Дмитрий Литвинский.
В своих заявлениях они доказывали своё несоответствие критериям «лиц, ответственных за серьезные нарушения прав человека или репрессии против гражданского общества и демократической оппозиции, или чья деятельность каким-либо иным образом наносит серьезный ущерб демократии или верховенству права в Беларуси, а также лиц, поддерживающих режим Лукашенко». Считали своё включение необоснованным, а Совет ЕС не доказавшим соответствие их фактической ситуации хотя бы одному из вышеуказанных критериев.
Мы решили написать про эти решения, поскольку в них ⚖️ суд дал толкование, что входит в понятие «репрессии против гражданского общества» и является доказательством «поддержки режима Лукашенко». Таковыми признаны:
✅ Исполнение устного призыва А.Г. Лукашенко от 27.10.2020 исключить из вузов студентов, участвующих в акциях протеста и забастовках
✅ Наложение санкций на студентов за их участие в мирных демонстрациях, включая их отчисление из университетов
✅ Направление заявления в ОВД о привлечении к административной ответственности студентов, участвовавших в демонстрациях, с приложением списка таковых
✅ Утверждение назначения на должность лично Александром Лукашенко
В отношении довода о нарушении принципа индивидуальной ответственности ⚖️ суд ещё раз напомнил: институт ограничительных мер 🇪🇺 ЕС по своей правовой природе и достигаемым целям отличается от института санкции в административном и уголовном праве.
#ограничительныемеры #СудЕС #casestudy
7 июня девятая палата ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 вынесла 3 отказных решения по 🇧🇾 «белорусским» делам:
1️⃣ T‑581/21 Сергея Скрибы, проректора по воспитательной работе Государственного экономического университета
2️⃣ T‑582/21 Сергея Рубниковича, ректора Государственного медицинского университета
3️⃣ T‑583/21 Александра Бахановича, ректора Брестского государственного технического университета
Они были включены 21.10.2021 за события, последовавшие после президентских выборов августа 2020 в 🇧🇾 Беларуси. Всех 3 представлял 🇫🇷 парижский адвокат Дмитрий Литвинский.
В своих заявлениях они доказывали своё несоответствие критериям «лиц, ответственных за серьезные нарушения прав человека или репрессии против гражданского общества и демократической оппозиции, или чья деятельность каким-либо иным образом наносит серьезный ущерб демократии или верховенству права в Беларуси, а также лиц, поддерживающих режим Лукашенко». Считали своё включение необоснованным, а Совет ЕС не доказавшим соответствие их фактической ситуации хотя бы одному из вышеуказанных критериев.
Мы решили написать про эти решения, поскольку в них ⚖️ суд дал толкование, что входит в понятие «репрессии против гражданского общества» и является доказательством «поддержки режима Лукашенко». Таковыми признаны:
✅ Исполнение устного призыва А.Г. Лукашенко от 27.10.2020 исключить из вузов студентов, участвующих в акциях протеста и забастовках
✅ Наложение санкций на студентов за их участие в мирных демонстрациях, включая их отчисление из университетов
✅ Направление заявления в ОВД о привлечении к административной ответственности студентов, участвовавших в демонстрациях, с приложением списка таковых
✅ Утверждение назначения на должность лично Александром Лукашенко
В отношении довода о нарушении принципа индивидуальной ответственности ⚖️ суд ещё раз напомнил: институт ограничительных мер 🇪🇺 ЕС по своей правовой природе и достигаемым целям отличается от института санкции в административном и уголовном праве.
#ограничительныемеры #СудЕС #casestudy
Forwarded from The Sanctions Law
«Хитрый план» // Аркадий Волож и санкции ЕС 🇪🇺
FT раскопала, почему именно в начале августа Аркадий Волож внезапно выступил с антивоенной и проукраинской позицией. Поскольку мы очень любим исследовать стратегии снятия санкций подсанкционных лиц, а за судьбой IT-бизнесмена следим особо, мы немного дополним материал фактологически и санкционно-правовой точки зрения.
Аркадий Волож как ведущий 🇷🇺 бизнесмен попал под санкции ЕС 3 июня 2022. Ему вменялась цензура, сегрегация новостей и выдачи Яндекса на 🇷🇺 проправительственные.
В качестве последствий применения ограничительных мер – запрет въезда в 🇪🇺 ЕС, блокировка активов и запрет европейскому бизнесу вступать или продолжать с ним правоотношения.
После попадания в список он увольняется из Яндекса и на этом основании просит снять с него санкции в порядке административного пересмотра нахождения в списке. 14 сентября 2022 ЕС действительно снял их с 3 человек, но имени бизнесмена в списке исключенных не было.
Одновременно подаёт в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 иск в порядке статьи 263 ДФЕС, просит анонимизировать своё имя. Дело зарегистрировано за № T-522/22 и было названо – QU v Council. Однако деанонимизировать истца было довольно несложно.
В конце октября бомжи захватили его особняк в центре 🇳🇱 Амстердама, а 2 инстанции ⚖️ судов отказались их оттуда выгонять со ссылкой на применение ограничительных мер ЕС.
В начале месяца появились его известные заявления. Расчёт был прост: до 13 августа подать новое заявление в порядке административного пересмотра. Поскольку рассматривается оно 30 дней, а на 13 сентября назначено заседание 🇪🇺 Совета ЕС о продлении санкций по Регламенту 269 на очередные полгода, нужно было успеть.
Однако издание со ссылкой на 2 евродипломатов пишет, что ни одна из 27 стран 🇪🇺 ЕС не поднимала вопрос об исключении Воложа из списка.
#casestudy #ограничительныемеры
FT раскопала, почему именно в начале августа Аркадий Волож внезапно выступил с антивоенной и проукраинской позицией. Поскольку мы очень любим исследовать стратегии снятия санкций подсанкционных лиц, а за судьбой IT-бизнесмена следим особо, мы немного дополним материал фактологически и санкционно-правовой точки зрения.
Аркадий Волож как ведущий 🇷🇺 бизнесмен попал под санкции ЕС 3 июня 2022. Ему вменялась цензура, сегрегация новостей и выдачи Яндекса на 🇷🇺 проправительственные.
В качестве последствий применения ограничительных мер – запрет въезда в 🇪🇺 ЕС, блокировка активов и запрет европейскому бизнесу вступать или продолжать с ним правоотношения.
После попадания в список он увольняется из Яндекса и на этом основании просит снять с него санкции в порядке административного пересмотра нахождения в списке. 14 сентября 2022 ЕС действительно снял их с 3 человек, но имени бизнесмена в списке исключенных не было.
Одновременно подаёт в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 иск в порядке статьи 263 ДФЕС, просит анонимизировать своё имя. Дело зарегистрировано за № T-522/22 и было названо – QU v Council. Однако деанонимизировать истца было довольно несложно.
В конце октября бомжи захватили его особняк в центре 🇳🇱 Амстердама, а 2 инстанции ⚖️ судов отказались их оттуда выгонять со ссылкой на применение ограничительных мер ЕС.
В начале месяца появились его известные заявления. Расчёт был прост: до 13 августа подать новое заявление в порядке административного пересмотра. Поскольку рассматривается оно 30 дней, а на 13 сентября назначено заседание 🇪🇺 Совета ЕС о продлении санкций по Регламенту 269 на очередные полгода, нужно было успеть.
Однако издание со ссылкой на 2 евродипломатов пишет, что ни одна из 27 стран 🇪🇺 ЕС не поднимала вопрос об исключении Воложа из списка.
#casestudy #ограничительныемеры
😱1
Forwarded from The Sanctions Law
«Просвистела и упала на столе» // 🇬🇧 Лондон – надлежащее место разрешения ✈️ страховых споров
28 марта 👨⚖️ судья Эндрю Хэншоу на досудебной стадии рассмотрения дела Russian Aircraft Operator Policy Claims (Jurisdiction) определил: иски лизингодателей и собственников воздушных судов к перестраховщикам и страховым компаниям должны рассматриваться в ⚖️ Высоком суде Лондона 🇬🇧, а не в судах России 🇷🇺: "крайне маловероятно, что истцы смогут рассчитывать на справедливое разбирательство в России" (§ 557).
Из-за отказа 🇷🇺 лизингополучателей возвратить самолёты после начала СВО и принятия российскими властями соответствующих контрмер против недружественных государств, недовольные истцы обратили требования к страховым компаниям, у которых были застрахованы 306 самолётов и 40 двигателей на общую сумму 💲13,5 млрд. Однако после уточнения требований на кону уже 208 самолётов и 31 двигатель на сумму 💲9,7 млрд.
Главный довод ответчиков – факт отказа российских авиакомпаний возвращать самолёты после февраля 2022 должен быть установлен в российском суде, когда санкции не входят в число страховых событий. Поэтому они просили суд приостановить производство по делу в Лондоне и обязать истцов предъявить иски по месту нахождения эксплуатантов или по договорной подсудности споров.
Судья на основании баланса вероятностей счел недружественный статус истцов вместе с протекционистскими 🇷🇺 специальными экономическими мерами не позволяющим истцам претендовать на справедливое разбирательство в России. В судебном акте он даёт неплохой обзор санкций, введённых против России, и режима ответных СЭМ. Полное название дела Zephyrus Capital Aviation Partners 1d Limited & Ors v Fidelis Underwriting Limited & Ors [2024] EWHC 734 (Comm). Определение – здесь.
#casestudy #санкции #контрамеры
28 марта 👨⚖️ судья Эндрю Хэншоу на досудебной стадии рассмотрения дела Russian Aircraft Operator Policy Claims (Jurisdiction) определил: иски лизингодателей и собственников воздушных судов к перестраховщикам и страховым компаниям должны рассматриваться в ⚖️ Высоком суде Лондона 🇬🇧, а не в судах России 🇷🇺: "крайне маловероятно, что истцы смогут рассчитывать на справедливое разбирательство в России" (§ 557).
Из-за отказа 🇷🇺 лизингополучателей возвратить самолёты после начала СВО и принятия российскими властями соответствующих контрмер против недружественных государств, недовольные истцы обратили требования к страховым компаниям, у которых были застрахованы 306 самолётов и 40 двигателей на общую сумму 💲13,5 млрд. Однако после уточнения требований на кону уже 208 самолётов и 31 двигатель на сумму 💲9,7 млрд.
Главный довод ответчиков – факт отказа российских авиакомпаний возвращать самолёты после февраля 2022 должен быть установлен в российском суде, когда санкции не входят в число страховых событий. Поэтому они просили суд приостановить производство по делу в Лондоне и обязать истцов предъявить иски по месту нахождения эксплуатантов или по договорной подсудности споров.
Судья на основании баланса вероятностей счел недружественный статус истцов вместе с протекционистскими 🇷🇺 специальными экономическими мерами не позволяющим истцам претендовать на справедливое разбирательство в России. В судебном акте он даёт неплохой обзор санкций, введённых против России, и режима ответных СЭМ. Полное название дела Zephyrus Capital Aviation Partners 1d Limited & Ors v Fidelis Underwriting Limited & Ors [2024] EWHC 734 (Comm). Определение – здесь.
#casestudy #санкции #контрамеры
Forwarded from The Sanctions Law
⚖️ Верховный суд США 🇺🇸 вынес прецедентное решение, способное изменить ландшафт дел об оспаривании санкций
Как мы знаем, судопроизводство по оспариванию санкций в ⚖️ федеральных судах 🇺🇸 подчинено закону США «О процедуре принятия административных решений» (APA). Вся судебная практика от хрестоматийного дела Zevallos v. Obama до недавнего Deripaska v. Yellen рассматривает такие дела через призму стандарта наиболее благосклонного отношения к решениям и действиям органов исполнительной власти (deferential standard).
В основе стандарта дело Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837 (1984). В нём ВС дал нижестоящим судам указания по рассмотрению дел против административных ответчиков:
1️⃣ На первом этапе, применяя традиционные средства толкования нормы закона, установить, является ли норма закона ясно выраженной и недвусмысленной
2️⃣ Если не является, то переходить ко второму этапу, на котором нужно полагаться на толкование госоргана, пока не была доказана неразумность такого толкования.
На практике это приводило к превалированию толкования закона, данного самим госорганом, и самоустранению судов от осуществления независимого судебного контроля даже в случаях, когда точка зрения органа по исследуемому вопросу изменилась с течением времени.
Loper Bright Enterprises и Relentless, Inc. – 2 малых рыболовецких предприятия подали к 🇺🇸 Министерству торговли по иску об оспаривании обязанности за свой счёт ставить и оплачивать приборы государственной системы 🐟 учёта вылова. Истцы утверждали, что эта обязанность не предусмотрена профильным законом, в котором прямо не указано, кто должен платить за эти приборы. Первая инстанция судов приняла сторону госоргана, установив, что ведомство разумно истолковало закон. Апелляционные суды оставили решения без изменения.
28 июня ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 отменил судебные акты и признал ссылки на позиции из дела Chevron устаревшими: судебная благосклонность к толкованию законов административными органами противоречит закону APA и базовым принципам судебного контроля. Судьи должны применять законодательство независимо от ведомственного толкования, и не быть связанными мнениями госорганов. 43-страничное решение по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451 вместе с особыми мнениями здесь.
#casestudy #оспариваниесанкций
Как мы знаем, судопроизводство по оспариванию санкций в ⚖️ федеральных судах 🇺🇸 подчинено закону США «О процедуре принятия административных решений» (APA). Вся судебная практика от хрестоматийного дела Zevallos v. Obama до недавнего Deripaska v. Yellen рассматривает такие дела через призму стандарта наиболее благосклонного отношения к решениям и действиям органов исполнительной власти (deferential standard).
В основе стандарта дело Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837 (1984). В нём ВС дал нижестоящим судам указания по рассмотрению дел против административных ответчиков:
1️⃣ На первом этапе, применяя традиционные средства толкования нормы закона, установить, является ли норма закона ясно выраженной и недвусмысленной
2️⃣ Если не является, то переходить ко второму этапу, на котором нужно полагаться на толкование госоргана, пока не была доказана неразумность такого толкования.
На практике это приводило к превалированию толкования закона, данного самим госорганом, и самоустранению судов от осуществления независимого судебного контроля даже в случаях, когда точка зрения органа по исследуемому вопросу изменилась с течением времени.
Loper Bright Enterprises и Relentless, Inc. – 2 малых рыболовецких предприятия подали к 🇺🇸 Министерству торговли по иску об оспаривании обязанности за свой счёт ставить и оплачивать приборы государственной системы 🐟 учёта вылова. Истцы утверждали, что эта обязанность не предусмотрена профильным законом, в котором прямо не указано, кто должен платить за эти приборы. Первая инстанция судов приняла сторону госоргана, установив, что ведомство разумно истолковало закон. Апелляционные суды оставили решения без изменения.
28 июня ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 отменил судебные акты и признал ссылки на позиции из дела Chevron устаревшими: судебная благосклонность к толкованию законов административными органами противоречит закону APA и базовым принципам судебного контроля. Судьи должны применять законодательство независимо от ведомственного толкования, и не быть связанными мнениями госорганов. 43-страничное решение по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451 вместе с особыми мнениями здесь.
#casestudy #оспариваниесанкций
👍1
Forwarded from The Sanctions Law
«Вечный двигатель санкций»
Мы ознакомились с открытым письмом 14 европейских адвокатов учреждениям 🇪🇺 ЕС о несовершенстве санкционного правоприменения. Основные тезисы:
✅ Антироссийские санкции в исполнении Совета ЕС давно вышли за рамки заявленных целей и приводят к нарушению основополагающих и гарантированных в 🇪🇺 ЕС прав и ценностей
✅ Наблюдается практика преодоления решений ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 путём изменения оснований и обоснования санкций
✅ Под санкции по резиновым критериям «связи» и «материальной поддержки 🇷🇺 Правительства» попадают родственники и далёкие от Правительства люди, лица, которые не могут изменить многое в своей жизни, а также за события далёкого прошлого. Такое явно не соответствует принципу правовой определённости
✅ «Вечный» характер санкций в нарушение их природы как временного и профилактического явления
✅ Сложившееся в ЕС по принципу «цель оправдывает средства» санкционное правоприменение приводит к умалению правовых стандартов союза
✅ Игнорирование решений ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 Советом путём оставления в силе санкций против успешных истцов не соответствует принципу верховенству права
#casestudy #ограничительныемеры
Мы ознакомились с открытым письмом 14 европейских адвокатов учреждениям 🇪🇺 ЕС о несовершенстве санкционного правоприменения. Основные тезисы:
✅ Антироссийские санкции в исполнении Совета ЕС давно вышли за рамки заявленных целей и приводят к нарушению основополагающих и гарантированных в 🇪🇺 ЕС прав и ценностей
✅ Наблюдается практика преодоления решений ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 путём изменения оснований и обоснования санкций
✅ Под санкции по резиновым критериям «связи» и «материальной поддержки 🇷🇺 Правительства» попадают родственники и далёкие от Правительства люди, лица, которые не могут изменить многое в своей жизни, а также за события далёкого прошлого. Такое явно не соответствует принципу правовой определённости
✅ «Вечный» характер санкций в нарушение их природы как временного и профилактического явления
✅ Сложившееся в ЕС по принципу «цель оправдывает средства» санкционное правоприменение приводит к умалению правовых стандартов союза
✅ Игнорирование решений ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 Советом путём оставления в силе санкций против успешных истцов не соответствует принципу верховенству права
#casestudy #ограничительныемеры
Forwarded from The Sanctions Law
⚖️ Суд не может заставить 🇳🇱 Нидерланды ввести оружейное эмбарго против 🇮🇱 Израиля
10 истцов, в основном европейские пропалестинские общественные организации и фонды по защите прав человека, обратились в порядке упрощённого производства в ⚖️ окружной суд Амстердама 🇳🇱 с иском к правительству Нидерландов с целью обязать его ввести против 🇮🇱 Израиля оружейное эмбарго; прекратить все контакты по военной линии и прекратить поставки F-35 и запчастей к нему.
Основанием их требований выступили 2 определения ⚖️ МС ООН 🇺🇳 от 26 января и 28 марта 2024 о временных мерах в деле 🇿🇦 ЮАР vs 🇮🇱 Израиль, а также консультативное заключение ⚖️ МС ООН 🇺🇳 от 19 июля 2024.
Суд полностью отклонил иск. Главные выводы:
1️⃣ истцы могут привлечь государство к гражданско-правовой ответственности, однако действующее законодательство не даёт им права оспаривать действия 🇳🇱 Правительства в области внешней политики и обороны
2️⃣ у суда нет компетенции обязать 🇳🇱 Правительство ввести общее эмбарго или запретить экспорт оружия и товаров двойного назначения в 🇮🇱 Израиль
3️⃣ государство в каждом конкретном случае на основании внутренних правил обязано оценить, разрешен ли экспорт определённых ТН ВЭД, а также оценить, существует ли явный риск того, что номенклатуры будут использованы Израилем в нарушение международных обязательств Нидерландов, вытекающих из МГП. Доказательств, что 🇳🇱 Правительство не выполняет это обязательство истцами не представлено.
Решение от 13 декабря 2024 здесь.
#экспортныйконтроль #casestudy #международноеправо #эмбарго
10 истцов, в основном европейские пропалестинские общественные организации и фонды по защите прав человека, обратились в порядке упрощённого производства в ⚖️ окружной суд Амстердама 🇳🇱 с иском к правительству Нидерландов с целью обязать его ввести против 🇮🇱 Израиля оружейное эмбарго; прекратить все контакты по военной линии и прекратить поставки F-35 и запчастей к нему.
Основанием их требований выступили 2 определения ⚖️ МС ООН 🇺🇳 от 26 января и 28 марта 2024 о временных мерах в деле 🇿🇦 ЮАР vs 🇮🇱 Израиль, а также консультативное заключение ⚖️ МС ООН 🇺🇳 от 19 июля 2024.
Суд полностью отклонил иск. Главные выводы:
1️⃣ истцы могут привлечь государство к гражданско-правовой ответственности, однако действующее законодательство не даёт им права оспаривать действия 🇳🇱 Правительства в области внешней политики и обороны
2️⃣ у суда нет компетенции обязать 🇳🇱 Правительство ввести общее эмбарго или запретить экспорт оружия и товаров двойного назначения в 🇮🇱 Израиль
3️⃣ государство в каждом конкретном случае на основании внутренних правил обязано оценить, разрешен ли экспорт определённых ТН ВЭД, а также оценить, существует ли явный риск того, что номенклатуры будут использованы Израилем в нарушение международных обязательств Нидерландов, вытекающих из МГП. Доказательств, что 🇳🇱 Правительство не выполняет это обязательство истцами не представлено.
Решение от 13 декабря 2024 здесь.
#экспортныйконтроль #casestudy #международноеправо #эмбарго