НМЦК при госзакупках моторного топлива: ФАС предложила порядок расчета

Планируют, в частности, что НМЦК станут определять исходя из того, реализуется ли товар на биржевых торгах (п. 2 проекта порядка):

● если топливо допущено к торгам, то для определения НМЦК будут использовать территориальные биржевые и внебиржевые индексы первичного рынка, которые публикуют на сайте Международной Товарно-сырьевой Биржи (п. 3 проекта порядка);
● если продукция не допущена к торгам, то НМЦК рассчитают на основании данных Росстата (п. 4 проекта порядка).

При определении НМЦК предложили учитывать в том числе расходы на перевозку товара и условия его поставки.

Публичное обсуждение проекта завершат 26 января. #планы #консультантплюс

Документ: Проект приказа ФАС России

Письмо ФАС России о подтверждении наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности

ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в части подтверждения наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно тексту письма в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #лицензия

Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2024 №МШ/211/24

Источник: Новости ЕИС

❗️Не всегда реестр лицензий имеет открытый доступ. Например, Минобороны и ГК «Роскосмос» ведут закрытые реестры лицензий. В этом случае участник закупки должен представить выписку из реестра или копию акта лицензирующего органа, чтобы комиссия заказчика могла убедиться в наличии у организации или предпринимателя нужной лицензии.

Напомним, что ранее Минфин и Минэкономразвития высказали аналогичную позицию (письма от 09.10.2023 № 24-06-05/95692, от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294).

📚«Цветные редакции» Законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ с последними изменениями

Институтом госзакупок подготовлены и размещены на сайте «цветные редакции» Законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, учитывающие все изменения, внесенные в них в последнее время:

➤ «цветная редакция» Закона № 44-ФЗ с последними изменениями;

➤ «цветная редакция» Закона № 223-ФЗ с последними изменениями.

Источник: roszakupki.ru

⚖️ СУД: антимонопольный орган обязан возбуждать дело по заявлению потенциального участника об ограничении конкуренции нормами Положения о закупке о случаях закупки у единственного поставщика

К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своём решении от 29.12.2023 г. по делу № А56-82229/2023.

Как следует из материалов дела, один из потенциальных участников закупки обратился с заявлением в Ленинградское УФАС России о возбуждении антимонопольного дела в отношении заказчика - АО «Выборгтеплоэнерго», утвердившего Положение о закупке, предусматривающее возможность осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках.

В частности, из содержания Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях допускается путем размещения заказа у единственного поставщика.

По мнению потенциального участника, это соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

Антимонопольный орган своим письмом от 25.08.2023 отказал заявителю в возбуждении антимонопольного дела.

Суд посчитал такой отказ в возбуждении антимонопольного дела несостоятельным в связи со следующим.

Доводы Управления относительно того, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны АО «Выборгтеплоэнерго» совершено не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, а при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что исключает в рассматриваемой ситуации применение абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании недействительным отказа антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела подлежат удовлетворению. #223фз

Источник: 223-expert.ru

На закупки транспортных средств Федеральной службой исполнения наказаний для проведения оперативно-розыскных мероприятий не будет распространяться запрет допуска иностранной продукции

Внесены поправки в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, которое устанавливает запрет на допуск иностранных промышленных товаров для целей осуществления госзакупок, а также закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 постановления №616 дополняется новой нормой (пп. «з»): запреты, установленные указанным нормативным актом, теперь не будут применяться к случаям закупки транспортных средств Федеральной службой исполнения наказаний для проведения оперативно-розыскных мероприятий. #нацрежим

Документ: Постановление Правительства РФ от 10.01.2024 № 1

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Дополнительные случаи закупок у единственного поставщика действуют и в этом году

Согласно новой редакции п. 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление № 339) заказчики заключают контракт с контрагентами, указанными в этом пункте, не позднее 31 декабря 2024 года (Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2368).

Изменения вступили в силу 7 января 2024 года.

Напомним, что согласно п. 1 Постановления № 339 в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчики вправе осуществлять закупку для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд у единственного контрагента на основании соответственно акта Правительства РФ, акта высшего исполнительного органа субъекта РФ, муниципального правового акта, изданных в соответствии с указанным постановлением. #ЕП

Источник: ГАРАНТ.РУ

УФАС: разъяснение положений извещения о госзакупке не должно содержать отсылочных ответов

Заказчика попросили разъяснить, в частности, нюансы оценки заявок участников, спросили, какие принимают договоры. Он ответил коротко: комиссия действует согласно порядку оценки.

Контролеры увидели в этом нарушение:

● разъяснение не должно содержать отсылочных ответов "согласно порядку оценки", "по закону" и т.п.;
● заказчик не разместил надлежащий ответ на запрос заявителя.

Отметим, Дагестанское УФАС уже высказывало сходное мнение (см. Решение Дагестанского УФАС России от 27.07.2023 N 005/06/106-1742/2023). #запросразъяснений #консультантплюс

Документ: Решение Дагестанского УФАС России от 11.12.2023 N 005/06/106-2705/2023

Предложены поправки в Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг (Закон №44-ФЗ)

ФАС России разработала проект поправок в постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576. Данный документ устанавливает Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении:

● заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов;
● уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций;
● операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;
● банков;
● государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»;
● региональных гарантийных организаций.

Проект предусматривает:

● уточнение оснований проведения внеплановой проверки;
● формирование комиссии по проведению плановой (внеплановой) проверки органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, из перечня должностных лиц, включённых в соответствующий реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ и должностей муниципальной службы;
● корректировку порядка расчёта критерия количества закупок, проведённых с нарушениями, в части необходимости учёта закупок, осуществлённых с нарушениями, выявленными по результатам внеплановых проверок на основании п.2 и 4 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ;
● перенос срока формирования плана плановых проверок на период не позднее 1 марта следующего года;
● уточнение порядка включения субъектов контроля в план проверок. #планы

Документ: проект постановления Правительства РФ

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Правительство РФ определит единственного исполнителя услуг связи для образовательных организаций и избирательных комиссий

Президент РФ утвердил перечень поручений по вопросу определения Правительством РФ единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году Минцифры России закупки отдельных видов услуг связи, оказываемых государственным и муниципальным образовательным организациям, реализующим образовательные программы общего образования и среднего профессионального образования, избирательным комиссиям субъектов РФ и территориальных избирательных комиссий (Перечень поручений по вопросу определения единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году закупки отдельных видов услуг связи (утв. Президентом РФ 30 декабря 2023 г. № Пр-2599).

В соответствующие контракты необходимо будет включить условия о привлечении к исполнению обязательств субподрядчиков, соисполнителей в объеме не более 90% цены контракта. В качестве дополнительного условия исполнения контракта будет предусмотрено использование телекоммуникационного оборудования преимущественно российского производства.

Срок исполнения указанных поручений - 31 января 2024 года.

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС

Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.

Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.

Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:

● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).

Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022

Обращаем внимание заказчиков на особенности подтверждения совместимости закупаемых расходных материалов к медицинским изделиям

При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя

В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.

Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок

Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе

⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки

Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.

Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).

🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:

1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;

2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;

3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;

4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).

#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: 223-expert.ru

⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?

Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).

Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.

За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.

🔻Что решили суды?

✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.

⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.

🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:

● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Допустимо ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе при заявке на участие в аукционе?

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.

Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда по этому делу не бесспорны, поскольку на практике они порождают неопределенность для правоприменителей. Другой посчитал, что ВС не учел, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Источник: advgazeta.ru

⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам

После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:

● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.

Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.

Суды трёх инстанций в иске отказали:

● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.

Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.

Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.

Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды не нашли нарушений в оценке финансовых ресурсов участников госзакупки по данным бухотчетности

Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при оценке финансовых ресурсов. Заявки сравнивали по финансовой независимости, а также соотношению заемного и собственного капиталов. Участники предоставляли сведения в таблицах, а заказчик сверял их с данными бухгалтерского баланса.

УФАС сочло порядок оценки необъективным. Спорные показатели не отвечали положению об оценке, ограничивали права участников и давали преимущества лицам с наибольшим собственным капиталом и финансовой автономией.

Суды с контролерами не согласились:

● финансовые ресурсы оценивали по закону. Положение об оценке позволяло использовать детализирующие показатели. Их могли применять ко всем одинаково. Права участников не ограничили;
● спорные показатели требовались заказчику, чтобы определить, есть ли у контрагента ресурсы для исполнения контракта. Незаконность его действий не доказали. #критерииоценки #консультантплюс

Документ: Постановление 4-го ААС от 25.12.2023 по делу N А58-4194/2023

⚖️ ВС уточнит порядок списания неустойки

В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.

ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.

Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.

Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).

«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.

Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка

Источник: Право.ру

⚖️ Суд: неконкурентные закупки только среди субъектов МСП могут проводиться исключительно на электронных площадках

К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.12.2023 по делу № А27-7022/2023.

🔻Суть дела:

Положением о закупке заказчика предусмотрен неконкурентный способ закупки запрос ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положением о закупке запрос ценовых предложений у субъектов МСП может проводиться в электронной или не в электронной форме (в случае, если закупка товаров, работ и услуг отсутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616).

В ходе анализа антимонопольный орган установил факт проведения заказчиком закупки способом запроса ценовых предложений не в электронной форме.

В соответствии с подп. "а" пункта 20(1) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352) для осуществления закупок, предусмотренных под. "б" п. 4 указанного Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 ФЗ № 223-ФЗ.

Считая действия заказчика, не соответствующими требованиям Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, антимонопольный орган привлек заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Кемеровского УФАС России от 11.04.2023 по делу № 042/04/7.32.3-357/2023).

Заказчик обжаловал указанное постановление антимонопольного органа в суде.

🔻Позиция суда:

Суд согласился с антимонопольным органом в том, что проведение запроса ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение № 32211801700) осуществлено в нарушение требований Положения № 1352 не в электронной форме.

Доводы учреждения о том, что спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке обоснованно отклонен судами, поскольку условия п. 2 ст. 31.1 Положения о закупке вступают в противоречие с требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352, согласно которому закупки, участниками которых могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе неконкурентные, проводятся в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 Закона о закупках.

При этом, как верно отмечено судами, заказчик вправе установить в Положении о закупке требования к неконкурентной закупке, но только не урегулированные указанной нормой (подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352).

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о закупках и Положением о закупке, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

📍Комментарий эксперта В.Б. Байрашева:

Рассмотренная позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представляется достаточно спорной, поскольку подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352 не исключает возможности определить через положение о закупке иные формы закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

С учетом того, что данная практика со временем может распространиться и на другие регионы, заказчикам, проводящим неконкурентные закупки с участием только субъектов МСП не в электронной форме, то есть без применения отобранных Правительством РФ электронных площадок, стоит задуматься о путях минимизации риска привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Одним из таких путей может быть определение в положении о закупке собственного понятия «неконкурентной закупки в электронной форме», соответствующего реальной практике проведения таких закупок (например, прием ценовых предложений по электронной почте, через другие электронные площадки без применения электронных подписей и т.д.).

Напомним, что ч. 1 ст. 3.3. Закона № 223-ФЗ установлены требования к проведению конкурентных закупок в электронной форме, предполагающих использование электронных площадок. А по неконкурентным закупкам подобных требований нет, что позволяет урегулировать данный вопрос в положении о закупке.

Это не избавит на 100% заказчика от подобных претензий контролирующих органов, однако признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ при наличии в положении о закупке специального понятия «неконкурентной закупки в электронной форме» будет несколько сложнее.

В рассматриваемом примере положение о закупке заказчика содержало понятие закупки в электронной форме, предусматривающее проведение таких закупок на электронной площадке. Это позволило антимонопольному органу применить ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ за проведение неконкурентной закупки не в электронной форме (закупка проводилась с приемом заявок по электронной почте).

Разумеется, для заказчиков западносибирского региона более безопасным способом проведения неконкурентных закупок, участниками которых являются только субъекты МСП, будет руководствоваться требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352. Ну или проводить такие закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), понимая, что закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подвергаются регулярному «сносу». #223фз

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя

К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.

Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.

Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Однако кассация изменила судебные акты:

● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»