⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.

Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).

Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.

Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.

Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.

🔻Чьи аргументы убедили суд?

Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:

● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.

Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями

Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.

Суды с подходом не согласились:

● участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
● из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.

Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018). При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.

❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Челябинского УФАС России от 28.02.2024 N 074/06/105-385/2024(57-ж/2024)). #доптребования

Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов

В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.

Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.

Контролеры и суды заказчика не поддержали:

● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022

© КонсультантПлюс

✅ Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Не устанавливали доптребования

Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.

📍Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования

Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.

Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.

Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.

📍Применяли две позиции доптребований

Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.

ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:

● для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.

Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.

📍Выбирали неверную позицию

АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:

● по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
● доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.

ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 10.01.2024 N 306-ЭС23-26955 по делу N А06-8113/2022).

Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту. #доптребования

✅ Договор для госзакупки с дополнительными требованиями: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Учитывать ли договор, который участник приложил к заявке? Всегда ли надо подтверждать опыт договором по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Договор субподряда

АС Северо-Западного округа посчитал, что заказчик поступил правильно, когда допустил к закупке работ по строительству зданий заявку участника, который подтвердил опыт договором субподряда (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2024 N Ф07-6393/2024 по делу N А56-51420/2023):

● по договору субподрядчик выполнил полный комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядчик финансировал, контролировал работы, поставлял материалы, содействовал субподрядчику;
● все гарантийные обязательства возложены на субподрядчика. Их регламентировали в договоре.

ВС РФ поддержал суды, которые отметили: договор субподряда – это самостоятельный договор. Без учета и оценки его условий нельзя делать вывод о том, что он не подходит для оценки опыта (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 301-ЭС24-4132 по делу N А29-2508/2023).

ФАС же считает, что подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третьих лиц.

📍Договор, который участник приложил к заявке

АС Западно-Сибирского округа решил, что заказчику следовало допустить заявку участника, который приложил документы об опыте к заявке, а не передал их через оператора ЭП (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-1003/2024 по делу N А81-6020/2023):

● договор отвечал доптребованиям. Несоблюдение порядка его направления не означает, что опыта нет и заказчик не может его проверить;
● все документы в заявке надо рассматривать как единое целое. Если среди них есть один подходящий договор, заявку необходимо признать соответствующей.

Отметим, ФАС разъясняла, что заказчику следует учитывать только те сведения и документы об опыте, которые передал оператор ЭП. Если участник приложил их к заявке, рассматривать их не надо.

📍Договор не по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ

Челябинское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника закупки работ по благоустройству территории за то, что он не представил госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ:

● спецдоговор нужен для подтверждения опыта только в ряде случаев. Например, он требуется, если участник подтверждает наличие опыта выполнения работ по п. 1 позиции 9 доптребований;
● для оценки опыта участник направил договор строительного подряда по п. 2 позиции 9 доптребований. В этом случае подойдет обычный ГПД.

Якутское УФАС также поправило заказчика при сходных обстоятельствах.

📍Договор с разными видами работ, но из одной категории

ВС РФ отказал в пересмотре дела в случае, когда участник выиграл спор о незаконном отклонении заявки на работы по благоустройству территории, в том числе высадке и содержанию кустарников, деревьев. Чтобы подтвердить опыт, он представил договор на содержание дорог и внутриквартальных проездов на территории города в осенне-зимний период (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу N А76-32033/2022).

Первая инстанция и апелляция решили, что содержание подтверждающих документов должно быть сопоставимо с объектом закупки. В данном случае это не так.

Кассация с ними не согласилась: по правилам благоустройства города, в котором будут исполнять контракт, работы из подтверждающего договора и те, что закупают, относятся к одной категории – работам по благоустройству. Заявку участника следовало допустить. #доптребования

⚖️ Госзаказчик приобрел услуги по озеленению территории без доптребований – суды не нашли нарушений

По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.

Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:

● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
● закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике можно встретить иное мнение (см. постановление Седьмого ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023). #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу N А58-6469/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды поддержали участника госзакупки, который подтвердил квалификацию неподписанным договором

Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.

Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус "исполнение" без указания на поставщика.

Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:

● спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
● по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
● в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором. #доптребования

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2024 по делу N А51-10240/2023

© КонсультантПлюс

Госзаказчик закупил услуги по очистке кровли от снега без доптребований – УФАС с ним не согласилось

По техзаданию исполнителю следовало чистить от снега кровлю, в том числе козырьки, карнизы и выступающие элементы фасада здания. Контролерам пожаловались на то, что в закупке не установили доптребования по позиции 14 для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:

● объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации – одна из задач техобслуживания;
● заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.

❗️Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки – эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты. #доптребования

Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Дополнительные требования в аукционе на ремонт и содержание дорог

Верховный суд РФ разъяснил, что если в извещении о проведении электронного аукциона на ремонт или содержание автомобильных дорог по 44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению № 2571, то в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 3 постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения, в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с № 223-ФЗ. Поэтому представление участником закупки на содержание или ремонт автомобильных дорог в качестве опыта исполненного контракта или договора, заключенного не по № 44-ФЗ или № 223-ФЗ, в том числе на субподрядные работы — является неправомерным, и заявка такого участника подлежит отклонению.

❗️Важно! Верховный суд РФ признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем — в качестве генподрядчика или субподрядчика. #ВС #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова