⚖️ ВС: заказчик не может объединять в одном лоте уникальные и имеющие аналоги препараты

Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.

Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.

Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ, Четвертый ААС пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.

Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.

Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.

Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений. #ВС #лекарства

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 по делу № А10-4787/2023

Источник: vademec.ru

⚖️ Обоснованность удержания неустойки Заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.

❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.

Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.

❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.

Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недопустимость невыгодных условий в контракте для подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что включение в проект контракта заведомо невыгодного для Подрядчика условия, от которого победитель закупки не может отказаться: «в случае расторжения контракта Подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются», — нарушает закон и не даёт права Заказчику отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, если основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта были обстоятельства, за которые отвечает Заказчик, в т. ч. ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации, а именно:

● отсутствие заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ;
● отсутствие ТУ на подключение к электросетям;
● отсутствие ТУ на пересечение автомобильных дорог;
● передача Заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой. #ВС #условияконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21426 по делу № А26-5337/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Возмещение расходов Подрядчика при досрочном расторжении госконтракта

Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность торгов из-за ограничения конкуренции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.

❗️Важно! Участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить товар от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2025 № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании

Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова