🌏🔥 Помимо вопросов по СВО, респондентам также задали несколько вопросов о перспективе новой мировой войны в ближайшие пять-десять лет. Эти вопросы были вдохновлены аналогичными опросами в США и Великобритании: как выяснилось, мнения в трёх странах не сильно отличаются друг от друга, а россияне по уровню «военной тревоги» располагаются посередине между американцами и британцами.

🔹 57% респондентов полагают, что такая война может начаться, 36% считают, что это невозможно. Интересно, что о возможности Третьей Мировой в обозримом будущем чаще говорят обеспеченные, образованные респонденты, жители крупных и средних городов, аудитория интернет-СМИ — то есть те группы, которые в среднем настроены более оппозиционно и антивоенно. А вот аудитория телевидения гораздо реже верит в возможность всемирного конфликта — несмотря на многолетнее повторение нарративов «Запад хочет уничтожить Россию» и «Америке нужна война» в официозных медиа.
🔹 Те, кто ожидают Третью Мировую в пределах ближайших десяти лет, считают, что на одной стороне с Россией в ней будут сражаться Китай (58%) и Белоруссия (48%), реже упоминаются Иран (21%), КНДР (20%), Индия (15%) и Казахстан (13%). Далее следуют множество стран, каждую из которых назвали до 8% опрошенных. Ещё 6% полагают, что Россия будет воевать без союзников, а 0,3% — что Россия вообще не будет участвовать в мировой войне.
🔹 В качестве противников России в мировой войне респонденты чаще всего видят США (71%), Великобританию (40%), Францию (39%) и Германию (37%). Интересно, что Украину упомянули лишь 12% (десятое место, аж после Японии и Эстонии) — но это, возможно, связано с тем, что она то ли уже воспринимается как воюющее против России государство, то ли, наоборот, не воспринимается как самостоятельный актор вообще.
🔹 Почти две трети (64%) из тех, кто считает Третью Мировую в ближайшие десять лет возможной, полагают, что в ней победит та сторона, на которой будет Россия. На втором месте по популярности ответ «победителей не будет» (18%). Ещё 11% затруднились ответить и лишь 6% сказали, что победит коалиция противников России. Главные оптимисты — женщины, жители малых городов и сёл.

#внешняя_политика #социология
@verdachtig

🇸🇾🪦 Кажется, противостояние терроризму на дальних подступах завершилось, как в CS – terrorists win.

Помянем!

(Кажется, Аким Апачев всё больше превращается в автора песен о мертвецах – буквальных и политических. Понятно, что это не он такой, а жизнь такая)

#внешняя_политика #Сирия
@verdachtig

🇿🇦🧑🏻‍🌾 Африканист Сергей Карамаев хорошо и очень подробно расписал то, что когда-то кратко и глазами любителя описал я. Не будет Новой Бурщины ни в России, ни в США. Я бы лишь добавил, что даже help us here говорит спикер от Орании, т.е. представитель белых правых, живущих в анклаве, который они для себя создали. У городского электората либерального Демальянса в Западном Кейпе или Претории вопрос чаще всего так вообще не стоит: им живётся вполне комфортно и потому им интереснее продавливать федерализацию и экономическую либерализацию, чтобы жилось ещё комфортнее.

Кстати, подписывайтесь на канал Сергея — не реклама, но искренняя рекомендация человека, на чьи исследовательские интересы в институте когда-то сильно повлиял прочитанный в юности ЖЖ tiomkin (кто помнит, тот знает).

#ЮАР #внешняя_политика #миграция
@verdachtig

Соединенные Штаты исключают возможность прогресса в сделке по минералам, пока Зеленский на камеру не извинится за учиненный им скандал в Белом доме

А когда я в день эпической встречи Трампа с Зеленским сказал «это ещё Вэнс от него не потребовал на камеру извиниться за поддержку демократов во время предвыборной кампании» — я думал, что я шучу.

Международные отношения стремительно продолжают превращаться в цирк для внутреннего употребления невзыскательным зрителем. Эх, а мы ещё десять лет назад смеялись над российским представителем в ООН, который сказал британцу «в глаза мне смотри». Человек просто чувствовал тренды задолго до их прихода.

Ну, хоть ещё никто никого не обоссал, как Муссолини в новом сериале от Sky.

#внешняя_политика #США #Украина
@verdachtig

🪖✂️ Пока на Земле только и разговоров, что о договорнячке, нам с вами самое время поговорить о том, как вообще в мире после 1945 года государства меняли свои границы вооружённым путём и что им за это было.

🔹 Правда ли, что захват чужой территории в ялтинско-потсдамском мире — это редкое явление?
🔹 Какая страна является чемпионом мира по аннексионизму?
🔹 Действительно ли международное сообщество осуждает любую территориальную агрессию просто из принципа?
🔹 В каких случаях нападающего будут сдерживать всем миром, а в каких просто пожурят? И заметят ли вообще, что кто-то с кем-то воюет?
🔹 Кто эффективнее останавливает территориальные конфликты: ООН или «глобальные полицейские»?
🔹 И как вообще заканчиваются такие конфликты?

Разговор предстоит долгий, на 130+ тысяч знаков. Но оно того стоит.

Первая часть — уже здесь!

#лонгриды #внешняя_политика #история
@verdachtig

В посте Political Animals упоминается Мольтке с его франкофобией, но ничего не говорится о другом германском вармонгере — канцлере Бетман-Гольвеге с его русофобией. В ходе Июльского кризиса эти два полюса германской внешней политики активно спорили по поводу того, как следует действовать. Австрийский главнокомандующий фон Гётцендорф в какой-то момент даже задал вопрос: «Кто правит в Берлине — Бетман или Мольтке?» (характерно, что про кайзера вопрос не ставился, поскольку у того было семь пятниц на неделе и он в ходе кризиса постоянно скакал от миролюбия к воинственности и обратно).

Между тем Бетман как раз был из «умных диплодоков», у которых импульсы от хвоста шли чуть быстрее, и осознание ситуации вызывало у него панику: через несколько лет Германия не сможет победить Россию и Францию даже поодиночке, не говоря уже про войну на два фронта. Потому, считал Бетман, воевать нужно прямо сейчас, «не дожидаясь перитонита», покуда у Германии есть шанс хотя бы поодиночке разбить Францию и Россию. И он в таких настроениях был не одинок среди германской элиты.

В этом смысле меня удивляет благодушное отношение многих соотечественников к Германской империи и их уверенность в том, что дорогой западный партнёр ничего такого не хотел и если бы с ним в 1914-м решили договориться полюбовно (ну там Сербию сдать или ещё чего попросит), то либо войны бы не было, либо она была бы, но позже — ведь повод для войны в 1914-м исчез бы, а без повода нападать неприлично, это только всякие гитлеры нападают без повода, а вот кайзер — это же совсем другое дело...

Такое благодушие проявляется по отношению к государству, которое:
🔹 Начинало отставать от соседей по обе стороны границы, и как минимум часть его элит это осознавала и стремилась предотвратить;
🔹 Всеми силами пыталось высосать повод для общеевропейской (т.е. мировой) войны из конфликта между своим союзником и третьей страной, причём третья страна была готова максимально выполнить все требования, которые вообще могла выполнить, не нарушая собственное законодательство;
🔹 Упорно отказывалось от международной медиации конфликта, которую ему неоднократно предлагали;
🔹 В ответ на объявление мобилизации со стороны государства, которое в силу размеров и логистики мобилизовалось медленнее Германии, объявило этому государству войну, даже не имея на границе с ним достаточно войск для наступления, поскольку было уверено, что у оппонента ситуация та же или хуже и потому он не может наступать (когда выяснилось, что это не так, начались телеграммы «мы вам войну объявили, но это чисто так, для острастки, вы главное не наступайте»);
🔹 Само объявило войну ещё одному (!) государству (Франция), предварительно сосредоточив большую часть армии на границе с ним в соответствии с планом наступательной войны (а не с тем, с кем вошло в клинч и чьей мобилизации вроде как настолько боялось);
🔹 Грубо нарушило бельгийский нейтралитет, который само же гарантировало.

(Подробнее можно почитать тут)

Казалось бы, очевидно: перед нами государство, для которого международные соглашения и нормы международного права не значат ничего, которое намерено начать превентивную войну с целью вывести из игры конкурентов и которое не стесняется для этого никаких методов. Которое хочет не предотвратить войну, а начать её. И ему абсолютно плевать, хотите вы её начинать или предпочтёте подождать пару лет. Оно прекрасно видит ваши резоны для этого «подождать».

С кем тут предполагается договариваться и о чём? Почему вы вообще думаете, что с вами кто-то собирается договариваться, а не получить от вас уступки и нанести удар уже с более выгодной позиции, потому что нельзя давать вам ни одного лишнего дня на усиление?

#история #внешняя_политика
@verdachtig

Спецпосланник президента США Стивен Уиткофф посещает петербургскую синагогу и переговаривается с Путиным, а мы с вами возвращаемся к разговору об истории территориальных конфликтов после 1945 года!

Сегодня — сразу восемь упоительных историй с Индийского субконтинента: первым в игру вступает самый богатый на аннексии регион мира. Откуда растут корни конфликта вокруг Кашмира, который не урегулирован до сих пор? Можно ли оправдать вторжение геноцидом? А деколонизацией? А волей большинства? И что стало «первым актом драмы, которая может окончиться смертью ООН»?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я наконец создал и планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых 20 отзывчивых людей, поддержавших моё начинание подпиской, она обойдётся в два раза дешевле — всего в 250 рублей.

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

Как сообщает Bloomberg, США готовы признать Крым российским в рамках широкой сделки о мире между Москвой и Киевом. Правда ли это — вопрос. Но если Трамп действительно пойдёт на такой шаг — это станет полным разрывом с «порядком, основанным на правилах», который Вашингтон выстраивал и отстаивал на протяжении многих десятилетий.

Впрочем, уже был один случай, когда американцы пошли навстречу не самой дружественной им стране в её конфликте за территории аж с одним из членов НАТО, чтобы не толкнуть ту страну окончательно в объятия своего главного геополитического соперника. Что же это была за страна, дайте-ка припомнить...

Сегодня в рамках цикла об истории территориальных конфликтов после 1945 года поговорим об Индонезии и двух её вторжениях в постколониальной Ост-Индии. Почему в одних случаях деколонизация работает как оправдание для аннексии, а в других — нет? Как провести референдум о присоединении так, чтобы ООН сказала «молодца»? Можно ли получить осуждение за захват чужих территорий от обеих сверхдержав, но не понести никакой реальной ответственности? И какую роль сыграло международное сообщество в уходе индонезийцев из Восточного Тимора после почти 30 лет оккупации?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я наконец создал и планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей (осталось 18 мест!)

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

Иногда обстановка меняется быстрее, чем мы успеваем её описывать. Две недели назад я рассказывал об истории индо-пакистанских конфликтов, в том числе за Кашмир — и вот, пожалуйста: в спорном регионе вновь неспокойно, мирное соглашение 1972 г. приостановлено, чем всё закончится — неясно. Возможно, как всегда, понадувают щёки и разойдутся. А если нет? Обстановка в мире явно способствует обострению всего, что тихо тлело годами и десятилетиями.

Между тем спецпосланник президента США Стивен Уиткофф вновь проводит переговоры с президентом России Владимиром Путиным — на этот раз в Москве...

Мы же продолжим разговор об истории территориальных конфликтов после 1945 года! Сегодня речь пойдёт о регионе, который в данном контексте просто невозможно обойти вниманием. Good old Middle East многие десятилетия остаётся даже не горячей точкой, а пылающим пятном на карте планеты.

Почему большая часть войн Израиля с соседями — это не территориальные конфликты, а другое? У кого в 1967 г. отобрали Восточный Иерусалим? Как феодально-колониальный спор из XIX века до сих пор омрачает отношения Ирана и ОАЭ? Может ли международное сообщество годами игнорировать одну из страшнейших войн века, отделываясь формальными призывами к миру (и поставлять оружие обеим сторонам)? И что может объединить в одном строю США, Чехословакию, Нигер, Аргентину и афганских моджахедов?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (осталось 15 мест!)

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

Сегодняшняя скорбная дата ещё раз напоминает нам о том, какой взрывоопасный потенциал заложен в постсоветских границах — да и вообще в границах, которые были прочерчены в Европе после Второй Мировой и в обновлённом виде закреплены после 1991 г. Их нерушимость считалась одной из основ мира и безопасности в регионе — однако порой они сами становились источником конфликта. А противоречие между принципом нерушимости границ и принципом самоопределения народов на практике породило ситуацию «присоединять нельзя, отделяться можно». Неудивительно, что «материнские» государства часто были готовы помочь «своим» меньшинствам в соседних странах в деле самоопределения вплоть до отделения — а то и ввести войска, чтобы защитить собратьев, если обстановка чересчур накалится... Но что скажет международное сообщество?

Сегодня мы продолжим разговор о территориальных конфликтах после 1945 года и переместимся в Большую Европу — до самых до окраин. Что делать, если два твоих союзника вот-вот начнут воевать за территорию нейтрального государства? Помогут ли международные гарантии безопасности, если ты собрался резать соплеменников твоего соседа? Были ли конфликт в Приднестровье и война 08.08.08 территориальными конфликтами? И можно ли остаться для ООН нейтральным государством, если ваш министр обороны только что воевал с соседями за страну, которую не признаёте даже вы?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (торопитесь, количество мест ограничено!)

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

«РФ выступает за равенство и справедливость, за равную и неделимую безопасность для всех. Только такой подход сможет обеспечить долгосрочный мир для всех народов Земли», — заявил Владимир Путин на торжественном обеде от имени президента России для глав делегаций, прибывших на празднование 80-летия Победы. Он также подчеркнул, что к победе над нацизмом вели общие усилия народов Европы, США, Африки, АТР и Латинской Америки.

Эти слова, да пану Богу бы в уши, как сказали бы чехи. Сейчас реалии Глобального Юга крайне далеки от таких пожеланий: в одной только Африке на данный момент идут более 20 различных войн и вооружённых конфликтов с участием государств, от пограничных споров до борьбы с религиозными фундаменталистами — и это мы ещё не учитываем межэтническое насилие и племенные конфликты за ресурсы.

Сегодня мы продолжим разговор о территориальных конфликтах после 1945 года и переместимся в Африку:
🔹 Могут ли военные победы метрополии предотвратить железную поступь деколонизации — или хотя бы отсрочить её приход?
🔹 Почему страны африканского социализма воевали друг с другом, наплевав на мнение СССР?
🔹 Как Куба спасла Эфиопию от военного разгрома?
🔹 Какой должна быть война, чтобы можно было смело входить в чужую столицу и без страха приходить на международные саммиты?
🔹 Что скажет Гаагский суд, если вы сорвали переговоры с соседом и захватили спорную территорию силой оружия?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (торопитесь, количество мест ограничено!)

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

В Стамбуле уже завтра (или послезавтра) начнутся (или не начнутся) переговоры Шрёдингера: неясно, кто в них будет участвовать (и будет ли вообще), о чём участники будут пытаться договориться (и будут ли)... Ясно лишь, что один раз переговоры в Стамбуле уже были, и вроде как (если не врут) они почти остановили конфликт. Но, как говорится, «почти» не считается.

Война, о которой пойдёт речь сегодня, вполне могла и не произойти — если бы обе стороны смогли договориться мирным путём. Причём одна из них была вполне готова к компромиссу, но помешало упорство другой — та никак не хотела поступаться своим суверенитетом над территориями, пусть и весьма формальным. Однако когда война всё же началась, продлилась она совсем недолго — слишком очевидным было превосходство одной стороны над другой.

Сегодня мы продолжаем разговор о территориальных конфликтах после 1945 года небольшой историей о единственном подобном конфликте в Южной Америке — Фолклендской войне.

🔹 Откуда возник спор за полупустые холодные острова в Южной Атлантике?
🔹 Почему Британия хотела, но не смогла мирно передать Фолкленды Аргентине?
🔹 Как аргентинские военные пришли к мысли, что нападение на британскую территорию — это хорошая идея?
🔹 И кто стал самой неожиданной «группой поддержки» Буэнос-Айреса в конфликте?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (торопитесь, количество мест ограничено!)

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

«Всем врагам России, выдвигающим ультиматумы о переговорах, следует запомнить простую вещь: мирные переговоры сами по себе не всегда приводят к окончанию боевых действий. Неудачные переговоры могут привести к началу более ужасной стадии войны с новым оружием и участниками», — написал зампред Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев на своей странице в соцсети X.

Можно пойти дальше и сказать прямо: не всегда даже длительные боевые действия вообще приводят к мирным переговорам. Зачастую две стороны увлечённо продолжают воевать, и им не очень интересны глубокая обеспокоенность ООН и призывы ведущих мировых держав договориться миром.

Можно сделать ещё один шаг и признать: не всякая война вообще интересует кого-либо, кроме её участников. Да, ООН и сверхдержавы могут выражать озабоченность, призывать к прекращению огня и т.д. и т.п. — но чаще всего палец о палец не ударят, чтобы действительно остановить боевые действия. По крайней мере, пока это напрямую не затрагивает их интересы. Или всё-таки нет?

Сегодня мы в разговоре о территориальных конфликтах после 1945 года переходим от частного к общему, от отдельных конфликтов в разных регионах планеты — к анализу картины в целом:
🔹 Отторжение чужих территорий — это опасная игра или почти гарантированный успех?
🔹 Что чаще выражает ООН: однозначное осуждение агрессора, глубокую обеспокоенность или... ничего?
🔹 Насколько вероятно, что «мировые полицейские» обратят внимание на конфликт? И кому они станут помогать, если всё-таки обратят?
🔹 И какой токсичный миф о международных отношениях продолжает разъедать мышление политиков и широкой публики?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (торопитесь, количество мест всё меньше).

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

Cоветник по вопросам нацбезопасности Румынии Кристиан Дьяконеску опроверг информацию о планах страны отправить войска на Украину. «Ни в каком контексте, официальном или неофициальном, врио президента Румынии не заявлял и не давал понять, что наша страна готова или намеревается отправить румынских военных на Украину. Напротив, во всех его публичных заявлениях постоянно подчеркивалось продолжение многосторонней поддержки Киева со стороны Румынии, исключая перспективы дислокации войск в соседней стране, находящейся в конфликте»,— сказал Дьяконеску.

Желающих отправлять свои войска для участия в чужом военном конфликте не так уж много не только в Румынии. Даже сверхдержавы редко напрямую вмешиваются в военные конфликты между другими государствами — это и затратно, и политически проблематично. Другое дело — поддержка деньгами и оружием. И уж совсем другое — когда деньги, оружие и войска нужны не ради помощи кому-то другому, а для реализации собственных амбиций. Главное, чтобы противник и момент для начала конфликта были такими, чтобы третьим странам совсем не захотелось отправлять деньги, оружие и войска в помощь твоему врагу.

А как понять — тот ли это противник и тот ли момент?

Сегодня мы плавно ведём в сторону завершения разговор о территориальных конфликтах после 1945 года и выясняем, какими типовыми сценариями они описываются:

🔹 Сколько рук нужно, чтобы посчитать сценарии хода войны в постъялтинском мире?
🔹 Какой повод для «легитимной» аннексии исчез в 1970-е?
🔹 Как конфронтационная логика Холодной войны помогала захватывать территории — и кто стал жертвой её окончания?
🔹 Кто первым применил принцип, которым потом оправдывали войну в Карабахе и бомбардировки Сербии?
🔹 Почему конфликт в Кашмире уникален?
🔹 И что встречается чаще: победа обороняющегося своими силами или благодаря поддержке «старшего брата»?

Эта и другие части цикла будут доступны на Sponsr, который я планирую регулярно пополнять новыми материалами — слишком большими или узкоспециализированными, чтобы публиковать их в Telegram. Внимание! Для первых, самых отзывчивых читателей подписка обойдётся всего в 250 рублей в месяц (торопитесь, количество мест всё меньше).

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

Вернётся ли в Россию Toyota? Снимут ли санкции с Сергея Чемезова? Как пройдёт (если пройдёт) новый раунд переговоров в Стамбуле?

Каждый день медиа предлагают нам задуматься о множестве вопросов, так или иначе связанных с конфликтом на Украине. Я предложу Вам задаться другим вопросом.

Чем вообще может завершиться этот конфликт?

Конечно, на этот вопрос уже есть много ответов — но почти все они сводятся к «победят эти», «победят те», «кто-то точно победит», «точно не победит никто». Я попробую дать ответ, ориентируясь на то, как вообще завершались подобные конфликты в последние 80 лет — ну, если завершались, конечно.

Сегодня в заключительной части цикла о территориальных конфликтах после 1945 года мы поговорим о том, какие варианты будущего лежат сейчас перед нами на столе.

🔹 Какие сценарии были невероятны с самого начала?
🔹 Какие возможности были упущены обеими сторонами?
🔹 Какие варианты развития событий возможны, исходя из сегодняшнего положения дел?
🔹 На что может рассчитывать Россия по итогам конфликта?
🔹 И что такие итоги означают для будущего всего мира?

Финальная часть цикла, как и все остальные, доступна на Sponsr — и сейчас самый удобный момент, чтобы подписаться и сразу прочитать их все. Более того, десять из вас всё ещё успевают оформить льготную подписку за 250 рублей в месяц — это первый, но далеко не последний цикл материалов в платном блоге. Присоединяйтесь!

#лонгриды #история #внешняя_политика
@verdachtig

🇮🇱🪖 Вчера было много новостей о том, что Кнессет Израиля «проголосовал за аннексию Западного берега реки Иордан» — и, таким образом, Израиль совершил третью аннексию в своей истории (не считая результатов Первой арабо-израильской войны 1948-1949 гг., которые в общем не оспаривают даже арабы).

По факту Кнессет принял лишь необязывающую резолюцию, которая провозглашает Западный берег «неотъемлемой частью Земли Израиля» и призывает правительство распространить израильскую юрисдикцию в полном объёме на эти территории. Для аннексии требуется соответствующий закон — аналогичный Закону об Иерусалиме и Закону о Голанских высотах. А пока мы имеем дело лишь с декларацией в духе «Нетаньяху, введи войска израильские законы в Иудее и Самарии».

Западный берег продолжает оставаться в статусе оккупированной территории (по версии ООН и многих государств, а также Верховного суда Израиля) или спорной территории (по версии правительства Израиля).

#Израиль #внешняя_политика
@verdachtig