🚇❓ Хороший разбор того, как петербургские власти манипулируют числами в официальных заявлениях о повышении цен на проезд. То речь идёт про «не более 10% пассажиров» (пользующихся жетонами), то про «с 40 до 44» (т.е. вообще-то о росте разом на 10%).

Впрочем, больше бросается в глаза то, как цены подскочили за последние 7 лет. Если в 2016-м проезд в метро по жетону стоил 35 рублей, то в 2023-м обойдётся уже в два раза дороже, по «Подорожнику» — 34 и 44 соответственно. А если с более ранними временами сравнить — так вообще караул: в 2012-м проезд в метро стоил 28 рублей по жетону и 27 — по «Подорожнику». То есть за 10 лет — рост в 2,5 и 1,6 раза соответственно.

Я, конечно, понимаю, инфляция, санкции, все дела — но нет ли ощущения, что и рост цен (по крайней мере, официальный) был не таким стремительным, и уж тем более зарплаты такими темпами не растут? Метрополитен по своей сути — социальный транспорт, извлечение прибыли или окупаемость за счёт проезда на нём невозможны. Никакой рост цен ситуацию кардинально не исправит, можно лишь пытаться выдерживать стабильный уровень дотационности или немного её снижать.

Можно было бы предположить, что часть собранных средств пойдёт на развитие метро. Да, наверняка — но почему тогда не видно выхлопа? Станции сдаются крайне медленно, качество выполнения работ хромает, поддерживать их полноценную работу (например, исправность траволаторов) без пинков со стороны общественности метрополитен тоже не всегда готов. Когда мы наконец увидим «Театральную» — сие есть тайна великая. Про «Кудрово» и прочую ненаучную фантастику я вообще молчу.

Горожане бы с куда большим пониманием относились к росту цен, если бы видели стабильный прогресс в сфере общественного транспорта. Пока же его работа в лучшем случае остаётся на том уровне, на котором была. А петербуржцам в обмен на это приходится бежать всё быстрее платить всё больше.

#Петербург #транспорт #метро
@verdachtig

🎓⛪️ Новость для всех, кто застал олдскульный ФСПИ: то самое здание на углу улицы Черняховского и Павлоградского переулка может перейти в собственность Казачьего Крестовоздвиженского собора (того, чьи колокола молодые и не очень политологи слышали на поздних парах).

«Фонтанка» несколько ошибается, когда говорит, что с начала 1990-х в бывшей богадельне 1898-1899 гг. постройки размещается факультет социальных технологий (ФСТ) петербургского РАНХиГС. Точнее, возможно, он там размещался в девяностые-нулевые, однако к 2012 г. там базировались факультет сравнительных политических исследований (ФСПИ, политологи) и факультет дополнительного профессионального образования (ФДПО, повышение квалификации чиновников). В 2016-м политологов депортировали в бывшее здание библиотеки в Зеленковом переулке, где они пробыли два года, после чего их слили с факультетом международных отношений и отправили учиться в переполненный главный корпус на Васильевском острове. Козырное же место на Черняховского заняли первые курсы ФСТ, которые и рискуют теперь стать главной жертвой внезапной реституции.

Представителей храма я отлично понимаю и идею передачи в целом поддерживаю: незаконно отжатое государством у церкви должно быть ей возвращено. Однако и о студентах тоже стоит подумать — бесконечная перетасовка мест учёбы должна наконец прекратиться. Руководство СЗИУ уже изложило Смольному свою позицию: мы готовы съехать, если город даст нам приемлемую площадь. Теперь ход за городской администрацией.

Одного, правда, не представляю. В начале XX в. в здании размещалась богадельня для духовенства. Что храм будет делать с площадями теперь?

#Петербург #Смольный #университеты #деньги #история #религия
@verdachtig

🏫🗳 Любопытная статья в World Politics о том, как связаны уровень грамотности и поддержка антикоммунистических кандидатов на первых свободных выборах в странах соцлагеря.

Ход мысли авторов примерно такой: уровень грамотности отражает охват школьного образования, а то, в свою очередь, обычно прививает детям ту или иную национальную идентичность. При этом особенно важны для этого первые когорты, прошедшие массовую школу — они оказывают непропорционально большое влияние на последующие поколения, транслируя им свои ценности, а эффект от более поздних изменений системы образования уже не столь мощен. Если доля прошедших национальную школу к моменту установления коммунистического режима была высока, в стране впоследствии будет более высокий уровень антикоммунизма, чем там, где грамотность была ниже.

В целом исследование очень интересное и подробное, о некоторых вещах я и вовсе узнал только из него. Например, о том, что в Австро-Венгрии и австрийская, и венгерская администрация активно развивала национальное образование в разных уголках империи, считая его частью политики «разделяй и властвуй»: Вена развивала хорватскую идентичность в пику венгерской, Будапешт же поощрял национальное самосознание сербов и т.д. Однако есть несколько моментов, которые кажутся мне спорными.

1. Чтобы проверить свою гипотезу, авторы строят модель на 28 случаях (26 постсоциалистических стран + Украина, у которой Галиция идёт отдельно). Это крайне небольшое количество наблюдений для регрессионной модели, и хотя график получается интересный, делать по нему далеко идущие выводы не стоит. То, что авторы построили пять моделей, дело принципиально не меняет: с каждой из них независимых (объясняющих) переменных становится всё больше, что лишь усугубляет проблему.

2. Некоторые из случаев откровенно плохо вписываются в описанную авторами логику — учитывая, что всего случаев 28, это повод задуматься, насколько схема действительно рабочая. Так, в Боснии и Македонии, где к моменту прихода коммунистов грамотность была в пределах 30%, а школьное образование насаждало иные идентичности (сербскую/югославскую или болгарскую), к концу 80-х антикоммунизм оказался выражен на уровне куда более образованной и имевшей «габсбургский силлабус» Хорватии — и сильнее, чем в ещё более образованной и 20 лет имевшей независимость Литве. Впрочем. ещё больше меня впечатлил случай Молдавии: страна, где школьное образование появилось ещё при Российской империи (с соответствующим уклоном) и которая потом до присоединения к СССР в 1940-м была отсталой провинцией Румынии, к концу 80-х показала куда больший антикоммунизм, чем Румыния и Россия. Как-то многовато парадоксов.

3. Одними из лидеров и по уровню грамотности на момент установления коммунистического режима, и по уровню антикоммунистического голосования в перестройку оказались Эстония и Латвия. Однако здесь есть небольшая проблема. Обе эти страны (точнее, губернии, плюс-минус им соответствующие) показывали грамотность более 90% уже в ходе российской переписи 1897 г. — значительно выше, чем в среднем по империи. Причём, судя по всему, речь шла о грамотности на родных языках, а не на русском или немецком (язык местной дворянской элиты).

Вот только назвать местное образование той эпохи национальным, как это делают авторы, сложно. Долгое время оно было русским или немецким, хотя родной язык также преподавался, а число националистически настроенных учителей росло — что, конечно, способствовало росту национального самосознания. Позднее, при Александре III, началась политика русификации: изучение эстонского и латышского отменили, а ученикам запретили даже общаться на этих языках в стенах школ.

Продолжение👇

👆Начало

Таким образом, действительно национальное образование на этих территориях появилось лишь после 1918 г. Но к тому моменту критически важное первое поколение прошедших через школу, о котором пишут авторы, было давно упущено. По их логике, оно могло в лучшем случае получить в школе националистические установки своих учителей (и то не всех) вперемешку с официальным монархическим и прорусским учебным планом — ну, и изучение родного языка, пока он в школах был.

4. Похожий вопрос можно задать по поводу Польши. Она и вовсе была разделена между Россией, Австрией и Пруссией/Германией. Если в Австрии польское самосознание скорее поощряли, то в Германии — напротив, жёстко подавляли; в России же маятник качался из стороны в сторону — то либерализация, то закручивание гаек. Когда в 1918 г. вновь появилась независимая Польша, на разных её территориях резко отличался как уровень грамотности, так и программы, по которым к тому моменту уже давно выучились первые поколения местных школьников. Авторы обходят стороной вопрос об этом, ссылаясь на то, что к 1930-м Польше, как и прибалтийским странам, удалось «устаканить» национальные учебные планы. Но ведь к тому моменту, по логике самих авторов, это уже мало что меняло — ключевое первое поколение упущено. При этом в статье никак не объясняется, когда количество (доля прошедших школу) переходит в качество (устойчивую национальную идентичность).

Лично я бы попробовал покопать в более очевидном направлении: опосредованное габсбургское влияние на антикоммунизм в конце 1980-х. Если упорядочить 28 случаев по уровню антикоммунистического голосования, нетрудно заметить, что лишь в двух странах, которые хотя бы частично находились в составе Австро-Венгрии, набралось меньше 75% не-коммунистов в парламенте — это Сербия и Румыния. Характерно, что в обоих случаях в состав империи входила лишь их часть, причём с большой долей нетитульного населения (венгров и немцев). В то же время страна, где не-коммунистов в парламенте было больше 75% и которая при этом не испытала австрийского влияния, в списке только одна — Армения, где выборы прошли в разгар войны за Карабах и потому победа националистов была неудивительна. Учитывая, что ранее исследователи уже обнаруживали связь между пребыванием в составе дунайской монархии и уровнем доверия к госаппарату, судам и полиции, я бы не исключал наличия схожих эффектов и в случае с антикоммунизмом.

#политология #история
@verdachtig

📱🏃‍♀️ По поводу вчерашних новостей о том, что уехавшая в Литву Ксения Собчак теперь не проходит как подозреваемая по делу о вымогательстве миллионов у Чемезова (или даже вовсе не проходила никогда). Напомню, статусной медиаперсоне, приближенной и к власти, и к условно-оппозиционной тусовке, пришлось кружными путями покидать страну по израильскому паспорту (так говорят литовские официальные лица).

На мой взгляд, вся эта история может означать одно из двух:

1. Собчак действительно решили прижать из-за работы её ресурса «Осторожно, новости!» — но в последний момент сверху последовала команда «отбой», и теперь инцидент исчерпан, а статус «принцессы крови» подтверждён.
2. Изначальной целью истории и было не посадить Собчак, а запугать и выгнать из страны. Мол, твоё медиа себе слишком много позволяет, по старой памяти трогать не будем, но страну тебе придётся покинуть (а это означает в т.ч. и сокращение доходов, на которые можно содержать СМИ).

Вообще говоря, любопытная сложилась ситуация. Поскольку независимых от власти медиаолигархов в стране не осталось, единственное медиа, которое могло, находясь в России, себе позволить вещать всё, что вздумается, принадлежит дочери бывшего шефа президента — которую, по-видимому, даже он не может себе позволить посадить. Собчак оказалась единственным человеком, у которого было достаточно и денег, и желания, и возможностей этим заниматься.

И надо сказать, что получившийся продукт — далеко не худший (с точки зрения Кремля) вариант для тех, кто всё равно не будет верить официозным медиа. Как говорится, лучше мы, чем ФСБ ЦИПсО.

#медиа
@verdachtig

🗞💰 Комичная история про гранты и связи. Петербургское издание «Лениздат.ру» ещё 16 сентября опубликовало интервью с Александрой Гармажаповой, руководительницей американской НКО Free Buryatia Foundation. В нём экс-сотрудница «Фонтанки» рассказывает, как дошла до жизни такой — интервью вышло в рубрике «Журналист меняет профессию». Контент соответствующий — от рассказов о смене профессии Гармажапова плавно переходит к работе своего фонда, который проповедует «борьбу с расизмом» и изучение «истории колонизации», а на практическом уровне выступает с сепаратистскими призывами.

Петербургские журналисты обратили на эту историю внимание только несколько дней назад — и, в принципе, ничего такого уж необычного в ней нет. Да, в разгар СВО не всякое издание, всё ещё находящееся в России, станет публиковать такие материалы. Тем не менее, формально всё чисто: Гармажапова не иноагент, её фонд также не признан ни иноагентом, ни экстремистской организацией — закон нигде не нарушен. Однако внимание петербургских медиа привлекла маленькая приписка в конце материала: «Проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга». Получается, рекламу антироссийского фонда оплатили из горбюджета?

Петербургские власти в лице главы комитета по печати Рябовола кинулись отрицать это: «на публикацию указанного материала субсидия в виде гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации не выделялась». Это тоже формально правда — конкретно на это интервью деньги никто не давал. Грант выдавался на всю рубрику разом, в размере 138 635 рублей, в чём легко можно убедиться на сайте комитета по печати. А уж что там будет публиковать «Лениздат» — исключительно на его совести.

По-видимому, у Смольного произошёл непредвиденный провал. Казавшийся администрации надёжным человеком владелец издания Алексей Разоренов вдруг взял и санкционировал такую публикацию. Компрометирующую подпись в конце, правда, вскоре убрали, равно как и имя автора. Однако неловкую ситуацию замять уже трудно: все понимают, что грант выдавался явно не из-за высокой общественной важности новой рубрики «Лениздата», а из-за хороших отношений его владельца со Смольным. И тут такой удар в спину. Теперь главный вопрос — искренне ли Алексей Разоренов поддерживает «правозащитную» деятельность «Свободной Бурятии», или дело просто в более солидной сумме, чем скромные 138 тысяч из горбюджета.

#Петербург #медиа #Смольный #деньги
@verdachtig

🍞😭 Российские власти заявили о приостановке «зерновой сделки». Напомню: это когда Украина может зарабатывать продажей зерна в развитые страны, а Россия не имеет права ей мешать, потому что «бедные страны останутся без продовольствия» (оно к ним в любом случае не дойдёт, но кого это волнует). Причём российские власти приостановили (даже не разорвали) сделку только после того, как Украина нанесла удар с помощью беспилотников по кораблям Черноморского флота в Севастополе.

Как по мне, зерновую сделку стоило разрывать ещё в тот момент, когда стало ясно, что Россия не получит взамен ничего из обещанного — ни снятия санкций, запрещающих продавать на Запад удобрения, ни отмены аналогичных ограничений по сельхозпродукции. Одна сторона выполнила свои обязательства по сделке, другая ограничивается бесконечным «будем делать, будем делать». По сути, РФ в очередной раз обменяла действия здесь и сейчас (убрала, так сказать, руку с горла дорогих партнёров) на обещания что-то сделать когда-то там потом (которые не выполняются).

В МИД заявили, что будут жаловаться в ООН на британцев, которые вроде как Украине помогали организовать атаку. Напомню, что вообще-то в ООН большинство стран активно поддерживает антироссийские резолюции по Украине. Непонятно, чего Кремль ждёт от таких писем в Спортлото на этот раз.

Как говорила моя классная руководительница, «больно, больно на некоторых смотреть».

#Украина #внешняя_политика
@verdachtig

ЧТО ТАМ У ЮРИЯ?

В пятницу я помог жене своего соседа по Невскому району Юрия Узких рассказать о ситуации с нашими питерскими мобилизованными (у ребят полная жопа со снабжением).

Благодарю всех кто уже откликнулся с желанием помочь. Однако, продолжайте распространять информацию, так как проблема не решена.

Что удалось выяснить за эти два дня.

1️⃣Юрий отбыл на фронт 16 октября.
2️⃣Удалось узнать точное нахождение отделения Юрия (я знаю название населённого пункта, но из соображений безопасности ребят не собираюсь писать это публично). Скажем так, это в Троицком районе Луганской области, неподалёку от Сватовского фронта.
3️⃣Со вчера 29-го октября солдат наконец-то начали кормить. До этого они проели запасы, собранные родственниками в учебке и покупали еду у местных жителей (напомню, на севере Луганщины сёла в основном украиноязычные)

В чём суть проблем:

У отделения Юрия уже две недели нет НИЧЕГО кроме лопат и автоматов (теперь вот ещё еда появилась). Ни тёплой одежды, ни палаток, ни маскировочных сеток, ни медикаментов. Нет ни одной пилы или топора чтобы построить блиндаж, нет ни одной газовой горелки, чтобы разводить костёр без перспективы навести на себя беспилотники украинцев, нет связи с другими частями и командованием (никакой рации, даже китайской) и т.д.

И самое главное: нет никакого понимания как волонтёры могут передать необходимые вещи.

Продолжаю следить за ситуацией и стараюсь сделать всё возможное чтобы помочь нашим землякам.

🍾🌲 «Коркунов» — наш Sainsbury's! Правда, последний несколько лет подряд выпускал унылые или кринжовые рекламы, которым высокий балл можно поставить разве что по индексу diversity. Но мы любим и помним трогательнейшие 2014-й и 2015-й!

#медиа #память
@verdachtig

➡️🤡 Это вообще ныне очень частая и очень печальная история: правый кандидат на выборах есть, но «люди, эти ценности разделяющие, отказываются за него голосовать «дабы не позорил страну». Если бы это был один такой случай или просто наветы оппонентов, портящие репутацию нормальному политику — можно было бы сказать, что привередливые избиратели в стране N нос воротят из-за какой-то ерунды, пока левые наступают. Но ведь такой случай не один, и проблема эксцентричности действительно существует.

По идее, правый политик по своему имиджу — это не радикал-горлопан, а «голос здравого смысла», «пристойный человек» среди мутных персонажей, преграда на пути тех, кто хочет разрушить наше общество, навязать чуждые ценности и всё такое прочее. Он не хвалится тем, как хватал женщин за разные места, не рассуждает о том, как хорошо было бы кого-то расстрелять, не ругается матом с трибуны, не шляется по вечеринкам, запретив это делать всей стране (ну, или хотя бы не палится). В случае с Болсонару, говорят, одна из важных проблем была в публичной лжи по поводу коронавируса и смертности от него. Помните, была такая Моника Левински? Тогда ведь официальной претензией к Клинтону был не сам факт секса со стажёркой на рабочем месте, а то, что президент поначалу публично лгал, что этого не было.

В нулевые про американские выборы говорили, что это «выбор между Джоном Джексоном и Джеком Джонсоном» — типовыми кандидатами с максимально невнятными центристскими позициями, которые больше всего боятся кого-нибудь оттолкнуть. В Европе в целом наблюдалась схожая картина: один обещает побольше социалки, другой пониже налоги, в среднем получается «всё как всегда». На этом основывается популярная в политологии теория медианного избирателя, согласно которой кандидаты, чтобы охватить побольше избирателей, будут неизбежно сближаться по своим позициям, стараясь устроиться поближе к «золотой середине» общественных предпочтений.

Понятно, что такая ситуация не могла продолжаться вечно. Недовольные «выборами без выбора» всё чаще голосовали за крайне правых, которые не стеснялись в выражениях и шли ва-банк. Крайне левых на выборах можно было увидеть заметно реже, однако их дискурс с каждым годом всё больше проникал в образование и медиа, и это делало левых избирателей более критичными к позициям своих кандидатов.

В итоге в последние лет семь (примерно с кампании Трамп-Клинтон) везде в мире, где было два основных кандидата на выборах, обе стороны всё чаще оперировали эмоциональными аргументами (а то и напропалую врали), заигрывали с самыми упоротыми частями своего электората и демонстрировали прочую «новую искренность». Вместо движения к медианному избирателю конкуренты всё больше сдвигались в сторону избирателя радикального. Надо признать, что правые оказались этим феноменом непропорционально затронуты — однако нынешняя «медиана» стараниями масс-медиа оказалась настолько сдвинута влево, что пытаться к ней пристроиться было бы для правых политическим самоубийством.

Отсюда возникает парадокс. Исторически правые кандидаты опирались в первую очередь на умеренно-правых избирателей. Однако теперь правые своими эскападами ради доказательства серьёзности намерений и набора просмотров в соцсетях вызывают у многих из своих вчерашних сторонников лишь отвращение. И теперь даже угроза того, что иначе придёт разноцветный социалист и начнёт творить непотребства с их детьми, не всегда заставляет их поддержать «этого клоуна». Впрочем, если что-то подобное постепенно произойдёт и слева (по мере крепчания маразма), возможно постепенное возвращение к старой-доброй медиане и неотличимым друг от друга кандидатам.

#политология #выборы #правые
@verdachtig

🏆🇺🇦 Украинцы думают, что Россию победят ВСУ. Запад думает, что Россию победят санкции. Но мы-то знаем, что русских могут победить только русские. И некоторые наши соотечественники каждый день делают для этого всё возможное и невозможное. Такие мысли мне приходят в голову после чтения историй вроде этой.

Предлагаю идею для каналов более крупных, авторитетных и безбашенных, чем мой. Можно учредить для официальных лиц, особо отличившихся на ниве подрыва боеспособности российской армии и морального духа граждан в тылу, еженедельную телеграм-антипремию. Вроде «Золотой малины» в Голливуде. Назвать её, скажем, «Золотая паляныця». Кандидатов на получение премии определять через чат для топ-донатеров на Boosty (разумеется, с диктаторским полномочием админа отклонять откровенно неподходящие кандидатуры), а потом выкладывать на голосование аудитории в канал. Чтобы страна знала своих героев. Не наша, правда, страна, но что поделать.

Так победим.

#армия #Украина
@verdachtig

🗳🤦‍♂️ Дистиллированный политический цинизм: «Казалось бы, на кой нам эта груда камней, кроме того, что так в Тбилиси? А затем, что с нашей позицией по Украине за нас никто не будет голосовать, поэтому надо набивать политические очки, возьмём беспроигрышную тему и будем продавать себя избирателям как градозащитников, а не как украинозащитников».

(Скрин на случай, если вдруг решат отредактировать)

#Петербург #градозащита
@verdachtig

⚔️⚖️ Пригожин атаковал Беглова, обвинив его в создании преступного сообщества и разграблении Петербурга. Прецедентов наездов такого уровня на губернаторов (тем более в Петербурге) я не могу назвать за все последние двадцать лет. Это очень значимый момент — от покусываний в телеграм-каналах и язвительных комментариев Пригожин перешёл в прямую атаку. Не уверен даже, что у него на это сверху есть санкция. Скорее есть понимание, что в нынешних обстоятельствах он слишком важен для Кремля, чтобы его всерьёз стали одёргивать.

#Петербург #Смольный
@verdachtig

😯💁‍♂️ Искренне сочувствую г-ну Небензе: ему приходится делать вид, что его подобные вещи удивляют. Уверен, на самом деле его они удивляют не больше, чем меня. Проблема в том, что его начальство, в том числе МИДовское, всерьёз считает нужным выражать здесь какие-то удивления.

Это просто абсурд, из-за которого нашу страну и дальше будут унижать все кому не лень, от США до Украины.

#внешняя_политика #МИД
@verdachtig

🤼‍♂️🎯 Соглашусь: медиаблок Смольного действительно за этот год многому научился. Точнее, научился как минимум одному — не устраивать кринж-шоу из оправданий, обвинений, попыток поднять горожан на борьбу с «некоторыми предпринимателями» и прочего. Теперь они просто игнорируют атаки Пригожина, что является базовой установкой для любого политика: контратакуй только сопоставимого с тобой противника, а не поднимай любого атакующего на свой уровень публичными ответами ему.

Печально одно. Если бы Беглов избирался сразу, без «притирочного» года в статусе врио, сейчас бы уже подходила к концу вторая половина его пятилетнего срока. Да и в реальности ему до выборов осталось меньше двух лет — если, конечно, он пойдёт на второй срок. И только сейчас его команда научилась реагировать на угрозы адекватно. А причин тому две:

1. Сам по себе Беглов — не политик, а чиновник, а полноценного зама по внутренней политике у него рядом нет (такую роль играли Совершаева и Бельский, но оба сейчас заняты своими делами). Потому и ВП, и почти всем остальным значимым рулят старые знакомые, небольшой пул проверенных по Курортному району людей. Среди них Бисмарков тоже не водится. Политическую работу выполняют люди, которые даже с хилой политической конкуренцией никогда не сталкивались.
2. Медиаблок Смольного набирался явно не по признаку компетентности и вообще не был готов к сколько-нибудь серьёзному противостоянию с кем-либо. Базовым был сценарий, при котором серьёзные конкуренты устраняются по договорняку (Бортко, прости Господи) или силой при помощи Москвы (Макаров), а городским властям остаётся только гонять «активнутых и противных». Пригожин для такой команды — противник крайне неудобный, потому что ничего из этого с ним сделать нельзя.

У тактики игнора, однако, есть пределы. Пока вы игнорируете наезды одного лишь Пригожина с громкими, но размытыми обвинениями — это будет работать. А вот когда начнётся зима и город опять охватит хаос и ужас (а это практически неизбежно, только мягкая погода может спасти Беглова), медийные копья в Смольный будет метать весь Петербург, включая и социальные слои, являющиеся прямой опорой губернатора. И вот там Пригожин будет уже не одиноким воином, а сёрфером, катающимся на волнах народного недовольства. И ему, и всем остальным придётся что-то отвечать. Вопрос лишь в том, сумеет медиаблок справиться с этой задачей или будет опять рожать что-то беспомощное и лишь больше распаляющее гнев горожан.

#Петербург #Смольный #медиа
@verdachtig

🤷‍♂️🤹‍♂️ Вот, кстати, ещё одна хорошая иллюстрация к тому, как работает даже не медиаблок Смольного в целом, а служба протокола — наиболее «близкая к телу» губернатора структура.

Сам по себе Беглов никак не способен на публичность, но при этом он то ли к ней сам зачем-то стремится, то ли его заставляют (кто сказал «политтехнологи»?) Полтавченко, при схожих ораторских качествах, никогда не пытался изображать Матвиенко, действительно способную на импровизацию и разговор с людьми без бумажки — он просто тихо сидел в кабинете и не отсвечивал за пределами необходимого. Нынешний же губернатор в публичной коммуникации выглядит как плохой актёр, который отыгрывает непонятную ему пьесу. Даже на максимально вегетарианских предвыборных дебатах его поведение было таким, словно он просто озвучивает подсказанное через микронаушник.

#Петербург #Смольный #медиа
@verdachtig

🇷🇺🇺🇳 Итак, Россия вернулась в зерновую сделку. Что получается в итоге? Посмотрим по порядку.

1. В начале СВО Россия перекрывает поставки зерна с Украины по морю. В мировых СМИ начинается истерика на тему «беднейшим странам грозит голод».
2. Россия соглашается на сделку и подписывает соглашения с Турцией (которая пропускает корабли с зерном через свои проливы) и ООН. Одним из условий соглашений является подключение ООН к работе по отмене западных ограничений, касающихся экспорта российской сельхозпродукции и удобрений.
3. Россия выполняет свою часть сделки, пропуская корабли с зерном. Турция также выполняет свои обязательства. С остальными сложнее. Никаких подвижек по поводу российского экспорта не видно, по сути, это так и осталось на уровне меморандума. Российское руководство неоднократно поднимает этот вопрос, но ничего не меняется. Запад находится в режиме «будем делать, будем делать».
4. 29 октября украинские беспилотники атакуют в Севастопольской бухте корабли Черноморского флота, которые были задействованы в обеспечении безопасности зернового коридора. Россия заявляет о приостановке своего участия в сделке. Путин утверждает, что условиями возвращения России в сделку являются расследование атаки на ЧФ и гарантия неиспользования гумкоридора Украиной в военных целях.
5. 2 ноября Россия при посредничестве Турции и ООН получает от Украины эту гарантию и возвращается в сделку.

Таким образом, чтобы получить от Украины гарантию ненападения на корабли, которые обеспечивают работу гумкоридора, России пришлось пригрозить приостановкой сделки на неопределённый срок. При этом пункт про расследование инцидента все аккуратно забыли (возможно, он изначально там был для проформы). Возможно, Россия получила в обмен что-то ещё — но об этом чём-то мы не знаем, то есть публично о нём объявлять не считают нужным или возможным. А может, не получила, поскольку в открытых источниках информации нет, а верить «инсайдам» — себе дороже.

Тем не менее, вопрос о поставках российской сельхозпродукции и удобрений по-прежнему не решён. В принципе, изначальный меморандум с ООН был сформулирован крайне расплывчато и заключался аж на три года (в отличие от пункта по зерновому коридору, который на 120 дней). Поэтому этот процесс может тянуться вечность и ни к чему не привести, поскольку обязательств по результатам тоже нет. Таким образом, сделка в первую очередь выгодна Западу (получившему украинское зерно вместо беднейших стран) и, собственно, Украине (так она получит доходы в крайне сложной обстановке) — но не России, которая в обмен на действия получила уклончивые обещания посодействовать и безнаказанные удары по своему флоту.

#внешняя_политика #экономика #Украина
@verdachtig

🪖⏸ Между тем в Петербурге завершилась частичная мобилизация. Правда, никаких формальных гарантий заявление губернатора Беглова не даёт. Официально завершать мобилизацию если и будут, то в любом случае не он. Но, возможно, хотя бы прекратятся убогие облавы у ЖК и прочие способы «выполнения плана».

#Петербург #Смольный #армия
@verdachtig

🇷🇺📊 Работая с данными одного из региональных исследований, обнаружил, что некоторые люди на вопрос о национальной принадлежности отвечают «россиянин/россиянка», причём таковых оказывается не один и не два, а более 1%. Речь, если что, идёт о вполне русском регионе, где нет крупных этнических меньшинств. Россияне на фоне других групп выглядят вполне себе солидно.

На этом фоне мне вспомнился опыт Югославии, где с 1961 г. понятие «югославы» было официально признано этнонимом. Чаще всего так характеризовали себя потомки от смешанных браков, особенно атеисты. Подобная самоидентификация всячески поощрялась югославским режимом, который в перспективе видел себя не федерацией народов, а национальным государством югославов. В этом деле Югославии удалось даже добиться некоторых успехов: если по переписи 1971 г. югославами себя назвали 1,3% населения, то в 1981 г. — уже 5,4% (рост более чем в четыре раза за 10 лет). «А потом я отравился печенюшкой».

В этом плане интересно, что российское государство, вслед за советским, остерегается подобных заходов. В раннем СССР конвергенция всех и вся в «советский народ» считалась плюс-минус неизбежным элементом коммунистического будущего — однако позднее пластинку сменили на «дружбу народов» в совокупности с «новой исторической общностью», которая объединяла нации, но не растворяла их в себе. Точно так же в РФ на всём протяжении её существования есть небольшая, но влиятельная группа теоретиков (во главе, конечно, с академиком Тишковым), которая говорит даже не о формировании, а о фактическом существовании «российской нации» — однако реальная нацполитика строится не на этих идеях, а скорее на поощрении diversity внутри рамки «многонационального народа» (хоть и с некоторыми нюансами).

Поэтому если югославы в Югославии пестовались при помощи госполитики, а их численность, по-видимому, была важным индикатором её успешности, то в России российскую идентичность хоть и продвигают, но возможность быть «россиянином по национальности» просто не предполагается. Российская самоидентификация — это по умолчанию надстройка над этничностью, понимаемой в целом примордиально. Тем не менее, люди, отвечающие «россиянин» на вопрос «К какой национальности Вы себя относите?», действительно существуют, и их не так уж мало. Можно предположить, что среди них так же, как в Югославии, относительно велика доля людей из смешанных семей. Но в целом этот вопрос требует дальнейших исследований.

#социология #национализм
@verdachtig

Всё так. Но для меня принципиальный вопрос здесь не в том, могут ли россияне быть «этнонацией» (понятно, что нет). Вообще говоря, я с большим скепсисом отношусь к дихотомии «этническая vs. гражданская нация», поскольку любая нация сочетает в себе элементы и того, и другого, а то, к какой из этих категорий её приписывают — это вопрос позиционирования и внешней категоризации.

Для меня здесь важно то, что властям РФ в своей нацполитике даже в голову не пришло выйти за пределы «национальности» как примордиальной категории. Ведь, в сущности, определять себя через происхождение — это не единственная возможная опция, а «россиянство» — это очень инклюзивный конструкт, частью которого может стать кто угодно, от Стивена Сигала до Пьера Нарцисса. Если мыслить в такой логике, то ничего странного в идее поощрения российской самоидентификации как первостепенной для Кремля бы не было. Но, похоже, идея «национальности как происхождения» является на постсоветском (и восточноевропейском) пространстве настолько общим местом, что эта мысль всем показалась бы дикой.

И это тоже понятно. У всех уже есть 100-200 лет пестуемые национальные идентичности, а тут кто-то приходит и говорит «забудьте всё, чему вас учили». У большинства людей подобное вызовет сугубо негативную реакцию. Тем не менее, находятся и те, кто называют себя «россиянами». Я не думаю, что речь о непонимании разницы между русскими и россиянами — всё же разницу между «национальностью» и «гражданством» большинство усваивает с детства довольно хорошо. Скорее всего, это в основном люди русского происхождения, но либо частично (смешанные браки), либо из числа тех, для кого слово «русский» уже звучит как-то экстремистски (над этим власти в 2000-е немало постарались).

#социология #национализм
@verdachtig