🇺🇦🎓 Уже несколько дней в патриотическом телеграме разворачивается скандал вокруг истфака СПбГУ, где группа студентов во главе с преподавателем больше года занимается заукраинской пропагандой и нападками на преподавателей. Например, в дни отступления под Балаклеей и Изюмом они раздавали в здании истфака изюм и конфеты «Азовская коровка» — видимо, им казалось весёлым публично праздновать поражение российской армии. А недавно они и вовсе позволили себе оскорбить память студента истфака Фёдора Соломонова, добровольно ушедшего на фронт и погибшего.
То, что подобные вещи происходят уже год и всё это закончилось ничем, может показаться удивительным. Однако не стоит забывать, что речь идёт об СПбГУ и конкретно об истфаке СПбГУ. Во-первых, руководство факультета и вуза (как, впрочем, и других факультетов и вузов) боится скандалов и предпочитает до последнего «не выносить сор из избы», пока он наконец не прорывается наружу. Во-вторых, это тот самый истфак СПбГУ, где годами мутил свои сомнительные отношения со студентками печально известный доцент Соколов — пока наконец не сел за убийство. То есть там, увы, уже не первый раз покрывают то, о чём все знают, но боятся сказать. В-третьих, как я знаю по опыту нескольких моих друзей и коллег, в СПбГУ в принципе нередко можно столкнуться с хамским отношением к студентам — и нет особенной разницы, идёт речь о принуждении к работе на переписи населения (потому что так начальство сказало) или об оскорблении памяти погибшего студента (потому что ты с этим начальством воюешь).
Отдельная история, впрочем — то, как т.н. «тусовочка» вообще получила большинство в студсовете факультета и взяла под контроль студенческое СМИ, где распространяла проукраинскую пропаганду и оскорбляла преподавателей. Поначалу я думал, что дело в пассивности самих студентов. Действительно, даже в вышеприведённой статье Михаила Гооге есть скриншот из студенческого «Подслушано», где кто-то умный призывает бороться с «тусовочкой»... неявкой на выборы в студсовет, тем самым расчищая для них дорогу. Это, конечно, делает сомнительными утверждения, что на истфаке «большинство составляют патриотичные студенты» — скорее уж пассивные соглашатели, которым плевать, кто и что будет говорить от их имени.
Однако почему-то никто не упомянул, что выборы в студсовет проходили с нарушениями: профком публиковал программы только кандидатов от «тусовочки» — программы остальных игнорировали либо удаляли (раз, два, три, четыре). То есть обвинить в ситуации исключительно пассивность большинства студентов нельзя, а те, кто нынче сидят в студсовете истфака, вообще там, по-хорошему, присутствовать не должны. Эти люди вытерли ноги о демократические процедуры и студенческое самоуправление как таковое.
В целом же данная история ещё раз показывает нам, как важно наличие активного правого, патриотического сообщества в университетах. Официоз по-прежнему придерживается принципа «университет вне политики», годного лишь для гонений за участие в митингах и прочую политическую активность. Однако, стоит только администрации занять позицию «не выносим сор из избы», любые мерзости остаются безнаказанными — даже если речь идёт об откровенной деятельности в интересах противника. Только действия самого университетского сообщества могут помочь университету. Глупо ждать, что все проблемы за вас решит «дядя Стёпа».
#университеты #СПбГУ #Украина #медиа
@verdachtig
То, что подобные вещи происходят уже год и всё это закончилось ничем, может показаться удивительным. Однако не стоит забывать, что речь идёт об СПбГУ и конкретно об истфаке СПбГУ. Во-первых, руководство факультета и вуза (как, впрочем, и других факультетов и вузов) боится скандалов и предпочитает до последнего «не выносить сор из избы», пока он наконец не прорывается наружу. Во-вторых, это тот самый истфак СПбГУ, где годами мутил свои сомнительные отношения со студентками печально известный доцент Соколов — пока наконец не сел за убийство. То есть там, увы, уже не первый раз покрывают то, о чём все знают, но боятся сказать. В-третьих, как я знаю по опыту нескольких моих друзей и коллег, в СПбГУ в принципе нередко можно столкнуться с хамским отношением к студентам — и нет особенной разницы, идёт речь о принуждении к работе на переписи населения (потому что так начальство сказало) или об оскорблении памяти погибшего студента (потому что ты с этим начальством воюешь).
Отдельная история, впрочем — то, как т.н. «тусовочка» вообще получила большинство в студсовете факультета и взяла под контроль студенческое СМИ, где распространяла проукраинскую пропаганду и оскорбляла преподавателей. Поначалу я думал, что дело в пассивности самих студентов. Действительно, даже в вышеприведённой статье Михаила Гооге есть скриншот из студенческого «Подслушано», где кто-то умный призывает бороться с «тусовочкой»... неявкой на выборы в студсовет, тем самым расчищая для них дорогу. Это, конечно, делает сомнительными утверждения, что на истфаке «большинство составляют патриотичные студенты» — скорее уж пассивные соглашатели, которым плевать, кто и что будет говорить от их имени.
Однако почему-то никто не упомянул, что выборы в студсовет проходили с нарушениями: профком публиковал программы только кандидатов от «тусовочки» — программы остальных игнорировали либо удаляли (раз, два, три, четыре). То есть обвинить в ситуации исключительно пассивность большинства студентов нельзя, а те, кто нынче сидят в студсовете истфака, вообще там, по-хорошему, присутствовать не должны. Эти люди вытерли ноги о демократические процедуры и студенческое самоуправление как таковое.
В целом же данная история ещё раз показывает нам, как важно наличие активного правого, патриотического сообщества в университетах. Официоз по-прежнему придерживается принципа «университет вне политики», годного лишь для гонений за участие в митингах и прочую политическую активность. Однако, стоит только администрации занять позицию «не выносим сор из избы», любые мерзости остаются безнаказанными — даже если речь идёт об откровенной деятельности в интересах противника. Только действия самого университетского сообщества могут помочь университету. Глупо ждать, что все проблемы за вас решит «дядя Стёпа».
#университеты #СПбГУ #Украина #медиа
@verdachtig
🇺🇦🚫 История с доцентом Белоусовым, который создал проукраинское сообщество на истфаке СПбГУ и оскорблял память погибшего студента Фёдора Соломонова, завершилась решением университетской комиссии по этике (не в пользу преподавателя) и приказом ректора об увольнении.
В данном случае никак нельзя сказать, что причиной увольнения стало не нарушение этических норм, а что-то иное. Различные проукраинские, антироссийские и просто хамские по отношению к окружающим выходки Белоусова и его «тусовочки» на факультете долгое время терпели — и, быть может, он бы работал там и дальше, если бы не грязные заявления о погибшем коллеге (нас на ФСПИ учили, что студенты — это коллеги преподавателей). Этого уже терпеть не стали — и правильно сделали.
Рад за истфак, рад за СПбГУ и за то, что эту историю не стали спускать на тормозах. Так бы всегда.
#университеты #СПбГУ #Украина
@verdachtig
В данном случае никак нельзя сказать, что причиной увольнения стало не нарушение этических норм, а что-то иное. Различные проукраинские, антироссийские и просто хамские по отношению к окружающим выходки Белоусова и его «тусовочки» на факультете долгое время терпели — и, быть может, он бы работал там и дальше, если бы не грязные заявления о погибшем коллеге (нас на ФСПИ учили, что студенты — это коллеги преподавателей). Этого уже терпеть не стали — и правильно сделали.
Рад за истфак, рад за СПбГУ и за то, что эту историю не стали спускать на тормозах. Так бы всегда.
#университеты #СПбГУ #Украина
@verdachtig
🗞📝 Издание «Медуза» делится болью с читателями: оказывается, среди них есть отщепенцы, которые до сих пор читают это медиа, но всё ещё не готовы соглашаться с каждым словом редакции. И даже «поддерживают войну».
Правда, в большинстве текстов авторы прямо пишут, что войну не поддерживали с самого начала или даже не поддерживают сейчас. Но бинарное мышление «Медузы» предполагает, что его носителям лучше знать, кто что поддерживает: «Кто не заукраинец — тот за войну». Это логика, где есть правоверные и все остальные.
Если абстрагироваться от «страшного горя» в виде несогласных читателей и изучить их письма, бросаются в глаза две особенности:
1. Большинство авторов изначально выступали против СВО или даже не одобряют её на данный момент;
2. Главная причина, по которой они «оправдывают вторжение» — уверенность, что после этого вторжения Россию и россиян (отметим, что среди авторов есть и несколько человек с нерусскими именами) выписали из людей и теперь будут добивать, а вовсе не пытаться заключить мир на сколько-нибудь приемлемых условиях.
Вообще говоря, победить Россию/СССР за последний век (т.е. в условиях массового общества) обычно удавалось тогда (хотя, разумеется, не вследствие только этого), когда пропаганде противника удавалось убедить русских, что их положение по итогам поражения не ухудшится, а даже улучшится. Яркими примерами являются Первая Мировая, в какой-то степени Гражданская (с красными в роли противника) и Холодная война, из локальных конфликтов — Первая чеченская. Каждый раз русские слышали: «Да чего воевать-то, вам же легче станет, если штык в землю и до хаты» — и это было во многом убедительно (по крайней мере, для неискушённой и плохо обработанной пропагандой аудитории).
А вот, скажем, в Великую Отечественную этого эффекта не было — хотя у немцев, прямо скажем, было огромное непаханое поле для работы по темам репрессий, колхозов, борьбы с религией и т.д. Не секрет, что в начале войны многие в России ждали прихода немцев — и это было неудивительно после всего, что сотворил со страной советский режим. Но уже через несколько месяцев стало ясно: немцы де-факто выбрали сценарий, при котором плотная работа ведётся лишь с нацокраинами, а русским предлагается утешиться лозунгом «Вы должны умереть, чтобы мы жили». Разумеется, русских такой вариант не устраивал. В то же время Сталин в те годы «русскую тему» активно эксплуатировал и хотя бы на уровне риторики не предлагал русским поскорее сдохнуть. И это, несмотря на весь его бэкграунд, решило вопрос о поддержке со стороны большинства русских в его пользу.
Сейчас, по сути, Украина, Запад и их единомышленники из числа наших (бывших) сограждан совершают ту же ошибку. Даже многие из тех, кто изначально были настроены антивоенно, постепенно переключают свой гнев с Кремля на Запад. И это неудивительно. «Медуза» может сколько угодно разоблачать «приёмы российской пропаганды» — но что толку, если ни украинские, ни западные лидеры даже не пытаются предложить русским ничего хорошего? В своё время любители предлагать русским кровь, боль и слёзы смогли примирить их даже со Сталиным — что уж говорить про Путина.
#медиа #Украина
@verdachtig
Правда, в большинстве текстов авторы прямо пишут, что войну не поддерживали с самого начала или даже не поддерживают сейчас. Но бинарное мышление «Медузы» предполагает, что его носителям лучше знать, кто что поддерживает: «Кто не заукраинец — тот за войну». Это логика, где есть правоверные и все остальные.
Если абстрагироваться от «страшного горя» в виде несогласных читателей и изучить их письма, бросаются в глаза две особенности:
1. Большинство авторов изначально выступали против СВО или даже не одобряют её на данный момент;
2. Главная причина, по которой они «оправдывают вторжение» — уверенность, что после этого вторжения Россию и россиян (отметим, что среди авторов есть и несколько человек с нерусскими именами) выписали из людей и теперь будут добивать, а вовсе не пытаться заключить мир на сколько-нибудь приемлемых условиях.
Вообще говоря, победить Россию/СССР за последний век (т.е. в условиях массового общества) обычно удавалось тогда (хотя, разумеется, не вследствие только этого), когда пропаганде противника удавалось убедить русских, что их положение по итогам поражения не ухудшится, а даже улучшится. Яркими примерами являются Первая Мировая, в какой-то степени Гражданская (с красными в роли противника) и Холодная война, из локальных конфликтов — Первая чеченская. Каждый раз русские слышали: «Да чего воевать-то, вам же легче станет, если штык в землю и до хаты» — и это было во многом убедительно (по крайней мере, для неискушённой и плохо обработанной пропагандой аудитории).
А вот, скажем, в Великую Отечественную этого эффекта не было — хотя у немцев, прямо скажем, было огромное непаханое поле для работы по темам репрессий, колхозов, борьбы с религией и т.д. Не секрет, что в начале войны многие в России ждали прихода немцев — и это было неудивительно после всего, что сотворил со страной советский режим. Но уже через несколько месяцев стало ясно: немцы де-факто выбрали сценарий, при котором плотная работа ведётся лишь с нацокраинами, а русским предлагается утешиться лозунгом «Вы должны умереть, чтобы мы жили». Разумеется, русских такой вариант не устраивал. В то же время Сталин в те годы «русскую тему» активно эксплуатировал и хотя бы на уровне риторики не предлагал русским поскорее сдохнуть. И это, несмотря на весь его бэкграунд, решило вопрос о поддержке со стороны большинства русских в его пользу.
Сейчас, по сути, Украина, Запад и их единомышленники из числа наших (бывших) сограждан совершают ту же ошибку. Даже многие из тех, кто изначально были настроены антивоенно, постепенно переключают свой гнев с Кремля на Запад. И это неудивительно. «Медуза» может сколько угодно разоблачать «приёмы российской пропаганды» — но что толку, если ни украинские, ни западные лидеры даже не пытаются предложить русским ничего хорошего? В своё время любители предлагать русским кровь, боль и слёзы смогли примирить их даже со Сталиным — что уж говорить про Путина.
#медиа #Украина
@verdachtig
📜🇺🇦 Вчерашнее заявление Владимира Путина о провалившемся заключении мирного договора с Украиной весной 2022 г. хорошо показывает, каковы были реальные цели руководства РФ в данном конфликте.
С самого начала войны Россию преследует проклятая неясность целей, которые разные акторы трактуют так, как им больше нравится. У этого есть безусловное преимущество — без этой неясности объединить вокруг флага столь разношёрстную публику было бы сложно. Тем не менее, и государственные, и негосударственные акторы больше года склонны придавать СВО глобальные и чуть ли не экзистенциальные смыслы: защита русских людей, возрождение империи, сопротивление западной гегемонии, создание многополярного мира и справедливого миропорядка и т.д. Особенно в этом преуспела антивоенная публика: зачастую она изображает Путина сумасшедшим фанатиком, который ради имперских идей и ненависти к Западу готов сжечь всё человечество в ядерном пламени.
Но что же мы видим? Россия собиралась весной 2022 г. заключить с Украиной мир, согласно которому:
— Украина объявляется нейтральным государством;
— численность ВСУ и Нацгвардии ограничивается.
Показательно, конечно, отсутствие каких-либо территориальных претензий. Лукашенко ранее заявлял, что Крым планировалось де-факто передать России в формате «аренды», а вопрос о восточной границе Украины урегулировать неким образом, который, судя по контексту, не был бы похож на прямое присоединение Донбасса к России. Понятно, что эти слова (как и слова Путина) нельзя воспринимать как истину в последней инстанции, однако гнетущее молчание президента России по поводу территориальных условий договора вызывает определённые подозрения.
Сожаления Путина о том, что украинская сторона кинула его с подписанием такого договора, и вовсе вызывают изумление.
Во-первых, украинская сторона ранее восемь лет нарушала Минские соглашения, так что было бы странно ожидать от неё другого поведения. Россия войска от Киева отвела — отлично, можно кидать. Странно и нелогично это выглядит только в «пацанской» логике, но не в логике национальных интересов, которая, кажется, для Кремля в целом непознаваема.
Во-вторых, историю про ограничение численности вооружённых сил международными договорами мир проходил ещё после Версаля. Даже если бы Украина ратифицировала такой договор на условиях России, ничто не мешало бы ей после этого, скажем, легализовать ЧВК и развести руками: мол, это же не армия и не Нацгвардия, ничего не нарушаем. Это я даже не беру сценарий с формально нелегальными и несуществующими ультраправыми ополчениями, к примеру.
В-третьих, нейтралитет Украины уже был закреплён в её конституции в 2010 г., при Януковиче. Как закрепили — так и открепили в 2014-м. Такие меры вообще ничего не гарантируют. Кстати, этот пункт опровергает приписываемую Путину тягу к созданию российской сферы влияния: ведь нейтральное государство — оно не «подконтрольное», оно «ничьё». Путину нужен был не лояльный режим в Киеве, а этакая Австрия или Финляндия времён Холодной войны.
Единственное рациональное объяснение выступлению Путина — это желание показать Западу умеренность изначальных российских требований и первоначальное отсутствие намерений присоединять русские территории. Дескать, мы хотели как лучше, а дальше пришлось как всегда, и всё из-за Украины. Ну, и намёк на то, что чем дольше Запад будет тянуть с договорённостями, тем хуже будут их условия.
Ни о защите русских от национализирующего украинского государства, ни о вечном противостоянии с клятым Западом, ни о мировом восстании колониальных и зависимых народов против гидры глобализма, как мы видим, речи не идёт.
#внешняя_политика #Украина
@verdachtig
С самого начала войны Россию преследует проклятая неясность целей, которые разные акторы трактуют так, как им больше нравится. У этого есть безусловное преимущество — без этой неясности объединить вокруг флага столь разношёрстную публику было бы сложно. Тем не менее, и государственные, и негосударственные акторы больше года склонны придавать СВО глобальные и чуть ли не экзистенциальные смыслы: защита русских людей, возрождение империи, сопротивление западной гегемонии, создание многополярного мира и справедливого миропорядка и т.д. Особенно в этом преуспела антивоенная публика: зачастую она изображает Путина сумасшедшим фанатиком, который ради имперских идей и ненависти к Западу готов сжечь всё человечество в ядерном пламени.
Но что же мы видим? Россия собиралась весной 2022 г. заключить с Украиной мир, согласно которому:
— Украина объявляется нейтральным государством;
— численность ВСУ и Нацгвардии ограничивается.
Показательно, конечно, отсутствие каких-либо территориальных претензий. Лукашенко ранее заявлял, что Крым планировалось де-факто передать России в формате «аренды», а вопрос о восточной границе Украины урегулировать неким образом, который, судя по контексту, не был бы похож на прямое присоединение Донбасса к России. Понятно, что эти слова (как и слова Путина) нельзя воспринимать как истину в последней инстанции, однако гнетущее молчание президента России по поводу территориальных условий договора вызывает определённые подозрения.
Сожаления Путина о том, что украинская сторона кинула его с подписанием такого договора, и вовсе вызывают изумление.
Во-первых, украинская сторона ранее восемь лет нарушала Минские соглашения, так что было бы странно ожидать от неё другого поведения. Россия войска от Киева отвела — отлично, можно кидать. Странно и нелогично это выглядит только в «пацанской» логике, но не в логике национальных интересов, которая, кажется, для Кремля в целом непознаваема.
Во-вторых, историю про ограничение численности вооружённых сил международными договорами мир проходил ещё после Версаля. Даже если бы Украина ратифицировала такой договор на условиях России, ничто не мешало бы ей после этого, скажем, легализовать ЧВК и развести руками: мол, это же не армия и не Нацгвардия, ничего не нарушаем. Это я даже не беру сценарий с формально нелегальными и несуществующими ультраправыми ополчениями, к примеру.
В-третьих, нейтралитет Украины уже был закреплён в её конституции в 2010 г., при Януковиче. Как закрепили — так и открепили в 2014-м. Такие меры вообще ничего не гарантируют. Кстати, этот пункт опровергает приписываемую Путину тягу к созданию российской сферы влияния: ведь нейтральное государство — оно не «подконтрольное», оно «ничьё». Путину нужен был не лояльный режим в Киеве, а этакая Австрия или Финляндия времён Холодной войны.
Единственное рациональное объяснение выступлению Путина — это желание показать Западу умеренность изначальных российских требований и первоначальное отсутствие намерений присоединять русские территории. Дескать, мы хотели как лучше, а дальше пришлось как всегда, и всё из-за Украины. Ну, и намёк на то, что чем дольше Запад будет тянуть с договорённостями, тем хуже будут их условия.
Ни о защите русских от национализирующего украинского государства, ни о вечном противостоянии с клятым Западом, ни о мировом восстании колониальных и зависимых народов против гидры глобализма, как мы видим, речи не идёт.
#внешняя_политика #Украина
@verdachtig
Telegram
На видео видно
⚡️Договор с Киевом включал положения о нейтралитете и гарантиях безопасности — Путин
Стамбульский документ по Украине был парафирован, там было все, вплоть до количества вооруженных сил, до боевой техники, личного состава, они выкинули все, добавил президент.…
Стамбульский документ по Украине был парафирован, там было все, вплоть до количества вооруженных сил, до боевой техники, личного состава, они выкинули все, добавил президент.…
Начало👆
12. Как и в прошлых волнах, относительное большинство опрошенных (примерно 41%) готово поддержать любое из двух гипотетических решений Путина — наступление на Киев (64%, наибольший результат за время наблюдений) и подписание мирного соглашения уже завтра (72%). Таким образом, для многих респондентов ни один из этих двух сценариев не является неприемлемым — или, по крайней мере, у опрошенных нет мотивации выступать против какого-либо из них.
13. Применение ядерного оружия на Украине считают недопустимым в любом случае 74% опрошенных. Ещё 5% считают, что это допустимо при угрозе военного поражения в ходе СВО. 11% считают приемлемым использование ЯО в ходе конфликта без оговорок.
14. В этой волне впервые удалось оценить знание английского респондентами. Более трех четвертей (77%) оценили свой уровень языка как нулевой или начальный, 21% — как средний или высокий. При этом среди молодёжи доля неплохо или хорошо знающих английский достигает 34%, среди людей с доходом выше среднего — 43%. С политическими взглядами этот показатель коррелирует, но лишь отчасти — так, хорошо знающие язык чаще считают, что страна идёт в неверном направлении, и выступают за вывод войск, но по отмене СВО в прошлом или оценке её успешности для российской армии значимых различий по уровню английского нет.
15. Телевидение вновь потеряло часть аудитории как источник информации о войне, но на это раз статистически незначимо (было 38%, стало 36%). Онлайн-СМИ, наоборот, выросли до 18%, сравнявшись в популярности с Telegram-каналами. Остальные источники информации упоминаются гораздо реже.
В целом можно отметить сохранение тренда на выборочную поддержку СВО: респонденты проявляют поддержку и доверие по «абстрактным» вопросам, ассоциирующимся с лояльностью властям и патриотической верой в своих (направление движения страны, успешность военных действий в целом, авторитет в мире, гипотетические решения Путина), однако критически оценивают конкретные ситуации на фронте или то, с чем соприкасаются либо могут соприкоснуться лично (успешность обороны Белгородской области, доверие официальной информации, вторая волна мобилизации, ядерное оружие).
Важно также отметить растущую неоднозначность мнений о том, что делать дальше. Доли сторонников продолжения спецоперации и перехода к переговорам сравнялись уже не в первый раз, однако сейчас это сочетается с наибольшим за всё время наблюдений расколом по вопросу о том, нужно ли было начинать боевые действия в принципе, Когда речь заходит о том, нужно ли наступать дальше, удерживать позиции или выводить войска, респонденты серьёзно расходятся во мнениях. Тем не менее, пока что доминирует наступательно-оборонческий консенсус — по-видимому, это он выражается в популярной позиции «раз уж начали, надо держаться и доводить до конца». Впрочем, конкретный облик этого «конца» весьма размыт и становится всё более дискуссионным.
#социология #Украина
@verdachtig
12. Как и в прошлых волнах, относительное большинство опрошенных (примерно 41%) готово поддержать любое из двух гипотетических решений Путина — наступление на Киев (64%, наибольший результат за время наблюдений) и подписание мирного соглашения уже завтра (72%). Таким образом, для многих респондентов ни один из этих двух сценариев не является неприемлемым — или, по крайней мере, у опрошенных нет мотивации выступать против какого-либо из них.
13. Применение ядерного оружия на Украине считают недопустимым в любом случае 74% опрошенных. Ещё 5% считают, что это допустимо при угрозе военного поражения в ходе СВО. 11% считают приемлемым использование ЯО в ходе конфликта без оговорок.
14. В этой волне впервые удалось оценить знание английского респондентами. Более трех четвертей (77%) оценили свой уровень языка как нулевой или начальный, 21% — как средний или высокий. При этом среди молодёжи доля неплохо или хорошо знающих английский достигает 34%, среди людей с доходом выше среднего — 43%. С политическими взглядами этот показатель коррелирует, но лишь отчасти — так, хорошо знающие язык чаще считают, что страна идёт в неверном направлении, и выступают за вывод войск, но по отмене СВО в прошлом или оценке её успешности для российской армии значимых различий по уровню английского нет.
15. Телевидение вновь потеряло часть аудитории как источник информации о войне, но на это раз статистически незначимо (было 38%, стало 36%). Онлайн-СМИ, наоборот, выросли до 18%, сравнявшись в популярности с Telegram-каналами. Остальные источники информации упоминаются гораздо реже.
В целом можно отметить сохранение тренда на выборочную поддержку СВО: респонденты проявляют поддержку и доверие по «абстрактным» вопросам, ассоциирующимся с лояльностью властям и патриотической верой в своих (направление движения страны, успешность военных действий в целом, авторитет в мире, гипотетические решения Путина), однако критически оценивают конкретные ситуации на фронте или то, с чем соприкасаются либо могут соприкоснуться лично (успешность обороны Белгородской области, доверие официальной информации, вторая волна мобилизации, ядерное оружие).
Важно также отметить растущую неоднозначность мнений о том, что делать дальше. Доли сторонников продолжения спецоперации и перехода к переговорам сравнялись уже не в первый раз, однако сейчас это сочетается с наибольшим за всё время наблюдений расколом по вопросу о том, нужно ли было начинать боевые действия в принципе, Когда речь заходит о том, нужно ли наступать дальше, удерживать позиции или выводить войска, респонденты серьёзно расходятся во мнениях. Тем не менее, пока что доминирует наступательно-оборонческий консенсус — по-видимому, это он выражается в популярной позиции «раз уж начали, надо держаться и доводить до конца». Впрочем, конкретный облик этого «конца» весьма размыт и становится всё более дискуссионным.
#социология #Украина
@verdachtig
🗄📌 Решил сделать рубрикатор с хэштегами для удобства дорогих читателей. Рубрики условные и во многом пересекающиеся, но некоторое представление о тематике канала дают.
География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом
Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро
Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты
Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм
Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография
Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение
Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ
Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус
Лайфстайл и прочее:
#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники
География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом
Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро
Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты
Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм
Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография
Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение
Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ
Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус
Лайфстайл и прочее:
#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники
🇺🇦🚩 Трудно придумать лучший символ украинской государственности, чем нынешний вариант статуи Родины-Матери в Киеве: наследие советской культуры, с которого криво-косо отодрали коммунистическую символику и так же криво и косо присобачили трызуб. Символичнее будет, только если они таким образом испортили развесовку памятника и он грохнется.
#Украина #большевизм
@verdachtig
#Украина #большевизм
@verdachtig
🪖🇺🇦 В посте Эдварда Люттвака впечатляет не столько прямота заявления («мы не для того вам деньги даём, чтобы вы от окопов увиливали»), сколько, не побоюсь этого слова, наивность предлагаемых методов борьбы с уклонистами. Если корректно перевести его пост, то там речь идёт о том, что украинских беглецов от мобилизации следует ««отменять» и вывешивать их имена в родных городах и по месту последнего проживания».
В этом предложении чётко ощущается американский, коммунитаристский взгляд на вещи: если хочешь надавить на человека — сделай так, чтобы ему было стыдно перед сообществом (семьёй, соседями, коллегами). Для атомизированных постсоветских обществ такой подход выглядит просто смешно: сообщества нет, давить некому и не на кого.
У меня в подъезде висит список квартир, за которыми числятся долги за газ — причём с указанием сумм задолженностей. От месяца к месяцу эти суммы растут, но большинство обитателей «доски позора» вовсе не торопятся их выплачивать. (Вряд ли украинцы в этом смысле сильно отличаются от русских). А тут — мобилизация.
Только американец будет ждать, что украинские родители, увидев на двери подъезда список уклонистов с именем сына, начнут его убеждать скорее вернуться из Европы и вступить в ряды ВСУ — чтобы не было стыдно перед соседями, половину из которых они не знают. Наоборот, подобные списки лишний раз продемонстрируют масштаб явления и будут стимулировать солидарность близких: «мы такие не одни, только в нашем подъезде пятеро ребят уехали, ничего такого тут нет».
Американцы почему-то до сих пор верят в стереотип времён Холодной войны, будто русские/постсоветские люди какие-то жуткие коллективисты, в то время как на деле ситуация ровно обратная.
#Украина #армия
@verdachtig
В этом предложении чётко ощущается американский, коммунитаристский взгляд на вещи: если хочешь надавить на человека — сделай так, чтобы ему было стыдно перед сообществом (семьёй, соседями, коллегами). Для атомизированных постсоветских обществ такой подход выглядит просто смешно: сообщества нет, давить некому и не на кого.
У меня в подъезде висит список квартир, за которыми числятся долги за газ — причём с указанием сумм задолженностей. От месяца к месяцу эти суммы растут, но большинство обитателей «доски позора» вовсе не торопятся их выплачивать. (Вряд ли украинцы в этом смысле сильно отличаются от русских). А тут — мобилизация.
Только американец будет ждать, что украинские родители, увидев на двери подъезда список уклонистов с именем сына, начнут его убеждать скорее вернуться из Европы и вступить в ряды ВСУ — чтобы не было стыдно перед соседями, половину из которых они не знают. Наоборот, подобные списки лишний раз продемонстрируют масштаб явления и будут стимулировать солидарность близких: «мы такие не одни, только в нашем подъезде пятеро ребят уехали, ничего такого тут нет».
Американцы почему-то до сих пор верят в стереотип времён Холодной войны, будто русские/постсоветские люди какие-то жуткие коллективисты, в то время как на деле ситуация ровно обратная.
#Украина #армия
@verdachtig
Telegram
Смыслы и Стратегии
Эдвард Люттвак давно уже стал признанным классиком в сфере анализа военной, да и комплексной стратегии. У нас он стал популярен относительно недавно. Лет за семь до СВО начали издавать его книги, причём, в основном работы по Византии и Риму.
Но, если брать…
Но, если брать…
👆Начало
Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.
Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.
Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.
#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig
Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.
Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.
Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.
#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig
Начало👆
Части: один, два, три, четыре
Какие выводы можно сделать из всего вышеописанного?
🔹 «Голуби» (в широком смысле, т.е. сторонники скорейшего перехода к переговорам) являются самым большим кластером (почти половина опрошенных), однако едва ли не половина среди них (и 21% всей выборки) не имеет внятной и/или сколько-нибудь распространённой в обществе позиции по условиям мирного соглашения. Именно такие «неопределившиеся сторонники переговоров» являются самым большим подкластером — пятая часть респондентов.
🔹 Вторая по численности группа — это кластер «затруднившиеся» (12,7%), т.е. те, кто не знают, стоит ли продолжать боевые действия до достижения тех или иных целей или пытаться перейти к переговорам уже сейчас. Опять же, группа с неясной позицией. В сумме с предыдущим пунктом это уже треть респондентов.
🔹 Среди более внятных позиций наиболее популярной является «Партия торга» (10,8%), т.е. переговоры + достижение одних целей (главным образом территориальных) за счёт отказа от других (главным образом политических). Вместе со схожими по взглядам подкластером «голубей» «Взаимовыгодный мир» (4,8%) и подкластером «лоялистов» «Ожидающие» (2,4%) доля сторонников торга составляет 18% выборки.
🔹 Совокупная доля тех, кто видит завершение СВО только в победоносном для России формате (все «ястребы» + все «лоялисты», кроме «Ожидающих»), составляет 36,9%; однако нужно помнить, что 18% среди них — это «лоялисты», т.е. те, кто готовы поддержать мирное соглашение от Путина уже завтра. Таким образом, убеждённые сторонники войны до победы составляют 18,9% опрошенных — чуть менее пятой части россиян.
🔹 Если абстрагироваться от позиции по продолжению СВО, её цели в глазах россиян распределяются примерно так: 26,9% высказывают главным образом территориальные требования («Отдельные регионы», «Раздел Украины», «Абстрактные претензии», «Партия торга», «Взаимовыгодный мир»), 9,8% полностью или частично сосредоточены на политических требованиях («Денацификация», «Официальные претензии»), 15,8% хотят полного разгрома и/или присоединения Украины («Капитуляция», «Непримиримые», «Упорные»), 14% не высказывают или почти не высказывают каких-либо требований к Украине («Ожидающие», «Прекращение кровопролития», «Мир на любых условиях», «Уставшие»).
🔹 Напрямую скорейший мир на любых условиях поддерживают 2,3% опрошенных. К ним примыкают (хоть и с натяжкой) эмоционально заряженный подкластер «Прекращения кровопролития» (7,2%) и разочарованно-равнодушные «Уставшие» (2,1%), что в сумме даёт 11,6%. Это — текущий максимум для ядра поддержки «мира без аннексий и контрибуций». У остальных сторонников скорейшего подписания мирного соглашения (и даже у части этого ядра) есть условия, от которых они никак не готовы отказаться (например, Крым).
Таким образом, у нас сейчас есть (точнее, было по состоянию на конец октября):
🔹 11,6% тех, кто хочет подписать плюс-минус любой мир уже сейчас;
🔹 36,4% тех, кто за мирное соглашение уже сейчас, но не любой ценой;
🔹 20,4% тех, кто в целом за продолжение боевых действий, но готов принять и мирное соглашение, если так решат в Кремле;
🔹 18,9% тех, кто хочет воевать до победного конца, независимо от действий Путина;
🔹 12,7% неопределившихся с тем, нужно продолжать СВО или нет.
Крайне неустойчивое равновесие! Хотя, безусловно, трудно не заметить рост поддержки мирного соглашения — в первую очередь на условиях России, но не только.
#социология #Украина
@verdachtig
Части: один, два, три, четыре
Какие выводы можно сделать из всего вышеописанного?
🔹 «Голуби» (в широком смысле, т.е. сторонники скорейшего перехода к переговорам) являются самым большим кластером (почти половина опрошенных), однако едва ли не половина среди них (и 21% всей выборки) не имеет внятной и/или сколько-нибудь распространённой в обществе позиции по условиям мирного соглашения. Именно такие «неопределившиеся сторонники переговоров» являются самым большим подкластером — пятая часть респондентов.
🔹 Вторая по численности группа — это кластер «затруднившиеся» (12,7%), т.е. те, кто не знают, стоит ли продолжать боевые действия до достижения тех или иных целей или пытаться перейти к переговорам уже сейчас. Опять же, группа с неясной позицией. В сумме с предыдущим пунктом это уже треть респондентов.
🔹 Среди более внятных позиций наиболее популярной является «Партия торга» (10,8%), т.е. переговоры + достижение одних целей (главным образом территориальных) за счёт отказа от других (главным образом политических). Вместе со схожими по взглядам подкластером «голубей» «Взаимовыгодный мир» (4,8%) и подкластером «лоялистов» «Ожидающие» (2,4%) доля сторонников торга составляет 18% выборки.
🔹 Совокупная доля тех, кто видит завершение СВО только в победоносном для России формате (все «ястребы» + все «лоялисты», кроме «Ожидающих»), составляет 36,9%; однако нужно помнить, что 18% среди них — это «лоялисты», т.е. те, кто готовы поддержать мирное соглашение от Путина уже завтра. Таким образом, убеждённые сторонники войны до победы составляют 18,9% опрошенных — чуть менее пятой части россиян.
🔹 Если абстрагироваться от позиции по продолжению СВО, её цели в глазах россиян распределяются примерно так: 26,9% высказывают главным образом территориальные требования («Отдельные регионы», «Раздел Украины», «Абстрактные претензии», «Партия торга», «Взаимовыгодный мир»), 9,8% полностью или частично сосредоточены на политических требованиях («Денацификация», «Официальные претензии»), 15,8% хотят полного разгрома и/или присоединения Украины («Капитуляция», «Непримиримые», «Упорные»), 14% не высказывают или почти не высказывают каких-либо требований к Украине («Ожидающие», «Прекращение кровопролития», «Мир на любых условиях», «Уставшие»).
🔹 Напрямую скорейший мир на любых условиях поддерживают 2,3% опрошенных. К ним примыкают (хоть и с натяжкой) эмоционально заряженный подкластер «Прекращения кровопролития» (7,2%) и разочарованно-равнодушные «Уставшие» (2,1%), что в сумме даёт 11,6%. Это — текущий максимум для ядра поддержки «мира без аннексий и контрибуций». У остальных сторонников скорейшего подписания мирного соглашения (и даже у части этого ядра) есть условия, от которых они никак не готовы отказаться (например, Крым).
Таким образом, у нас сейчас есть (точнее, было по состоянию на конец октября):
🔹 11,6% тех, кто хочет подписать плюс-минус любой мир уже сейчас;
🔹 36,4% тех, кто за мирное соглашение уже сейчас, но не любой ценой;
🔹 20,4% тех, кто в целом за продолжение боевых действий, но готов принять и мирное соглашение, если так решат в Кремле;
🔹 18,9% тех, кто хочет воевать до победного конца, независимо от действий Путина;
🔹 12,7% неопределившихся с тем, нужно продолжать СВО или нет.
Крайне неустойчивое равновесие! Хотя, безусловно, трудно не заметить рост поддержки мирного соглашения — в первую очередь на условиях России, но не только.
#социология #Украина
@verdachtig
👩🦰🪖 Украинка реагирует на предложение своего правительства поставить женщин под ружьё. Я уже писал про Германию в контексте постгендерной воинской службы как нормы для равноправного общества недалёкого будущего. Украина в силу обстоятельств идёт в авангарде этого сдвига. Как и в случае с Германией, не уверен, что женскую мобилизацию введут прямо сейчас, а не отложат широким предвыборным жестом на потом. Но вопрос поставлен, и это уже не откатить назад. Последний бастион патриархата нельзя проигнорировать: сокрушён будет либо он, либо государственно-корпоративный феминизм. Либо европейки выберут путь вандейских крестьян и попытаются отстоять «старый порядок», либо путём «из крестьян во французы» отправятся в окопы Вердена. Я драматизирую, но в пределе суть такова.
#армия #феминизм #культурные_войны #Украина
@verdachtig
#армия #феминизм #культурные_войны #Украина
@verdachtig
🎤🇷🇺 Посмотрел двухчасовое интервью Путина Карлсону, чтобы это не пришлось делать вам:
1. Я не ждал, что Путин там скажет что-то новое для российского зрителя. Однако получасовая историческая лекция на тему «От Рюриковичей до Януковичей» — это, конечно, было нечто. Впрочем, меня больше впечатлил момент с вручением папочки архивных материалов. У Путина в этот момент было такое довольное лицо, как будто в нём когда-то умер историк, но теперь, на президентском посту, он наслаждается доступом к архивам и возможностью давать публичные лекции.
Впрочем, это говорит и о том, что у Путина не нашлось никого, кто бы взял на себя смелость посоветовать ему не устраиватьразговоры о политике за ужином лекции по истории России в ходе интервью, даваемого с целью повлиять на американскую аудиторию, для которой этот получасовой брифинг едва ли что-то прояснил (хотя на фоне Байдена, конечно, впечатлил). После интервью Карлсон дипломатично отметил, что Путину «не так просто объясниться» и что «он проводит много времени в мире, в котором ему не нужно объясняться».
2. Карлсон задавал неудобные вопросы, но Путин показал, что всё ещё отлично умеет уходить от ответа.
3. Во многом интервью было монологом Путина — в принципе, Карлсон мог бы быть более активен, задавать больше вопросов, постараться лучше раскрыть собеседника, но, видимо, не хотел лишний раз раздражать Путина и ставить под угрозу диалог в целом. С точки зрения Путина такое интервью — безусловный успех. По сути, западной аудитории показали его двухчасовую речь.
4. Хорошо заметны различия в мышлении и мировоззрении. Для Карлсона апелляция к истории XVII в. явно выглядела и малопонятной, и не особо убедительной — в конце концов, в XVII в. на месте США была россыпь британских и иных колоний. Тема Второй Мировой и нацизма, чувствительная для 71-летнего Путина, сына блокадников, не вызывала особых чувств у интервьюера — уроженца другой страны и представителя другого поколения («Гитлер уже 80 лет как мёртв»). Думаю, такое же непонимание вызывает на Западе значительная часть российского официального дискурса в принципе — и не похоже, чтобы кто-то старался перед интервью приспособить контент под аудиторию.
5. Лично мне больше всего понравилась история про то, как Путин в 1980-е ездил на Западную Украину и столкнулся там с венграми:
— Проезжаю по какой-то деревне, возле домов сидят мужчины в чёрных костюмах-тройках и цилиндрах чёрных. Я говорю: «Это что, артисты какие-то?» Мне говорят: «Нет, это не артисты никакие, это венгры». Я говорю: «А что они здесь делают?». «Как — чего? Это их земля, они здесь живут».
Прямо балабановский диалог, в духе «Брата» или «Жмурок»:
— А это ещё чё за клоуны?
— Это не клоуны, это венгры!
В общем, рассказы о своей жизни у Путина получаются явно интереснее — или, по крайней мере, свежее — чем его исторические экскурсы.
Итог: интервью смотрибельное, для западного зрителя — успокоительное, для российского — предсказуемое. Путин несколько раз повторил, что готов к переговорам, а не готовы к ним только Украина и Запад — но это тоже не новая тема.
#медиа #Украина
@verdachtig
1. Я не ждал, что Путин там скажет что-то новое для российского зрителя. Однако получасовая историческая лекция на тему «От Рюриковичей до Януковичей» — это, конечно, было нечто. Впрочем, меня больше впечатлил момент с вручением папочки архивных материалов. У Путина в этот момент было такое довольное лицо, как будто в нём когда-то умер историк, но теперь, на президентском посту, он наслаждается доступом к архивам и возможностью давать публичные лекции.
Впрочем, это говорит и о том, что у Путина не нашлось никого, кто бы взял на себя смелость посоветовать ему не устраивать
2. Карлсон задавал неудобные вопросы, но Путин показал, что всё ещё отлично умеет уходить от ответа.
3. Во многом интервью было монологом Путина — в принципе, Карлсон мог бы быть более активен, задавать больше вопросов, постараться лучше раскрыть собеседника, но, видимо, не хотел лишний раз раздражать Путина и ставить под угрозу диалог в целом. С точки зрения Путина такое интервью — безусловный успех. По сути, западной аудитории показали его двухчасовую речь.
4. Хорошо заметны различия в мышлении и мировоззрении. Для Карлсона апелляция к истории XVII в. явно выглядела и малопонятной, и не особо убедительной — в конце концов, в XVII в. на месте США была россыпь британских и иных колоний. Тема Второй Мировой и нацизма, чувствительная для 71-летнего Путина, сына блокадников, не вызывала особых чувств у интервьюера — уроженца другой страны и представителя другого поколения («Гитлер уже 80 лет как мёртв»). Думаю, такое же непонимание вызывает на Западе значительная часть российского официального дискурса в принципе — и не похоже, чтобы кто-то старался перед интервью приспособить контент под аудиторию.
5. Лично мне больше всего понравилась история про то, как Путин в 1980-е ездил на Западную Украину и столкнулся там с венграми:
— Проезжаю по какой-то деревне, возле домов сидят мужчины в чёрных костюмах-тройках и цилиндрах чёрных. Я говорю: «Это что, артисты какие-то?» Мне говорят: «Нет, это не артисты никакие, это венгры». Я говорю: «А что они здесь делают?». «Как — чего? Это их земля, они здесь живут».
Прямо балабановский диалог, в духе «Брата» или «Жмурок»:
— А это ещё чё за клоуны?
— Это не клоуны, это венгры!
В общем, рассказы о своей жизни у Путина получаются явно интереснее — или, по крайней мере, свежее — чем его исторические экскурсы.
Итог: интервью смотрибельное, для западного зрителя — успокоительное, для российского — предсказуемое. Путин несколько раз повторил, что готов к переговорам, а не готовы к ним только Украина и Запад — но это тоже не новая тема.
#медиа #Украина
@verdachtig
🇫🇷🔐 Во Франции заблокировали 21 политический телеграм-канал. По-видимому, часть авторов — пророссийски настроенные французы, ещё часть каналов ведутся на французском, но явно имеют российское происхождение, также в список попал франкофонный телеграм-канал ТАСС (!). Как отмечают в комментариях к новостям о блокировках сами французы, даже в годы Холодной войны в Париже всегда можно было купить «Правду». Не теперь.
Официальные причины блокировок изложены на сайте Генерального секретариата обороны и национальной безопасности Франции (орган при премьер-министре, координирующий деятельность силовых ведомств), там же можно почитать довольно подробный доклад (в двух частях на английском: раз, два).
Если вкратце: ряд однотипных сайтов, названных по городам и регионам России и Украины (формата piter-news .net), ретранслирует контент российских телеграмеров, информагентств и государственных органов. По версии французских властей, таких сайтов существует минимум 193 штуки, из которых пять (т.н. «экосистема pravda») нацелены на французскую, немецкоязычную, польскую, испанскую и англо-американскую аудиторию (остальные пишут на русском, так что вообще не очень понятно, какое французам до них дело). Всё это французские власти называют «структурированной и скоординированной сетью прорусской пропаганды», а проходит она у них под пафосным прозвищем Portal Kombat (sic). Хорошо хоть не Snow White...
Сами авторы доклада признают, что средняя посещаемость пяти сайтов в ноябре составила 31 000 визитов (даже не уникальных пользователей), так что тут впору ставить вопрос, на что идут деньги российских налогоплательщиков. Ещё французы приводят забавные скриншоты того, как во франко- и англоязычные аккаунты «Правды» в ВК случайно заливали видео, забыв перевести заголовки с русского. Про то, сколько людей в 2024-м читают новостные сайты типа «Урюпинск-ньюс» в России и на Украине, французские силовики не сообщают. Хотя, по-хорошему, после такой «работы» много вопросов должно возникать не у них, а у российских государственных ведомств.
Но если речь про сайты, при чём тут телеграм-каналы? Дело в том, что (по утверждениям французских властей) публикации на сайтах pravda чаще всего ссылаются на 20 телеграм-каналов, среди которых — французские версии ТАСС и RT. С 15 февраля на них больше нельзя зайти, если ваш аккаунт в Telegram привязан к французскому телефонному номеру: приложение выдаёт сообщение «Этот канал не может быть показан, поскольку он нарушает местное законодательство». Как поясняют французские юристы, имеется в виду Digital Services Act (DSA) — закон ЕС, вступивший в силу в августе прошлого года и регулирующий борьбу с фейками в соцсетях (или же являющийся основой для европейской онлайн-цензуры — кому как нравится).
В данном случае телеграм-каналы попали под раздачу скорее «за компанию» с сайтами — самый большой из них (французскую RT) читают всего 58 тыс. человек. Как ни странно, хотя в России Telegram куда менее маргинален, чем в ЕС, здесь по-прежнему можно читать украинские ресурсы типа «Трухи».
В целом о том, что такое «фейки» в понимании государств и корпораций и почему путь, на который встал Telegram, хоронит его как платформу свободы слова (раз, два), я уже писал ранее.
P.S. Французская госструктура, которая подготовила доклад, официально описывает себя так:
«Созданная 13 июля 2021 г. и прикреплённая к Генеральному секретариату по обороне и национальной безопасности, служба слежения и защиты от иностранного цифрового вмешательства (VIGINUM) выполняет задачи по защите цифровой публичной дискуссии, затрагивающей фундаментальные интересы нации.
Миссия этого государственного органа заключается в обнаружении и изучении кампаний по манипуляции информацией на цифровых платформах, в которые вовлечены иностранные акторы и которые направлены против Франции и её фундаментальных интересов».
Они хорошо умеют подбирать формулировки, надо сказать.
#Франция #медиа #Украина #цифровой_тоталитаризм
@verdachtig
Официальные причины блокировок изложены на сайте Генерального секретариата обороны и национальной безопасности Франции (орган при премьер-министре, координирующий деятельность силовых ведомств), там же можно почитать довольно подробный доклад (в двух частях на английском: раз, два).
Если вкратце: ряд однотипных сайтов, названных по городам и регионам России и Украины (формата piter-news .net), ретранслирует контент российских телеграмеров, информагентств и государственных органов. По версии французских властей, таких сайтов существует минимум 193 штуки, из которых пять (т.н. «экосистема pravda») нацелены на французскую, немецкоязычную, польскую, испанскую и англо-американскую аудиторию (остальные пишут на русском, так что вообще не очень понятно, какое французам до них дело). Всё это французские власти называют «структурированной и скоординированной сетью прорусской пропаганды», а проходит она у них под пафосным прозвищем Portal Kombat (sic). Хорошо хоть не Snow White...
Сами авторы доклада признают, что средняя посещаемость пяти сайтов в ноябре составила 31 000 визитов (даже не уникальных пользователей), так что тут впору ставить вопрос, на что идут деньги российских налогоплательщиков. Ещё французы приводят забавные скриншоты того, как во франко- и англоязычные аккаунты «Правды» в ВК случайно заливали видео, забыв перевести заголовки с русского. Про то, сколько людей в 2024-м читают новостные сайты типа «Урюпинск-ньюс» в России и на Украине, французские силовики не сообщают. Хотя, по-хорошему, после такой «работы» много вопросов должно возникать не у них, а у российских государственных ведомств.
Но если речь про сайты, при чём тут телеграм-каналы? Дело в том, что (по утверждениям французских властей) публикации на сайтах pravda чаще всего ссылаются на 20 телеграм-каналов, среди которых — французские версии ТАСС и RT. С 15 февраля на них больше нельзя зайти, если ваш аккаунт в Telegram привязан к французскому телефонному номеру: приложение выдаёт сообщение «Этот канал не может быть показан, поскольку он нарушает местное законодательство». Как поясняют французские юристы, имеется в виду Digital Services Act (DSA) — закон ЕС, вступивший в силу в августе прошлого года и регулирующий борьбу с фейками в соцсетях (или же являющийся основой для европейской онлайн-цензуры — кому как нравится).
В данном случае телеграм-каналы попали под раздачу скорее «за компанию» с сайтами — самый большой из них (французскую RT) читают всего 58 тыс. человек. Как ни странно, хотя в России Telegram куда менее маргинален, чем в ЕС, здесь по-прежнему можно читать украинские ресурсы типа «Трухи».
В целом о том, что такое «фейки» в понимании государств и корпораций и почему путь, на который встал Telegram, хоронит его как платформу свободы слова (раз, два), я уже писал ранее.
P.S. Французская госструктура, которая подготовила доклад, официально описывает себя так:
«Созданная 13 июля 2021 г. и прикреплённая к Генеральному секретариату по обороне и национальной безопасности, служба слежения и защиты от иностранного цифрового вмешательства (VIGINUM) выполняет задачи по защите цифровой публичной дискуссии, затрагивающей фундаментальные интересы нации.
Миссия этого государственного органа заключается в обнаружении и изучении кампаний по манипуляции информацией на цифровых платформах, в которые вовлечены иностранные акторы и которые направлены против Франции и её фундаментальных интересов».
Они хорошо умеют подбирать формулировки, надо сказать.
#Франция #медиа #Украина #цифровой_тоталитаризм
@verdachtig
Telegram
Actualités mondiales & françaises
Vers midi ce 15 février 2024, 21 chaînes Telegram françaises spécialisées en géopolitique, ont été censurées pour les utilisateurs dont le compte Telegram est lié à une carte SIM française, à la demande du régime politique français.
Selon @internationalreporters…
Selon @internationalreporters…
Начало👆
🔹 Также респондентам был задан экспериментальный (с т.з. искренности) вопрос: «Вы бы скорее проголосовали или скорее не проголосовали за кандидата в Президенты России, который выступает против военной операции?» Как оказалось, даже такие «заходы в лоб» не слишком смущают россиян: 54% сказали, что не проголосовали бы, 30% — что проголосовали бы, 14% затруднились ответить, а 3% — отказались (по большинству вопросов отказы составляют 1-2%). Ранее на более осторожные вопросы вроде «Насколько для Вас важно, чтобы кандидат поддерживал СВО?» «неодобряемые» ответы давали 20+%. Это важное открытие в плане откровенности граждан в условиях опросов — хотя, конечно, это не означает, что чувствительных тем совсем перестали избегать или что обстановка с момента предыдущих опросов не изменилась.
🔹 И ещё об искренности респондентов: 25% опрошенных признались, что опасаются проходить опросы на тему событий на Украине. В целом, чем старше респондент, тем меньше вероятность, что он боится таких опросов (среди молодёжи уровень опасений достигает 36%). По сути, этот показатель не изменился за последний год (тогда было 24%).
В общем и целом можно сказать, что обстановка не слишком изменилась с октября, а в чём-то — даже и за год. Несмотря на все произошедшие события, образ жизни и восприятие ситуации у значительной части россиян остались прежними — или, по крайней мере, так это ощущают они сами. По некоторым вопросам фиксируется неуверенность или отсутствие ясного ответа на них — причём это касается как фактической стороны дел (запомнившиеся события), так и оценок ситуации (достигнутые цели, длительность конфликта). Тем не менее, настроения можно охарактеризовать как отчасти умеренно-оптимистичные, отчасти нейтральные: граждане видят и успехи России, и трудности и ужасы войны, и нельзя говорить ни о массовом оптимизме, ни о массовом пессимизме по поводу хода и перспектив конфликта.
Единственные значимо возросшие с осени «антивоенные» индикаторы — это неготовность поддержать вторую волну мобилизации, даже если это будет решением Путина (56%), и желание отменить СВО в прошлом (38%). Однако в общем контексте они выглядят скорее как показатель непонимания планов и целей российского руководства и нежелания быть лично в них вовлечёнными. Об этом же говорит, в частности, и набор желаемых условий мира, которые явно не похожи на status quo ante bellum. В то же время некоторые «голубиные» показатели, в целом не изменившись, остаются весьма значительными — в первую очередь речь идёт о готовности принять подписание Путиным мира уже завтра (75%) и поддержке перехода к переговорам (49%).
#социология #армия #экономика #Украина
@verdachtig
🔹 Также респондентам был задан экспериментальный (с т.з. искренности) вопрос: «Вы бы скорее проголосовали или скорее не проголосовали за кандидата в Президенты России, который выступает против военной операции?» Как оказалось, даже такие «заходы в лоб» не слишком смущают россиян: 54% сказали, что не проголосовали бы, 30% — что проголосовали бы, 14% затруднились ответить, а 3% — отказались (по большинству вопросов отказы составляют 1-2%). Ранее на более осторожные вопросы вроде «Насколько для Вас важно, чтобы кандидат поддерживал СВО?» «неодобряемые» ответы давали 20+%. Это важное открытие в плане откровенности граждан в условиях опросов — хотя, конечно, это не означает, что чувствительных тем совсем перестали избегать или что обстановка с момента предыдущих опросов не изменилась.
🔹 И ещё об искренности респондентов: 25% опрошенных признались, что опасаются проходить опросы на тему событий на Украине. В целом, чем старше респондент, тем меньше вероятность, что он боится таких опросов (среди молодёжи уровень опасений достигает 36%). По сути, этот показатель не изменился за последний год (тогда было 24%).
В общем и целом можно сказать, что обстановка не слишком изменилась с октября, а в чём-то — даже и за год. Несмотря на все произошедшие события, образ жизни и восприятие ситуации у значительной части россиян остались прежними — или, по крайней мере, так это ощущают они сами. По некоторым вопросам фиксируется неуверенность или отсутствие ясного ответа на них — причём это касается как фактической стороны дел (запомнившиеся события), так и оценок ситуации (достигнутые цели, длительность конфликта). Тем не менее, настроения можно охарактеризовать как отчасти умеренно-оптимистичные, отчасти нейтральные: граждане видят и успехи России, и трудности и ужасы войны, и нельзя говорить ни о массовом оптимизме, ни о массовом пессимизме по поводу хода и перспектив конфликта.
Единственные значимо возросшие с осени «антивоенные» индикаторы — это неготовность поддержать вторую волну мобилизации, даже если это будет решением Путина (56%), и желание отменить СВО в прошлом (38%). Однако в общем контексте они выглядят скорее как показатель непонимания планов и целей российского руководства и нежелания быть лично в них вовлечёнными. Об этом же говорит, в частности, и набор желаемых условий мира, которые явно не похожи на status quo ante bellum. В то же время некоторые «голубиные» показатели, в целом не изменившись, остаются весьма значительными — в первую очередь речь идёт о готовности принять подписание Путиным мира уже завтра (75%) и поддержке перехода к переговорам (49%).
#социология #армия #экономика #Украина
@verdachtig
💥🗣 Сегодня в один из петербургских домов прилетел дрон. Это уже не первый такой случай — и ранее я про них ни разу не писал. Потому что зачем? Да, было неприятно, что прилетает теперь и по нашему городу — но, в конце концов, в тех ударах не было ничего катастрофического. Да, был нанесён ущерб некоторым объектам — но это поправимо.
Понятно, что противник пытается бить по военным и промышленным объектам, которых в Петербурге хватает. В прошлые разы удары приходились именно по ним. В этот раз попали по жилому дому. Хорошо, что хотя бы никто не погиб. Людям оказывают помощь, но вот что будет по поводу потерянного имущества — пока неясно.
В сегодняшней ситуации меня удручает работа городского медиаблока. Ведь официальные заявления по ситуации выглядели так:
«Жертв нет. Частично пострадало остекление балконов двух домов. Жители пострадавших квартир эвакуированы»
Выглядит как какая-то незначительная вещь, правда? Пострадало остекление — ну, поменяют остекление. Жертв нет, людей из нескольких квартир на всякий случай эвакуируют. Можно предположить, что с жильцами дома поработают психологи, а власти выдадут материальную помощь тем. чьи квартиры пострадали — и на этом история закончится.
А потом мы заходим в любое городское СМИ и видим вот это.
Поневоле задаёшься вопросом: медиаблок Смольного правда считает, что достаточно сказать «всё хорошо, прекрасная маркиза» — и никто не узнает, как оно на самом деле? Что проверить информацию по другим источникам невозможно? Что кадры с места событий теми или иными путями не дойдут до горожан?
Вот из-за таких контрастов между благостной официальной картиной и публикациями в других СМИ и возникает эффект «зрадопереможных качелей». Сам сегодня на них прокатился с утра — впервые за долгое время, кстати. Ощущение, как будто в лицо плюнули, простите.
И нет, решить проблему через затыкание всех источников, кроме официоза, статьями за фейки и дискредитацию не получится. Потому что тогда информация будет распространяться иными путями, которые перекрыть невозможно — и будет по дороге приобретать оттенок «власти скрывают».
Если что, по Москве ещё не так давно прилетало чуть ли не каждый день. Но столичные власти смогли наладить нормальный, уважительный диалог с горожанами по этой проблеме, не пытались скармливать им ерунду, не обманывали совсем уж внаглую. Когда люди видят, что их не держат за идиотов — как-то и оптимизма прибавляется, и силы духа, и уверенности в том, что проблемы будут решены.
(Насколько фото и видео с места событий, опубликованные рядом СМИ, помогают украинским дроноводам — это отдельный вопрос, я не специалист и не буду его касаться.)
#Петербург #Украина #медиа
@verdachtig
Понятно, что противник пытается бить по военным и промышленным объектам, которых в Петербурге хватает. В прошлые разы удары приходились именно по ним. В этот раз попали по жилому дому. Хорошо, что хотя бы никто не погиб. Людям оказывают помощь, но вот что будет по поводу потерянного имущества — пока неясно.
В сегодняшней ситуации меня удручает работа городского медиаблока. Ведь официальные заявления по ситуации выглядели так:
«Жертв нет. Частично пострадало остекление балконов двух домов. Жители пострадавших квартир эвакуированы»
Выглядит как какая-то незначительная вещь, правда? Пострадало остекление — ну, поменяют остекление. Жертв нет, людей из нескольких квартир на всякий случай эвакуируют. Можно предположить, что с жильцами дома поработают психологи, а власти выдадут материальную помощь тем. чьи квартиры пострадали — и на этом история закончится.
А потом мы заходим в любое городское СМИ и видим вот это.
Поневоле задаёшься вопросом: медиаблок Смольного правда считает, что достаточно сказать «всё хорошо, прекрасная маркиза» — и никто не узнает, как оно на самом деле? Что проверить информацию по другим источникам невозможно? Что кадры с места событий теми или иными путями не дойдут до горожан?
Вот из-за таких контрастов между благостной официальной картиной и публикациями в других СМИ и возникает эффект «зрадопереможных качелей». Сам сегодня на них прокатился с утра — впервые за долгое время, кстати. Ощущение, как будто в лицо плюнули, простите.
И нет, решить проблему через затыкание всех источников, кроме официоза, статьями за фейки и дискредитацию не получится. Потому что тогда информация будет распространяться иными путями, которые перекрыть невозможно — и будет по дороге приобретать оттенок «власти скрывают».
Если что, по Москве ещё не так давно прилетало чуть ли не каждый день. Но столичные власти смогли наладить нормальный, уважительный диалог с горожанами по этой проблеме, не пытались скармливать им ерунду, не обманывали совсем уж внаглую. Когда люди видят, что их не держат за идиотов — как-то и оптимизма прибавляется, и силы духа, и уверенности в том, что проблемы будут решены.
(Насколько фото и видео с места событий, опубликованные рядом СМИ, помогают украинским дроноводам — это отдельный вопрос, я не специалист и не буду его касаться.)
#Петербург #Украина #медиа
@verdachtig
Telegram
Деловой Петербург
❗️Момент прилета беспилотника в дом на Пискарёвском проспекте
Беспилотник врезается в здание, и за этим следует сильный взрыв.
Губернатор Александр Беглов заявил, что в результате взрыва на Пискарёвском проспекте в Красногвардейском районе Петербурга пострадавших…
Беспилотник врезается в здание, и за этим следует сильный взрыв.
Губернатор Александр Беглов заявил, что в результате взрыва на Пискарёвском проспекте в Красногвардейском районе Петербурга пострадавших…
Начало👆
✋ Лоялисты (21%)
«Официальные претензии» (10%) — требуют примерно того же, что и российские официальные лица: отказ Украины от вступления в НАТО, денацификация, демилитаризация, признание присоединенных регионов территорией России, смена власти на Украине. Некоторые выступают за границу по текущей линии фронта или проведение референдумов на спорных территориях.
«Абстрактные условия» (4%) — эти респонденты дают абстрактные и неконкретные ответы, ответы, аналогичные ответам «сдержанных ястребов» (пусть решает Путин, выполнение целей СВО), или выступают за такой мир, который бы предотвратил возобновление конфликта (опять же без конкретики).
«Упорные» (3%) — «ястребы среди лоялистов»: выступают за капитуляцию Украины и присоединение различных территорий — масштабы требований варьируются от Одессы и Харькова до всей Украины, кроме Западной.
Затруднились/отказались ответить (4%)
🕊 Голуби (49%)
«Мир на условиях России» (17%) — выступают за мир на условиях признания новых регионов территорией России, отказа Украины от вступления в НАТО. Многие отмечают, что важна гарантия соблюдения такого соглашения обеими сторонами и окончательного завершения конфликта. Значительно реже упоминаются политические требования (денацификация, демилитаризация и т.д.)
«Мир на условиях Украины» (6%) — выступают за полное или частичное выполнение требований Украины: чаще речь идет о возвращении к границе 2021 г. и выводе войск на неё, чуть реже — о возвращении к границам 1991 г. и выплате репараций/компенсаций.
«Прекращение огня» (4%) — не называют никаких конкретных условий мира, а просто выступают за скорейшее прекращение огня и гибели людей. При этом многие считают такой шаг предварительным условием для дальнейших переговоров, на которых и будет выработано мирное соглашение.
«Мир на любых условиях» (3%) — прямо говорят, что готовы поддержать любые условия мирного соглашения.
«Прочее» (6%) — неконкретные, противоречивые или просто очень непохожими на мнения других опрошенных ответы.
Затруднились/отказались ответить (14%)
❓ Напомню, отдельно, без деления на подкластеры, идёт кластер «Затруднившиеся» (11%).
Выводы:
🔹 Самые распространённые позиции среди респондентов — это «Мир на условиях России» (17%) и «Официальные претензии» (10%), для которых общим местом является признание новых регионов территорией России и отказ Украины от вступления в НАТО (но первые предлагают этим ограничиться и хотят подписать мир как можно скорее, а вторые выдвигают и иные политические требования и готовы к продолжению боевых действий). Остальные подкластеры набирают по 3-6%.
🔹 Тем не менее, затруднились или отказались ответить на вопросы о продолжении СВО / переходе к переговорам и/или желаемых условиях мирного соглашения почти треть респондентов (31%), т.е. самая большая группа — это всё-таки те, кто не имеют внятной позиции по вопросу о войне и её перспективах. Доля затруднившихся/отказавшихся назвать желаемые условия мира возрастает от ястребов к голубям.
🔹 Если группировать подкластеры по общему вектору требований, то наибольшую группу (34%) составят те, кто считают условием мира удовлетворение Украиной российских территориальных и/или политических претензий («Политические претензии», «Территориальные претензии», «Официальные претензии», «Мир на условиях России»). За ними следует вышеупомянутый 31% затруднившихся/отказавшихся, затем — те, кто называют неконкретные условия мира («Сдержанные», «Абстрактные претензии», «Прочее») (14%), примерно столько же выступают за мир без требований к Украине («Мир на условиях Украины», «Прекращение огня», «Мир на любых условиях») (13%), наконец, 9% выступают за капитуляцию Украины и её полное присоединение («Непримиримые», «Упорные»).
🔹 Таким образом, те или иные требования к Украине выдвигают 43% опрошенных, 13% — не выдвигают требований к Украине (или выдвигают требования к России), 14% называют неконкретные или непонятные условия, а 31% затрудняются или отказываются как-либо ответить.
#социология #Украина
@verdachtig
✋ Лоялисты (21%)
«Официальные претензии» (10%) — требуют примерно того же, что и российские официальные лица: отказ Украины от вступления в НАТО, денацификация, демилитаризация, признание присоединенных регионов территорией России, смена власти на Украине. Некоторые выступают за границу по текущей линии фронта или проведение референдумов на спорных территориях.
«Абстрактные условия» (4%) — эти респонденты дают абстрактные и неконкретные ответы, ответы, аналогичные ответам «сдержанных ястребов» (пусть решает Путин, выполнение целей СВО), или выступают за такой мир, который бы предотвратил возобновление конфликта (опять же без конкретики).
«Упорные» (3%) — «ястребы среди лоялистов»: выступают за капитуляцию Украины и присоединение различных территорий — масштабы требований варьируются от Одессы и Харькова до всей Украины, кроме Западной.
Затруднились/отказались ответить (4%)
🕊 Голуби (49%)
«Мир на условиях России» (17%) — выступают за мир на условиях признания новых регионов территорией России, отказа Украины от вступления в НАТО. Многие отмечают, что важна гарантия соблюдения такого соглашения обеими сторонами и окончательного завершения конфликта. Значительно реже упоминаются политические требования (денацификация, демилитаризация и т.д.)
«Мир на условиях Украины» (6%) — выступают за полное или частичное выполнение требований Украины: чаще речь идет о возвращении к границе 2021 г. и выводе войск на неё, чуть реже — о возвращении к границам 1991 г. и выплате репараций/компенсаций.
«Прекращение огня» (4%) — не называют никаких конкретных условий мира, а просто выступают за скорейшее прекращение огня и гибели людей. При этом многие считают такой шаг предварительным условием для дальнейших переговоров, на которых и будет выработано мирное соглашение.
«Мир на любых условиях» (3%) — прямо говорят, что готовы поддержать любые условия мирного соглашения.
«Прочее» (6%) — неконкретные, противоречивые или просто очень непохожими на мнения других опрошенных ответы.
Затруднились/отказались ответить (14%)
❓ Напомню, отдельно, без деления на подкластеры, идёт кластер «Затруднившиеся» (11%).
Выводы:
🔹 Самые распространённые позиции среди респондентов — это «Мир на условиях России» (17%) и «Официальные претензии» (10%), для которых общим местом является признание новых регионов территорией России и отказ Украины от вступления в НАТО (но первые предлагают этим ограничиться и хотят подписать мир как можно скорее, а вторые выдвигают и иные политические требования и готовы к продолжению боевых действий). Остальные подкластеры набирают по 3-6%.
🔹 Тем не менее, затруднились или отказались ответить на вопросы о продолжении СВО / переходе к переговорам и/или желаемых условиях мирного соглашения почти треть респондентов (31%), т.е. самая большая группа — это всё-таки те, кто не имеют внятной позиции по вопросу о войне и её перспективах. Доля затруднившихся/отказавшихся назвать желаемые условия мира возрастает от ястребов к голубям.
🔹 Если группировать подкластеры по общему вектору требований, то наибольшую группу (34%) составят те, кто считают условием мира удовлетворение Украиной российских территориальных и/или политических претензий («Политические претензии», «Территориальные претензии», «Официальные претензии», «Мир на условиях России»). За ними следует вышеупомянутый 31% затруднившихся/отказавшихся, затем — те, кто называют неконкретные условия мира («Сдержанные», «Абстрактные претензии», «Прочее») (14%), примерно столько же выступают за мир без требований к Украине («Мир на условиях Украины», «Прекращение огня», «Мир на любых условиях») (13%), наконец, 9% выступают за капитуляцию Украины и её полное присоединение («Непримиримые», «Упорные»).
🔹 Таким образом, те или иные требования к Украине выдвигают 43% опрошенных, 13% — не выдвигают требований к Украине (или выдвигают требования к России), 14% называют неконкретные или непонятные условия, а 31% затрудняются или отказываются как-либо ответить.
#социология #Украина
@verdachtig
Начало👆
🔹 Доля тех, кто хотел бы вернуться в прошлое и отменить СВО, если бы мог, впервые с июля 2022 г. не растёт или стагнирует, а снижается (34%, -4 п.п. в сравнении с февралём). Не хотели бы предотвратить войну 54% (+5 п.п.) В прошлой волне эти два показателя сблизились максимально за два года наблюдений (38% и 49% соответственно) — но в этой волне произошло резкое «отталкивание». Доля «отменяющих» сейчас на уровне января-февраля 2023 г., а «не отменяющих» — почти на уровне июля 2022 г.
В общем, уровень оптимизма респондентов по поводу войны заметно укрепился по сравнению с предыдущими месяцами, а где-то — и по меркам двух последних лет в целом. Оценка правильности направления развития страны, оценка успешности боевых действий, поддержка наступательных действий или удержания текущих позиций, доля тех, кто не стал бы отменять СВО в прошлом, и даже поддержка второй волны мобилизации — все эти индикаторы значимо выросли. Наиболее логичное объяснение этому — успешное наступление ВС РФ в Харьковской области в последние месяцы.
При этом опрошенные по-прежнему несколько чаще выступают за переход к переговорам, чем за продолжение СВО, а поддержка мирного решения Путина выросла до максимальных значений — последнее, впрочем, может указывать на то, что такое решение по умолчанию воспринимается большинством как выгодное для России («Путин плохого не подпишет»).
#социология #Украина
@verdachtig
🔹 Доля тех, кто хотел бы вернуться в прошлое и отменить СВО, если бы мог, впервые с июля 2022 г. не растёт или стагнирует, а снижается (34%, -4 п.п. в сравнении с февралём). Не хотели бы предотвратить войну 54% (+5 п.п.) В прошлой волне эти два показателя сблизились максимально за два года наблюдений (38% и 49% соответственно) — но в этой волне произошло резкое «отталкивание». Доля «отменяющих» сейчас на уровне января-февраля 2023 г., а «не отменяющих» — почти на уровне июля 2022 г.
В общем, уровень оптимизма респондентов по поводу войны заметно укрепился по сравнению с предыдущими месяцами, а где-то — и по меркам двух последних лет в целом. Оценка правильности направления развития страны, оценка успешности боевых действий, поддержка наступательных действий или удержания текущих позиций, доля тех, кто не стал бы отменять СВО в прошлом, и даже поддержка второй волны мобилизации — все эти индикаторы значимо выросли. Наиболее логичное объяснение этому — успешное наступление ВС РФ в Харьковской области в последние месяцы.
При этом опрошенные по-прежнему несколько чаще выступают за переход к переговорам, чем за продолжение СВО, а поддержка мирного решения Путина выросла до максимальных значений — последнее, впрочем, может указывать на то, что такое решение по умолчанию воспринимается большинством как выгодное для России («Путин плохого не подпишет»).
#социология #Украина
@verdachtig
Начало👆
Ещё интереснее картина внутри кластера «голуби», составляющего почти половину всех опрошенных. Выступая за скорейший переход к переговорам, они чаще всего подразумевают, что мир должен быть заключён на условиях России (в первую очередь — признание новых территорий и отказ Украины от вступления в НАТО) (19% «голубей») или на компромиссных условиях (граница по текущей линии фронта, проведение референдумов в спорных регионах) (17%). Ещё 16% «голубей» называют различные неконкретные условия мира — выгодный для России, взаимовыгодный, «чтобы жили дружно, как раньше» и т.п. Также 13% не называют конкретных условий мира и просто хотят, чтобы конфликт завершился и люди перестали гибнуть. И, наконец, 5% прямо говорят, что готовы поддержать мир на любых условиях, а 3% — называют различные проукраинские условия (вывод российских войск, реже — передача Украине части территорий или всех территорий вплоть до границы 1991 г.)
Другими словами, большинство опрошенных (относительное и почти что абсолютное) — это действительно «голуби», т.е. широкая и разнообразная группа противников продолжения войны и сторонников перехода к переговорам. Только нужно понимать, что большинство из них видит эти переговоры как аналог Брестского или Версальского мира, где Россия устанавливает условия, а Украина их или молча принимает, или что-то немного выторговывает для себя, но в целом тоже принимает. Даже максимально широко понимаемая группа тех, кто не выдвигает никаких требований к Украине (подкластеры «Прекращение конфликта», «Мир на любых условиях» и «Мир на условиях Украины») составляет лишь 21% от «голубей» и 11% от всех респондентов. В комментариях к результатам опроса многие возмущаются: «как можно этих вот называть голубями» — ну, что ж поделать, лучше термина для сторонников переговоров и мира пока не нашли. Кто же виноват, что «эти голуби злы» — на чей-то взгляд.
Впрочем, нужно помнить и о другом: в совокупности кластер «Затруднившиеся» и затруднившиеся/отказавшиеся ответить на вопрос о приемлемых условиях мира внутри других кластеров составляют 29% всей выборки. Поэтому любой разговор о мнении россиян о продолжении или прекращении СВО нужно всегда дополнять уточнением, что от четверти до трети из них не имеют никакого определённого мнения по этому вопросу — по самым разным причинам.
#социология #Украина
@verdachtig
Ещё интереснее картина внутри кластера «голуби», составляющего почти половину всех опрошенных. Выступая за скорейший переход к переговорам, они чаще всего подразумевают, что мир должен быть заключён на условиях России (в первую очередь — признание новых территорий и отказ Украины от вступления в НАТО) (19% «голубей») или на компромиссных условиях (граница по текущей линии фронта, проведение референдумов в спорных регионах) (17%). Ещё 16% «голубей» называют различные неконкретные условия мира — выгодный для России, взаимовыгодный, «чтобы жили дружно, как раньше» и т.п. Также 13% не называют конкретных условий мира и просто хотят, чтобы конфликт завершился и люди перестали гибнуть. И, наконец, 5% прямо говорят, что готовы поддержать мир на любых условиях, а 3% — называют различные проукраинские условия (вывод российских войск, реже — передача Украине части территорий или всех территорий вплоть до границы 1991 г.)
Другими словами, большинство опрошенных (относительное и почти что абсолютное) — это действительно «голуби», т.е. широкая и разнообразная группа противников продолжения войны и сторонников перехода к переговорам. Только нужно понимать, что большинство из них видит эти переговоры как аналог Брестского или Версальского мира, где Россия устанавливает условия, а Украина их или молча принимает, или что-то немного выторговывает для себя, но в целом тоже принимает. Даже максимально широко понимаемая группа тех, кто не выдвигает никаких требований к Украине (подкластеры «Прекращение конфликта», «Мир на любых условиях» и «Мир на условиях Украины») составляет лишь 21% от «голубей» и 11% от всех респондентов. В комментариях к результатам опроса многие возмущаются: «как можно этих вот называть голубями» — ну, что ж поделать, лучше термина для сторонников переговоров и мира пока не нашли. Кто же виноват, что «эти голуби злы» — на чей-то взгляд.
Впрочем, нужно помнить и о другом: в совокупности кластер «Затруднившиеся» и затруднившиеся/отказавшиеся ответить на вопрос о приемлемых условиях мира внутри других кластеров составляют 29% всей выборки. Поэтому любой разговор о мнении россиян о продолжении или прекращении СВО нужно всегда дополнять уточнением, что от четверти до трети из них не имеют никакого определённого мнения по этому вопросу — по самым разным причинам.
#социология #Украина
@verdachtig