Величайший российский историк Василий Ключевский в своей лекции про правление Екатерины I описал политическое настроение правящего класса следующим образом:
“Люди, живущие по своей воле и не пожирающие друг друга, вельможи, не смеющие никого обидеть, самодержец, не могущий ничего взять со своих подданных без определения парламента, дети, успешно обучающиеся без побоев, – все это были невозможные нелепости для тогдашнего московского ума, способные вести только к полной анархии, и все эти нелепые невозможности (т.е. Жизнь в Западной Европе - прим. М.Е.) русский наблюдатель видел воочию, как ежедневные обиходные факты или правила, нарушение которых считалось скандалом.”
А ведь в сущности данное утверждение, высказанное учёным в конце XIX века, применимо и для настоящего времени. Разве что детей нынче в школе не бьют - или это явление, к счастью, не носит массового характера - а в остальном… Люди в большинстве своём (по крайней мере в городах-мегаполисах), вельможи и самодержец не претерпели ровным счётом никаких изменений даже за 300 отечественной истории. И только одному Богу известно, изменятся ли они когда-нибудь в нашей стране.
#ЕкатеринаI #РоссийскаяИмперия #XVIIIвек #ВасилийКлючевский #XIXвек
“Люди, живущие по своей воле и не пожирающие друг друга, вельможи, не смеющие никого обидеть, самодержец, не могущий ничего взять со своих подданных без определения парламента, дети, успешно обучающиеся без побоев, – все это были невозможные нелепости для тогдашнего московского ума, способные вести только к полной анархии, и все эти нелепые невозможности (т.е. Жизнь в Западной Европе - прим. М.Е.) русский наблюдатель видел воочию, как ежедневные обиходные факты или правила, нарушение которых считалось скандалом.”
А ведь в сущности данное утверждение, высказанное учёным в конце XIX века, применимо и для настоящего времени. Разве что детей нынче в школе не бьют - или это явление, к счастью, не носит массового характера - а в остальном… Люди в большинстве своём (по крайней мере в городах-мегаполисах), вельможи и самодержец не претерпели ровным счётом никаких изменений даже за 300 отечественной истории. И только одному Богу известно, изменятся ли они когда-нибудь в нашей стране.
#ЕкатеринаI #РоссийскаяИмперия #XVIIIвек #ВасилийКлючевский #XIXвек
В своей лекции, посвящённой проблеме престолонаследия после смерти Петра II, историк Василий Ключевский отметил прежде всего ментальную проблему выбора пути дальнейшего развития страны:
“С 1598 г. русское политическое мышление стало в большое затруднение. Церковное понятие о власти еще можно было кое-как пристроить к наследственному государю – хозяину земли; но царь выборный, деланный хоть и земскими, но все же земными руками, трудно укладывался под идею богопоставленной власти. Политическое настроение раздвоилось. Плохо понимая, что за цари пошли с Бориса Годунова, народная масса сохранила чисто отвлеченное библейское представление о царской власти; но уже закрепощаемая и прежде умевшая только бегать от притеснений властей, она в XVI в. выучилась еще бунтовать против бояр и приказных людей.”
Утверждение, на мой взгляд, достаточно спорное, потому что, если критически взглянуть на историю вхождения Романовых на престол, то божественного промысла там было примерно столько же, сколько и в воцарении Рюриковичей на киевский престол. В обоих случаях имело место фактически приглашение, обозначенное определённым кругом лиц, занять вакантное тронное место. И если в чём и мог быть божественный промысел, то только в волеизъявлении, в частно, представителей на Земском Соборе. И в чём сущностное отличие Земского Собора 1613 года или собрание руководителей ключевых органов управления Империи в 1730 году от новгородского вече 862 года, мне, признаться, непонятно.
Для меня, как человека верующего, божественный промысел был везде - даже в приходе к власти большевиков или наступлении Смутного времени. Нельзя так дуалистично относиться к событиям, которые имеют схожую природу.
#РоссийскаяИмперия #XVIIIвек #ВасилийКлючевский #Рюриковичи #IXвек #Романовы #Новгород #ДревняяРусь #XVIвек
“С 1598 г. русское политическое мышление стало в большое затруднение. Церковное понятие о власти еще можно было кое-как пристроить к наследственному государю – хозяину земли; но царь выборный, деланный хоть и земскими, но все же земными руками, трудно укладывался под идею богопоставленной власти. Политическое настроение раздвоилось. Плохо понимая, что за цари пошли с Бориса Годунова, народная масса сохранила чисто отвлеченное библейское представление о царской власти; но уже закрепощаемая и прежде умевшая только бегать от притеснений властей, она в XVI в. выучилась еще бунтовать против бояр и приказных людей.”
Утверждение, на мой взгляд, достаточно спорное, потому что, если критически взглянуть на историю вхождения Романовых на престол, то божественного промысла там было примерно столько же, сколько и в воцарении Рюриковичей на киевский престол. В обоих случаях имело место фактически приглашение, обозначенное определённым кругом лиц, занять вакантное тронное место. И если в чём и мог быть божественный промысел, то только в волеизъявлении, в частно, представителей на Земском Соборе. И в чём сущностное отличие Земского Собора 1613 года или собрание руководителей ключевых органов управления Империи в 1730 году от новгородского вече 862 года, мне, признаться, непонятно.
Для меня, как человека верующего, божественный промысел был везде - даже в приходе к власти большевиков или наступлении Смутного времени. Нельзя так дуалистично относиться к событиям, которые имеют схожую природу.
#РоссийскаяИмперия #XVIIIвек #ВасилийКлючевский #Рюриковичи #IXвек #Романовы #Новгород #ДревняяРусь #XVIвек