С фотографии на вас хмуро смотрит великий социолог Фредерик Ле Пле. Хмурится он потому, что, как это часто бывает с классиками науки, оказался не совсем прав. Но, обо всё по порядку.
Наверняка вы слышали утверждение о том, что индустриализация и урбанизация пагубно сказалась на институте семьи. Дескать раньше жили большими семьями, поддерживали друг друга, а потом внезапно случился XIX век и в больших городах стала преобладать нуклеарная семья. Это утверждение долгое время было общим местом социальных наук, глубоко проникло в учебники, теоретические построения и общественную дискуссию. Всё благодаря работам Ле Пле.
Социологи Чикагской школы развивали идеи Ле Пле, дескать патриархальная семья на малых территориях была основой социального порядка. А в больших городах этот порядок рушится и именно из-за нуклеарной семейной организации произрастает всё социальное зло и привычки всякие нехорошие - алкоголизм, внебрачное рождение детей, проституция, криминал, А нуклеарная семья - плоть от плоти индустриализации и урбанизации. Миграция из малых территорий в крупные города разрушает совместное проживание поколений, новый формат трудовых отношений снижает семейный капитал, нарастает атомизация и одиночество, старики на малых территориях и не могут получить помощь и заботу детей и внуков, когда она им так нужна. В целом, логично.
Однако, во второй половине XX века историки из Школы Анналов решили всё-таки проверить, как там было с патриархальной семьей до индустриальной революции. Оказалось, что всё гораздо сложнее. Скажем, Питер Ласлетт обнаружил, что в Европе XVII века наиболее распространенной формой семьи была как раз-таки нуклеарная. И женились довольно поздно. Последующие исследования показали, что мало того, что нуклеарная семья и поздние браки, так еще и жизнь домохозяйством из одного человека были крайне распространены в Западной Европе примерно всю дорогу от XVII века до Второй мировой войны.
Частично этот феномен объясняется низкой продолжительностью жизни. Чисто демографически было сложно поймать момент, когда три поколения патриархальной семьи живут под одной крышей. Частично с тем, что в брак вступали в тот момент, когда был скоплен капитал для строительства собственного дома. Частично с тем, что помимо прочего расширялись права женщин. А значит брачное поведение индивидуализировалось.
Дальше больше - выяснилось, что универсального паттерна семейного поведения в индустриальных городах нет. Где-то, как, например, во французской Канаде, несмотря на индустриализацию сохранялись патриархальные расширенные семьи. И более того, такой формат оказывал благотворное влияние на интеграцию мигрантов в принимающих городах. А с другой стороны, было обнаружено, что урбанизация начала снижать возраст вступления в брак мужчин, одновременно повышая их шансы на всю жизнь остаться одиночкой.
В общем, отношения формы семьи и урбанизации оказались гораздо более сложными, нежели утверждал Фредерик Ле Пле. Что ни капли не умаляет его заслуг - если бы не это утверждение, наука бы никогда не задумалась бы о том, что же может влиять на то сколько поколений живут под одной крышей и что же это значит.
Подробнее про эту историю можно прочитать в статье Пауля Пушманна и Арне Солли "Household and family during urbanization and industrialization: efforts to shed new light on an old debate"
#историяидей #социологиягорода #социальнаяполитика #чикагскаяшкола
Наверняка вы слышали утверждение о том, что индустриализация и урбанизация пагубно сказалась на институте семьи. Дескать раньше жили большими семьями, поддерживали друг друга, а потом внезапно случился XIX век и в больших городах стала преобладать нуклеарная семья. Это утверждение долгое время было общим местом социальных наук, глубоко проникло в учебники, теоретические построения и общественную дискуссию. Всё благодаря работам Ле Пле.
Социологи Чикагской школы развивали идеи Ле Пле, дескать патриархальная семья на малых территориях была основой социального порядка. А в больших городах этот порядок рушится и именно из-за нуклеарной семейной организации произрастает всё социальное зло и привычки всякие нехорошие - алкоголизм, внебрачное рождение детей, проституция, криминал, А нуклеарная семья - плоть от плоти индустриализации и урбанизации. Миграция из малых территорий в крупные города разрушает совместное проживание поколений, новый формат трудовых отношений снижает семейный капитал, нарастает атомизация и одиночество, старики на малых территориях и не могут получить помощь и заботу детей и внуков, когда она им так нужна. В целом, логично.
Однако, во второй половине XX века историки из Школы Анналов решили всё-таки проверить, как там было с патриархальной семьей до индустриальной революции. Оказалось, что всё гораздо сложнее. Скажем, Питер Ласлетт обнаружил, что в Европе XVII века наиболее распространенной формой семьи была как раз-таки нуклеарная. И женились довольно поздно. Последующие исследования показали, что мало того, что нуклеарная семья и поздние браки, так еще и жизнь домохозяйством из одного человека были крайне распространены в Западной Европе примерно всю дорогу от XVII века до Второй мировой войны.
Частично этот феномен объясняется низкой продолжительностью жизни. Чисто демографически было сложно поймать момент, когда три поколения патриархальной семьи живут под одной крышей. Частично с тем, что в брак вступали в тот момент, когда был скоплен капитал для строительства собственного дома. Частично с тем, что помимо прочего расширялись права женщин. А значит брачное поведение индивидуализировалось.
Дальше больше - выяснилось, что универсального паттерна семейного поведения в индустриальных городах нет. Где-то, как, например, во французской Канаде, несмотря на индустриализацию сохранялись патриархальные расширенные семьи. И более того, такой формат оказывал благотворное влияние на интеграцию мигрантов в принимающих городах. А с другой стороны, было обнаружено, что урбанизация начала снижать возраст вступления в брак мужчин, одновременно повышая их шансы на всю жизнь остаться одиночкой.
В общем, отношения формы семьи и урбанизации оказались гораздо более сложными, нежели утверждал Фредерик Ле Пле. Что ни капли не умаляет его заслуг - если бы не это утверждение, наука бы никогда не задумалась бы о том, что же может влиять на то сколько поколений живут под одной крышей и что же это значит.
Подробнее про эту историю можно прочитать в статье Пауля Пушманна и Арне Солли "Household and family during urbanization and industrialization: efforts to shed new light on an old debate"
#историяидей #социологиягорода #социальнаяполитика #чикагскаяшкола
Термины важны, потому как они конституируют наше познание и несут в себе идеологии. Например, отечественные учёные очень любят вместо понятия "город" использовать термин "урбосистема". Ну любят и любят, мало ли кто что любит.
Как они этот термин определяют? "Урбанистическая система (урбосистема) — «неустойчивая природно-антропогенная система, состоящая из архитектурно-строительных объектов и резко нарушенных естественных экосистем» (Реймерс,1990)". Вроде ничего особенного, но если приглядеться, то мы поймем, что за идеология стоит за термином.
Во-первых, термин подразумевает что человеческая экосистема не может быть устойчивой.
Во-вторых, антропогенное противопоставляется естественному.
В-третьих, деятельность человека рассматривается как уникальная, в сравнении с другими видами.
В-четвертых, деятельность человека резко нарушает природные экосистемы.
Как мы видим, термин несмотря на свою наукообразность отнюдь не безобидный. Это термин тяжело нагруженный человеческим экземпшианализмом (парадигмой исключительности человека), выносящий за скобки множество экосистем, которые возникают и поддерживаются с участием человека и других видов и настраивающий нас критически против человека. Дескать человек строя города занимается чем-то противоестественным, а значит плохим.
В общем, если вы радикальный зеленый из 80ых - можете продолжать использовать термин урбосистема, ничего страшного. Но если вы таким себя не видите, то лучше используйте термин город.
#экологиягорода #историяидей #HEP #forscience
Как они этот термин определяют? "Урбанистическая система (урбосистема) — «неустойчивая природно-антропогенная система, состоящая из архитектурно-строительных объектов и резко нарушенных естественных экосистем» (Реймерс,1990)". Вроде ничего особенного, но если приглядеться, то мы поймем, что за идеология стоит за термином.
Во-первых, термин подразумевает что человеческая экосистема не может быть устойчивой.
Во-вторых, антропогенное противопоставляется естественному.
В-третьих, деятельность человека рассматривается как уникальная, в сравнении с другими видами.
В-четвертых, деятельность человека резко нарушает природные экосистемы.
Как мы видим, термин несмотря на свою наукообразность отнюдь не безобидный. Это термин тяжело нагруженный человеческим экземпшианализмом (парадигмой исключительности человека), выносящий за скобки множество экосистем, которые возникают и поддерживаются с участием человека и других видов и настраивающий нас критически против человека. Дескать человек строя города занимается чем-то противоестественным, а значит плохим.
В общем, если вы радикальный зеленый из 80ых - можете продолжать использовать термин урбосистема, ничего страшного. Но если вы таким себя не видите, то лучше используйте термин город.
#экологиягорода #историяидей #HEP #forscience
