Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Статья 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца
Суть требования: о признании недействительным трудового договора в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником должника после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых положений свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку работник. приказом от 12.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 № Ф08-10598/2021 по делу № А53-28448/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст178
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником должника после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых положений свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку работник. приказом от 12.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 № Ф08-10598/2021 по делу № А53-28448/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст178
@sudpraktik_trud
Взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ были проверены на конституционность
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77
@sudpraktik_trud
«Выживание» работника-пенсионера: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Уведомить об увольнении через мессенджеры нельзя!
Суть дела: работник работал по срочному трудовому договору, после истечения срока которого работника уволили. На момент увольнения работник находился в отпуске, в связи см чем его уведомили об увольнении через мессенджер, а письменное сообщение было направлено уже после увольнения. Работник оспорил правомерность такого увольнения в судебном порядке.
Решение суда: требование работника удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: он не уведомил сотрудника в письменном виде не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Электронного сообщения через мессенджер недостаточно. В трудовом договоре также не зафиксировали этот формат уведомлений. Суд восстановил работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 88-10805/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст59 #ст79 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: работник работал по срочному трудовому договору, после истечения срока которого работника уволили. На момент увольнения работник находился в отпуске, в связи см чем его уведомили об увольнении через мессенджер, а письменное сообщение было направлено уже после увольнения. Работник оспорил правомерность такого увольнения в судебном порядке.
Решение суда: требование работника удовлетворено.
Обоснование суда: увольнение незаконное, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: он не уведомил сотрудника в письменном виде не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Электронного сообщения через мессенджер недостаточно. В трудовом договоре также не зафиксировали этот формат уведомлений. Суд восстановил работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 88-10805/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст59 #ст79 #ст394
@sudpraktik_trud
Психологическое давление на работника в целях заставит его уволиться: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: вследствие длительного нахождения на листке нетрудоспособности ответчиком было оказано на истца психологическое давление, выразившееся в недовольстве тем, что истец длительное время не может осуществлять свою трудовую функцию. В ответ на просьбу истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик поставил условие об удовлетворении данной просьбы при условии подачи истцом заявления об увольнении по окончании отпуска.
Суд пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для написания заявления об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу № 88-24988/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: вследствие длительного нахождения на листке нетрудоспособности ответчиком было оказано на истца психологическое давление, выразившееся в недовольстве тем, что истец длительное время не может осуществлять свою трудовую функцию. В ответ на просьбу истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик поставил условие об удовлетворении данной просьбы при условии подачи истцом заявления об увольнении по окончании отпуска.
Суд пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для написания заявления об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу № 88-24988/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Если вручено предложение о трудоустройстве, то нельзя отказать в заключении трудового договора
Суть требования: о признании незаконным отказа в трудоустройстве; о взыскании неполученной заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работодатель вручил кандидату предложение о трудоустройстве со всеми существенными условиями трудового договора. Стороны согласовали дату выхода, в связи с чем кандидат уволился со своей прежней работы и был готов приступить к новой. Однако работодатель отказал в приеме, а позже заключил договор с другим сотрудником.
Суд, признавая отказ в трудоустройстве незаконным указал, что бывший работодатель уволил истца на основании предложения о новой работе. По сути, договор расторгли из-за перевода к другому работодателю. В таких случаях отказывать в приеме нельзя.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 88-468/2021, 2-184/2020)
#трудовыеспоры #ст64 #ст77 #ст72т1
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в трудоустройстве; о взыскании неполученной заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: работодатель вручил кандидату предложение о трудоустройстве со всеми существенными условиями трудового договора. Стороны согласовали дату выхода, в связи с чем кандидат уволился со своей прежней работы и был готов приступить к новой. Однако работодатель отказал в приеме, а позже заключил договор с другим сотрудником.
Суд, признавая отказ в трудоустройстве незаконным указал, что бывший работодатель уволил истца на основании предложения о новой работе. По сути, договор расторгли из-за перевода к другому работодателю. В таких случаях отказывать в приеме нельзя.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 88-468/2021, 2-184/2020)
#трудовыеспоры #ст64 #ст77 #ст72т1
@sudpraktik
Увольнение по электронному заявлению: суды разъясняют важные нюансы!
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды только формально проверили действительность подписи. Они должны были выяснить, поступил ли сотрудник добровольно и осознанно, устанавливал ли работодатель причины подачи заявления, разъяснял ли последствия и трудовые права. Следовало проверить, кто и с какого компьютера вводил коды доступа в личный кабинет. Уволенный утверждал, что он сообщал их коллеге, чтобы тот подал за него заявление на оплату больничного, в связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-10853/2022, 2-213/2022)
#ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды только формально проверили действительность подписи. Они должны были выяснить, поступил ли сотрудник добровольно и осознанно, устанавливал ли работодатель причины подачи заявления, разъяснял ли последствия и трудовые права. Следовало проверить, кто и с какого компьютера вводил коды доступа в личный кабинет. Уволенный утверждал, что он сообщал их коллеге, чтобы тот подал за него заявление на оплату больничного, в связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 № 88-10853/2022, 2-213/2022)
#ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суд восстановил работника, который написал заявление об уходе в период психического расстройства
Суть требования: о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работника надо восстановить. Суд не увидеи принуждения к увольнению со стороны организации, тем не менее экспертиза выявила, что сотрудник написал заявление в период психического расстройства. Он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на увольнение отсутствовала ввиду состояния здоровья.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: работника надо восстановить. Суд не увидеи принуждения к увольнению со стороны организации, тем не менее экспертиза выявила, что сотрудник написал заявление в период психического расстройства. Он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на увольнение отсутствовала ввиду состояния здоровья.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Если срочно пришлось выехать за границу, то это не прогул!
Суть требования: об обязании внести изменения в трудовую книжку; об изменении формулировки основания увольнения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сотрудник узнал, что его бабушка болеет и ей нужна помощь. Он выехал за пределы РФ, а на работу направил заявление с просьбой уволить его по семейным обстоятельствам. Так как сотрудник перестал появляться, работодатель расторг договор за прогул.
Суды согласились изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ― по инициативе работника. Выезд из страны для ухода за больным родственником посчитали уважительной причиной неявки. Сотрудник сообщил руководителю и кадровику о ситуации, ранее взысканий не имел. Крайнюю меру наказания суды признали незаконной.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17226/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: об обязании внести изменения в трудовую книжку; об изменении формулировки основания увольнения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сотрудник узнал, что его бабушка болеет и ей нужна помощь. Он выехал за пределы РФ, а на работу направил заявление с просьбой уволить его по семейным обстоятельствам. Так как сотрудник перестал появляться, работодатель расторг договор за прогул.
Суды согласились изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ― по инициативе работника. Выезд из страны для ухода за больным родственником посчитали уважительной причиной неявки. Сотрудник сообщил руководителю и кадровику о ситуации, ранее взысканий не имел. Крайнюю меру наказания суды признали незаконной.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 № 88-17226/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
При увольнении сотрудник не сказал, что отозвал заявление по почте, — суды его не восстановили
Суть требования: о признании увольнения по собственному желанию незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Он обратился в суд. Утверждал, что его вынудили написать заявление об уходе и уволили, несмотря на отзыв этого документа, направленный почтой.
Суд пришел к выводу, что сотрудник злоупотребил правом. Он сам написал заявление об уходе и указал в нем причину. При ознакомлении с приказом не возражал против увольнения, не известил работодателя, что отправил отзыв заявления по почте. В организацию письмо пришло уже после того, как трудовой договор расторгли.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 8Г-15565/2023, 88-16339/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании увольнения по собственному желанию незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Он обратился в суд. Утверждал, что его вынудили написать заявление об уходе и уволили, несмотря на отзыв этого документа, направленный почтой.
Суд пришел к выводу, что сотрудник злоупотребил правом. Он сам написал заявление об уходе и указал в нем причину. При ознакомлении с приказом не возражал против увольнения, не известил работодателя, что отправил отзыв заявления по почте. В организацию письмо пришло уже после того, как трудовой договор расторгли.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 8Г-15565/2023, 88-16339/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Работник перешел в другую организацию того же холдинга — суды не взыскали расходы на обучение
Суть требования: о возмещении затрат на переобучение работника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника (в порядке перевода) имело место по согласованию с работодателем. Перевод к другому работодателю, осуществляющему аналогичную деятельность, не может расцениваться как несоблюдение условий заключенного сторонами ученического договора, влекущее обязанность работника возместить расходы на его обучение.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-20564/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст206 #ст207 #ст233 #ст248 #ст249
@sudpraktik_trud
Суть требования: о возмещении затрат на переобучение работника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника (в порядке перевода) имело место по согласованию с работодателем. Перевод к другому работодателю, осуществляющему аналогичную деятельность, не может расцениваться как несоблюдение условий заключенного сторонами ученического договора, влекущее обязанность работника возместить расходы на его обучение.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-20564/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст206 #ст207 #ст233 #ст248 #ст249
@sudpraktik_trud
Отозвать заявление об увольнении по телефону можно! – позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды поддержали работка и признали увольнение незаконным, поскольку организация-работодатель расторгла трудовой договор без воли работника. Она нарушила право на отзыв заявления об уходе. Из-за нетрудоспособности специалист не мог письменно, по электронной почте или с помощью мессенджеров сообщить о том, что передумал увольняться.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 № 88-21630/2023 по делу № 2-1461/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды поддержали работка и признали увольнение незаконным, поскольку организация-работодатель расторгла трудовой договор без воли работника. Она нарушила право на отзыв заявления об уходе. Из-за нетрудоспособности специалист не мог письменно, по электронной почте или с помощью мессенджеров сообщить о том, что передумал увольняться.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 № 88-21630/2023 по делу № 2-1461/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Уволенному положено пособие по коллективному договору, даже если этой выплаты нет в соглашении сторон: позиция суда
Суть требования: о взыскании выходного пособия; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, две инстанции отказали работнику. Однако, кассация встала на сторону работника и отправила дела на новое рассмотрение, так как спорные выплаты в коллективном договоре относят к социальным гарантиям. Платить пособие в данном случае — обязанность, а не право работодателя.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу № 88-27910/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст40 #ст41 #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании выходного пособия; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, две инстанции отказали работнику. Однако, кассация встала на сторону работника и отправила дела на новое рассмотрение, так как спорные выплаты в коллективном договоре относят к социальным гарантиям. Платить пособие в данном случае — обязанность, а не право работодателя.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу № 88-27910/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст40 #ст41 #ст77
@sudpraktik_trud
Нужно платить компенсацию при увольнении, даже если она указана только в трудовом договоре
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе: позиция судов
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о профессиональной непригодности для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, у работодателя отсутствовало. Суды признали, что трудовой договор прекратили незаконно. Справка и программа реабилитации не заменяют медзаключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели, документы по ее итогам не содержат нужных сведений и не позволяют уволить инвалида.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о профессиональной непригодности для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, у работодателя отсутствовало. Суды признали, что трудовой договор прекратили незаконно. Справка и программа реабилитации не заменяют медзаключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели, документы по ее итогам не содержат нужных сведений и не позволяют уволить инвалида.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о непригодности к работе
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией КС РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.
Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19424/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст73 #ст77 #ст394
@sudpraktik_trud
Увольнение по соглашению сторон снижает шансы работодателя на возмещение затрат на обучение
Суть ситуации: ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Решение суда: отказано в возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обоснование суда: отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока работы является нарушением требований ученического договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание ученического договора от 13 мая 2021 года устанавливает обязанность по возврату работодателю полученной учеником за время обучения стипендии, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии, только в случае увольнения по неуважительной причине, однако в данном случае имело место увольнение по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в данном случае не имеется.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 № 88-13251/2023)
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud
Суть ситуации: ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Решение суда: отказано в возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обоснование суда: отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока работы является нарушением требований ученического договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание ученического договора от 13 мая 2021 года устанавливает обязанность по возврату работодателю полученной учеником за время обучения стипендии, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии, только в случае увольнения по неуважительной причине, однако в данном случае имело место увольнение по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в данном случае не имеется.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 № 88-13251/2023)
#трудовыеспоры #ст77
@sudpraktik_trud