О признании недействительными трудового договора и операции по перечислению денежных средств в качестве заработной платы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #ст129 #ст56
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #ст129 #ст56
@sudpraktik_trud
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС #ст129
@sudpraktik_trud
Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации
Суть требования: о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, положения норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава ОАО при определении условий оплаты труда и подписании трудового договора не учел.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 41-КГ22-47-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст234 #ст145
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, положения норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава ОАО при определении условий оплаты труда и подписании трудового договора не учел.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 41-КГ22-47-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст234 #ст145
@sudpraktik_trud
Оплату путевок в санаторий не облагают взносами на травматизм: позиция суда
Суть требования: о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: это выплаты социального характера, а не стимулирующие. Они не зависят от квалификации, сложности, качества и количества работы. Их нельзя считать оплатой труда или вознаграждением.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 № Ф01-4439/2023 по делу № А43-38092/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #травматизм #ст15 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: это выплаты социального характера, а не стимулирующие. Они не зависят от квалификации, сложности, качества и количества работы. Их нельзя считать оплатой труда или вознаграждением.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 № Ф01-4439/2023 по делу № А43-38092/2022)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #травматизм #ст15 #ст129
@sudpraktik_trud
Выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, зависят от результатов работы, его личного вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и финансового результата работы
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
День отдыха с сохранением зарплаты: суд не поддержал начисление взносов
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суды отказались признать незаключенным трудовой договор, который за работника подписало другое лицо
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода!
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud