Если по итогам испытания работника увольняют, то должно быть конкретно указано, с каким испытанием он не справился – иначе увольнение незаконное!
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суды пришли к выводу, что работающему во время больничного «удаленщику» нужно платить зарплату, а не пособие
Суть дела: в период коронавирусных ограничений сотрудника перевели на удаленку. Ему оформляли больничные, так как он старше 65 лет. Поскольку он выполнял обязанности дистанционно, то посчитал, что ему должны выплатить за этот период зарплату, а не пособие по временной нетрудоспособности.
Позиция суда: требование сотрудника удовлетворено.
Обоснование суда: истец выполнял свои трудовые функции удаленно, получая задания от руководителя, подготавливал требуемые отчеты и ответы на обращения граждан; позже истцу от ответчика поступило сообщение, из которого ему стало известно о том, что он находился на больничном, о причинах направления на который ответчик ему не сообщил.
Наличие листка нетрудоспособности в заявленный период, при фактически произведенном ответчиком допуске истца до осуществления трудовой функции дистанционно, не снимает с работодателя обязанности по выплате заработной платы; листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовой обязанности, но не является препятствием для осуществления трудовой функции.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 88-2364/2023)
Определение 👉Тут
#ст135 #ст136
@sudpraktik_trud
Суть дела: в период коронавирусных ограничений сотрудника перевели на удаленку. Ему оформляли больничные, так как он старше 65 лет. Поскольку он выполнял обязанности дистанционно, то посчитал, что ему должны выплатить за этот период зарплату, а не пособие по временной нетрудоспособности.
Позиция суда: требование сотрудника удовлетворено.
Обоснование суда: истец выполнял свои трудовые функции удаленно, получая задания от руководителя, подготавливал требуемые отчеты и ответы на обращения граждан; позже истцу от ответчика поступило сообщение, из которого ему стало известно о том, что он находился на больничном, о причинах направления на который ответчик ему не сообщил.
Наличие листка нетрудоспособности в заявленный период, при фактически произведенном ответчиком допуске истца до осуществления трудовой функции дистанционно, не снимает с работодателя обязанности по выплате заработной платы; листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовой обязанности, но не является препятствием для осуществления трудовой функции.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 88-2364/2023)
Определение 👉Тут
#ст135 #ст136
@sudpraktik_trud
Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ. В своей кассационной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3870/2023)
#трудовыеспоры #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Сам по себе факт отсутствия документов о каждом выполненном полете и фактическом полетном времени не является доказательством, свидетельствующим о том, что оплата за налет часов производилась не в полном объеме, так как этот факт подлежит оценке с учетом правового регулирования порядка оплаты за фактический налет часов, порядка учета и хранения данных о полетах
Суть требования: о взыскании долга по заработной плате; об обязании внести изменения в летные книжки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 135 ТК РФ, а также локальных нормативных актов АО к спорным отношениям не применили, обстоятельства, связанные с системой оплаты труда истцов, а именно о том, каковы условия и порядок выплаты работникам АО переменной части заработной платы (оплаты за фактический налет часов), какими документами подтверждается фактический налет часов, не установили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в летных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налета, а в летных книжках истцов время налета занижено по сравнению с фактическим полетным временем, нельзя признать правомерным. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия его какого-либо правового обоснования, носит произвольный характер и требованиям нормативных предписаний части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, не отвечает.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 89-КГ23-1-К7)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании долга по заработной плате; об обязании внести изменения в летные книжки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 135 ТК РФ, а также локальных нормативных актов АО к спорным отношениям не применили, обстоятельства, связанные с системой оплаты труда истцов, а именно о том, каковы условия и порядок выплаты работникам АО переменной части заработной платы (оплаты за фактический налет часов), какими документами подтверждается фактический налет часов, не установили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в летных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налета, а в летных книжках истцов время налета занижено по сравнению с фактическим полетным временем, нельзя признать правомерным. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия его какого-либо правового обоснования, носит произвольный характер и требованиям нормативных предписаний части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, не отвечает.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 89-КГ23-1-К7)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст135
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать стимулирующей части зарплаты из-за взыскания на весь период его действия: позиция КС РФ
Суть требования: о признании части 2 статьи 135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: КС РФ признал ч. 2 ст. 135 ТК РФ частично неконституционной. Она не должна позволять из-за дисциплинарного взыскания на весь период его действия лишать стимулирующей доли зарплаты или произвольно ее снижать. Наказание также не может препятствовать начислению допвыплат, которые зависят от участия персонала в отдельных видах деятельности и от результатов труда.
Взыскание можно учесть при премировании лишь за тот период, когда работника наказали. При этом снижать размер стимулирующей части зарплаты допустимо так, чтобы доход уменьшился не более чем на 20%.
КС РФ провел аналогию между произвольным лишением премии из-за проступка и штрафом, который применять нельзя. Он указал, что размер зарплаты следует устанавливать с учетом количества и качества труда, а также иных объективных критериев.
(Постановление КС РФ от 15.06.2023 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании части 2 статьи 135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: КС РФ признал ч. 2 ст. 135 ТК РФ частично неконституционной. Она не должна позволять из-за дисциплинарного взыскания на весь период его действия лишать стимулирующей доли зарплаты или произвольно ее снижать. Наказание также не может препятствовать начислению допвыплат, которые зависят от участия персонала в отдельных видах деятельности и от результатов труда.
Взыскание можно учесть при премировании лишь за тот период, когда работника наказали. При этом снижать размер стимулирующей части зарплаты допустимо так, чтобы доход уменьшился не более чем на 20%.
КС РФ провел аналогию между произвольным лишением премии из-за проступка и штрафом, который применять нельзя. Он указал, что размер зарплаты следует устанавливать с учетом количества и качества труда, а также иных объективных критериев.
(Постановление КС РФ от 15.06.2023 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135
@sudpraktik_trud
ТК РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты
Суть требования: о взыскании премий; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для невыплаты либо выплаты не в полном размере премии в отношении работника является приказ генерального директора Общества или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится работник.
Принимая во внимание, что ориентиры для депремирования, либо снижения премии четко обозначены в локальном нормативном акте АО, суду при рассмотрении дела следовало проверить, имелись ли основания, указанные в Перечне, для снижения водителю премии по итогам работы за месяц.
Поскольку решения работодателя должны быть объективными, подтвержденными неоспоримыми доказательствами, в рамках рассмотрения настоящего спора суду надлежало проверить обоснованность невыплаты истцу премии по итогам работы за месяц в размере, установленном п. 6.4 Положения об оплате труда, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие конкретные факты послужившие причиной для снижения работнику месячного премирования в период.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 88-5828/2023 по делу N 2-4855/2022)
#трудовыеспоры #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премий; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для невыплаты либо выплаты не в полном размере премии в отношении работника является приказ генерального директора Общества или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится работник.
Принимая во внимание, что ориентиры для депремирования, либо снижения премии четко обозначены в локальном нормативном акте АО, суду при рассмотрении дела следовало проверить, имелись ли основания, указанные в Перечне, для снижения водителю премии по итогам работы за месяц.
Поскольку решения работодателя должны быть объективными, подтвержденными неоспоримыми доказательствами, в рамках рассмотрения настоящего спора суду надлежало проверить обоснованность невыплаты истцу премии по итогам работы за месяц в размере, установленном п. 6.4 Положения об оплате труда, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие конкретные факты послужившие причиной для снижения работнику месячного премирования в период.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 88-5828/2023 по делу N 2-4855/2022)
#трудовыеспоры #ст135
@sudpraktik_trud
День отдыха с сохранением зарплаты: суд не поддержал начисление взносов
Суть дела: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть дела: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст135
@sudpraktik_trud
День отдыха с сохранением зарплаты: суд не поддержал начисление взносов
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Решение суда: суд поддержал работодателя.
Обоснование суда: суд отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 02АП-1118/2024 по делу № А29-13005/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст15 #ст129 #ст135
@sudpraktik_trud
Явка в офис во время отпуска не означает, что нужно оплачивать этот день как рабочий
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода: позиция суда
Суть дела: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе увольнение до конца расчетного периода не позволяет лишать специалиста годовой премии. Он участвовал в выполнении задач, от реализации которых зависит выплата. Организация могла определить размер премии пропорционально отработанному времени, учесть вклад сотрудника в общее дело предприятия, качество его работы, отношение к труду.
Локальный акт компании предусматривал, что не во всех случаях увольнение по собственному желанию препятствует выплате премии. Следовало дать оценку тому обстоятельству, что у специалиста был ребенок, из-за ухода за которым он мог покинуть работу.
Дело направили на новое рассмотрение.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст132 #ст135
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе увольнение до конца расчетного периода не позволяет лишать специалиста годовой премии. Он участвовал в выполнении задач, от реализации которых зависит выплата. Организация могла определить размер премии пропорционально отработанному времени, учесть вклад сотрудника в общее дело предприятия, качество его работы, отношение к труду.
Локальный акт компании предусматривал, что не во всех случаях увольнение по собственному желанию препятствует выплате премии. Следовало дать оценку тому обстоятельству, что у специалиста был ребенок, из-за ухода за которым он мог покинуть работу.
Дело направили на новое рассмотрение.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст132 #ст135
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода!
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud