«Новости банкроство»
О получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Минэкономразвития пояснило, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом Российской Федерации. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
О получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Минэкономразвития пояснило, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом Российской Федерации. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
👌6⚡1
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества
Суть дела: о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств должником и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).
Как неоднократно отмечалось ВС РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 № Ф05-25559/2023 по делу № А40-227715/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств должником и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).
Как неоднократно отмечалось ВС РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 № Ф05-25559/2023 по делу № А40-227715/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌5
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения ВС РФ от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641).
(Определение ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245 по делу № А40-278108/2023)
Определение 👉Тут
#кредитнаяорганизация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения ВС РФ от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641).
(Определение ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245 по делу № А40-278108/2023)
Определение 👉Тут
#кредитнаяорганизация
@sudpraktik
👌4😁1
Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр
Суть требования: о признании сделок недействительными (о применении последствий недействительности сделки).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о ее применении.
(Определение ВС РФ от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017)
Определение 👉Тут
#исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок недействительными (о применении последствий недействительности сделки).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о ее применении.
(Определение ВС РФ от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017)
Определение 👉Тут
#исковаядавность
@sudpraktik
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов
Суть требования: об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: все недвижимое имущество должника находилось в залоге у банка, последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившим наиболее выгодное предложение по цене аренды (в ответ на запрос управляющего), следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве в интересах кредиторов и должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018)
Определение 👉Тут
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: все недвижимое имущество должника находилось в залоге у банка, последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившим наиболее выгодное предложение по цене аренды (в ответ на запрос управляющего), следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве в интересах кредиторов и должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018)
Определение 👉Тут
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
👌2
За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
(Определение ВС РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015)
Определение 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
(Определение ВС РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015)
Определение 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
👌4
«Новости банкротство»
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Финансовое ведомство отметило, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Финансовое ведомство отметило, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
👌2
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками с учетом недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками с учетом недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #убытки
@sudpraktik
👌6
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды
Суть требования: о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права аренды и взыскания в конкурсную массу арендных платежей.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: судами не учтено, что десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды истек, кроме того, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082(15) по делу № А56-61267/2010)
Определение 👉Тут
#исковая давность
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права аренды и взыскания в конкурсную массу арендных платежей.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: судами не учтено, что десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды истек, кроме того, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082(15) по делу № А56-61267/2010)
Определение 👉Тут
#исковая давность
@sudpraktik
👌4
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-16448/2024 по делу № А40-140172/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-16448/2024 по делу № А40-140172/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидарнаяответственность
@sudpraktik
👌6
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством
Суть требования: о приостановлении торгов по реализации квартиры.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Суть требования: о приостановлении торгов по реализации квартиры.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#залог
@sudpraktik
👌3
Законодательство о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что в результате действий управляющего пропущен годичный срок на оспаривание подозрительной сделки, в конкурсную массу должника включены лишь доли в уставных капиталах обществ, а иное имущество должника не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника был преждевременно инициирован финансовым управляющим в отсутствие совершения им всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы и розыска имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-2452/2024 по делу № А41-79863/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что в результате действий управляющего пропущен годичный срок на оспаривание подозрительной сделки, в конкурсную массу должника включены лишь доли в уставных капиталах обществ, а иное имущество должника не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника был преждевременно инициирован финансовым управляющим в отсутствие совершения им всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы и розыска имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-2452/2024 по делу № А41-79863/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
😁4😱3
Дайджест на тему «Преюдиция в деле о банкротстве»
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу
@sudpraktik
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.…
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.…
👌3
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-7014/2025 по делу № А41-71597/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-7014/2025 по делу № А41-71597/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌4
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: ответчиком-1 были совершены и одобрены либо совершались им в свою пользу безвозмездные и неравноценные сделки, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, в отношении ответчика-2 не доказано наличия оснований для его привлечения к ответственности. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-4663/2023 по делу № А41-58582/2021)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: ответчиком-1 были совершены и одобрены либо совершались им в свою пользу безвозмездные и неравноценные сделки, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, в отношении ответчика-2 не доказано наличия оснований для его привлечения к ответственности. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-4663/2023 по делу № А41-58582/2021)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktik
👌2
Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда
Суть требования: о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).
Также, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-3326/2025 по делу № А41-24741/2024)
Постановление 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).
Также, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-3326/2025 по делу № А41-24741/2024)
Постановление 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
👌1
📚Коллеги, собрали для вас интересную подборку юридических каналов, и которые качественно пишут о праве.
Судебная практика ДК ВС РФ - канал о судебной практике по дисциплинарным производствам в отношении судей. За что, когда и как судью привлекают к ответственности? Анализ, мониторинг, разбор правовых позиций;
Юрмаркетинг с Александрой Мартыновой – в этом канале 3 подхода, как юрист может выйти на 170+ тыс. без блога, бюджета и Авито;
Елена Гринь – IP юрист - судебная практика по интеллектуальным правам, перс.данным, рекламе, обучение юристов, стажировки;
Судебный караульный – обзоры, аналитика, комментарии по судебным прецедентам;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым;
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства.
Судебная практика ДК ВС РФ - канал о судебной практике по дисциплинарным производствам в отношении судей. За что, когда и как судью привлекают к ответственности? Анализ, мониторинг, разбор правовых позиций;
Юрмаркетинг с Александрой Мартыновой – в этом канале 3 подхода, как юрист может выйти на 170+ тыс. без блога, бюджета и Авито;
Елена Гринь – IP юрист - судебная практика по интеллектуальным правам, перс.данным, рекламе, обучение юристов, стажировки;
Судебный караульный – обзоры, аналитика, комментарии по судебным прецедентам;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым;
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства.
Telegram
Судебная практика ДК ВС РФ
🔍Мониторинг судебной практики Дисциплинарной коллегии ВС РФ.
📝 Анализ ключевой практики ВККС России и региональных квалификационных коллегий судей.
👨🏻💻Автор канала: @EskerBokov.
📝 Анализ ключевой практики ВККС России и региональных квалификационных коллегий судей.
👨🏻💻Автор канала: @EskerBokov.
Институт банкротства граждан представляет собой крайний способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут быть в значительной степени ущемлены права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им
Суть требования: о продлении процедуры реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества завершена с освобождением должника от обязательств, поскольку мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-19874/2023 по делу № А41-10000/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о продлении процедуры реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества завершена с освобождением должника от обязательств, поскольку мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-19874/2023 по делу № А41-10000/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
👌1
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должникаи его учредителей (участников)
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-29427/2024 по делу № А40-38796/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-29427/2024 по делу № А40-38796/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2🤡1
Дайджест по теме «Контролирующие должника лица в деле о банкротстве»
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства
Наличие у контролирующих лиц статуса органов правления и членов кредитного комитета, занятие определенных должностей либо наличие полномочий действовать по доверенности, а также подписание кредитных договоров (соглашений к ним) исходя из существовавшей корпоративной процедуры выдачи кредитов на основе решений кредитного комитета не свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих лиц признаков, соотносящихся с критериями недобросовестности (неразумности), и доказанности состава убытков
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
@sudpraktik
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства
Наличие у контролирующих лиц статуса органов правления и членов кредитного комитета, занятие определенных должностей либо наличие полномочий действовать по доверенности, а также подписание кредитных договоров (соглашений к ним) исходя из существовавшей корпоративной процедуры выдачи кредитов на основе решений кредитного комитета не свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих лиц признаков, соотносящихся с критериями недобросовестности (неразумности), и доказанности состава убытков
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося…
👌4