По смыслу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-15335/2019 по делу № А41-19988/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #жалоба #ответственностьАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника
Суть требования: об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-21044/2021 по делу № А41-55679/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-21044/2021 по делу № А41-55679/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Стимулирующее воздействие вознаграждения арбитражного управляющего надо учитывать: ВС РФ разъясняет
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Снижение причитающегося вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение суда: требования удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества взыскано частично, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, который, в частности, длительное время не осуществлял действий по разработке и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества ликвидированного общества и не инициировал снятие с этого имущества обременений, что привело к затягиванию процедуры распределения данного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-3116/2023 по делу № А38-10901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение суда: требования удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества взыскано частично, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, который, в частности, длительное время не осуществлял действий по разработке и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества ликвидированного общества и не инициировал снятие с этого имущества обременений, что привело к затягиванию процедуры распределения данного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-3116/2023 по делу № А38-10901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арбитражным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством; Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арбитражным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством; Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим решения суда и не представление мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, отчета о результатах реализации имущества, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023, решение суда от 03.03.2023, определение суда от 04.07.2023, материалы арбитражного дела № А24-7062/2022, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1231/2024 по делу № А24-3865/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим решения суда и не представление мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, отчета о результатах реализации имущества, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023, решение суда от 03.03.2023, определение суда от 04.07.2023, материалы арбитражного дела № А24-7062/2022, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1231/2024 по делу № А24-3865/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего за предоставление недостоверной информация о результатах голосования собрания кредиторов, за привлечение за счет имущества должника других лиц без определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ т 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Между тем, в нарушение установленного порядка, финансовый управляющий поставил данный вопрос на голосование собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1181/2024 по делу № А73-13452/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего за предоставление недостоверной информация о результатах голосования собрания кредиторов, за привлечение за счет имущества должника других лиц без определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ т 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Между тем, в нарушение установленного порядка, финансовый управляющий поставил данный вопрос на голосование собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1181/2024 по делу № А73-13452/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества банка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1682/2024 по делу № А73-4033/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества банка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1682/2024 по делу № А73-4033/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
В целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона, необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кандидатура конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу прямого указания на то в статье 228 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13201/2024 по делу № А40-270517/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кандидатура конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу прямого указания на то в статье 228 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13201/2024 по делу № А40-270517/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, при этом аналогичное исковое заявление о взыскании страховой выплаты и процентов уже рассматривается судом в отдельном производстве. Предметом настоящего иска является требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществом должника, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у судов не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18700/2024 по делу № А40-78031/2024)
Постановление 👉Тут
#страховоевозмещение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, при этом аналогичное исковое заявление о взыскании страховой выплаты и процентов уже рассматривается судом в отдельном производстве. Предметом настоящего иска является требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществом должника, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у судов не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-18700/2024 по делу № А40-78031/2024)
Постановление 👉Тут
#страховоевозмещение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, и не доказана совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего); также не доказано, каким именно образом вменяемыми действиями (бездействием) причинен вред кредиторам или должнику.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-13941/2018 по делу № А40-230551/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, и не доказана совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего); также не доказано, каким именно образом вменяемыми действиями (бездействием) причинен вред кредиторам или должнику.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-13941/2018 по делу № А40-230551/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
👌5
Для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом
Суть требования: подана жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по внесению на депозитный счет денежных средств, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании убытков, так как доказан факт несоответствия бездействия управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по внесению на депозитный счет денежных средств, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании убытков, так как доказан факт несоответствия бездействия управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
👌4⚡1
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве
Суть требования: об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-4413/2025 по делу № А40-288913/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-4413/2025 по делу № А40-288913/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
👌4
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
👌6
Законодательство о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что в результате действий управляющего пропущен годичный срок на оспаривание подозрительной сделки, в конкурсную массу должника включены лишь доли в уставных капиталах обществ, а иное имущество должника не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника был преждевременно инициирован финансовым управляющим в отсутствие совершения им всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы и розыска имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-2452/2024 по делу № А41-79863/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что в результате действий управляющего пропущен годичный срок на оспаривание подозрительной сделки, в конкурсную массу должника включены лишь доли в уставных капиталах обществ, а иное имущество должника не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника был преждевременно инициирован финансовым управляющим в отсутствие совершения им всех необходимых действий для пополнения конкурсной массы и розыска имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-2452/2024 по делу № А41-79863/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
😁4😱3