Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения
Суть требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-17686/2022 по делу № А41-905/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК #жилыепомещения
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-17686/2022 по делу № А41-905/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК #жилыепомещения
@sudpraktik
В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: производство по заявлению прекращено в связи с тем, что установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обоснование суда: согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-18513/2024 по делу № А40-81741/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: производство по заявлению прекращено в связи с тем, что установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Обоснование суда: согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-18513/2024 по делу № А40-81741/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре
Суть требования: об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15497/2017 по делу № А40-168193/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-15497/2017 по делу № А40-168193/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Под компенсационным финансированием понимание финансирование, направленное на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности с использованием в частности конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: аффилированность кредитора и должника не подтверждена, на дату получения финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем финансирование не являлось компенсационным, недобросовестное поведение кредитора при заключении договора факторинга не имело значения применительно к вопросу понижения очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, так как последний не являлся его кредитором, действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-19915/2022 по делу № А40-108389/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: аффилированность кредитора и должника не подтверждена, на дату получения финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем финансирование не являлось компенсационным, недобросовестное поведение кредитора при заключении договора факторинга не имело значения применительно к вопросу понижения очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, так как последний не являлся его кредитором, действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-19915/2022 по делу № А40-108389/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства
Суть требования: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требование банка уже включено в реестр требований кредиторов основного должника, включение в реестр требований, основанных на договоре поручительства, повлечет двойное включение банка в реестр требований кредиторов. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности, и удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-10240/2024 по делу № А40-112903/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требование банка уже включено в реестр требований кредиторов основного должника, включение в реестр требований, основанных на договоре поручительства, повлечет двойное включение банка в реестр требований кредиторов. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности, и удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-10240/2024 по делу № А40-112903/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌1🤝1
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника
Суть требования: о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело в части определения очередности удовлетворения требования направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В то же время выводы суда о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-17539/2024 по делу № А41-73712/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело в части определения очередности удовлетворения требования направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В то же время выводы суда о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 № Ф05-17539/2024 по делу № А41-73712/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленного требования, а также финансовую возможность кредитора для предоставления займа. Отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств в рассматриваемом случае не опровергает обоснованность заявленного требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-22048/2024 по делу № А41-102225/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленного требования, а также финансовую возможность кредитора для предоставления займа. Отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств в рассматриваемом случае не опровергает обоснованность заявленного требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-22048/2024 по делу № А41-102225/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-24009/2024 по делу № А41-26030/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-24009/2024 по делу № А41-26030/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте; оснований для понижения очередности требований кредитора не установлено. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-31378/2023 по делу № А40-2509/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте; оснований для понижения очередности требований кредитора не установлено. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-31378/2023 по делу № А40-2509/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌6🙏2
Законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика)
Суть требования: о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/2010)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/2010)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌1
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть дела: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кроме того, произведен перерасчет процентов ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами процентной ставки за пользование займами; также из расчета процентов исключены периоды действия моратория на взыскание финансовых санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7695/2024 по делу № А40-113856/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кроме того, произведен перерасчет процентов ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами процентной ставки за пользование займами; также из расчета процентов исключены периоды действия моратория на взыскание финансовых санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7695/2024 по делу № А40-113856/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
При применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, при этом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-24565/2024 по делу № А40-57888/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, при этом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-24565/2024 по делу № А40-57888/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌4
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-7014/2025 по делу № А41-71597/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-7014/2025 по делу № А41-71597/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌4💯1
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должникаи его учредителей (участников)
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-29427/2024 по делу № А40-38796/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-29427/2024 по делу № А40-38796/2023)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌3🤡1
Реальная возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении не может возникнуть ранее вынесения уполномоченным органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения
Суть требования: о взыскании убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в виде пеней и штрафа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исчисление судами срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки не основано на нормах права, судами оставлены без проверки доводы кредитора о том, что на акт налоговой проверки были поданы возражения, судами требование не было рассмотрено по существу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-9581/2023 по делу № А40-257425/2021)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в виде пеней и штрафа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исчисление судами срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки не основано на нормах права, судами оставлены без проверки доводы кредитора о том, что на акт налоговой проверки были поданы возражения, судами требование не было рассмотрено по существу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-9581/2023 по делу № А40-257425/2021)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌3🏆1