Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
Суть дела: о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на условия контракта, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-8575/2020 по делу № А40-137588/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #обязательства #госзакупки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на условия контракта, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-8575/2020 по делу № А40-137588/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #обязательства #госзакупки
@sudpraktik
Если суд установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, суд может на основании статьи 10 ГК РФ признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся
Суть требования: о взыскании долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестный участник правоотношений должен был своевременно и полностью исполнить обязательства перед ответчиком, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам ответчика в счет погашения своего долга. Требования общества-1 основаны исключительно на исполнении им как третьим лицом значительных денежных обязательств общества-2 перед его кредиторами. Однако, само общество-1 имело перед обществом-2 задолженность, превышающую ту, которую оно предъявило ко взысканию, и возникшую либо одновременно, либо в более ранние сроки со взыскиваемой.
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество-1 должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом-2, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества-2 в счет погашения своего долга. Такое поведение общества-1 ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524 по делу № А08-10172/2019)
Определение 👉Тут
#обязательства #исполнениеобязательств
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестный участник правоотношений должен был своевременно и полностью исполнить обязательства перед ответчиком, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам ответчика в счет погашения своего долга. Требования общества-1 основаны исключительно на исполнении им как третьим лицом значительных денежных обязательств общества-2 перед его кредиторами. Однако, само общество-1 имело перед обществом-2 задолженность, превышающую ту, которую оно предъявило ко взысканию, и возникшую либо одновременно, либо в более ранние сроки со взыскиваемой.
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество-1 должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом-2, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества-2 в счет погашения своего долга. Такое поведение общества-1 ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524 по делу № А08-10172/2019)
Определение 👉Тут
#обязательства #исполнениеобязательств
@sudpraktik
🔥9❤4
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме
Суть требования: о возмещении убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
(Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018)
Определение 👉Тут
#обязательства
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
(Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018)
Определение 👉Тут
#обязательства
@sudpraktik
❤11