ВС РФ опубликовал План по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы.
План предусматривает проведения ВС РФ ряда мероприятий:
1. Мероприятия общего характера
2. Мероприятия по организационному совершенствованию противодействия коррупции
3. Мероприятия по формированию отрицательного отношения к коррупции
4. Мероприятия по обеспечению доступности к информации о деятельности Верховного Суда по противодействию коррупции
5. Мероприятия по обеспечению единообразного применения судами Российской Федерации законодательства о противодействии коррупции, совершенствованию законодательства в этой сфере
План ВС РФ по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы
#ВСРФ #коррупция
@sudpraktik
План предусматривает проведения ВС РФ ряда мероприятий:
1. Мероприятия общего характера
2. Мероприятия по организационному совершенствованию противодействия коррупции
3. Мероприятия по формированию отрицательного отношения к коррупции
4. Мероприятия по обеспечению доступности к информации о деятельности Верховного Суда по противодействию коррупции
5. Мероприятия по обеспечению единообразного применения судами Российской Федерации законодательства о противодействии коррупции, совершенствованию законодательства в этой сфере
План ВС РФ по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы
#ВСРФ #коррупция
@sudpraktik
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
Суть дела: об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017)
Определение 👉тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина #наследственнаямасса
@sudpraktik
Суть дела: об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017)
Определение 👉тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина #наследственнаямасса
@sudpraktik
❤1🔥1
КС РФ проверил на конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ
Суть дела: о признании несоответствующим конституции подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: находясь в общей системе конституционно-правового регулирования, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 выплаты - с учетом их правовой природы как элемента денежного довольствия - из сферы своего действия. Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующим конституции подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: находясь в общей системе конституционно-правового регулирования, подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 выплаты - с учетом их правовой природы как элемента денежного довольствия - из сферы своего действия. Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли тяжелое материальное положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Тяжелое материальное положение налогового агента - юрлица является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Тяжелое материальное положение налогового агента – юрлица, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Является ли тяжелое материальное положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Тяжелое материальное положение налогового агента - юрлица является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Тяжелое материальное положение налогового агента – юрлица, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ
Суть дела: о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требования, так как квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, на момент выдачи квитанции заимодавец не располагал соответствующей денежной суммой. Таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-697/2021 по делу № А48-1067/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #заём
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отказал в удовлетворении требования, так как квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, на момент выдачи квитанции заимодавец не располагал соответствующей денежной суммой. Таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-697/2021 по делу № А48-1067/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #заём
@sudpraktik
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены
Суть дела: о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Напротив, имеются все основания полагать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-652/2021 по делу № А68-7309/2019)
Постановление 👉тут
#водоснабжение #приборучета
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Напротив, имеются все основания полагать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-652/2021 по делу № А68-7309/2019)
Постановление 👉тут
#водоснабжение #приборучета
@sudpraktik
Как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение.
Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением заказчиком иных договоров подряда по спорному объекту с другими подрядчиками, получал ли заказчик согласия на заключение указанных договоров от ответчика, а также не оценивались согласованные работы предусмотренные договором с работами, проведенными в рамках иных договоров подряда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-646/2021 по делу № А83-16468/2017)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение.
Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением заказчиком иных договоров подряда по спорному объекту с другими подрядчиками, получал ли заказчик согласия на заключение указанных договоров от ответчика, а также не оценивались согласованные работы предусмотренные договором с работами, проведенными в рамках иных договоров подряда.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-646/2021 по делу № А83-16468/2017)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтвержден, а доказательств того, что исполнитель предоставил заказчику отчеты об использовании переданных материалов, не представлено, таким образом, с учетом стоимости давальческих материалов задолженность на стороне заказчика по оплате работ отсутствует.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-636/2021 по делу № А14-10025/2016)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтвержден, а доказательств того, что исполнитель предоставил заказчику отчеты об использовании переданных материалов, не представлено, таким образом, с учетом стоимости давальческих материалов задолженность на стороне заказчика по оплате работ отсутствует.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-636/2021 по делу № А14-10025/2016)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
Суть дела: о признании пристроек к помещениям самовольными постройками, обязании произвести снос объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган местного самоуправления указывает на то, что спорные пристройки были возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил.
Требование удовлетворено, поскольку пристройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. При этом само по себе нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-628/2021 по делу № А14-23488/2018)
Постановление 👉тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть дела: о признании пристроек к помещениям самовольными постройками, обязании произвести снос объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: орган местного самоуправления указывает на то, что спорные пристройки были возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил.
Требование удовлетворено, поскольку пристройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. При этом само по себе нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-628/2021 по делу № А14-23488/2018)
Постановление 👉тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Неверный расчет неустойки сам по себе не является основанием для отказа в ее взыскании
Суть дела: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказано нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения кредитору как надлежащему правопреемнику потерпевшего в ДТП по договору цессии, а также наличие у кредитора права на взыскание неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-592/2021 по делу № А14-10734/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказано нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения кредитору как надлежащему правопреемнику потерпевшего в ДТП по договору цессии, а также наличие у кредитора права на взыскание неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 № Ф10-592/2021 по делу № А14-10734/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #неустойка
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Да является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Нет, не является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Да является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Нет, не является.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Судебная оценка действий страхователя, предваряющих наступление страхового случая, должна быть вызвана объективно существующими обстоятельствами либо возражениями страховщика
Суть требования: об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 ГК РФ). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением торгового дома о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа общества об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности торгового дома к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/20190)
Определение 👉Тут
#ГП #страхование #страховойслучай
@sudpraktik
Суть требования: об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 ГК РФ). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением торгового дома о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа общества об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности торгового дома к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/20190)
Определение 👉Тут
#ГП #страхование #страховойслучай
@sudpraktik
Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий
Суть требования: о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.
С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.
С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении дела, в частности, ранее судами были признаны недействительными сделки должника по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания, суды не оценили отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении дела, в частности, ранее судами были признаны недействительными сделки должника по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение скрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания, суды не оценили отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку судом не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
Из условий договора не усматривается согласование сторонами оформления промежуточных документов, составления актов приемки-передачи в подтверждение оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период (о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и т.д.), поэтому отсутствие подписанных документов и актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, и ограничивать ответчика в праве на подтверждение их оказания иными доказательствами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942 по делу № А40-79825/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку судом не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
Из условий договора не усматривается согласование сторонами оформления промежуточных документов, составления актов приемки-передачи в подтверждение оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период (о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и т.д.), поэтому отсутствие подписанных документов и актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, и ограничивать ответчика в праве на подтверждение их оказания иными доказательствами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22942 по делу № А40-79825/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Нормы статьи 15 и 393 ГК РФ являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены
Суть требования: о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.
Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком указанных договоров по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.
Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком указанных договоров по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Является ли акт совместной сверки расчетов с бюджетом или выписка из лицевого счета доказательством излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), если у налогоплательщика (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов, налогового агента) нет подтверждающих платежных документов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. При отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательствами наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Акт сверки расчетов является достаточным доказательством наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
@sudpraktik
Является ли акт совместной сверки расчетов с бюджетом или выписка из лицевого счета доказательством излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), если у налогоплательщика (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов, налогового агента) нет подтверждающих платежных документов? Мнения судов разделились.
Позиция 1. При отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательствами наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Акт сверки расчетов является достаточным доказательством наличия переплаты.
Пример 1 👉 тут
@sudpraktik
Из анализа норм действующего законодательства в сфере медицинского страхования усматривается, что разница между суммой перечисленных страховой медицинской организацией средств на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и суммой принятых к оплате реестров счетов на меньшую сумму, является переавансированием медицинской организации
Суть требования: о взыскании аванса, санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой авансирования, которая подлежит возврату, договор расторгнут, подтвержден факт непредставления медицинской организацией первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-970/2021 по делу № А83-19898/2019)
Постановление 👉Тут
#медицина #ОМС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании аванса, санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой авансирования, которая подлежит возврату, договор расторгнут, подтвержден факт непредставления медицинской организацией первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 № Ф10-970/2021 по делу № А83-19898/2019)
Постановление 👉Тут
#медицина #ОМС
@sudpraktik