Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Суть требования: об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано.
Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019)
Определение 👉Тут
#электроснабжение #приборыучета
@sudpraktik
Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии
Суть требования: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 № Ф10-3046/2021 по делу № А64-2952/2018)
Постановление 👉Тут
#электроснабжение #электроэнергия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 № Ф10-3046/2021 по делу № А64-2952/2018)
Постановление 👉Тут
#электроснабжение #электроэнергия
@sudpraktik