КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Можно ли взыскать с налогового агента пени, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств и письменно не уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Можно ли взыскать с налогового агента пени, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств и письменно не уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1)
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлены наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, а также место фактического проживания должника, нахождения его имущества и большинства кредиторов. Обозначив действия должника как «банкротный туризм» в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.
Так, ВС РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-94/2021 по делу № А40-86415/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлены наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, а также место фактического проживания должника, нахождения его имущества и большинства кредиторов. Обозначив действия должника как «банкротный туризм» в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.
Так, ВС РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-94/2021 по делу № А40-86415/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Письмо года? ФНС России сформировала позицию по применению ст. 54.1 НК РФ
Налоговая служба разработала рекомендации для применения при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении налоговых проверок, и для обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров по применению той самой ст. 54.1 НК РФ (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), посвященной необоснованной налоговой выгоде. Важность данного Письма для всех участников налоговых правоотношений, включая граждан, невозможно переоценить.
Как пишет «Интерфакс», ФНС России отказалась от полного отрицания так называемой «налоговой реконструкции» и рекомендовала налоговым инспекциям при выявлении случаев сомнительной налоговой оптимизации в определенных случаях высчитывать реальный размер налоговых обязательств, а не прибегать к максимальным доначислениям.
Это письмо отвечает на ключевой вопрос, который возник на практике после появления в августе 2017 г. в НК РФ ст. 54.1: обязана ли инспекция, выявив нарушение, просто доначислить налог, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, или обязана рассчитывать недоимку с учетом реально понесенных затрат (налоговая реконструкция).
До августа 2017 г. налоговая реконструкция применялась. Но позже ФНС заявила, что появление ст. 54.1 НК РФ аннулировало прежние подходы, и теперь реконструкция не проводится. Аналогичную позицию занял и Минфин РФ. Отказ от реконструкции чреват для бизнеса повышенными доначислениями, поскольку инспекции не принимают в расчет их реальные расходы по сделкам.
Теперь ФНС смягчила свою позицию: налоговая реконструкция будет возможна. Статья 54.1 НК РФ обуславливает право бизнеса на получение налоговой выгоды не только требованием, чтобы сделка была реальной, но и тем, что она должна быть исполнена указанным в документах лицом. ФНС формулирует следующее правило: если налоговые органы выявили сомнительные сделки проверяемого налогоплательщика, например с «технической» компанией, то он должен раскрыть детали настоящих сделок, в том числе их реальных исполнителей. Только в этом случае возможно применение налоговой реконструкции.
Для справки приведем ссылку на работу экспертов «Арбитраж.ру», которые ранее проанализировали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Само Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, если Вы желаете с ним ознакомиться, приложено к посту ниже.
@persontaxes
Налоговая служба разработала рекомендации для применения при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении налоговых проверок, и для обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров по применению той самой ст. 54.1 НК РФ (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), посвященной необоснованной налоговой выгоде. Важность данного Письма для всех участников налоговых правоотношений, включая граждан, невозможно переоценить.
Как пишет «Интерфакс», ФНС России отказалась от полного отрицания так называемой «налоговой реконструкции» и рекомендовала налоговым инспекциям при выявлении случаев сомнительной налоговой оптимизации в определенных случаях высчитывать реальный размер налоговых обязательств, а не прибегать к максимальным доначислениям.
Это письмо отвечает на ключевой вопрос, который возник на практике после появления в августе 2017 г. в НК РФ ст. 54.1: обязана ли инспекция, выявив нарушение, просто доначислить налог, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, или обязана рассчитывать недоимку с учетом реально понесенных затрат (налоговая реконструкция).
До августа 2017 г. налоговая реконструкция применялась. Но позже ФНС заявила, что появление ст. 54.1 НК РФ аннулировало прежние подходы, и теперь реконструкция не проводится. Аналогичную позицию занял и Минфин РФ. Отказ от реконструкции чреват для бизнеса повышенными доначислениями, поскольку инспекции не принимают в расчет их реальные расходы по сделкам.
Теперь ФНС смягчила свою позицию: налоговая реконструкция будет возможна. Статья 54.1 НК РФ обуславливает право бизнеса на получение налоговой выгоды не только требованием, чтобы сделка была реальной, но и тем, что она должна быть исполнена указанным в документах лицом. ФНС формулирует следующее правило: если налоговые органы выявили сомнительные сделки проверяемого налогоплательщика, например с «технической» компанией, то он должен раскрыть детали настоящих сделок, в том числе их реальных исполнителей. Только в этом случае возможно применение налоговой реконструкции.
Для справки приведем ссылку на работу экспертов «Арбитраж.ру», которые ранее проанализировали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Само Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, если Вы желаете с ним ознакомиться, приложено к посту ниже.
@persontaxes
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
fns_110321-3060.rtf
278.1 KB
Письмо ФНС РФ от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Суть требования: о признании права собственности РФ на объект незавершенного строительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определено, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу и является ли самовольной постройкой, не исследован вопрос, касающийся характеристик спорного объекта, не установлено, какие меры были приняты для его легализации, а также не проверено, не нарушает ли данный объект права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-870/2021 по делу № А41-21254/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
Суть требования: о признании права собственности РФ на объект незавершенного строительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определено, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу и является ли самовольной постройкой, не исследован вопрос, касающийся характеристик спорного объекта, не установлено, какие меры были приняты для его легализации, а также не проверено, не нарушает ли данный объект права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-870/2021 по делу № А41-21254/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
❤1
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Суть требования: о признании здания самовольной постройкой.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: как следует из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта РФ имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-857/2021 по делу № А41-60462/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании здания самовольной постройкой.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: как следует из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта РФ имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-857/2021 по делу № А41-60462/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Отказ нотариуса совершать нотариальное действие без оплаты услуг правового и технического характера является незаконным
ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.
ВС РФ поддержал позицию апелляционного суда, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
С историей дела можно ознакомиться 👉 тут
@sudpraktik
ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.
ВС РФ поддержал позицию апелляционного суда, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
С историей дела можно ознакомиться 👉 тут
@sudpraktik
Нормы Закона № 289-ФЗ прямо не закрепляют обязанности представления именно нотариально заверенной копии доверенности на представителя при обращении общества с жалобой в ФТС России
Суть требования: о признании неправомерным решения таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленная копия доверенности была заверена непосредственно представителем общества, на имя которого была выдана доверенность, а не нотариусом, руководителем общества или иным уполномоченным лицом общества, суды со ссылкой на статьи 185 и 185.1 ГК РФ указали на то, что выданная обществом доверенность полностью соответствует требованиям действующего законодательства и имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени общества, подписана уполномоченным на основании Устава генеральным директором общества, что подтверждается графами 34-39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Ссылки таможенного органа на указанные в качестве правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества положения статьи 35, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, ГОСТ 7.0.8-2013, 7.0.97-2016, статьи 185, 185.1 ГК РФ также были отклонены судами, поскольку таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а носят лишь рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-403/2021 по делу № А40-45601/20-72-296)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #доверенность
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерным решения таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленная копия доверенности была заверена непосредственно представителем общества, на имя которого была выдана доверенность, а не нотариусом, руководителем общества или иным уполномоченным лицом общества, суды со ссылкой на статьи 185 и 185.1 ГК РФ указали на то, что выданная обществом доверенность полностью соответствует требованиям действующего законодательства и имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени общества, подписана уполномоченным на основании Устава генеральным директором общества, что подтверждается графами 34-39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Ссылки таможенного органа на указанные в качестве правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества положения статьи 35, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, ГОСТ 7.0.8-2013, 7.0.97-2016, статьи 185, 185.1 ГК РФ также были отклонены судами, поскольку таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а носят лишь рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-403/2021 по делу № А40-45601/20-72-296)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #доверенность
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Отказ нотариуса совершать нотариальное действие без оплаты услуг правового и технического характера является незаконным ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении…»
Необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам
Суть требования: о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара не было заверено его печатью, доказательств подписания бенефициаром требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью не представлено.
Ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-25695/2020 по делу № А40-47004/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара не было заверено его печатью, доказательств подписания бенефициаром требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью не представлено.
Ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-25695/2020 по делу № А40-47004/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik
Подборка судебной практики по налоговому законодательству
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
Порядок списания нематериальных активов зависит об выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации
@sudpraktik
Не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы
По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда
Порядок списания нематериальных активов зависит об выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации
@sudpraktik
Журнал № КС-6а является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не предоставлен генподрядчику необходимый пакет документов для осуществления приемки работ, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, а также качество материалов, кроме того, установлено, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № не только не были отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-24715/2020 по делу № А41-78003/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подрядчиком не предоставлен генподрядчику необходимый пакет документов для осуществления приемки работ, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, а также качество материалов, кроме того, установлено, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № не только не были отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-24715/2020 по делу № А41-78003/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир)
Суть требования: о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Однако приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, притом что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН - двухэтажный жилой многоквартирный дом. Суды сделали необоснованный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 ЖК РФ не распространяются.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок отсутствующим, о признании права собственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Однако приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, притом что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН - двухэтажный жилой многоквартирный дом. Суды сделали необоснованный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 ЖК РФ не распространяются.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несмотря на возражения ответчика, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставили без внимания и оценки представленное ответчиком заключение, отказав в проведении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем акте правовую позицию, установить характер произведенных обществом улучшений арендованного имущества.
Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: несмотря на возражения ответчика, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставили без внимания и оценки представленное ответчиком заключение, отказав в проведении повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем акте правовую позицию, установить характер произведенных обществом улучшений арендованного имущества.
Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018)
Определение 👉тут
#ГП #аренда
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019)
Определение 👉тут
#НП #налогоплательщик
@sudpraktik
Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование)
Суть требования: о признании недействительной сделки - договора уступки права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обоснованно применяя разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-85/2021 по делу № А40-293779/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки - договора уступки права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обоснованно применяя разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-85/2021 по делу № А40-293779/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #цессия
@sudpraktik
При исчислении пеней за недопоставку товара необходимо устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пеней следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, пеней, обязании произвести зачет в счет долга пеней и затрат на упаковку.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильность расчета исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.
Суды указали, что при исследовании произведенного ответчиком расчета за нарушение сроков поставки установлено, что данный счет является математически и методологически верным, поскольку произведен, исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков поставки, стоимости товара, периодов просрочки в отношении единиц поставляемых товаров, а также из установленного договором размера неустойки.
Кассационный суд не может согласиться с выводом судов. Судами не учтено, что при исчислении пени за недопоставку товара надлежит устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пени следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства. Расчет же, представленный ответчиком, ведет к задвоению сумм пени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-664/2021 по делу № А40-334836/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #пени
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки, пеней, обязании произвести зачет в счет долга пеней и затрат на упаковку.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильность расчета исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.
Суды указали, что при исследовании произведенного ответчиком расчета за нарушение сроков поставки установлено, что данный счет является математически и методологически верным, поскольку произведен, исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков поставки, стоимости товара, периодов просрочки в отношении единиц поставляемых товаров, а также из установленного договором размера неустойки.
Кассационный суд не может согласиться с выводом судов. Судами не учтено, что при исчислении пени за недопоставку товара надлежит устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пени следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства. Расчет же, представленный ответчиком, ведет к задвоению сумм пени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-664/2021 по делу № А40-334836/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #пени
@sudpraktik