КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
На сегодняшний день в судебной практики не сложилось единого мнения по вопросу о том, начисляются ли страховые взносы на суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые к зачету ФСС РФ.
Позиция 1. Расходы на выплату пособий, которые ФСС РФ не принял к зачету, облагаются страховыми взносами.
Пример 👉тут
Позиция 2. Отсутствует объект обложения страховыми взносами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: применительно к первой позиции в Письме ФНС России от 05.03.2018 № ГД-4-11/4193@ поясняется, что если ФСС РФ отказал в зачете сумм страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работнику, то такие суммы облагаются страховыми взносами на общих условиях. Это объясняется тем, что данные расходы не признаются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку их не принял к зачету ФСС РФ.
@sudpraktik
На сегодняшний день в судебной практики не сложилось единого мнения по вопросу о том, начисляются ли страховые взносы на суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые к зачету ФСС РФ.
Позиция 1. Расходы на выплату пособий, которые ФСС РФ не принял к зачету, облагаются страховыми взносами.
Пример 👉тут
Позиция 2. Отсутствует объект обложения страховыми взносами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: применительно к первой позиции в Письме ФНС России от 05.03.2018 № ГД-4-11/4193@ поясняется, что если ФСС РФ отказал в зачете сумм страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работнику, то такие суммы облагаются страховыми взносами на общих условиях. Это объясняется тем, что данные расходы не признаются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку их не принял к зачету ФСС РФ.
@sudpraktik
Оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: теплоснабжающей организацией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, представленный теплоснабжающей организацией расчет неустойки является верным. Суды исходили из того, что оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данный вывод отвечает пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24478/2020 по делу № А41-12268/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #электроэнергия #договорноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: теплоснабжающей организацией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, представленный теплоснабжающей организацией расчет неустойки является верным. Суды исходили из того, что оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данный вывод отвечает пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24478/2020 по делу № А41-12268/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #электроэнергия #договорноеправо
@sudpraktik
Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24168/2020 по делу № А40-97646/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #решениесуда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24168/2020 по делу № А40-97646/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #решениесуда
@sudpraktik
Дамы! Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет вас с Праздником 🌷
Примите наши самые искренние поздравления с женским днём 8 Марта и позвольте от имени коллектива всей нашего канала пожелать Вам успехов в труде и счастья в личной жизни. Пусть благополучие станет Вашим постоянным спутником, жизненная дорога будет ровной и беспечальной, а Ваши спутники добрыми и искренними друзья!
Примите наши самые искренние поздравления с женским днём 8 Марта и позвольте от имени коллектива всей нашего канала пожелать Вам успехов в труде и счастья в личной жизни. Пусть благополучие станет Вашим постоянным спутником, жизненная дорога будет ровной и беспечальной, а Ваши спутники добрыми и искренними друзья!
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может требовать оплаты за передачу такого векселя
Суть требования: о признании договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей, соглашения о погашении встречных однородных требований недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды исходили из того, что сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы третьему лицу и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, суды отметили, что поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-12943/2018 по делу № А41-74610/2016)
Постановление 👉тут
#ценныебумаги #вексель #мнимаясделка
@sudpraktik
Суть требования: о признании договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей, соглашения о погашении встречных однородных требований недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды исходили из того, что сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы третьему лицу и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, суды отметили, что поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-12943/2018 по делу № А41-74610/2016)
Постановление 👉тут
#ценныебумаги #вексель #мнимаясделка
@sudpraktik
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель считал приговор, которым третье лицо было признано виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-6022/2013 по делу № А41-12648/2011)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель считал приговор, которым третье лицо было признано виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-6022/2013 по делу № А41-12648/2011)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Можно ли взыскать с налогового агента пени, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств и письменно не уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Можно ли взыскать с налогового агента пени, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств и письменно не уведомил налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Пени с налогового агента можно взыскать, если он не удержал НДФЛ с доходов налогоплательщика в натуральной форме или в виде материальной выгоды из выплачиваемых ему впоследствии денежных средств
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1)
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлены наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, а также место фактического проживания должника, нахождения его имущества и большинства кредиторов. Обозначив действия должника как «банкротный туризм» в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.
Так, ВС РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-94/2021 по делу № А40-86415/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлены наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, а также место фактического проживания должника, нахождения его имущества и большинства кредиторов. Обозначив действия должника как «банкротный туризм» в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018 и Определении ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.
Так, ВС РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-94/2021 по делу № А40-86415/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Письмо года? ФНС России сформировала позицию по применению ст. 54.1 НК РФ
Налоговая служба разработала рекомендации для применения при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении налоговых проверок, и для обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров по применению той самой ст. 54.1 НК РФ (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), посвященной необоснованной налоговой выгоде. Важность данного Письма для всех участников налоговых правоотношений, включая граждан, невозможно переоценить.
Как пишет «Интерфакс», ФНС России отказалась от полного отрицания так называемой «налоговой реконструкции» и рекомендовала налоговым инспекциям при выявлении случаев сомнительной налоговой оптимизации в определенных случаях высчитывать реальный размер налоговых обязательств, а не прибегать к максимальным доначислениям.
Это письмо отвечает на ключевой вопрос, который возник на практике после появления в августе 2017 г. в НК РФ ст. 54.1: обязана ли инспекция, выявив нарушение, просто доначислить налог, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, или обязана рассчитывать недоимку с учетом реально понесенных затрат (налоговая реконструкция).
До августа 2017 г. налоговая реконструкция применялась. Но позже ФНС заявила, что появление ст. 54.1 НК РФ аннулировало прежние подходы, и теперь реконструкция не проводится. Аналогичную позицию занял и Минфин РФ. Отказ от реконструкции чреват для бизнеса повышенными доначислениями, поскольку инспекции не принимают в расчет их реальные расходы по сделкам.
Теперь ФНС смягчила свою позицию: налоговая реконструкция будет возможна. Статья 54.1 НК РФ обуславливает право бизнеса на получение налоговой выгоды не только требованием, чтобы сделка была реальной, но и тем, что она должна быть исполнена указанным в документах лицом. ФНС формулирует следующее правило: если налоговые органы выявили сомнительные сделки проверяемого налогоплательщика, например с «технической» компанией, то он должен раскрыть детали настоящих сделок, в том числе их реальных исполнителей. Только в этом случае возможно применение налоговой реконструкции.
Для справки приведем ссылку на работу экспертов «Арбитраж.ру», которые ранее проанализировали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Само Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, если Вы желаете с ним ознакомиться, приложено к посту ниже.
@persontaxes
Налоговая служба разработала рекомендации для применения при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении налоговых проверок, и для обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров по применению той самой ст. 54.1 НК РФ (Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), посвященной необоснованной налоговой выгоде. Важность данного Письма для всех участников налоговых правоотношений, включая граждан, невозможно переоценить.
Как пишет «Интерфакс», ФНС России отказалась от полного отрицания так называемой «налоговой реконструкции» и рекомендовала налоговым инспекциям при выявлении случаев сомнительной налоговой оптимизации в определенных случаях высчитывать реальный размер налоговых обязательств, а не прибегать к максимальным доначислениям.
Это письмо отвечает на ключевой вопрос, который возник на практике после появления в августе 2017 г. в НК РФ ст. 54.1: обязана ли инспекция, выявив нарушение, просто доначислить налог, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, или обязана рассчитывать недоимку с учетом реально понесенных затрат (налоговая реконструкция).
До августа 2017 г. налоговая реконструкция применялась. Но позже ФНС заявила, что появление ст. 54.1 НК РФ аннулировало прежние подходы, и теперь реконструкция не проводится. Аналогичную позицию занял и Минфин РФ. Отказ от реконструкции чреват для бизнеса повышенными доначислениями, поскольку инспекции не принимают в расчет их реальные расходы по сделкам.
Теперь ФНС смягчила свою позицию: налоговая реконструкция будет возможна. Статья 54.1 НК РФ обуславливает право бизнеса на получение налоговой выгоды не только требованием, чтобы сделка была реальной, но и тем, что она должна быть исполнена указанным в документах лицом. ФНС формулирует следующее правило: если налоговые органы выявили сомнительные сделки проверяемого налогоплательщика, например с «технической» компанией, то он должен раскрыть детали настоящих сделок, в том числе их реальных исполнителей. Только в этом случае возможно применение налоговой реконструкции.
Для справки приведем ссылку на работу экспертов «Арбитраж.ру», которые ранее проанализировали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Само Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, если Вы желаете с ним ознакомиться, приложено к посту ниже.
@persontaxes
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
fns_110321-3060.rtf
278.1 KB
Письмо ФНС РФ от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Суть требования: о признании права собственности РФ на объект незавершенного строительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определено, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу и является ли самовольной постройкой, не исследован вопрос, касающийся характеристик спорного объекта, не установлено, какие меры были приняты для его легализации, а также не проверено, не нарушает ли данный объект права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-870/2021 по делу № А41-21254/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
Суть требования: о признании права собственности РФ на объект незавершенного строительства.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не определено, относится ли спорная постройка к недвижимому имуществу и является ли самовольной постройкой, не исследован вопрос, касающийся характеристик спорного объекта, не установлено, какие меры были приняты для его легализации, а также не проверено, не нарушает ли данный объект права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-870/2021 по делу № А41-21254/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
❤1
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Суть требования: о признании здания самовольной постройкой.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: как следует из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта РФ имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-857/2021 по делу № А41-60462/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании здания самовольной постройкой.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: как следует из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта РФ имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-857/2021 по делу № А41-60462/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Отказ нотариуса совершать нотариальное действие без оплаты услуг правового и технического характера является незаконным
ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.
ВС РФ поддержал позицию апелляционного суда, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
С историей дела можно ознакомиться 👉 тут
@sudpraktik
ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.
ВС РФ поддержал позицию апелляционного суда, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
С историей дела можно ознакомиться 👉 тут
@sudpraktik
Нормы Закона № 289-ФЗ прямо не закрепляют обязанности представления именно нотариально заверенной копии доверенности на представителя при обращении общества с жалобой в ФТС России
Суть требования: о признании неправомерным решения таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленная копия доверенности была заверена непосредственно представителем общества, на имя которого была выдана доверенность, а не нотариусом, руководителем общества или иным уполномоченным лицом общества, суды со ссылкой на статьи 185 и 185.1 ГК РФ указали на то, что выданная обществом доверенность полностью соответствует требованиям действующего законодательства и имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени общества, подписана уполномоченным на основании Устава генеральным директором общества, что подтверждается графами 34-39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Ссылки таможенного органа на указанные в качестве правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества положения статьи 35, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, ГОСТ 7.0.8-2013, 7.0.97-2016, статьи 185, 185.1 ГК РФ также были отклонены судами, поскольку таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а носят лишь рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-403/2021 по делу № А40-45601/20-72-296)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #доверенность
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерным решения таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленная копия доверенности была заверена непосредственно представителем общества, на имя которого была выдана доверенность, а не нотариусом, руководителем общества или иным уполномоченным лицом общества, суды со ссылкой на статьи 185 и 185.1 ГК РФ указали на то, что выданная обществом доверенность полностью соответствует требованиям действующего законодательства и имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени общества, подписана уполномоченным на основании Устава генеральным директором общества, что подтверждается графами 34-39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Ссылки таможенного органа на указанные в качестве правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества положения статьи 35, 77 Основ законодательства РФ о нотариате, ГОСТ 7.0.8-2013, 7.0.97-2016, статьи 185, 185.1 ГК РФ также были отклонены судами, поскольку таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а носят лишь рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-403/2021 по делу № А40-45601/20-72-296)
Постановление 👉тут
#таможенноеправо #доверенность
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Отказ нотариуса совершать нотариальное действие без оплаты услуг правового и технического характера является незаконным ВС РФ создал прецедент по вопросу о возможности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера при совершении…»
Необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что требование Банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть Банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а кроме того имеется спор о праве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам
Суть требования: о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара не было заверено его печатью, доказательств подписания бенефициаром требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью не представлено.
Ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-25695/2020 по делу № А40-47004/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара не было заверено его печатью, доказательств подписания бенефициаром требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью не представлено.
Ответчик обоснованно отказал в выплате суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в данном случае необходимо отметить тот факт, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником, причем иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-25695/2020 по делу № А40-47004/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #банковскаягарантия
@sudpraktik