Обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка
Суть требования: общество обратилось с требованием к банку о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 № Ф05-6199/2020 по делу № А40-181734/2019)
Постановление 👉тут
#банковскоеправо #115ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием к банку о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 № Ф05-6199/2020 по делу № А40-181734/2019)
Постановление 👉тут
#банковскоеправо #115ФЗ
@sudpraktik
Изменение условий договора
Суть требования: заказчик по договору поставки обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из смысла и содержания статей 450, 452 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ссылку истца на изменение условий договора путем совершения конклюдентных действий, поскольку изменения в условия договора, заключенного в письменной форме, в такой же форме в него не вносились. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена именно на одинаково понимаемое ими изменение условий о поставке, не представлялось.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 № Ф05-6131/2020 по делу № А40-163846/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договорноеправо
@sudpraktik
Суть требования: заказчик по договору поставки обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из смысла и содержания статей 450, 452 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ссылку истца на изменение условий договора путем совершения конклюдентных действий, поскольку изменения в условия договора, заключенного в письменной форме, в такой же форме в него не вносились. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена именно на одинаково понимаемое ими изменение условий о поставке, не представлялось.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 № Ф05-6131/2020 по делу № А40-163846/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договорноеправо
@sudpraktik
Правила преюдиции в деле о банкротстве
Суть требования: КУ обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших с обществом по поводу квалификации задолженности. Позиция КУ сводилась к тому, что требования не подлежат включению в реестр, так как они вытекают из участия общества в уставном капитале должника; требования не являются текущими, так как обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд отверг довод общества о том, что ранее определением суда аналогичное его требование признано текущим. Однако, данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших с обществом по поводу квалификации задолженности. Позиция КУ сводилась к тому, что требования не подлежат включению в реестр, так как они вытекают из участия общества в уставном капитале должника; требования не являются текущими, так как обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд отверг довод общества о том, что ранее определением суда аналогичное его требование признано текущим. Однако, данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, о проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обоснование суда: доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-55)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обоснование суда: доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-55)
Постановление 👉тут
#административныйпроцесс
@sudpraktik
Квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-56)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 5-АД20-56)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
#запросподписчика
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В практике сформировалось два подхода относительно того, могут ли социально-значимые объекты быть реализованы путем публичного предложения
Позиция 1. Реализация социально-значимого объекта путем публичного предложения правомерна.
Пример 👉 тут
Позиция 2. Реализация социально-значимого объекта путем публичного предложения является незаконной.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: анализ судебной практики арбитражных судов, включая позицию ВС РФ, показал, что большинство судов сходится во мнении, что реализация социально-значимых объектов путем публичного предложения является нарушением положений Закона о банкротстве.
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В практике сформировалось два подхода относительно того, могут ли социально-значимые объекты быть реализованы путем публичного предложения
Позиция 1. Реализация социально-значимого объекта путем публичного предложения правомерна.
Пример 👉 тут
Позиция 2. Реализация социально-значимого объекта путем публичного предложения является незаконной.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: анализ судебной практики арбитражных судов, включая позицию ВС РФ, показал, что большинство судов сходится во мнении, что реализация социально-значимых объектов путем публичного предложения является нарушением положений Закона о банкротстве.
@sudpraktik
ПАО СК «Росгосстрах» vs ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ч.1)
ПАО СК «Росгосстрах» получает новый шанс взыскать более 150 млрд. рублей за нарушение исключительного права на товарных знак.
10 июля 2020 года опубликовано долгожданное Постановление Президиума ВС РФ по делу А40-127011/2018.
Данное дело получило широкий резонанс в профессиональных кругах.
Во-первых, впервые за историю Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ее судебный акт пересматривается по представлению Председателя ВС РФ в порядке статьи 308.10 АПК РФ.
Во-вторых, размер из-за размера исковых требований.
Суть спора.
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах, истец) в 2017 году было продано банку «Открытие», который в том же году попал под санацию ЦБ РФ, получив таким образом и Росгосстрах. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», далее - Капитал Лайф Страхование жизни, ответчик) в сделку не вошло и продолжило продавать полисы страхования жизни под брендом Росгосстраха по договору о праве использования товарных знаков, заключенному до смены собственника Росгосстраха.
Росгосстрах в исковом заявлении указал, что договор заключен в в результате сговора в ущерб истцу, а цена не соответствует рыночной (195 тыс. рублей в квартал за 13 товарных знаков).
Позиция судов первой и апелляционной инстанции.
Росгосстрах проявило волю на сохранение сделки, поскольку на протяжении полутора лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора.
Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора. Допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки Росгосстрах не представило.
В удовлетворении требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» получает новый шанс взыскать более 150 млрд. рублей за нарушение исключительного права на товарных знак.
10 июля 2020 года опубликовано долгожданное Постановление Президиума ВС РФ по делу А40-127011/2018.
Данное дело получило широкий резонанс в профессиональных кругах.
Во-первых, впервые за историю Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ее судебный акт пересматривается по представлению Председателя ВС РФ в порядке статьи 308.10 АПК РФ.
Во-вторых, размер из-за размера исковых требований.
Суть спора.
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах, истец) в 2017 году было продано банку «Открытие», который в том же году попал под санацию ЦБ РФ, получив таким образом и Росгосстрах. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», далее - Капитал Лайф Страхование жизни, ответчик) в сделку не вошло и продолжило продавать полисы страхования жизни под брендом Росгосстраха по договору о праве использования товарных знаков, заключенному до смены собственника Росгосстраха.
Росгосстрах в исковом заявлении указал, что договор заключен в в результате сговора в ущерб истцу, а цена не соответствует рыночной (195 тыс. рублей в квартал за 13 товарных знаков).
Позиция судов первой и апелляционной инстанции.
Росгосстрах проявило волю на сохранение сделки, поскольку на протяжении полутора лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора.
Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора. Допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки Росгосстрах не представило.
В удовлетворении требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» vs ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ч.2)
Позиция суда по интеллектуальным правам.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам Росгосстраха и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Кроме этого, судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказали истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция суда по интеллектуальным правам.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам Росгосстраха и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Кроме этого, судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказали истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПАО СК «Росгосстрах» vs ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ч.3)
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора и пропуском срока исковой давности, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований, допустил возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных доказательствах.
Истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Постановление суда по интеллектуальным правам отменено. Судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора и пропуском срока исковой давности, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований, допустил возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных доказательствах.
Истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.
Постановление суда по интеллектуальным правам отменено. Судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
ПАО СК «Росгосстрах» vs ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ч.4)
Позиция Президиума ВС РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Росгосстрах заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого договора и приводило обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о таком сговоре.
Истец также ссылался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии убытков, причиненных истцу в результате заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении по этому вопросу судебной экспертизы и отклонили представленный истцом расчет рыночной стоимости права использования товарных знаков, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какими иными доказательствами может быть подтверждено причинение истцу убытков.
Суд по интеллектуальным правам пришел к правильному выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку суды не обеспечили возможность представления истцом доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств.
Позиция Судебной коллегии о том, что, указав на необходимость повторного исследования доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам превысил свои полномочия, является ошибочной, поскольку судебные акты отменены в связи с нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон, а не в связи с необходимостью повторно исследовать доказательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам отменено. Постановление Суда по интеллектуальным правам оставлено в силе.
Постановление 👉тут
Позиция Президиума ВС РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Росгосстрах заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого договора и приводило обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о таком сговоре.
Истец также ссылался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии убытков, причиненных истцу в результате заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении по этому вопросу судебной экспертизы и отклонили представленный истцом расчет рыночной стоимости права использования товарных знаков, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какими иными доказательствами может быть подтверждено причинение истцу убытков.
Суд по интеллектуальным правам пришел к правильному выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку суды не обеспечили возможность представления истцом доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств.
Позиция Судебной коллегии о том, что, указав на необходимость повторного исследования доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам превысил свои полномочия, является ошибочной, поскольку судебные акты отменены в связи с нарушениями принципов равноправия и состязательности сторон, а не в связи с необходимостью повторно исследовать доказательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам отменено. Постановление Суда по интеллектуальным правам оставлено в силе.
Постановление 👉тут
Ваше отношение к правовой позиции Президиума ВС РФ по делу ПАО СК «Росгосстрах» vs ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»?
Anonymous Poll
45%
Поддерживаю
55%
Не поддерживаю
Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил № 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707 по делу № А62-1168/2018)
Определение 👉тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил № 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707 по делу № А62-1168/2018)
Определение 👉тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника
Суть требования: о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества.
Решение суда: обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: к числу аргументов о значительности могут быть отнесены, например, участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014)
Определение 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества.
Решение суда: обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: к числу аргументов о значительности могут быть отнесены, например, участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014)
Определение 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Указание в пункте 119 Правил № 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно, из платы не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ и не должно толковаться как направленное на исключение начисления НДС налогоплательщиком
Суть требования: о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019)
Определение 👉тут
#ГП #налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019)
Определение 👉тут
#ГП #налоговоеправо #НДС
@sudpraktik
Прогул или защита прав работников организации?
Суть требования: общество обратилось с требованием о признании незаконными пунктов предписания Государственной инспекции труда, которыми возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работников, на основании статей 357, 419 ТК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: работники отказались приступать к исполнению трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите своих трудовых прав, в связи с чем решение об увольнении работников за прогул противоречит положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 60-КА20-2)
Определение 👉тут
#трудовоеправо
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием о признании незаконными пунктов предписания Государственной инспекции труда, которыми возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работников, на основании статей 357, 419 ТК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: работники отказались приступать к исполнению трудовых обязанностей в связи с принятием мер к защите своих трудовых прав, в связи с чем решение об увольнении работников за прогул противоречит положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 60-КА20-2)
Определение 👉тут
#трудовоеправо
@sudpraktik
Функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ
Суть требования: общество обратилось с требованием к экспедитору о взыскании убытков от утраты груза.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 805 ГК РФ выбор лицом функции по подбору перевозчика и охранной организации влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина экспедитора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018)
Определение 👉тут
#ГП #экспедиция #транспортнаяэкспедиция #перевозчик
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием к экспедитору о взыскании убытков от утраты груза.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 805 ГК РФ выбор лицом функции по подбору перевозчика и охранной организации влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина экспедитора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018)
Определение 👉тут
#ГП #экспедиция #транспортнаяэкспедиция #перевозчик
@sudpraktik
Обзор судебной практики
N 3 (банкротство)
Надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок
Постановление 👉 тут
Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника
Постановление 👉 тут
Главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов
Постановление 👉 тут
Норма пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра
Постановление 👉 тут
Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения должнику убытков
Постановление 👉 тут
@sudpraktik
N 3 (банкротство)
Надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок
Постановление 👉 тут
Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника
Постановление 👉 тут
Главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов
Постановление 👉 тут
Норма пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра
Постановление 👉 тут
Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения должнику убытков
Постановление 👉 тут
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок
Суть требования: конкурсный кредитор обратился с жалобой на незаконные…
Суть требования: конкурсный кредитор обратился с жалобой на незаконные…
По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе
Суть требования: общество обратилось с требованием о переводе доли уставного капитала общества, приобретенной по договору дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вменение обществу в целях определения дня, с которого он должен был узнать об отчуждении доли с нарушением, предусмотренного Законом об обществах и уставом порядка, в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра, правомерно признано судом апелляционной инстанции не основанным на требованиях Закона об обществах и положениях ГК РФ. С учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок субъективной исковой давности (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона об обществах) составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 303-ЭС19-25156, А24-7412/2018)
Определение 👉тут
#ГП #корпоративныеспоры
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось с требованием о переводе доли уставного капитала общества, приобретенной по договору дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вменение обществу в целях определения дня, с которого он должен был узнать об отчуждении доли с нарушением, предусмотренного Законом об обществах и уставом порядка, в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра, правомерно признано судом апелляционной инстанции не основанным на требованиях Закона об обществах и положениях ГК РФ. С учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок субъективной исковой давности (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона об обществах) составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 303-ЭС19-25156, А24-7412/2018)
Определение 👉тут
#ГП #корпоративныеспоры
@sudpraktik
Норма части 9 статьи 245.1 АПК РФ не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно
Суть требования: определением заявление, содержащее возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, возвращено заявителю
Решение суда: дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обоснование суда: в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4 - 8 статьи 245.1 АПК РФ, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: определением заявление, содержащее возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, возвращено заявителю
Решение суда: дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обоснование суда: в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4 - 8 статьи 245.1 АПК РФ, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019)
Определение 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В практике сформировалась две позиции по вопросу о том, может ли свидетельствовать отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пример 1 (практика за 2020 г.) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пример 1 (позиция ВС РФ) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: анализ судебной практики показывает, что данный вопрос очень спорный и противоречивый, так как даже после выхода позиции ВС РФ судебная практика не стала единообразной. Нужно очень внимательно подходить к выборам контрагентов.
@sudpraktik
В практике сформировалась две позиции по вопросу о том, может ли свидетельствовать отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пример 1 (практика за 2020 г.) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пример 1 (позиция ВС РФ) 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Выводы: анализ судебной практики показывает, что данный вопрос очень спорный и противоречивый, так как даже после выхода позиции ВС РФ судебная практика не стала единообразной. Нужно очень внимательно подходить к выборам контрагентов.
@sudpraktik