Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: передача ответчику участка подтверждена, не доказано, что договор аренды является мнимым, заключен с целью прикрытия договора простого товарищества; оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования участка по назначению не установлено, вид деятельности арендатора не включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекционного заболевания, расчет неустойки является верным, оснований для уменьшения ее размера не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 № Ф09-6442/21 по делу № А76-21820/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: передача ответчику участка подтверждена, не доказано, что договор аренды является мнимым, заключен с целью прикрытия договора простого товарищества; оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования участка по назначению не установлено, вид деятельности арендатора не включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекционного заболевания, расчет неустойки является верным, оснований для уменьшения ее размера не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 № Ф09-6442/21 по делу № А76-21820/2020)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #аренда
@sudpraktik
Подборка «кейсов»
Актуальные вопросы и проблемы, связанные с договором подряда
Вопросы и проблемы восстановления сроков исковой давности
Вопросы и проблемы в сфере арендных правоотношений
аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Нюансы применения Закона о закупках в случаях одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика
Вопросы субсидиарный ответственности генерального директора при банкротстве ООО
Это интересно! Вроде бы на первый взгляд легкий вопрос: «Кто является Бенефициаром по Банковской гарантии, которая упоминается в п. 3 ст. 75 Закона о Банкротстве? Арбитражный управляющий, Должник или кто-то другой?
Актуальные вопросы и проблемы, связанные с договором подряда
Вопросы и проблемы восстановления сроков исковой давности
Вопросы и проблемы в сфере арендных правоотношений
аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Нюансы применения Закона о закупках в случаях одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика
Вопросы субсидиарный ответственности генерального директора при банкротстве ООО
Это интересно! Вроде бы на первый взгляд легкий вопрос: «Кто является Бенефициаром по Банковской гарантии, которая упоминается в п. 3 ст. 75 Закона о Банкротстве? Арбитражный управляющий, Должник или кто-то другой?
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«КЕЙС»
Договор подряда, который на первый взгляд такой простой и распространенный, порождает огромное количество споров на практике. Данное связано с тем, что стороны без должной осмотрительности относятся к составлению условий договоров.
Рассмотрим следующую…
Договор подряда, который на первый взгляд такой простой и распространенный, порождает огромное количество споров на практике. Данное связано с тем, что стороны без должной осмотрительности относятся к составлению условий договоров.
Рассмотрим следующую…
Части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании неконституционными частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из правового регулирования следует, что наличие информации о неблагоприятных метеорологических условиях служит основанием как для проведения хозяйствующим субъектом мероприятий по уменьшению выбросов, так и для осуществления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ контроля за проведением данных мероприятий. В этой ситуации порядок передачи информации о состоянии окружающей среды, имеющей по своей направленности публичный характер, приобретает существенное юридическое значение для целей реализации прав и обязанностей участников соответствующих отношений. При этом, как неоднократно подчеркивал КС РФ, законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.
Признать части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 58 и 75.1, в той мере, в какой они в силу неоднозначности своего нормативного содержания не позволяют определить критерии, исходя из которых на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить с учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды возмездный договор на оказание информационных услуг, связанных с получением прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 № 42-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #метеорология
@sudpraktik
Суть требования: о признании неконституционными частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из правового регулирования следует, что наличие информации о неблагоприятных метеорологических условиях служит основанием как для проведения хозяйствующим субъектом мероприятий по уменьшению выбросов, так и для осуществления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ контроля за проведением данных мероприятий. В этой ситуации порядок передачи информации о состоянии окружающей среды, имеющей по своей направленности публичный характер, приобретает существенное юридическое значение для целей реализации прав и обязанностей участников соответствующих отношений. При этом, как неоднократно подчеркивал КС РФ, законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.
Признать части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 58 и 75.1, в той мере, в какой они в силу неоднозначности своего нормативного содержания не позволяют определить критерии, исходя из которых на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить с учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды возмездный договор на оказание информационных услуг, связанных с получением прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 № 42-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #метеорология
@sudpraktik
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Интересна ситуация и анализ соответствующей судебной практики? Тогда переходите по ссылке на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем разбор самых интересных и необычных ситуаций, сложившихся на практике, основываясь на анализе судебной практики.
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Интересна ситуация и анализ соответствующей судебной практики? Тогда переходите по ссылке на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем разбор самых интересных и необычных ситуаций, сложившихся на практике, основываясь на анализе судебной практики.
Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций
Суть требования: о признании решения налогового органа недействительным.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, связанного с доначислением налога и штрафа, направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по своей правовой природе положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ устанавливают льготу по налогу на имущество - преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций.
Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).
Учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаимущество #налоговаяльгота
@sudpraktik
Суть требования: о признании решения налогового органа недействительным.
Решение суда: дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, связанного с доначислением налога и штрафа, направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по своей правовой природе положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ устанавливают льготу по налогу на имущество - преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций.
Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).
Учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаимущество #налоговаяльгота
@sudpraktik
По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств
Суть требования: о расторжении договоров купли-продажи доли и о признании права на долю в уставном капитале.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).
Учитывая, что судами не были приняты во внимание положения статьи 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а истцом не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении договоров купли-продажи доли и о признании права на долю в уставном капитале.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).
Учитывая, что судами не были приняты во внимание положения статьи 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а истцом не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости)
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала.
Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДФЛ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала.
Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019)
Определение 👉Тут
#НП #НДФЛ
@sudpraktik
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Суть требования: о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совокупность установленных обстоятельств спора убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества было осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы; ответчик не привел доводов о наличии у имущества таких характеристик, которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2018, соответственно договоры от 28.09.2015, от 20.06.2016, от 22.09.2016 и от 27.10.2016 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 10.03.2017 и от 16.10.2017 в том числе и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: совокупность установленных обстоятельств спора убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества было осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы; ответчик не привел доводов о наличии у имущества таких характеристик, которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2018, соответственно договоры от 28.09.2015, от 20.06.2016, от 22.09.2016 и от 27.10.2016 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 10.03.2017 и от 16.10.2017 в том числе и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Статья 401.6 УПК РФ признана несоответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании неконституционной статьи 401.6 УПК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возвращение присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. Между тем в системе действующего регулирования положения названной статьи - единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом. При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу - ввиду концентрации в этой статье ограничений на поворот к худшему - отсутствие в ней правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статьи 48 и 53 Конституции РФ).
статья 401.6 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании неконституционной статьи 401.6 УПК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возвращение присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. Между тем в системе действующего регулирования положения названной статьи - единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом. При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу - ввиду концентрации в этой статье ограничений на поворот к худшему - отсутствие в ней правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статьи 48 и 53 Конституции РФ).
статья 401.6 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
20 октября 2021 Верховный Суд Российской Федерации выпустил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
Потребитель является слабой стороной правоотношений, поэтому законодатель и суды идут по пути повышенной защиты их прав. В Обзоре отражены 20 правовых позиций, в том числе:
✅ Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности;
✅ Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;
✅ За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория;
✅ Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;
✅ Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
Потребитель является слабой стороной правоотношений, поэтому законодатель и суды идут по пути повышенной защиты их прав. В Обзоре отражены 20 правовых позиций, в том числе:
✅ Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности;
✅ Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;
✅ За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория;
✅ Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;
✅ Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
на 14-00 26.10.2011
График работы арбитражных судов в период «нерабочих дней» с 30 октября по 7 ноября 2021 года
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно объявлены нерабочими.
При этом органы власти субъектов Российской Федерации вправе установить иные сроки «нерабочих дней».
Мы обобщили для вас информацию о работе системы арбитражных судов в этот период. Чтобы узнать график работы суда - перейдите по соотвествующий гиперссылке. В случае если гиперссылка не активна - информация отсутсвует.
1. Верховный суд Российской Федерации
2. Суд по интеллектуальным правам
3. Волго-Вятский арбитражный округ
АС Волго-Вятского округа
1ААС
2ААС
АС Владимирской области
АС Ивановской области
АС Кировской области
АС Республики Коми
АС Костромской области
АС Республики Марий Эл
АС Республики Мордовия
АС Нижегородской области
АС Чувашской республики
АС Ярославской области
4. Восточно-Сибирский арбитражный округ
АС Восточно-Сибирского округа
3ААС
4ААС
АС Республики Бурятия
АС Республики Саха (Якутия)
АС Республики Тыва
АС Республики Хакассия
АС Забайкальского края
АС Красноярского края
АС Иркутской области
5. Дальневосточный арбитражный округ
АС Дальневосточного округа
5ААС
6ААС
АС Амурской области
АС Еврейской АО
АС Камчатского края
АС Магаданской области
АС Приморского края
АС Сахалинской области
АС Хабаровского края
АС Чукотского АО
6. Западно-Сибирский арбитражный округ
АС Западно-Сибирского округа
7ААС
8ААС
АС Республики Алтай
АС Алтайского края
АС Кемеровской области
АС Новосибирской области
АС Омской области
АС Томской области
АС Тюменской области
АС ХМАО-Югры
АС ЯНАО
7. Московский арбитражный округ
АС Московского округа
9ААС
10ААС
АС г. Москвы
АС Московской области
8. Поволжский арбитражный округ
АС Поволжского округа
11ААС
12ААС
АС Астраханской области
АС Волгоградской области
АС Пензенской области
АС Самарской области
АС Самарской области
АС Республики Татарстан
АС Ульяновской области
9. Северо-Западный арбитражный округ
АС Северо-Западного округа
13ААС
14ААС
АС Архангельской области
АС Вологодской области
АС Калининградской области
АС Мурманской области
АС Новгородской области
АС Псковской области
АС Тверской области
АС СПБ и ЛО
АС Республики Карелия
АС НАО
10. Северо-Кавказский арбитражный округ
АС Северо-Кавказского округа
15ААС
16ААС
АС Республики Адыгея
АС Республики Дагестан
АС Республики Ингушетия
АС Кабардино-Балкарской Республики
АС Республики Калмыкия
АС Карачаево-Черкесской Республики
АС Краснодарского края
АС Ростовской области
АС Республики Северная Осетия-Алания
АС Ставропольского края
АС Чеченской Республики
11. Уральский арбитражный округ
АС Уральского округа
17ААС
18ААС
АС Республики Башкортастан
АС Удмуртской республики
АС Пермского края
АС Курганской области
АС Оренбургской области
АС Свердловской области
АС Челябинской области
12. Центральный арбитражный округ
АС Центрального округа
19ААС
20ААС
21ААС
АС Белгородской области
АС Брянской области
АС Воронежской области
АС Калужской области
АС Курской области
АС Липецкой области
АС Орловской области
АС Рязанской области
АС Смоленской области
АС Тамбовской области
АС Тульской области
АС Республики Крым
АС г. Севастополь
@sudpraktik
График работы арбитражных судов в период «нерабочих дней» с 30 октября по 7 ноября 2021 года
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно объявлены нерабочими.
При этом органы власти субъектов Российской Федерации вправе установить иные сроки «нерабочих дней».
Мы обобщили для вас информацию о работе системы арбитражных судов в этот период. Чтобы узнать график работы суда - перейдите по соотвествующий гиперссылке. В случае если гиперссылка не активна - информация отсутсвует.
1. Верховный суд Российской Федерации
2. Суд по интеллектуальным правам
3. Волго-Вятский арбитражный округ
АС Волго-Вятского округа
1ААС
2ААС
АС Владимирской области
АС Ивановской области
АС Кировской области
АС Республики Коми
АС Костромской области
АС Республики Марий Эл
АС Республики Мордовия
АС Нижегородской области
АС Чувашской республики
АС Ярославской области
4. Восточно-Сибирский арбитражный округ
АС Восточно-Сибирского округа
3ААС
4ААС
АС Республики Бурятия
АС Республики Саха (Якутия)
АС Республики Тыва
АС Республики Хакассия
АС Забайкальского края
АС Красноярского края
АС Иркутской области
5. Дальневосточный арбитражный округ
АС Дальневосточного округа
5ААС
6ААС
АС Амурской области
АС Еврейской АО
АС Камчатского края
АС Магаданской области
АС Приморского края
АС Сахалинской области
АС Хабаровского края
АС Чукотского АО
6. Западно-Сибирский арбитражный округ
АС Западно-Сибирского округа
7ААС
8ААС
АС Республики Алтай
АС Алтайского края
АС Кемеровской области
АС Новосибирской области
АС Омской области
АС Томской области
АС Тюменской области
АС ХМАО-Югры
АС ЯНАО
7. Московский арбитражный округ
АС Московского округа
9ААС
10ААС
АС г. Москвы
АС Московской области
8. Поволжский арбитражный округ
АС Поволжского округа
11ААС
12ААС
АС Астраханской области
АС Волгоградской области
АС Пензенской области
АС Самарской области
АС Самарской области
АС Республики Татарстан
АС Ульяновской области
9. Северо-Западный арбитражный округ
АС Северо-Западного округа
13ААС
14ААС
АС Архангельской области
АС Вологодской области
АС Калининградской области
АС Мурманской области
АС Новгородской области
АС Псковской области
АС Тверской области
АС СПБ и ЛО
АС Республики Карелия
АС НАО
10. Северо-Кавказский арбитражный округ
АС Северо-Кавказского округа
15ААС
16ААС
АС Республики Адыгея
АС Республики Дагестан
АС Республики Ингушетия
АС Кабардино-Балкарской Республики
АС Республики Калмыкия
АС Карачаево-Черкесской Республики
АС Краснодарского края
АС Ростовской области
АС Республики Северная Осетия-Алания
АС Ставропольского края
АС Чеченской Республики
11. Уральский арбитражный округ
АС Уральского округа
17ААС
18ААС
АС Республики Башкортастан
АС Удмуртской республики
АС Пермского края
АС Курганской области
АС Оренбургской области
АС Свердловской области
АС Челябинской области
12. Центральный арбитражный округ
АС Центрального округа
19ААС
20ААС
21ААС
АС Белгородской области
АС Брянской области
АС Воронежской области
АС Калужской области
АС Курской области
АС Липецкой области
АС Орловской области
АС Рязанской области
АС Смоленской области
АС Тамбовской области
АС Тульской области
АС Республики Крым
АС г. Севастополь
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «на 14-00 26.10.2011 График работы арбитражных судов в период «нерабочих дней» с 30 октября по 7 ноября 2021 года В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих…»
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Положения пункта 1 статьи 272 НК РФ вызывают много интересных вопросов. Вот один из них: в каком периоде учитывается для целей налога на прибыль безнадежная дебиторская задолженность при ликвидации должника? Мнения судов разделились»
Позиция 1. Безнадежная задолженность может быть учтена в следующих после ликвидации должника периодах.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Безнадежная задолженность учитывается в периоде ликвидации должника.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 05.07.2021 № 03-03-06/1/52952 разъясняется, что в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Вместе с тем отмечаем, что каждое из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований для признания задолженности безнадежной является самостоятельным. В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной она признается таковой в том периоде, в котором возникло первое по времени основание для признания задолженности безнадежной.
Положения пункта 1 статьи 272 НК РФ вызывают много интересных вопросов. Вот один из них: в каком периоде учитывается для целей налога на прибыль безнадежная дебиторская задолженность при ликвидации должника? Мнения судов разделились»
Позиция 1. Безнадежная задолженность может быть учтена в следующих после ликвидации должника периодах.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Безнадежная задолженность учитывается в периоде ликвидации должника.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 05.07.2021 № 03-03-06/1/52952 разъясняется, что в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Вместе с тем отмечаем, что каждое из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований для признания задолженности безнадежной является самостоятельным. В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной она признается таковой в том периоде, в котором возникло первое по времени основание для признания задолженности безнадежной.
По смыслу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, предусмотренный пунктами 123(2) и 124 Правил ХВВ порядок определения цены оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по водоотведению должна быть одинаковой для потребителей, относящихся к одной и той же категории
Суть требования: о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из абзаца второго пункта 124 Правил ХВВ следует, что квалифицирующим признаком абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, и, соответственно, от применения дополнительного коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является использование гражданами (физическими лицами) холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами (физическими лицами) предпринимательской деятельности.
Между тем, предъявляя требование на основании пункта 123(2) Правил ХВВ водоканал ссылался исключительно на то, что кооператив, осуществлявший эксплуатацию расположенных на его территории зданий эллингов, используемых для хранения, обслуживания и эксплуатации членами кооператива маломерных плавсредств, а также для проживания и отдыха членов кооператива, не охватывается содержащимся в пункте 124 Правил ХВВ перечнем абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод. В то же время истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался ответчик в своих возражениях против иска.
При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 по делу № А56-118896/2019)
Определение 👉Тут
#водоснабжение #ХВВ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из абзаца второго пункта 124 Правил ХВВ следует, что квалифицирующим признаком абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, и, соответственно, от применения дополнительного коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является использование гражданами (физическими лицами) холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами (физическими лицами) предпринимательской деятельности.
Между тем, предъявляя требование на основании пункта 123(2) Правил ХВВ водоканал ссылался исключительно на то, что кооператив, осуществлявший эксплуатацию расположенных на его территории зданий эллингов, используемых для хранения, обслуживания и эксплуатации членами кооператива маломерных плавсредств, а также для проживания и отдыха членов кооператива, не охватывается содержащимся в пункте 124 Правил ХВВ перечнем абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод. В то же время истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался ответчик в своих возражениях против иска.
При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 по делу № А56-118896/2019)
Определение 👉Тут
#водоснабжение #ХВВ
@sudpraktik
КЕЙС
Положения Закона № 44-ФЗ всегда вызывали и вызывают множество вопросов.
К нам поступил следующий запрос: «Контракт на подряд по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик сдал работы, подписал с Заказчиком КС на сумму X. Спустя год Подрядчик скорректировал акт КС, подписав с Заказчиком такую же КС, но с суммой Х/2. Возможно ли оспаривать такую КС как сделку в рамках банкротства Подрядчика»?
Интересна ситуация? Тогда переходите на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем разборы наиболее спорных и сложных ситуаций, реально возникающих на практике.
Положения Закона № 44-ФЗ всегда вызывали и вызывают множество вопросов.
К нам поступил следующий запрос: «Контракт на подряд по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик сдал работы, подписал с Заказчиком КС на сумму X. Спустя год Подрядчик скорректировал акт КС, подписав с Заказчиком такую же КС, но с суммой Х/2. Возможно ли оспаривать такую КС как сделку в рамках банкротства Подрядчика»?
Интересна ситуация? Тогда переходите на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем разборы наиболее спорных и сложных ситуаций, реально возникающих на практике.
Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве
Суть требования: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: заслуживает внимания довод заявителя о том, что в данном случае компетенция арбитражных судов РФ по рассмотрению дела основана на положениях п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в РФ с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020)
Определение 👉Тут
#международныйарбитраж #коммерческийарбитраж
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: заслуживает внимания довод заявителя о том, что в данном случае компетенция арбитражных судов РФ по рассмотрению дела основана на положениях п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в РФ с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020)
Определение 👉Тут
#международныйарбитраж #коммерческийарбитраж
@sudpraktik
Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней».
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
Для целей применения льготы по налогу на прибыль значение имеют завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство
Суть требования: об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленная законодательством субъекта РФ льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов.
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Противоположный подход к толкованию условий применения льготы, предложенный налоговым органом и поддержанный судами, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 по делу № А40-248146/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаприбыль #налоговаяльгота
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленная законодательством субъекта РФ льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов.
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Противоположный подход к толкованию условий применения льготы, предложенный налоговым органом и поддержанный судами, не основан на положениях законодательства, по существу противоречит законной цели предоставления льготы и нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548 по делу № А40-248146/2019)
Определение 👉Тут
#НП #налогнаприбыль #налоговаяльгота
@sudpraktik
Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней». Более 80% арбитражных судов уже разместили информацию о режиме своей работы.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем
Суть требования: о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: дело направлено в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Обоснование суда: до вступления в силу Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КАС РФ не устанавливал срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.
Названным законом, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), введена в действие часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
(Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 № 14-КАД21-12-К1)
Определение 👉Тут
#судебныерасходы #расходы #КАС
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: дело направлено в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Обоснование суда: до вступления в силу Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КАС РФ не устанавливал срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.
Названным законом, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), введена в действие часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
(Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 № 14-КАД21-12-К1)
Определение 👉Тут
#судебныерасходы #расходы #КАС
@sudpraktik
Административное выдворение мигрантов: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: состав правонарушения доказан, иностранный гражданин длительное время незаконно пребывает на территории РФ, при этом мер к легализации своего пребывания не принял; наличие родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
(Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2021 № 20-АД21-4-К5)
Постановление 👉Тут
#мигранты #выдворение
@sudpraktik
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: состав правонарушения доказан, иностранный гражданин длительное время незаконно пребывает на территории РФ, при этом мер к легализации своего пребывания не принял; наличие родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
(Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2021 № 20-АД21-4-К5)
Постановление 👉Тут
#мигранты #выдворение
@sudpraktik