Пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции России пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина РФ обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в РФ его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 46-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции России пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина РФ обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в РФ его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 46-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Абзац второй пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» признан не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании неконституционным абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: КС РФ, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным указать, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора о его осуждении за умышленное преступление, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката. Хотя в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит запрет быть представителем в суде (за исключением участия в процессе в качестве законного представителя) для лица, чей статус адвоката прекращен по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основаниям, сохранение для таких лиц данного запрета как бессрочного - притом что по самому негативному основанию, а именно совершению умышленного преступления, данный запрет будет ограничен сроком - вступит в противоречие с принципами справедливости и соразмерности, а потому КС РФ считает необходимым установить, что при прекращении статуса адвоката по таким основаниям запрет быть представителем в суде должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #адвокатура
@sudpraktik
Суть требования: о признании неконституционным абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: КС РФ, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным указать, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора о его осуждении за умышленное преступление, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката. Хотя в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит запрет быть представителем в суде (за исключением участия в процессе в качестве законного представителя) для лица, чей статус адвоката прекращен по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основаниям, сохранение для таких лиц данного запрета как бессрочного - притом что по самому негативному основанию, а именно совершению умышленного преступления, данный запрет будет ограничен сроком - вступит в противоречие с принципами справедливости и соразмерности, а потому КС РФ считает необходимым установить, что при прекращении статуса адвоката по таким основаниям запрет быть представителем в суде должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #адвокатура
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность положения части 11 статьи 155 ЖК РФ
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 11 статьи 155 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду .
Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 11 статьи 155 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду .
Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан несоответствующим Конституции РФ!
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 1 примечания к статьи 158 УК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах. При этом, поскольку любой из обозначенных подходов к решению вопроса не лишен своих правовых оснований и не является недопустимым с точки зрения Конституции РФ, КС РФ в данном случае не считает приемлемым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы.
Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 1 примечания к статьи 158 УК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах. При этом, поскольку любой из обозначенных подходов к решению вопроса не лишен своих правовых оснований и не является недопустимым с точки зрения Конституции РФ, КС РФ в данном случае не считает приемлемым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы.
Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 данного закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 58-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 данного закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 58-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Часть 3.1 статьи 72 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ!
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 2 марта 2010 года № 5-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 2 марта 2010 года № 5-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik