ЦБ РФ намекает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью
После Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" казалось невозможным ограничить права страхователей по ОСАГО в большей мере. Но информационное письмо ЦБ РФ от 08.01.2021г. №ИН-06-59/71 ссужает круг действий страхователя для защиты своих прав еще больше. Цитирую: «Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.»
А теперь расскажу реальный случай. Собственник транспортного средства дал своему товарищу автомобиль. Товарищ попадает в ДТП, где он является пострадавшим. Собственник выдает своему товарищу доверенность для получения страхового возмещения и продает ему автомобиль в связи с тем, что он уезжает в другую страну. Страхования организация отказывает в выплате. Теперь товарищ сталкивается с ситуацией, что по доверенности он не может обратиться к финуполномоченому. Приходится заключать договор цессии с собственником, нести затраты на пересылку договоров и оплачивать пошлину в 15 тысяч рублей. Фактически оставаясь таким же потребителем как и собственник. В данной ситуации цессия не попадает под признаки злоупотребления правом по версии ЦБ РФ, но сколько подобных случаев, где право собственности не переходило, где страховщик произвел ремонт, но удержал сумму утраты товарной стоимости.
Также процитирую Антона Александровича Иванова: «Как здорово: теперь у нас уже ЦБ решает, есть злоупотребление правом или нет! Воистину, нежелание обеспечить действие принципов гражданского права приводит к поразительным результатам. Злоупотребление правом у нас начинают выявлять нормативно, вместо того чтобы обосновывать его в судебном заседании как весьма редкое и требующее вмешательства суда исключение из правила. Нормативного злоупотребления быть не может.»
После Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" казалось невозможным ограничить права страхователей по ОСАГО в большей мере. Но информационное письмо ЦБ РФ от 08.01.2021г. №ИН-06-59/71 ссужает круг действий страхователя для защиты своих прав еще больше. Цитирую: «Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.»
А теперь расскажу реальный случай. Собственник транспортного средства дал своему товарищу автомобиль. Товарищ попадает в ДТП, где он является пострадавшим. Собственник выдает своему товарищу доверенность для получения страхового возмещения и продает ему автомобиль в связи с тем, что он уезжает в другую страну. Страхования организация отказывает в выплате. Теперь товарищ сталкивается с ситуацией, что по доверенности он не может обратиться к финуполномоченому. Приходится заключать договор цессии с собственником, нести затраты на пересылку договоров и оплачивать пошлину в 15 тысяч рублей. Фактически оставаясь таким же потребителем как и собственник. В данной ситуации цессия не попадает под признаки злоупотребления правом по версии ЦБ РФ, но сколько подобных случаев, где право собственности не переходило, где страховщик произвел ремонт, но удержал сумму утраты товарной стоимости.
Также процитирую Антона Александровича Иванова: «Как здорово: теперь у нас уже ЦБ решает, есть злоупотребление правом или нет! Воистину, нежелание обеспечить действие принципов гражданского права приводит к поразительным результатам. Злоупотребление правом у нас начинают выявлять нормативно, вместо того чтобы обосновывать его в судебном заседании как весьма редкое и требующее вмешательства суда исключение из правила. Нормативного злоупотребления быть не может.»
Недействительность сделок должника
СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС19-5887(3) поправила апелляционную и кассационную инстанции в части применения положений статьи об оспаривании подозрительных сделок должника (ст. 61.2 О банкротстве). Коллегия указана, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, является существенной занижение цены проданного по сравнению с рыночной стоимостью. Период подозрительности, по этим основания, установлен в один год. При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки. Исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Период подозрительности для этого основания установлен в три года.
Свидетельствовать о недействительности сделки также могут условия договоров купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота. В данному случае предоставление рассрочки от 8 месяцев до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества. Это, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.
На доверительные отношения между продавцом и покупателем указывает тот факт, что руководитель ответчика продавца ранее являлся руководителем должника.
В судебном акте указано, как можно доказать заниженную стоимость имущества не прибегая к её оценке. Покупатель не осуществляя эксплуатацию объектов, а сдавал их в аренду. Доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышал стоимость по которой это имущество было куплено, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене.
СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС19-5887(3) поправила апелляционную и кассационную инстанции в части применения положений статьи об оспаривании подозрительных сделок должника (ст. 61.2 О банкротстве). Коллегия указана, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, является существенной занижение цены проданного по сравнению с рыночной стоимостью. Период подозрительности, по этим основания, установлен в один год. При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки. Исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Период подозрительности для этого основания установлен в три года.
Свидетельствовать о недействительности сделки также могут условия договоров купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота. В данному случае предоставление рассрочки от 8 месяцев до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества. Это, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.
На доверительные отношения между продавцом и покупателем указывает тот факт, что руководитель ответчика продавца ранее являлся руководителем должника.
В судебном акте указано, как можно доказать заниженную стоимость имущества не прибегая к её оценке. Покупатель не осуществляя эксплуатацию объектов, а сдавал их в аренду. Доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышал стоимость по которой это имущество было куплено, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене.
Угнанное транспортное средство нашли, но ответственная охранная организация все равно понесла убытки
Немного контринтуитивное определение вынесла СКГД ВС РФ по делу №67-КГ21-9-К8 о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле охранная организация по цепочке регресса понесла гражданскую ответственность за угон автомобиля с подземной парковки. С ЧОП взыскали ущерб в размере стоимости автомобиля. В дальнейшем автомобиль был найден и "возвращен" владельцу сотрудниками полиции. Охранная организация полагала, что у собственника автомобиля возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты стоимости похищенного автомобиля. Но, как указала судебная коллегия, неосновательного обогащения нет. Нет его в конкретном деле с учетом заявленных требований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
➖наличие обогащения;
➖обогащение за счет другого лица;
➖отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Приобретение указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлекшим за собой хищение автомобиля. Соответственно правовое основание на получение денежных средств было.
Также основанием для отмены актов нижестоящих судов стали обстоятельства возврата автомобиля владельцу. Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования в рамках производства по уголовном делу. Полноценного восстановления прав собственности не произошло.
На самом деле такого спора могло не быть, если бы суд рассмотревший дело о взыскании ущерба удовлетворил заявление охранной организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В конечном итоге ущерб собственнику был причинен. Необходимо заново определить в каком размере с учетом всех обстоятельств.
Немного контринтуитивное определение вынесла СКГД ВС РФ по делу №67-КГ21-9-К8 о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле охранная организация по цепочке регресса понесла гражданскую ответственность за угон автомобиля с подземной парковки. С ЧОП взыскали ущерб в размере стоимости автомобиля. В дальнейшем автомобиль был найден и "возвращен" владельцу сотрудниками полиции. Охранная организация полагала, что у собственника автомобиля возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты стоимости похищенного автомобиля. Но, как указала судебная коллегия, неосновательного обогащения нет. Нет его в конкретном деле с учетом заявленных требований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
➖наличие обогащения;
➖обогащение за счет другого лица;
➖отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Приобретение указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлекшим за собой хищение автомобиля. Соответственно правовое основание на получение денежных средств было.
Также основанием для отмены актов нижестоящих судов стали обстоятельства возврата автомобиля владельцу. Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования в рамках производства по уголовном делу. Полноценного восстановления прав собственности не произошло.
На самом деле такого спора могло не быть, если бы суд рассмотревший дело о взыскании ущерба удовлетворил заявление охранной организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В конечном итоге ущерб собственнику был причинен. Необходимо заново определить в каком размере с учетом всех обстоятельств.
О снижении неустойки по ОСАГО
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями — указала СКГД ВС в дело №9-КГ21-7-К1. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями — указала СКГД ВС в дело №9-КГ21-7-К1. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Давность привлечения к административной ответственности. Самая монструозная норма КоАП
«У нас было три постановления КС РФ, несколько определений ВС РФ. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на это. Прямое прочтение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ» - таким образом хочется начать писать о том, как высшие судебные органы страны разбираются в сроках давности привлечения к административной ответственности. В данном случае речь пойдет о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в деле №А40-90920/2020. И когда СКЭС ВС РФ пишет о некой «достаточно определенной воле законодателя», то возникает вопрос: почему в этой «определенной воле» так часто пытаются разобраться ВС, КС и нижестоящие суды?
Вот ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение решения, предписания ФАС РФ о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (немного урезанный вариант диспозиции). Указанная статья находится в главе о правонарушениях против порядка управления. Для определения давности обращаемся к ст. 4.5 КоАП РФ где имеются указания, что специальные сроки (один год) применяются за нарушения антимонопольного законодательства, а также за административные правонарушения против порядка управления, но только в части бездействия или действий которые не дадут антимонопольной службе рассчитать штраф. При этом за сам факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке имеется ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Можно сделать вывод о том, что применяются общие сроки давности.
В пользу этого указывает правовая позиция КС РФ об ответственности за нарушения в иной сфере деятельности, но с использованием схожих правовых конструкций (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 14.43 КоАП РФ). КС РФ указал, что федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. В первом случае ответственность наступает за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а во втором непосредственно за нарушение законодательства в качестве прямого объекта посягательства
При невыполнения предписания ФАС РФ вышеупомянутое разъяснение не работает. Для определения сроков давности по п. 2.2 ст. 19.5 необходимо «выйти» за пределы КоАП РФ и найти ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции в которой законодатель указал, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно срок давности привлечения к ответственности составляет один год. Просто же.
В 2019 году прикреплял скрин п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, тогда уместить его на одну страницу было проще.
«У нас было три постановления КС РФ, несколько определений ВС РФ. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на это. Прямое прочтение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ» - таким образом хочется начать писать о том, как высшие судебные органы страны разбираются в сроках давности привлечения к административной ответственности. В данном случае речь пойдет о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в деле №А40-90920/2020. И когда СКЭС ВС РФ пишет о некой «достаточно определенной воле законодателя», то возникает вопрос: почему в этой «определенной воле» так часто пытаются разобраться ВС, КС и нижестоящие суды?
Вот ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение решения, предписания ФАС РФ о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (немного урезанный вариант диспозиции). Указанная статья находится в главе о правонарушениях против порядка управления. Для определения давности обращаемся к ст. 4.5 КоАП РФ где имеются указания, что специальные сроки (один год) применяются за нарушения антимонопольного законодательства, а также за административные правонарушения против порядка управления, но только в части бездействия или действий которые не дадут антимонопольной службе рассчитать штраф. При этом за сам факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке имеется ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Можно сделать вывод о том, что применяются общие сроки давности.
В пользу этого указывает правовая позиция КС РФ об ответственности за нарушения в иной сфере деятельности, но с использованием схожих правовых конструкций (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 14.43 КоАП РФ). КС РФ указал, что федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. В первом случае ответственность наступает за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а во втором непосредственно за нарушение законодательства в качестве прямого объекта посягательства
При невыполнения предписания ФАС РФ вышеупомянутое разъяснение не работает. Для определения сроков давности по п. 2.2 ст. 19.5 необходимо «выйти» за пределы КоАП РФ и найти ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции в которой законодатель указал, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно срок давности привлечения к ответственности составляет один год. Просто же.
В 2019 году прикреплял скрин п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, тогда уместить его на одну страницу было проще.
Договор имеет силу расписки
Если договором предусмотрено, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения или подписания договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют, то такое условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Это согласуется с п. 1 ст. 486 ГК РФ где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае СКЭС ВС РФ изложила такую позицию в деле №305-ЭС21-8014, где для договора была установлена обязательная нотариальная форма. Но это не имеет особого значения, разве что нотариальная форма усложнит кредитору возможность доказать отсутствие оплаты.
В связи с тем, что условие имеет силу расписки, то необходимо применять соответствующие нормы. По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Если договором предусмотрено, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения или подписания договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют, то такое условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Это согласуется с п. 1 ст. 486 ГК РФ где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае СКЭС ВС РФ изложила такую позицию в деле №305-ЭС21-8014, где для договора была установлена обязательная нотариальная форма. Но это не имеет особого значения, разве что нотариальная форма усложнит кредитору возможность доказать отсутствие оплаты.
В связи с тем, что условие имеет силу расписки, то необходимо применять соответствующие нормы. По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Мнение потерпевших не является отягчающим обстоятельством
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в деле №50-УД21-6 указала, что мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям УК РФ (ст. 6, 60), предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов — это изложено в правовой позицией КС РФ (постановления от 17.10.2011 г. № 22-П).
Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в деле №50-УД21-6 указала, что мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям УК РФ (ст. 6, 60), предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов — это изложено в правовой позицией КС РФ (постановления от 17.10.2011 г. № 22-П).
Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Рабочие нерабочие дни
Официально документ об объявленных нерабочих днях с 30 октября по 7 ноября еще не опубликован. Поэтому полное содержание указа неизвестно. Вероятно там будет указано, что главы субъектов с наиболее сложной ситуацией могут вводить «режим нерабочих дней» уже с 23 октября. Практика по объявленным нерабочим дням уже сформировалась и сюрпризом для многих не будет. Поэтому напомню еще раз.
Объявленные нерабочие дни в соответствии с процессуальными кодексами являются рабочими. В этот промежуток есть 4 ноября, которое является классическим нерабочим днем (ст. 112 ТК РФ). Но объявленные нерабочие дни никак не влияют на сроки обжалования и другие процессуальные сроки. Не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Но, если это касается сроков рассмотрения дела по АПК, то эти дни считаются нерабочими. Как писал ранее, такое противоречие вызвано тем, что ВС РФ направлял письмо с такой позицией и она уже применяется судам. Поэтому процессуальные сроки не пропускаем.
При пропуске процессуального срока восстановить его может не получиться. Так как сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".
Официально документ об объявленных нерабочих днях с 30 октября по 7 ноября еще не опубликован. Поэтому полное содержание указа неизвестно. Вероятно там будет указано, что главы субъектов с наиболее сложной ситуацией могут вводить «режим нерабочих дней» уже с 23 октября. Практика по объявленным нерабочим дням уже сформировалась и сюрпризом для многих не будет. Поэтому напомню еще раз.
Объявленные нерабочие дни в соответствии с процессуальными кодексами являются рабочими. В этот промежуток есть 4 ноября, которое является классическим нерабочим днем (ст. 112 ТК РФ). Но объявленные нерабочие дни никак не влияют на сроки обжалования и другие процессуальные сроки. Не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Но, если это касается сроков рассмотрения дела по АПК, то эти дни считаются нерабочими. Как писал ранее, такое противоречие вызвано тем, что ВС РФ направлял письмо с такой позицией и она уже применяется судам. Поэтому процессуальные сроки не пропускаем.
При пропуске процессуального срока восстановить его может не получиться. Так как сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".
Прекращение работы программного обеспечения товара является существенным недостатком
Вчера ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В который включил важную позицию связанную с программные обеспечением (ПО) устройств (п. 3). Производители часто стимулируют пользователей обновлять устройства путем прекращения обновления или работы ПО, а иногда замедляют работу старых устройств.
Законом о защите прав потребителей установлен срок службы (п. 1 ст. 5). Это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Далее закон обязывает изготовителей обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. В законе нет прямого указания на ПО. Но о ПО как о качественных характеристиках товара разъясняется в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17.
Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вчера ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В который включил важную позицию связанную с программные обеспечением (ПО) устройств (п. 3). Производители часто стимулируют пользователей обновлять устройства путем прекращения обновления или работы ПО, а иногда замедляют работу старых устройств.
Законом о защите прав потребителей установлен срок службы (п. 1 ст. 5). Это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Далее закон обязывает изготовителей обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. В законе нет прямого указания на ПО. Но о ПО как о качественных характеристиках товара разъясняется в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17.
Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции
АПК РФ дополнен ст. 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.
В определении по делу №309-ЭС21-6955 заместителя председателя ВС РФ даны пояснения о применении вышеуказанных норм. Так как введение иностранными государствами запретов и персональных санкций в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, то это не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
При этом сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Вне зависимости от фактического участия лица в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде.
Также приведена позиция Европейского суда по правам человека о том что, беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.
Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления.
АПК РФ дополнен ст. 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.
В определении по делу №309-ЭС21-6955 заместителя председателя ВС РФ даны пояснения о применении вышеуказанных норм. Так как введение иностранными государствами запретов и персональных санкций в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, то это не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
При этом сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Вне зависимости от фактического участия лица в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде.
Также приведена позиция Европейского суда по правам человека о том что, беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.
Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления.
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Сводная информация о работе всех арбитражных судов:
Суды первой инстанции:
АС Архангельской области – нерабочие с 30.10 по 07.11
АС Владимирской области – нерабочие с 01.11 по 03.11
АС Вологодской области – нерабочие с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Воронежской области – нерабочие с 25.10 по 03.11 (все будет отложено)
АС г. Москвы – ограниченное рассмотрение дел с 28.10 по 07.11
АС Еврейской АО – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Забайкальского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ивановской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Иркутской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Калужской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Краснодарского края – нерабочие дни с 01.11 по 07.11 (все будет отложено)
АС Красноярского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Курганской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Курской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 07.11
АС Нижегородской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 03.11
АС Пензенской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Псковской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Адыгея – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Башкортастан – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Бурятия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Калмыкия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Мордовия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Саха – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Тыва – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Самарской области – в период с 25.10 по 03.11 продолжают работать
АС Свердловской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Смоленской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тамбовской области – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Томской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тюменьской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Удмуртской республики – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Ульяновской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Хабаровского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Челябинской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Чувашской республики – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ярославской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
Апелляционные суды:
1ААС – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
2ААС –нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
8ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
9ААС – нерабочие дни с 28.10 по 07.11 (все будет отложено)
10ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
13ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
16ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
17ААС – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
18ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
19ААС – продолжает работать в период с 25.10 по 03.11
20ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
Кассационные суды:
АС Волго-Вятского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Дальневосточного округа – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Северо-Кавказского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Уральского округа – ограниченный режим работы с 01.11 по 03.11
Коллеги, чтобы не было сюрпризов рекомендую подавать либо ходатайство об отложении либо возражения на рассмотрение в отсутствие представителя, кому как нравится. Во время прошлых «нерабочих дней» эксцессы случались.
Суды первой инстанции:
АС Архангельской области – нерабочие с 30.10 по 07.11
АС Владимирской области – нерабочие с 01.11 по 03.11
АС Вологодской области – нерабочие с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Воронежской области – нерабочие с 25.10 по 03.11 (все будет отложено)
АС г. Москвы – ограниченное рассмотрение дел с 28.10 по 07.11
АС Еврейской АО – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Забайкальского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ивановской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Иркутской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Калужской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Краснодарского края – нерабочие дни с 01.11 по 07.11 (все будет отложено)
АС Красноярского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Курганской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Курской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 07.11
АС Нижегородской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 03.11
АС Пензенской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Псковской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Адыгея – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Башкортастан – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Бурятия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Калмыкия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Мордовия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Саха – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Тыва – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Самарской области – в период с 25.10 по 03.11 продолжают работать
АС Свердловской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Смоленской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тамбовской области – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Томской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тюменьской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Удмуртской республики – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Ульяновской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Хабаровского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Челябинской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Чувашской республики – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ярославской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
Апелляционные суды:
1ААС – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
2ААС –нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
8ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
9ААС – нерабочие дни с 28.10 по 07.11 (все будет отложено)
10ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
13ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
16ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
17ААС – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
18ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
19ААС – продолжает работать в период с 25.10 по 03.11
20ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
Кассационные суды:
АС Волго-Вятского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Дальневосточного округа – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Северо-Кавказского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Уральского округа – ограниченный режим работы с 01.11 по 03.11
Коллеги, чтобы не было сюрпризов рекомендую подавать либо ходатайство об отложении либо возражения на рассмотрение в отсутствие представителя, кому как нравится. Во время прошлых «нерабочих дней» эксцессы случались.
Взыскать компенсацию за порочащие сведения в «Сторис»
Объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области опубликовала пресс-релиз по делу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство распространенные через «сторис» Instagram и взыскании компенсации морального вреда. Как утверждает пресс-служба, это первый случай когда суды удовлетворили требование опубликовать опровержение сведений в сети Instagram. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке).
Спор возник из-за того, что ответчица публиковала порочащие сведения о бывшем супруге в «сторис» Instagram. Факт распространения сведений сторонами не оспаривался и был подтвержден видеозаписями. И то, что видео было автоматически удалено из аккаунта на удовлетворение требований не повлияло.
В силу ст. 152 ГПК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Учитывая, что видео, размещенное ответчицей в сети Инстаграм было доступно для просмотра всем подписчикам в течение одних суток, судебная коллегия Тюменского областного суда посчитала необходимым обязать её опубликовать опровержение сведений в сети Инстаграм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не удалять его в течении суток с момента размещения.
Объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области опубликовала пресс-релиз по делу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство распространенные через «сторис» Instagram и взыскании компенсации морального вреда. Как утверждает пресс-служба, это первый случай когда суды удовлетворили требование опубликовать опровержение сведений в сети Instagram. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке).
Спор возник из-за того, что ответчица публиковала порочащие сведения о бывшем супруге в «сторис» Instagram. Факт распространения сведений сторонами не оспаривался и был подтвержден видеозаписями. И то, что видео было автоматически удалено из аккаунта на удовлетворение требований не повлияло.
В силу ст. 152 ГПК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Учитывая, что видео, размещенное ответчицей в сети Инстаграм было доступно для просмотра всем подписчикам в течение одних суток, судебная коллегия Тюменского областного суда посчитала необходимым обязать её опубликовать опровержение сведений в сети Инстаграм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не удалять его в течении суток с момента размещения.
Заявить о мнимости сделки можно в любой форме
СКГД ВС РФ в деле №18-КГПР21-99-К4 указала, что возражения о мнимости сделки могут быть сделаны стороной в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. При этом формальное исполнение сторонами для вида условий сделки не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ; п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25).
Суд вправе признать в мотивировочной части решения сделку мнимой вне зависимости от заявленных исковых требований. Но необходимо установить и проверить обстоятельства заключения сделки. На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
СКГД ВС РФ в деле №18-КГПР21-99-К4 указала, что возражения о мнимости сделки могут быть сделаны стороной в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. При этом формальное исполнение сторонами для вида условий сделки не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ; п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25).
Суд вправе признать в мотивировочной части решения сделку мнимой вне зависимости от заявленных исковых требований. Но необходимо установить и проверить обстоятельства заключения сделки. На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Преступление против собственности может нарушать личные неимущественные права
Частью первой ст. 151 ГК РФ установлен общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Между тем, суды могли отказывать во взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. КС РФ постановлением от 26.10.2021г. признал такой подход не соответствующим Конституции РФ в связи с тем, что в каждом отдельном случае необходимо исследовать фактические обстоятельства дела на предмет того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления КС РФ от 15.01.1999 года № 1-П и от 02.07.2013 года № 16-П). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением против собственности необходимо доказать факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. При этом некоторые обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении личных неимущественных прав либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека).
Частью первой ст. 151 ГК РФ установлен общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Между тем, суды могли отказывать во взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. КС РФ постановлением от 26.10.2021г. признал такой подход не соответствующим Конституции РФ в связи с тем, что в каждом отдельном случае необходимо исследовать фактические обстоятельства дела на предмет того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления КС РФ от 15.01.1999 года № 1-П и от 02.07.2013 года № 16-П). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением против собственности необходимо доказать факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. При этом некоторые обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении личных неимущественных прав либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека).
Оценка доказательств полученных из сервиса "Прозрачный бизнес"
Работа с информацией из отрытых источников одна из необходимых компетенцией для современного юриста. Информация полученная из государственных сервисов является допустимом доказательством в суде — как указала СКЭС ВС РФ в деле № А40-84439/2019. В данном случае речь шла об электронном сервисе ФНС "Прозрачный бизнес".
При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки кредитора с должником ссылаясь, что сведения из открытых источников противоречат предоставленным документам. С одной стороны документы созданные кредитором и должником, с другой стороны сведения из сервиса о том, что кредитор фактически не имел возможности выполнить указанные в договоре работы. Такое противоречие подтверждает наличие существенных сомнений по поводу спорного долга. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ переходит на кредитора
В силу ст. 64 АПК РФ открытые данные ФНС являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.
При этом у кредитора не должно возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно подрядчик (кредитор) должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с должников. Кредитору следует представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение обязательств.
Работа с информацией из отрытых источников одна из необходимых компетенцией для современного юриста. Информация полученная из государственных сервисов является допустимом доказательством в суде — как указала СКЭС ВС РФ в деле № А40-84439/2019. В данном случае речь шла об электронном сервисе ФНС "Прозрачный бизнес".
При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки кредитора с должником ссылаясь, что сведения из открытых источников противоречат предоставленным документам. С одной стороны документы созданные кредитором и должником, с другой стороны сведения из сервиса о том, что кредитор фактически не имел возможности выполнить указанные в договоре работы. Такое противоречие подтверждает наличие существенных сомнений по поводу спорного долга. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ переходит на кредитора
В силу ст. 64 АПК РФ открытые данные ФНС являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.
При этом у кредитора не должно возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно подрядчик (кредитор) должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с должников. Кредитору следует представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение обязательств.
Сформировать земельный участок под МКД является публичной обязанностью
В деле №307-ЭС21-8875 муниципалитет пытался взыскать с ТСЖ неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за использование без оплаты земельного участка. Но в пользу собственников помещений в многоквартирном доме сыграло то, что они и созданное ими Товарищество неоднократно обращались с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен дом, однако орган местного публичного образования сообщал о невозможности формирования участка по причине отсутствия разработанного проекта межевания территории. Однако подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов. Поэтому собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала.
На соответствующие уполномоченные органы законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома. Уполномоченный публичный орган не вправе был отказать в формировании земельного участка в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.
Более того, органы публичной власти требовали с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона. А отсутствие кадастрового учета является следствием уклонения публичного органа от исполнения возложенной на него законом обязанности.
В деле №307-ЭС21-8875 муниципалитет пытался взыскать с ТСЖ неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за использование без оплаты земельного участка. Но в пользу собственников помещений в многоквартирном доме сыграло то, что они и созданное ими Товарищество неоднократно обращались с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен дом, однако орган местного публичного образования сообщал о невозможности формирования участка по причине отсутствия разработанного проекта межевания территории. Однако подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов. Поэтому собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала.
На соответствующие уполномоченные органы законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома. Уполномоченный публичный орган не вправе был отказать в формировании земельного участка в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.
Более того, органы публичной власти требовали с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона. А отсутствие кадастрового учета является следствием уклонения публичного органа от исполнения возложенной на него законом обязанности.
Возмещение ущерба причиненного сбитой коровой
СКГД ВС РФ дала понять нижестоящим судам, что саму по себе корову признать источником повышенной опасности нельзя (Дело №22-КГ21-1-К5). При этом коллегия предоставила возможность судам аргументировать свою позицию, но апелляционная инстанция этой возможность не воспользовалась, что на мой взгляд правильно. Исторически появление института источника повышенной связано с техническим прогрессом. Хотя, как писал ранее, в советское время был период, когда деятельность по содержанию диких животных создавала повышенную опасность, но позже была исключена из списка. Таким образом, можно сделать вывод, что все таки деятельность связанная с техническим развитием порождает повышенную ответственность.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Возвращаясь к сбитой на дороге корове. Выпас сельскохозяйственных животных должен производится в специально отведенных местах. И во многих субъектах существует ответственность за нарушение этого правила. Соответственно имеются признаки виновного действия собственника животного, если оно оказалось на дороге, что даёт основания для взыскания ущерба в общем порядке. В общем порядке ущерб бы возмещался даже если бы суд установил, что к корове или выпасу животных применимы положения статьи 1079 ГК РФ. Поэтому никакой практической пользы нет в признании коровы источником повышенной опасности.
СКГД ВС РФ дала понять нижестоящим судам, что саму по себе корову признать источником повышенной опасности нельзя (Дело №22-КГ21-1-К5). При этом коллегия предоставила возможность судам аргументировать свою позицию, но апелляционная инстанция этой возможность не воспользовалась, что на мой взгляд правильно. Исторически появление института источника повышенной связано с техническим прогрессом. Хотя, как писал ранее, в советское время был период, когда деятельность по содержанию диких животных создавала повышенную опасность, но позже была исключена из списка. Таким образом, можно сделать вывод, что все таки деятельность связанная с техническим развитием порождает повышенную ответственность.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Возвращаясь к сбитой на дороге корове. Выпас сельскохозяйственных животных должен производится в специально отведенных местах. И во многих субъектах существует ответственность за нарушение этого правила. Соответственно имеются признаки виновного действия собственника животного, если оно оказалось на дороге, что даёт основания для взыскания ущерба в общем порядке. В общем порядке ущерб бы возмещался даже если бы суд установил, что к корове или выпасу животных применимы положения статьи 1079 ГК РФ. Поэтому никакой практической пользы нет в признании коровы источником повышенной опасности.
Монополизация описательных и общеизвестных слов
Статья 1483 ГК РФ не допускает госрегистрацию товарных знаков, не обладающих различительной способностью. Например, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для товаров определенного вида или являющимися общепринятыми символами и терминами. Но в деле между «Яндекс.Афишей» и «Рамблером» встал вопрос о исключительном праве одного лица использовать описательное слово («афиша»). Это схоже с применением слова «маркет» в различного рода маркетплейсах или слова «облако», относительно облачных хранилищ. Уже сегодня Суду по интеллектуальным правам предстоит выяснить вызывает ли у потребителей слово «афиша» ассоциации с конкретным товарным знаком и определить будущую практику для подобных споров.
Иногда под правовую охрану попадают обозначения которые, казалось бы, не должны охраняться. В моем регионе, например, зарегистрировали товарный знак на название фастфуда, который много лет имеет всеобщее употребление (название фастфуда — гиро). Затем начался «патентный троллинг» местных заведений. Но не у всех есть возможность и желание оспаривать госрегистрацию товарного знака.
Статья 1483 ГК РФ не допускает госрегистрацию товарных знаков, не обладающих различительной способностью. Например, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для товаров определенного вида или являющимися общепринятыми символами и терминами. Но в деле между «Яндекс.Афишей» и «Рамблером» встал вопрос о исключительном праве одного лица использовать описательное слово («афиша»). Это схоже с применением слова «маркет» в различного рода маркетплейсах или слова «облако», относительно облачных хранилищ. Уже сегодня Суду по интеллектуальным правам предстоит выяснить вызывает ли у потребителей слово «афиша» ассоциации с конкретным товарным знаком и определить будущую практику для подобных споров.
Иногда под правовую охрану попадают обозначения которые, казалось бы, не должны охраняться. В моем регионе, например, зарегистрировали товарный знак на название фастфуда, который много лет имеет всеобщее употребление (название фастфуда — гиро). Затем начался «патентный троллинг» местных заведений. Но не у всех есть возможность и желание оспаривать госрегистрацию товарного знака.
Закон о защите прав потребителей в банковской и околобанковской сфере
Еще один спор о применении или не применении положений закона о защите правах потребителей дошел до СКГД ВС РФ (№ 46-КГ21-19-К6). В деле суды нижестоящих инстанций отказали в принятии искового заявления о взыскании с банка процентом за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании подсудности предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что при регулировании специальными нормами потребительских отношений, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими законами.
При этом банки оказывают финансовую услугу, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением, размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Например, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Если эта услуга оказывается гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно все споры вытекающие из таких правоотношений попадают под Закон о защите прав потребителей независимо от оснований иска.
Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения связанные со сделками с ценными бумагами. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Дело №49-КГ19-42; №46-КГ21-19-К6).
Еще один спор о применении или не применении положений закона о защите правах потребителей дошел до СКГД ВС РФ (№ 46-КГ21-19-К6). В деле суды нижестоящих инстанций отказали в принятии искового заявления о взыскании с банка процентом за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании подсудности предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что при регулировании специальными нормами потребительских отношений, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими законами.
При этом банки оказывают финансовую услугу, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением, размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Например, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Если эта услуга оказывается гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно все споры вытекающие из таких правоотношений попадают под Закон о защите прав потребителей независимо от оснований иска.
Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения связанные со сделками с ценными бумагами. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Дело №49-КГ19-42; №46-КГ21-19-К6).
Принудительный выкуп доли: недобросовестность
В законе и судебной практике определены условия для принудительного выкупа доли при отсутствии возможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выкуп возможен если доля одновременно незначительна, её реальный выдел невозможен и у собственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
При споре о выкупной стоимости имущества разумным решением является оценка рыночной стоимости доли. Причем оценка производится не исходя из пропорциональной стоимости всего объекта, а исходя из рыночной стоимости доли как самостоятельного объект продажи.
Собственник меньшей доли в целях увеличения стоимости своего имущества может создавать видимость сохранения интереса в использовании имущества, определять порядок пользования и. т. д. При этом вести переговоры о сумме продажи. В таком случае следует дать оценку поведению ответчика требованиям добросовестности — как это указала СКГД ВС РФ в деле №33-КГ21-9-КЗ. Следует учитывать, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в выкупе доли.
Также суд для защиты интересов ответчика может предложить истцу внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в размере установленной стоимости доли.
В законе и судебной практике определены условия для принудительного выкупа доли при отсутствии возможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выкуп возможен если доля одновременно незначительна, её реальный выдел невозможен и у собственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
При споре о выкупной стоимости имущества разумным решением является оценка рыночной стоимости доли. Причем оценка производится не исходя из пропорциональной стоимости всего объекта, а исходя из рыночной стоимости доли как самостоятельного объект продажи.
Собственник меньшей доли в целях увеличения стоимости своего имущества может создавать видимость сохранения интереса в использовании имущества, определять порядок пользования и. т. д. При этом вести переговоры о сумме продажи. В таком случае следует дать оценку поведению ответчика требованиям добросовестности — как это указала СКГД ВС РФ в деле №33-КГ21-9-КЗ. Следует учитывать, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в выкупе доли.
Также суд для защиты интересов ответчика может предложить истцу внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в размере установленной стоимости доли.