КС РФ постановил пересмотреть по новым обстоятельствам дела о сносе построек вблизи магистрального или промышленного газопровода. Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования. Текст судебного акта еще не опубликован.
Освобождение арендатора от арендной платы
При невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата. Уже сформированную позицию еще раз Президиум ВС РФ включил в новый обзор судебной практики за третий квартал 2021г. (п. 25).
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ).
При невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата. Уже сформированную позицию еще раз Президиум ВС РФ включил в новый обзор судебной практики за третий квартал 2021г. (п. 25).
Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ).
Передача квартиры застройщиком в одностороннем порядке
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (далее - объект, помещение) или при отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Но имеются исключения, когда застройщик не может передать объект в одностороннем порядке.
У застройщика отсутствует право передачи объекта в одностороннем порядке в случае досрочной передачи. При этом досрочная передача объекта должна предусмотрена договором.
Также препятствует односторонней передачи спор о недостатках объекта. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей (ч. 5, ст. 8 Закона о долевом строительстве). Как указала СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-106-К2 - участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В иных случаях, если застройщиком застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. По истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи помещения участнику, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Тогда риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства. Но необходимо иметь сведения о том, что участником долевого строительства получил сообщения о завершении строительства, либо заказное письмо вернулось, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (далее - объект, помещение) или при отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Но имеются исключения, когда застройщик не может передать объект в одностороннем порядке.
У застройщика отсутствует право передачи объекта в одностороннем порядке в случае досрочной передачи. При этом досрочная передача объекта должна предусмотрена договором.
Также препятствует односторонней передачи спор о недостатках объекта. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей (ч. 5, ст. 8 Закона о долевом строительстве). Как указала СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-106-К2 - участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В иных случаях, если застройщиком застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. По истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи помещения участнику, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Тогда риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства. Но необходимо иметь сведения о том, что участником долевого строительства получил сообщения о завершении строительства, либо заказное письмо вернулось, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
Коллеги! Обратите внимание на бота Lawyers.Bro , который исчисляет процессуальные сроки для обжалования судебных актов
Юристы часто в своей практике сталкиваются с необходимостью исчисления процессуальных сроков по делу.
Одним из важных сроков, безусловно, является срок обжалования судебного акта.
Но часто у юристов, даже имеющих значительный опыт работы, возникают сложности в определении последнего дня срока для подачи жалобы. Особенно в период пандемийных нерабочих рабочих дней.
Бот Lawyers.Bro высчитывает автоматически последний день срока обжалования судебного акта по общим правилам ГПК РФ с учетом разъяснений ВС РФ.
Забираем бота себе и облегчаем свою жизнь 😎
Юристы часто в своей практике сталкиваются с необходимостью исчисления процессуальных сроков по делу.
Одним из важных сроков, безусловно, является срок обжалования судебного акта.
Но часто у юристов, даже имеющих значительный опыт работы, возникают сложности в определении последнего дня срока для подачи жалобы. Особенно в период пандемийных нерабочих рабочих дней.
Бот Lawyers.Bro высчитывает автоматически последний день срока обжалования судебного акта по общим правилам ГПК РФ с учетом разъяснений ВС РФ.
Забираем бота себе и облегчаем свою жизнь 😎
Имущество полученное по решению суда после расторжения брака, но по обязательствам возникшим в период брака — является общим имуществом супругов
В деле №5-КГ21-101-К2 СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
В деле №5-КГ21-101-К2 СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
Еще о неустойке по ОСАГО
«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Кредитная организация должна получить страховое возмещение по обеспечительному страхованию заёмщика, а не обращаться к наследникам
По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.
СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.
Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.
СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.
Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Восстановление срока на предъявление исполнительного листа
СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.
Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.
СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.
Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.
Лицо привлеченное к субсидиарной ответственности может обжаловать требование кредитора включенное в реестр без его участия, если оно затрагивает его права
КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.
КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.
Ровно шесть лет назад зарегистрировал этот канал. Дал ему простое название и такое же незамысловатое id (@ruslaw). С тех пор, в разной степени продуктивности, делюсь с читателями полезной профессиональной информацией. За это время надеюсь удалось помочь кому-нибудь выиграть спор или разрешить юридический конфликт. Благодарю всех за уделенное каналу внимание.
Поддержать канал можно просто рассказав о нём друзьями или коллегам. Поделиться интересным постом. Или может быть разместив ссылку в своих соцсетях. Спасибо.
Также в комментариях принимаю жалобы и предложения.
Поддержать канал можно просто рассказав о нём друзьями или коллегам. Поделиться интересным постом. Или может быть разместив ссылку в своих соцсетях. Спасибо.
Также в комментариях принимаю жалобы и предложения.
Взыскание судебных расходов при пересмотре судебного акта
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ дала разъяснения о специальном регулировании банкротства сельхозорганизаций
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Наследование неприватизированной квартиры
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Мораторий на банкротство помогает избежать начисление потребительской неустойки
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
zakon.ru
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Судебная практика об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью...
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня в Верховном суде состоится семинар о практике рассмотрения судам дел о защите экологии.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Когда специальные сроки исковой давности не применяются
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
КС РФ защитил гаражные кооперативы от неправомерного исключения из ЕГРЮЛ
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.