При введении процедуры реструктуризации долгов физического лица начисляются мораторные проценты вместо договорных
ВС РФ указал, что последствия начисления мараторных процентов при банкротстве физических лица аналогичны последствиям при банкротстве юридических лиц. В деле №305-ЭС21-5418 Банк подал заявление о банкротстве гражданина. Производство по этому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. Тогда банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.
С даты введения реструктуризации долгов гражданина начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (мораторные проценты). Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Поэтому нельзя признать заявление банка обоснованным только на основании процентов по кредиту, который уже был учтен в предыдущем деле о банкротстве.
ВС РФ указал, что последствия начисления мараторных процентов при банкротстве физических лица аналогичны последствиям при банкротстве юридических лиц. В деле №305-ЭС21-5418 Банк подал заявление о банкротстве гражданина. Производство по этому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. Тогда банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.
С даты введения реструктуризации долгов гражданина начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (мораторные проценты). Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Поэтому нельзя признать заявление банка обоснованным только на основании процентов по кредиту, который уже был учтен в предыдущем деле о банкротстве.
Дело о «Take or pay»
В 2018 году Минэкономразвития предлагал дополнить часть первую и вторую ГК РФ нормами, помогающими реализовать принцип «бери или плати» (от англ. “take or pay”) в договорных правоотношениях. А в этом году ВС РФ рассмотрел дело №А40-328885/2019, в котором стороны договорились об условии «Take or pay» в отсутствие правового регулирования. Спор возник ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оператор посчитал отказ заказчика от договора незаконным и обратился с иском в суд. ВС РФ указал, что ничего незаконного в отказе от договора «Take or pay» нет. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Но это совсем не указывает на недействительность условия "Take or Pay".
В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы - как указывает ВС РФ.
В 2018 году Минэкономразвития предлагал дополнить часть первую и вторую ГК РФ нормами, помогающими реализовать принцип «бери или плати» (от англ. “take or pay”) в договорных правоотношениях. А в этом году ВС РФ рассмотрел дело №А40-328885/2019, в котором стороны договорились об условии «Take or pay» в отсутствие правового регулирования. Спор возник ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оператор посчитал отказ заказчика от договора незаконным и обратился с иском в суд. ВС РФ указал, что ничего незаконного в отказе от договора «Take or pay» нет. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Но это совсем не указывает на недействительность условия "Take or Pay".
В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы - как указывает ВС РФ.
Взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата положенного по ОМС
Расходы на самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата, которым пациента должны были обеспечить бесплатно, являются его убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у пациента возникает право требовать с Комитета здравоохранения (или иной организации, которая должна была обеспечить лекарством) полного возмещения причинённых ему убытков. К такому выводу пришел ВС РФ в деле №16-КГ21-16-К4
При этом, если лекарство было приобретено родственниками в связи тем, что сам пациент не мог сам его приобрести в связи с тяжёлой болезнью, то право на возмещение убытков перейдет к родственникам, в случае смерти пациента. Расходы на приобретение препарата возникает является имущественным правом на возмещение причинённых убытков в полном объёме. Если данное имущественное право, не реализованное при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя его считать неразрывно связанным с личностью.
Расходы на самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата, которым пациента должны были обеспечить бесплатно, являются его убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у пациента возникает право требовать с Комитета здравоохранения (или иной организации, которая должна была обеспечить лекарством) полного возмещения причинённых ему убытков. К такому выводу пришел ВС РФ в деле №16-КГ21-16-К4
При этом, если лекарство было приобретено родственниками в связи тем, что сам пациент не мог сам его приобрести в связи с тяжёлой болезнью, то право на возмещение убытков перейдет к родственникам, в случае смерти пациента. Расходы на приобретение препарата возникает является имущественным правом на возмещение причинённых убытков в полном объёме. Если данное имущественное право, не реализованное при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя его считать неразрывно связанным с личностью.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА могут помочь потребителю
В деле №5-КГ20-143-К2 ВС РФ встал на сторону потребителя, который обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии вместо страховой организации. Опять же, дело касается обеспечительного страхования. Поэтому договор заключался в банке, при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.
Основой того, что потребитель мог обратиться в банк вместо страховой организации является статья 182 ГК РФ. Согласное ей, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.
Для примера ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА согласно которым, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.
Также договор между банком и страховой организацией подлежит оценке на предмет наличия в нем обязанностей исполнителя (агента) по дальнейшему сопровождению договоров страхования, заключённого при участии банка, и его взаимодействию со страховщиком.
В деле №5-КГ20-143-К2 ВС РФ встал на сторону потребителя, который обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии вместо страховой организации. Опять же, дело касается обеспечительного страхования. Поэтому договор заключался в банке, при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.
Основой того, что потребитель мог обратиться в банк вместо страховой организации является статья 182 ГК РФ. Согласное ей, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.
Для примера ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА согласно которым, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.
Также договор между банком и страховой организацией подлежит оценке на предмет наличия в нем обязанностей исполнителя (агента) по дальнейшему сопровождению договоров страхования, заключённого при участии банка, и его взаимодействию со страховщиком.
Дата причинения вреда кредиторам должника
В деле № 305-ЭС19-13080 ВС РФ решал, какие цели преследовал должник, когда дарил объекты недвижимости своим детям. Было ли это желание обеспечить несовершеннолетних детей жильем, в связи с ухудшением здоровья, или целью было избежать обращения взыскания на имущество. Сделки были совершенны до того, как решения о взыскании задолженностей были вынесены, поэтому нижестоящие суды встали на сторону должника. Но датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Необходимо исходить из того, что на момент заключения договоров дарения должник знал о наличии обязательства и осознавал, что его действия могут причинить вред имущественным правам кредиторов.
Также для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:
➖вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки;
➖наличие у должника цели причинения вреда;
➖осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п/ 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В деле № 305-ЭС19-13080 ВС РФ решал, какие цели преследовал должник, когда дарил объекты недвижимости своим детям. Было ли это желание обеспечить несовершеннолетних детей жильем, в связи с ухудшением здоровья, или целью было избежать обращения взыскания на имущество. Сделки были совершенны до того, как решения о взыскании задолженностей были вынесены, поэтому нижестоящие суды встали на сторону должника. Но датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Необходимо исходить из того, что на момент заключения договоров дарения должник знал о наличии обязательства и осознавал, что его действия могут причинить вред имущественным правам кредиторов.
Также для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:
➖вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки;
➖наличие у должника цели причинения вреда;
➖осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п/ 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве гражданина, утрачивает свои права в отношении заложенного имущества
В деле № А68-3921/2019 ВС РФ дал разъяснение о правах залогового кредитора при банкротстве физического лица. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства находящегося в залоге. При этом требование залогодержателя не было включено в реестр. Нижестоящие суды в положении указали о наличие залога. Также отметили, что в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Против такой позиции возражал финансовый управляющий.
ВС РФ же дал разъяснения, что после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Позиция, на которую ссылался ВСРФ, закреплена в деле № А53-13780/2015.
Позиция нижестоящих судов о сохранении залога основана на разъяснениях п. 18 постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.
В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования.
Впоследствии была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.
В деле № А68-3921/2019 ВС РФ дал разъяснение о правах залогового кредитора при банкротстве физического лица. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства находящегося в залоге. При этом требование залогодержателя не было включено в реестр. Нижестоящие суды в положении указали о наличие залога. Также отметили, что в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Против такой позиции возражал финансовый управляющий.
ВС РФ же дал разъяснения, что после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Позиция, на которую ссылался ВСРФ, закреплена в деле № А53-13780/2015.
Позиция нижестоящих судов о сохранении залога основана на разъяснениях п. 18 постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.
В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования.
Впоследствии была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.
Факт нарушения ответчиком прав истца является обязательным условием для возложения на него судебных расходов
В комментариях к посту о залоге высказывалось негодование о том, что ВС РФ формирует позиции, которые прямо не следуют из закона. К такому случаю можно отнести Определение по делу № 305-ЭС21-8475, в котором СКЭС ВС РФ закрепляет судебной практикой исключение из принципа распределения судебных расходов. Хотя возможность такого исключения допустил КС РФ. В постановлении № 20-П указано, что принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не является универсальным, Правила распределения судебных расходов могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По данному делу СКЭС ВС РФ приводит множество ссылок на другие судебные акты и приходит к выводу, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Также в судебном акте даны разъяснения о том, что является «оспаривание прав истца ответчиком». Данное действие является основанием для возложения расходов на ответчика (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1). Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В комментариях к посту о залоге высказывалось негодование о том, что ВС РФ формирует позиции, которые прямо не следуют из закона. К такому случаю можно отнести Определение по делу № 305-ЭС21-8475, в котором СКЭС ВС РФ закрепляет судебной практикой исключение из принципа распределения судебных расходов. Хотя возможность такого исключения допустил КС РФ. В постановлении № 20-П указано, что принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не является универсальным, Правила распределения судебных расходов могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По данному делу СКЭС ВС РФ приводит множество ссылок на другие судебные акты и приходит к выводу, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Также в судебном акте даны разъяснения о том, что является «оспаривание прав истца ответчиком». Данное действие является основанием для возложения расходов на ответчика (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1). Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Платить за содержание общего имущества в доме обязан собственник помещения, а не арендатор
Арендодатель может предусмотреть в договоре обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией в многоквартирном доме (ресурсоснабжающей организацией). Но в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Ресурсоснабжающая организация или управляющая компания стороной договора аренды не является.
Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).
Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В деле №А33-15359/2020 ВС РФ встал на сторону управляющей компании и оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению суда, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Арендодатель может предусмотреть в договоре обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией в многоквартирном доме (ресурсоснабжающей организацией). Но в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Ресурсоснабжающая организация или управляющая компания стороной договора аренды не является.
Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).
Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В деле №А33-15359/2020 ВС РФ встал на сторону управляющей компании и оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению суда, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Изменение договора не освобождает от ответственности за нарушение прошлых условий договора
По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Закреплено в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017г.
Таким образом, сторона чье право было нарушено вправе требовать взыскания санкций за нарушение договорных обязательств, даже если стороны договорились о новых условиях в рамках старого договора, но не предусмотрели в дополнительном соглашении условий об освобождении от ответственности. Например, в деле №305-ЭС21-8792 ВС РФ указал, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
При этом воля сторон на освобождение должника от ответственности, может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам толкования договора (ст. 431 ГК РФ), чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Закреплено в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017г.
Таким образом, сторона чье право было нарушено вправе требовать взыскания санкций за нарушение договорных обязательств, даже если стороны договорились о новых условиях в рамках старого договора, но не предусмотрели в дополнительном соглашении условий об освобождении от ответственности. Например, в деле №305-ЭС21-8792 ВС РФ указал, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
При этом воля сторон на освобождение должника от ответственности, может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам толкования договора (ст. 431 ГК РФ), чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Телефонный спам
Наверное, каждый у кого есть мобильный телефон получал спам-звонки от ботов. Таких «голосовых помощников» используют операторы связи. Причем когда спрашиваешь о том, живой ли человек с вами разговаривает, то «голосовой помощник» сообщает, что это робот.
Сегодня я получил такой звонок от спам-бота, который предлагал услуги спам-бота. То есть, заказать услуги «голосового помощника» под нужды своего бизнеса. Он может спамить «холодными звонками» или принимать звонки от ваших клиентов.
Если захотите воспользоваться такими услугами, то важно знать, что распространение рекламы таким способом запрещено Законом «О рекламе». Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). При этом к ответственности будет привлечено то лицо, чья реклама распространялась, а не организатор распространения.
Наверное, каждый у кого есть мобильный телефон получал спам-звонки от ботов. Таких «голосовых помощников» используют операторы связи. Причем когда спрашиваешь о том, живой ли человек с вами разговаривает, то «голосовой помощник» сообщает, что это робот.
Сегодня я получил такой звонок от спам-бота, который предлагал услуги спам-бота. То есть, заказать услуги «голосового помощника» под нужды своего бизнеса. Он может спамить «холодными звонками» или принимать звонки от ваших клиентов.
Если захотите воспользоваться такими услугами, то важно знать, что распространение рекламы таким способом запрещено Законом «О рекламе». Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). При этом к ответственности будет привлечено то лицо, чья реклама распространялась, а не организатор распространения.
Необоснованное снижение компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
В деле №303-ЭС21-9375 СКЭС ВС РФ указала на право суда взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Но суд не может это сделать по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом обстоятельства, с связи с которыми может быть снижена сумма компенсации изложены в постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П. Сделано это может быть, если расчет убытков на основании Закона многократно превышает размер фактически причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Также если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В деле №303-ЭС21-9375 СКЭС ВС РФ указала на право суда взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Но суд не может это сделать по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом обстоятельства, с связи с которыми может быть снижена сумма компенсации изложены в постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П. Сделано это может быть, если расчет убытков на основании Закона многократно превышает размер фактически причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Также если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Признание части долга не прерывает течение срока исковой давности по другим платежам
Частичное признание долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга.
При этом, по общему правилу, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К которым относятся:
➖признание претензии;
➖изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
➖акт сверки, взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Правовую позицию изложила СКГД ВС РФ в деле №47-КГ21-10-К6.
Частичное признание долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга.
При этом, по общему правилу, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К которым относятся:
➖признание претензии;
➖изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
➖акт сверки, взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Правовую позицию изложила СКГД ВС РФ в деле №47-КГ21-10-К6.
В течение какого срока работник может подать иск в суд на работодателя в случае нарушения его трудовых прав?
➖ За защитой своего права работник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
➖ По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
➖ В случаях невыплаты или неполной выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 ТК РФ.
Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению работника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.04.2020 истекает 4 июля 2020 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23.01.2020, с которым работник ознакомлен 24 января 2020 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2020 года.
Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда работнику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты – 5 октября 2020 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2021 года.
Правомерность такой позиции подтверждают и суды (апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 14.01.2014 № 33-179/2014(33-15882/2013), Мурманского областного суда от 15.01.2014 № 33-60-2014, от 15.01.2014 № 33-62, определения Московского городского суда от 14.03.2012 № 33-7684, от 14.09.2010 № 33-28781).
Если работник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у работника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения.
На это указывают и суды (апелляционное определение Тульского областного суда от 03.10.2013 № 33–2428)
В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого работника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение работника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, определение ВС РФ от 08.07.2019 № 25-КГ19-2, абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Специально для канала "Закон и Право" @RusLaw материал подготовил автор юридического канала по трудовому праву "Трудовик ⚒" @trudovi_k. Подписывайтесь.
➖ За защитой своего права работник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
➖ По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
➖ В случаях невыплаты или неполной выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 ТК РФ.
Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению работника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.04.2020 истекает 4 июля 2020 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23.01.2020, с которым работник ознакомлен 24 января 2020 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2020 года.
Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда работнику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты – 5 октября 2020 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2021 года.
Правомерность такой позиции подтверждают и суды (апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 14.01.2014 № 33-179/2014(33-15882/2013), Мурманского областного суда от 15.01.2014 № 33-60-2014, от 15.01.2014 № 33-62, определения Московского городского суда от 14.03.2012 № 33-7684, от 14.09.2010 № 33-28781).
Если работник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у работника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения.
На это указывают и суды (апелляционное определение Тульского областного суда от 03.10.2013 № 33–2428)
В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого работника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение работника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, определение ВС РФ от 08.07.2019 № 25-КГ19-2, абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Специально для канала "Закон и Право" @RusLaw материал подготовил автор юридического канала по трудовому праву "Трудовик ⚒" @trudovi_k. Подписывайтесь.
ВС РФ запретил разводить скот на садовых участках?
Много шума в СМИ произвело определение по делу №16-АД21-6-К4, в котором ВС РФ отказал в отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Женщину привлекли к ответственности за использование своего земельного участка для содержания птицы, хотя участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования: для садоводства.
При этом ГрК РФ (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а ЗК РФ (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором.
В такой ситуаций «напрашивается» позиция ВС РФ о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, который может быть не указан в ЕГРН. Но допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка по отношения к основному будут являться те, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны и осуществляются совместно с основным.
Таким образом, если целевое назначение участка «для садоводства», а в правилах муниципального образования нет указания о том, что ведение личного подсобного хозяйства является вспомогательным видом разрешенного использования, то разведение птиц на этом участке является нецелевым его использованием. Но основной и вспомогательный виды разрешённого использования земельного участка, в рамках одной зоны, выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Много шума в СМИ произвело определение по делу №16-АД21-6-К4, в котором ВС РФ отказал в отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Женщину привлекли к ответственности за использование своего земельного участка для содержания птицы, хотя участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования: для садоводства.
При этом ГрК РФ (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а ЗК РФ (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором.
В такой ситуаций «напрашивается» позиция ВС РФ о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, который может быть не указан в ЕГРН. Но допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка по отношения к основному будут являться те, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны и осуществляются совместно с основным.
Таким образом, если целевое назначение участка «для садоводства», а в правилах муниципального образования нет указания о том, что ведение личного подсобного хозяйства является вспомогательным видом разрешенного использования, то разведение птиц на этом участке является нецелевым его использованием. Но основной и вспомогательный виды разрешённого использования земельного участка, в рамках одной зоны, выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Право кредитной организации инициировать возбуждение процедуры банкротства в упрощенном порядке переходит по договору цессии
Закон о банкротстве позволяет кредитным организациям инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (абз. второй п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности — как указывает СКЭС ВС РФ в деле № 304-ЭС21-5485.
Также судебная коллегия указывает, что на основании договора уступке прав требования к цессионарию переходит право инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (п. 33 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)
Закон о банкротстве позволяет кредитным организациям инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (абз. второй п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности — как указывает СКЭС ВС РФ в деле № 304-ЭС21-5485.
Также судебная коллегия указывает, что на основании договора уступке прав требования к цессионарию переходит право инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (п. 33 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)
Мопед это источник повышенной опасности (если были сомнения)
Пишу об этом определении (№ 18-КГПР21-58-К4) целью того, что можно было сохранить этот пост или, в случае возникновения спора на этот счет, могли найти его через поиск для применения в практике. Итак, деятельность по эксплуатации мопеда представляет собой повышенную опасность для окружающих. Соответственно на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). И я бы не писал об этом, если бы суд на уровне кассационной инстанции не посчитал иначе.
Термин «источник повышенной опасности» достаточно давнее понятие в российской юриспруденции. Он появился в постановлении ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Постановление устанавливало ответственность и презумпцию вины для деятельности связанной с производством и транспортном. При этом основания для освобождения от ответственности были исчерпывающими. Причинителю вреда необходимо было доказывать, что вред возник в связи с непреодолимой силой или ввиду умысла или грубой небрежности потерпевшего. Особенностью статьи являлось указание в ней на «держателей диких животных». В дальнейшем из ГК РСФСР 1964 года было исключено упоминание о «держателях» диких животных, исключены слова о грубой неосторожности потерпевшего. Именно в этом кодексе институт источника повышенной опасности приобрёл форму, являющейся основой на сегодняшний день.
Пишу об этом определении (№ 18-КГПР21-58-К4) целью того, что можно было сохранить этот пост или, в случае возникновения спора на этот счет, могли найти его через поиск для применения в практике. Итак, деятельность по эксплуатации мопеда представляет собой повышенную опасность для окружающих. Соответственно на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). И я бы не писал об этом, если бы суд на уровне кассационной инстанции не посчитал иначе.
Термин «источник повышенной опасности» достаточно давнее понятие в российской юриспруденции. Он появился в постановлении ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Постановление устанавливало ответственность и презумпцию вины для деятельности связанной с производством и транспортном. При этом основания для освобождения от ответственности были исчерпывающими. Причинителю вреда необходимо было доказывать, что вред возник в связи с непреодолимой силой или ввиду умысла или грубой небрежности потерпевшего. Особенностью статьи являлось указание в ней на «держателей диких животных». В дальнейшем из ГК РСФСР 1964 года было исключено упоминание о «держателях» диких животных, исключены слова о грубой неосторожности потерпевшего. Именно в этом кодексе институт источника повышенной опасности приобрёл форму, являющейся основой на сегодняшний день.
Принцип пропорциональности распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении требований
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Такое правило является общим для процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС). Также общим является правило о пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований. В связи с этим можно сделать вывод о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил весь тот объем требований который истец предъявил в суд. И если часть требований было удовлетворено в последний день срока рассмотрения претензии или пока исковое заявление шло по почте и истец не уточнял своих требований, то это является основанием для пропорционального снижения расходов. Но это не так.
В деле №310-ЭК21-5030 СКЭС ВС РФ указывает, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Такое правило является общим для процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС). Также общим является правило о пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований. В связи с этим можно сделать вывод о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил весь тот объем требований который истец предъявил в суд. И если часть требований было удовлетворено в последний день срока рассмотрения претензии или пока исковое заявление шло по почте и истец не уточнял своих требований, то это является основанием для пропорционального снижения расходов. Но это не так.
В деле №310-ЭК21-5030 СКЭС ВС РФ указывает, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Признание договора подряда трудовым
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. При признании факта трудовых отношений нельзя ограничиваться формальным рассмотрением текста договора подряда и соотношением его с признаками и особенностями трудового договора. Необходимо выяснять имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
В деле №45-КГ21-15-К7 CКГД ВС РФ указывает, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. При признании факта трудовых отношений нельзя ограничиваться формальным рассмотрением текста договора подряда и соотношением его с признаками и особенностями трудового договора. Необходимо выяснять имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
В деле №45-КГ21-15-К7 CКГД ВС РФ указывает, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Pandora Papers. Взгляд юриста
Пока Facebook и его дочерние приложения не работают, немного опишу ситуацию со «сливом» документов четырнадцати организаций, которые предоставляют услуги по регистрации и управлению компаниями в офшорных юрисдикциях. Сам архив более чем с 11,9 млн. файлов не находится в свободном доступе на данный момент. Он был передан Международному консорциуму журналистов-расследователей (ICIJ) более года назад "неизвестным источником". Поэтому самостоятельно изучить внутреннюю структуру организаций, в образовательных целях, не получится. Во всяком случае на сегодняшний день. Вероятно архив будет выложен позже.
Среди «слитых» документов имеются паспорта, банковские выписки, налоговые декларации, регистрационные записи компании, контракты на недвижимость и анкеты для комплексной проверки.
Также известно, что из-за закона Британских Виргинских островов который требует, чтобы организации сообщали властям имена реальных владельцев компаний, зарегистрированных там, в архив утекли реальные бенефициары офшорных компаний.
Интересен будет разбор "Pandora Papers" с юридической стороны?
Пока Facebook и его дочерние приложения не работают, немного опишу ситуацию со «сливом» документов четырнадцати организаций, которые предоставляют услуги по регистрации и управлению компаниями в офшорных юрисдикциях. Сам архив более чем с 11,9 млн. файлов не находится в свободном доступе на данный момент. Он был передан Международному консорциуму журналистов-расследователей (ICIJ) более года назад "неизвестным источником". Поэтому самостоятельно изучить внутреннюю структуру организаций, в образовательных целях, не получится. Во всяком случае на сегодняшний день. Вероятно архив будет выложен позже.
Среди «слитых» документов имеются паспорта, банковские выписки, налоговые декларации, регистрационные записи компании, контракты на недвижимость и анкеты для комплексной проверки.
Также известно, что из-за закона Британских Виргинских островов который требует, чтобы организации сообщали властям имена реальных владельцев компаний, зарегистрированных там, в архив утекли реальные бенефициары офшорных компаний.
Интересен будет разбор "Pandora Papers" с юридической стороны?
Утрата основания для отказа от договора при принятии исполнения нарушенного обязательства
Давно ничего не публиковал на Закон.ру и сегодня это исправил. Рассмотрел определение по делу №18-КГ21-29-К4 о признании права собственности на квартиру, но фактически об оспаривании расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке. Читаем на Закон.ру.
Давно ничего не публиковал на Закон.ру и сегодня это исправил. Рассмотрел определение по делу №18-КГ21-29-К4 о признании права собственности на квартиру, но фактически об оспаривании расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке. Читаем на Закон.ру.
zakon.ru
Утрата основания для отказа от договора при принятии исполнения нарушенного обязательства
Ответчик принимал исполнение обязательств по ранее просроченным платежам и по ним утратил право отказа от договора, но было новое нарушение сроков, после которого продавец направил уведомление. Его...