Был ли Иван Грозный сыноубийцей?
Часть 1
Знаменитая и многострадальная картина И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван», безусловно, входит в число ярчайших полотен российской и мировой живописи. Но насколько достоверен изображенный на ней сюжет? Среди историков и околоисторических публицистов отсутствует единое мнение. Посмотрим, что говорят о смерти сына Ивана Грозного исторические источники.
Целый ряд русских летописей конца XVI – XVII века, такие, как Пискаревская, Новгородская 4-я, Московская, Морозовская, лишь сообщают о факте смерти царевича, не освещая обстоятельства данного события: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»; «…преставися благоверный велики князь Иван Ивановичь всеа Руси» и т.п.
Есть и более пространные свидетельства: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острым концом посоха – прим.) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Псковская летопись); «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть» (Мазуринский летописец); «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка» («Временник» Ивана Тимофеева).
Как видно, все немногочисленные свидетельства русских письменных источников о какой-то связи Ивана IV с гибелью своего сына сопровождаются оговорками «нецыи глаголют», «глаголаху», «некоторые говорят». То есть, речь в них идет о банальных слухах, которые всегда в большом количестве ходили и ходят вокруг любой знатной персоны*.
Часть 2.
_
Примечание:
* - При этом необходимо также отметить, что, как указывал д.и.н., проф. С.О. Шмидт, псковские летописцы рассматриваемого периода негативно относились к власти московского правительства и централизаторским устремлениям московских царей. А д.и.н., проф. Я.Г. Солодкин писал, что дьяк Иван Тимофеев многие описываемые в своем «Временнике» события «воспринимал через народную молву, слухи, подчас сплетни». Таким образом, приведенные в указанных источниках сведения о рассматриваемом событии вряд ли можно считать надежными.
#Московская_Русь
#правители
Часть 1
Знаменитая и многострадальная картина И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван», безусловно, входит в число ярчайших полотен российской и мировой живописи. Но насколько достоверен изображенный на ней сюжет? Среди историков и околоисторических публицистов отсутствует единое мнение. Посмотрим, что говорят о смерти сына Ивана Грозного исторические источники.
Целый ряд русских летописей конца XVI – XVII века, такие, как Пискаревская, Новгородская 4-я, Московская, Морозовская, лишь сообщают о факте смерти царевича, не освещая обстоятельства данного события: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»; «…преставися благоверный велики князь Иван Ивановичь всеа Руси» и т.п.
Есть и более пространные свидетельства: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острым концом посоха – прим.) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Псковская летопись); «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть» (Мазуринский летописец); «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка» («Временник» Ивана Тимофеева).
Как видно, все немногочисленные свидетельства русских письменных источников о какой-то связи Ивана IV с гибелью своего сына сопровождаются оговорками «нецыи глаголют», «глаголаху», «некоторые говорят». То есть, речь в них идет о банальных слухах, которые всегда в большом количестве ходили и ходят вокруг любой знатной персоны*.
Часть 2.
_
Примечание:
* - При этом необходимо также отметить, что, как указывал д.и.н., проф. С.О. Шмидт, псковские летописцы рассматриваемого периода негативно относились к власти московского правительства и централизаторским устремлениям московских царей. А д.и.н., проф. Я.Г. Солодкин писал, что дьяк Иван Тимофеев многие описываемые в своем «Временнике» события «воспринимал через народную молву, слухи, подчас сплетни». Таким образом, приведенные в указанных источниках сведения о рассматриваемом событии вряд ли можно считать надежными.
#Московская_Русь
#правители
Был ли Иван Грозный сыноубийцей?
Часть 2
(Часть 1)
Основными же аргументами гипотезы о вине Ивана Грозного в смерти царевича являются сведения иностранных источников и, в первую очередь, свидетельство папского монаха-иезуита Антонио Поссевино, прибывшего в Москву спустя три месяца после гибели Ивана Ивановича. Оно достойно приведения его полностью:
«Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно её посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нём, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.»
Художественная выразительность данного повествования, пожалуй, не уступит многим романам. А подробность описания свидетельствует о том, что автор, как минимум, стоял за дверью, но, скорее всего, видел всё произошедшее своими глазами. Однако, Поссевино в то время в России отсутствовал. Не мог он получить столь детальные сведения и от непосредственных свидетелей – в случае их наличия, подобный сюжет определенно нашел бы отражение в каких-либо иных письменных источниках. Совершенно очевидно, что далеко не положительно относившийся к Руси и русскому царю иезуит где-то услышал сплетни о гибели царевича Ивана от рук отца и отразил их в своем труде со свойственными южному человеку фантазией и эмоциональностью.
Помимо свидетельства Поссевино, существует еще ряд противоречивых и малодостоверных сообщений иностранных источников. Разные и, очевидно, основанные на слухах версии о гибели царевича от рук Ивана IV привел английский дипломат Д. Горсей (по ним царь либо «дал пощечину» Ивану, либо «метнул копье», либо «ударил жезлом»). Об убийстве русским царем своего сына также писали: появившийся в Москве только в 1588 г. посланник английской короны Д. Флетчер; голландец И. Масса, посетивший Роосию в XVII в.; польский автор Р. Гейденштейн, никогда не бывший в Москве; П. Одерборн, честно признававшийся о ненадежности его данных об Иване IV. Француз на русской службе Жак Маржерет написал в начале XVII в.: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой...».
Таким образом, нет ни одного достоверного свидетельства или документа, подтверждающего гибель царевича Ивана от рук своего отца Ивана Грозного. Сведения надежных исторических источников определенно говорят лишь об одном – что после смерти Ивана Ивановича ходили слухи и сплетни о его убийстве царем. Одним словом, «глаголили нецыи»…
И последнее, но важное замечание. Известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им и по его приказу людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.
#Московская_Русь
#правители
Часть 2
(Часть 1)
Основными же аргументами гипотезы о вине Ивана Грозного в смерти царевича являются сведения иностранных источников и, в первую очередь, свидетельство папского монаха-иезуита Антонио Поссевино, прибывшего в Москву спустя три месяца после гибели Ивана Ивановича. Оно достойно приведения его полностью:
«Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно её посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нём, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.»
Художественная выразительность данного повествования, пожалуй, не уступит многим романам. А подробность описания свидетельствует о том, что автор, как минимум, стоял за дверью, но, скорее всего, видел всё произошедшее своими глазами. Однако, Поссевино в то время в России отсутствовал. Не мог он получить столь детальные сведения и от непосредственных свидетелей – в случае их наличия, подобный сюжет определенно нашел бы отражение в каких-либо иных письменных источниках. Совершенно очевидно, что далеко не положительно относившийся к Руси и русскому царю иезуит где-то услышал сплетни о гибели царевича Ивана от рук отца и отразил их в своем труде со свойственными южному человеку фантазией и эмоциональностью.
Помимо свидетельства Поссевино, существует еще ряд противоречивых и малодостоверных сообщений иностранных источников. Разные и, очевидно, основанные на слухах версии о гибели царевича от рук Ивана IV привел английский дипломат Д. Горсей (по ним царь либо «дал пощечину» Ивану, либо «метнул копье», либо «ударил жезлом»). Об убийстве русским царем своего сына также писали: появившийся в Москве только в 1588 г. посланник английской короны Д. Флетчер; голландец И. Масса, посетивший Роосию в XVII в.; польский автор Р. Гейденштейн, никогда не бывший в Москве; П. Одерборн, честно признававшийся о ненадежности его данных об Иване IV. Француз на русской службе Жак Маржерет написал в начале XVII в.: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой...».
Таким образом, нет ни одного достоверного свидетельства или документа, подтверждающего гибель царевича Ивана от рук своего отца Ивана Грозного. Сведения надежных исторических источников определенно говорят лишь об одном – что после смерти Ивана Ивановича ходили слухи и сплетни о его убийстве царем. Одним словом, «глаголили нецыи»…
И последнее, но важное замечание. Известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им и по его приказу людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.
#Московская_Русь
#правители
Александр Невский готовил антимонгольское восстание?
Ко дню рождения Великого князя - статья к.и.н. В.И. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
Ко дню рождения Великого князя - статья к.и.н. В.И. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
"Петр Великий... один есть целая история!"
(А.С. Пушкин. Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.)
"Пою премудрого Российского Героя,
Что грады новые, полки и флоты строя,
От самых нежных лет со злобой вел войну,
Сквозь страхи проходя, вознес свою страну,
Смирил злодеев внутрь и вне попрал противных,
Рукой и разумом сверг дерзостных и льстивных,
Среди военных бурь науки нам открыл
И мир делами весь и зависть удивил.
К тебе я вопию, Премудрость бесконечна:
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
Петра Великого гласить вселенной в слух
И показать, как Он превыше человека
Понес труды для нас, неслыханны от века,
С каким усердием, Отечество любя,
Ужасным подвергал опасностям себя,
Да на Его пример и на дела велики
Смотря весь смертных род, смотря земны Владыки
Познают, что Монарх и что отец прямой,
Строитель, плаватель, в полях, в морях Герой,
Дабы Российский род вовеки помнил твердо,
Коль, небо, ты ему явилось милосердо."
(М.В. Ломоносов. Петр Великий. Героическая поэма).
"Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы... Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..
Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей."
(Н.М. Карамзин)
"Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!..
Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч."
(М.П. Погодин)
Сегодня день рождения русского государя Петра I Алексеевича, по праву названного Великим. Продолжая дело своих предков, проведя грандиозные преобразования и победно завершив Северную войну, именно Петр I провозгласил Русское царство Российской империей, принял титул "Отецъ Отечества, Императоръ Всероссійскій" и на века определил судьбу и предназначение нашего государства - быть империей и "грозою света".
Любой действительно выдающийся государственный деятель неоднозначно оценивается современниками и последующими поколениями. Сие не обошло стороной и Петра. Различные мнения о личности и деятельности Петра I кратко представлены в статье д.и.н. С.В. Перевезенцева.
#Российская_империя
#правители
(А.С. Пушкин. Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.)
"Пою премудрого Российского Героя,
Что грады новые, полки и флоты строя,
От самых нежных лет со злобой вел войну,
Сквозь страхи проходя, вознес свою страну,
Смирил злодеев внутрь и вне попрал противных,
Рукой и разумом сверг дерзостных и льстивных,
Среди военных бурь науки нам открыл
И мир делами весь и зависть удивил.
К тебе я вопию, Премудрость бесконечна:
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
Петра Великого гласить вселенной в слух
И показать, как Он превыше человека
Понес труды для нас, неслыханны от века,
С каким усердием, Отечество любя,
Ужасным подвергал опасностям себя,
Да на Его пример и на дела велики
Смотря весь смертных род, смотря земны Владыки
Познают, что Монарх и что отец прямой,
Строитель, плаватель, в полях, в морях Герой,
Дабы Российский род вовеки помнил твердо,
Коль, небо, ты ему явилось милосердо."
(М.В. Ломоносов. Петр Великий. Героическая поэма).
"Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы... Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..
Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей."
(Н.М. Карамзин)
"Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!..
Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч."
(М.П. Погодин)
Сегодня день рождения русского государя Петра I Алексеевича, по праву названного Великим. Продолжая дело своих предков, проведя грандиозные преобразования и победно завершив Северную войну, именно Петр I провозгласил Русское царство Российской империей, принял титул "Отецъ Отечества, Императоръ Всероссійскій" и на века определил судьбу и предназначение нашего государства - быть империей и "грозою света".
Любой действительно выдающийся государственный деятель неоднозначно оценивается современниками и последующими поколениями. Сие не обошло стороной и Петра. Различные мнения о личности и деятельности Петра I кратко представлены в статье д.и.н. С.В. Перевезенцева.
#Российская_империя
#правители
Офорт "Торжество христианства над магометанством", собственноручно созданный Петром I.
На гравюре изображена крылатая Победа с крестом и пальмовой ветвью в руках, стоящая на военных трофеях. За основу рисунка была взята композиция медали, посвященной первой победе над Крымским ханством — взятию русскими войсками крепости Азов в 1696 году.
Как гласит надпись, "Петр Алексеевич, великий русский царь, награвировал это иглою и крепкой водкой под руководством Адриана Шхонебека в Амстердаме, в 1698 году, в спальне своей квартиры на верфи Ост-Индской компании".
(Во время Великого посольства Петр I, помимо прочего, обучался искусству графики у голландского гравера Адриана Шхонебека).
#правители
#искусство
На гравюре изображена крылатая Победа с крестом и пальмовой ветвью в руках, стоящая на военных трофеях. За основу рисунка была взята композиция медали, посвященной первой победе над Крымским ханством — взятию русскими войсками крепости Азов в 1696 году.
Как гласит надпись, "Петр Алексеевич, великий русский царь, награвировал это иглою и крепкой водкой под руководством Адриана Шхонебека в Амстердаме, в 1698 году, в спальне своей квартиры на верфи Ост-Индской компании".
(Во время Великого посольства Петр I, помимо прочего, обучался искусству графики у голландского гравера Адриана Шхонебека).
#правители
#искусство
Гостомысл: варяжский князь и новгородский посадник
Под именем Гостомысл в письменных источниках фигурируют два, казалось бы, разных исторических деятеля IX века. Западноевропейским хроникам Гостомысл известен как король ругов-руян с острова Рюген (см. #прародина , #Русы) и князь ободритов - военного союза славянских и славянизированных народов варяжского южнобалтийского побережья. Русские источники знают новгородского старейшину или посадника Гостомысла, сыгравшего важную роль в призвании варягов. Согласно данным Иоакимовской летописи, известной в пересказе В.Н.Татищева, внуком Гостомысла был князь Рюрик, рождённый его дочерью в замужестве за одним из князей в «соседних» варяжских землях.
Видный отечественный ученый - д.ф.н., проф. С.Н. Азбелев - на основе анализа исторических источников выдвинул вполне обоснованную гипотезу, согласно которой правитель варяжских племен южного побережья Балтики Гостомысл, вследствие натиска Каролингской империи, был вынужден отступить в пределы будущей Новгородской земли, которая в IX столетии была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. В Приильменье бывший князь ободритов продолжил свою деятельность, нашедшую отражение в русских летописях.
Вывод С.Н. Азбелева:
"Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западнях славян на восток. Отпадение ободритов от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян [населявших о. Рюген и известных также как Rugi/русы - прим.], возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя. Здесь возникают поселения прибывшей с ним руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем "рус" в Приильменье."
Полностью ознакомиться со статьей С.Н. Азбелева можно здесь.
#Начало_Руси
#варяжский_вопрос
#Русы
#прародина
#правители
Под именем Гостомысл в письменных источниках фигурируют два, казалось бы, разных исторических деятеля IX века. Западноевропейским хроникам Гостомысл известен как король ругов-руян с острова Рюген (см. #прародина , #Русы) и князь ободритов - военного союза славянских и славянизированных народов варяжского южнобалтийского побережья. Русские источники знают новгородского старейшину или посадника Гостомысла, сыгравшего важную роль в призвании варягов. Согласно данным Иоакимовской летописи, известной в пересказе В.Н.Татищева, внуком Гостомысла был князь Рюрик, рождённый его дочерью в замужестве за одним из князей в «соседних» варяжских землях.
Видный отечественный ученый - д.ф.н., проф. С.Н. Азбелев - на основе анализа исторических источников выдвинул вполне обоснованную гипотезу, согласно которой правитель варяжских племен южного побережья Балтики Гостомысл, вследствие натиска Каролингской империи, был вынужден отступить в пределы будущей Новгородской земли, которая в IX столетии была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. В Приильменье бывший князь ободритов продолжил свою деятельность, нашедшую отражение в русских летописях.
Вывод С.Н. Азбелева:
"Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западнях славян на восток. Отпадение ободритов от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян [населявших о. Рюген и известных также как Rugi/русы - прим.], возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя. Здесь возникают поселения прибывшей с ним руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем "рус" в Приильменье."
Полностью ознакомиться со статьей С.Н. Азбелева можно здесь.
#Начало_Руси
#варяжский_вопрос
#Русы
#прародина
#правители
Немного о победе Руси над Хазарским каганатом
"В лѣто 6473. Иде Святославъ на козары. Слышавше же, козаре изыдоша противу съ княземъ своим каганомъ, и съступиша ся бити, и бывши брани межи ими, одолѣ Святославъ козаром и городъ ихъ Бѣлу Вежю взя. И ясы побѣди и касогы, и приде къ Киеву."
Разгром Хазарии Великим князем Святославом Игоревичем - безусловно, важное событие русской истории. И можно только приветствовать, что память о нем стараются сохранять.
Однако, не можем не отметить ряд моментов, требующих уточнения.
1. Датировка
Дата 3 июля 964 не подтверждается ни одним источником. Повесть временных лет относит поход руси на Хазарию к 965 году, современник событий - арабский географ Ибн Хаукаль - к 968/969 годам. Ни месяц, ни, тем более, число победного завершения кампании источникам не известны.
2. Значимость победы
Хазарский каганат, будучи изначально грабительским государственным образованием и контролируя ряд участков международных торговых путей, конечно, доставлял множество хлопот Руси, стремившейся, в том числе, закрепиться на Каспии.
Но однозначно можно утверждать, что роль Хазарии в русской истории сильно переоценена, на что указывали, в частности, выдающиеся историки проф. А. Г. Кузьмин и акад. Б. А. Рыбаков, писавший:
"В итоге мы можем сказать, что Хазария была небольшим ханством с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства. Весьма сомнительно, чтобы славяне в IX-X в.в. платили дань хазарам. Киевская Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге."
Соответственно, и победу над хазарами излишне переоценивать вряд ли стоит. Та же летопись не уделяет сему событию особого значения, ставя его в один ряд с победами над ясами и касогами.
3. Внешность Великого князя Святослава
На целом ряде иллюстраций Святослав Игоревич изображается с вислыми усами без бороды и длинным клоком волос на выбритой голове. Представления о такой внешности князя даже стали частью политического мифа одной бывшей советской республики. Однако, нет веских оснований считать, что подобные элементы прически могли практиковаться русами в целом и Святославом Игоревичем в частности. Такая внешность была характерна для восточных народов. Еще видный этнограф Д. К. Зеленин писал: "Прическа с оселедцем была заимствована [украинцами] у восточных народов. В 1253 г. ее описал Рубрук в Золотой Орде Бату на Волге; в 1504 г. генуэзец Джорджи указал на ее бытование среди черкесов на Кавказе."
#Древняя_Русь
#военная_история
#правители
"В лѣто 6473. Иде Святославъ на козары. Слышавше же, козаре изыдоша противу съ княземъ своим каганомъ, и съступиша ся бити, и бывши брани межи ими, одолѣ Святославъ козаром и городъ ихъ Бѣлу Вежю взя. И ясы побѣди и касогы, и приде къ Киеву."
Разгром Хазарии Великим князем Святославом Игоревичем - безусловно, важное событие русской истории. И можно только приветствовать, что память о нем стараются сохранять.
Однако, не можем не отметить ряд моментов, требующих уточнения.
1. Датировка
Дата 3 июля 964 не подтверждается ни одним источником. Повесть временных лет относит поход руси на Хазарию к 965 году, современник событий - арабский географ Ибн Хаукаль - к 968/969 годам. Ни месяц, ни, тем более, число победного завершения кампании источникам не известны.
2. Значимость победы
Хазарский каганат, будучи изначально грабительским государственным образованием и контролируя ряд участков международных торговых путей, конечно, доставлял множество хлопот Руси, стремившейся, в том числе, закрепиться на Каспии.
Но однозначно можно утверждать, что роль Хазарии в русской истории сильно переоценена, на что указывали, в частности, выдающиеся историки проф. А. Г. Кузьмин и акад. Б. А. Рыбаков, писавший:
"В итоге мы можем сказать, что Хазария была небольшим ханством с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства. Весьма сомнительно, чтобы славяне в IX-X в.в. платили дань хазарам. Киевская Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге."
Соответственно, и победу над хазарами излишне переоценивать вряд ли стоит. Та же летопись не уделяет сему событию особого значения, ставя его в один ряд с победами над ясами и касогами.
3. Внешность Великого князя Святослава
На целом ряде иллюстраций Святослав Игоревич изображается с вислыми усами без бороды и длинным клоком волос на выбритой голове. Представления о такой внешности князя даже стали частью политического мифа одной бывшей советской республики. Однако, нет веских оснований считать, что подобные элементы прически могли практиковаться русами в целом и Святославом Игоревичем в частности. Такая внешность была характерна для восточных народов. Еще видный этнограф Д. К. Зеленин писал: "Прическа с оселедцем была заимствована [украинцами] у восточных народов. В 1253 г. ее описал Рубрук в Золотой Орде Бату на Волге; в 1504 г. генуэзец Джорджи указал на ее бытование среди черкесов на Кавказе."
#Древняя_Русь
#военная_история
#правители
Telegram
«Северная Трибуна»
„ИДУ НА ВЫ“
3 июля - День Великой Русской Победы !!!
ДЕНЬ РАЗГРОМА КНЯЗЕМ СВЯТОСЛАВОМ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
Великий русский князь Святослав Игоревич разгромил хазарскую армию и взял столицу Хазарского каганата — Итиль. Молниеносный удар русских дружин привёл…
3 июля - День Великой Русской Победы !!!
ДЕНЬ РАЗГРОМА КНЯЗЕМ СВЯТОСЛАВОМ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
Великий русский князь Святослав Игоревич разгромил хазарскую армию и взял столицу Хазарского каганата — Итиль. Молниеносный удар русских дружин привёл…
Первый великоросс
На небольшой речке во Владимирской земле скромно стоит настоящий символ России - церковь Покрова на Нерли, - созданная по повелению Андрея Юрьевича Боголюбского, день памяти которого отмечается сегодня.
Символично, что значение храма для русской культуры вполне сопоставимо с важностью роли великого князя в русской истории. Ведь именно с именем Андрея Боголюбского "Степенная книга" - один из крупнейших памятников русской исторической литературы XVI века - фактически связывает начало русского самодержавия:
"Уже тогда великие князья киевские были под рукой владимирских самодержцев. В граде Владимире утверждалось тогда главенство благодаря пришествию чудотворного образа Богоматери, с которым пришел из Вышгорода великий князь Андрей Георгиевич и стал править".
В.О. Ключевский так писал об Андрее Боголюбском:
"Это былъ настоящій сѣверный князь... Онъ въ боевой удали не уступалъ своему сопернику Изяславу, любилъ забываться въ разгарѣ сѣчи, заноситься въ самую опасную свалку... Тотчасъ послѣ горячаго боя онъ становился благоразумнымъ политикомъ, осмотрительнымъ распорядителемъ. У Андрея всегда всё было въ порядкѣ и наготовѣ; его нельзя было захватить врасплохъ; онъ умѣлъ не терять головы среди общаго переполоха...
Въ лицѣ князя Андрея великороссъ впервые выступалъ на историческую сцену".
А вот мнение о князе выдающегося русского философа Л.А. Тихомирова:
"Личныя качества Андрея Боголюбскаго и обстоятельства его жизни исключаютъ всякую возможность объяснять его бурную исторію личнымъ честолюбіемъ. Одаренный огромными способностями, онъ въ то же время отличался превосходными нравственными качествами. Его память не запятнана никакими пороками, никакими низкими поступками, никакими даже случайными преступленіями. Его благочестіе, его искренняя вѣра, молитвы и посты, его широкая благотворительность — несомнѣнны. При рѣдкой храбрости и военныхъ талантахъ, онъ пріобрѣлъ много военной славы, но не дорожилъ ею... Точно также, при огромныхъ трудахъ на пользу своей земли, онъ совершенно не дорожилъ популярностью. Всей своей жизнью онъ представляетъ человѣка идеи, который только ею дорожитъ, готовъ для нея все сдѣлать, всѣмъ пожертвовать и всѣмъ рискнуть."
В 1169 году, почти в то же время, когда строится храм на Нерли, войско Боголюбского берет "на щит" древний Киев, но сам Андрей Юрьевич не садится в нем княжить, а остается во Владимире, на любимом севере.
Как отмечал С.М. Соловьев, это было "событіемъ величайшей важности, событіемъ поворотнымъ, съ котораго начинался на Руси новый порядокъ вещей".
Слово вновь В.О. Ключевскому:
"До сихъ поръ званіе старшаго великаго князя нераздѣльно соединено было съ обладаніемъ старшимъ кіевскимъ столомъ... Андрей впервые отдѣлилъ старшинство отъ мѣста: заставивъ признать себя великимъ княземъ всей Русской земли, онъ не покинулъ своей Суздальской волости и не поѣхалъ въ Кіевъ сѣсть на столъ отца и дѣда... Такимъ образомъ, княжеское старшинство, оторвавшись отъ мѣста, получило личное значеніе, и какъ будто мелькнула мысль придать ему авторитетъ верховной власти."
И в завершение - мнение Л.А. Тихомирова:
"Значеніе сильной власти, въ однихъ твердыхъ рукахъ, было видно Андрею на каждомъ шагу дѣлъ его родины. Книжное ученіе могло лишь развивать въ немъ идею византійскаго самодержавія. И вотъ мы видимъ во всей его жизни несомнѣнную и упорную работу для осуществленія этой идеи.
...
Андрей собственной волей, вопреки общему мнѣнію князей и земли, заявилъ фактически, что власть — въ немъ самомъ, а не въ землѣ и не въ князьяхъ. Съ Андрея, говорить Соловьевъ, «впервые высказывается возможность перехода родовыхъ отношеній къ государственнымъ».
...
Андрей Боголюбскій представляетъ лишь князя, значительно опередившаго свой вѣкъ, но идея, развитая имъ очень круто и послѣдовательно, была уже у Мономаха и у Юрія Долгорукаго, и точно также продолжала развиваться, только болѣе осторожно, у преемниковъ Андрея Боголюбскаго. Это была политика объединенія земли и государственной власти въ рукахъ великаго князя и его семейства."
#Древняя_Русь
#правители
#философия_истории
На небольшой речке во Владимирской земле скромно стоит настоящий символ России - церковь Покрова на Нерли, - созданная по повелению Андрея Юрьевича Боголюбского, день памяти которого отмечается сегодня.
Символично, что значение храма для русской культуры вполне сопоставимо с важностью роли великого князя в русской истории. Ведь именно с именем Андрея Боголюбского "Степенная книга" - один из крупнейших памятников русской исторической литературы XVI века - фактически связывает начало русского самодержавия:
"Уже тогда великие князья киевские были под рукой владимирских самодержцев. В граде Владимире утверждалось тогда главенство благодаря пришествию чудотворного образа Богоматери, с которым пришел из Вышгорода великий князь Андрей Георгиевич и стал править".
В.О. Ключевский так писал об Андрее Боголюбском:
"Это былъ настоящій сѣверный князь... Онъ въ боевой удали не уступалъ своему сопернику Изяславу, любилъ забываться въ разгарѣ сѣчи, заноситься въ самую опасную свалку... Тотчасъ послѣ горячаго боя онъ становился благоразумнымъ политикомъ, осмотрительнымъ распорядителемъ. У Андрея всегда всё было въ порядкѣ и наготовѣ; его нельзя было захватить врасплохъ; онъ умѣлъ не терять головы среди общаго переполоха...
Въ лицѣ князя Андрея великороссъ впервые выступалъ на историческую сцену".
А вот мнение о князе выдающегося русского философа Л.А. Тихомирова:
"Личныя качества Андрея Боголюбскаго и обстоятельства его жизни исключаютъ всякую возможность объяснять его бурную исторію личнымъ честолюбіемъ. Одаренный огромными способностями, онъ въ то же время отличался превосходными нравственными качествами. Его память не запятнана никакими пороками, никакими низкими поступками, никакими даже случайными преступленіями. Его благочестіе, его искренняя вѣра, молитвы и посты, его широкая благотворительность — несомнѣнны. При рѣдкой храбрости и военныхъ талантахъ, онъ пріобрѣлъ много военной славы, но не дорожилъ ею... Точно также, при огромныхъ трудахъ на пользу своей земли, онъ совершенно не дорожилъ популярностью. Всей своей жизнью онъ представляетъ человѣка идеи, который только ею дорожитъ, готовъ для нея все сдѣлать, всѣмъ пожертвовать и всѣмъ рискнуть."
В 1169 году, почти в то же время, когда строится храм на Нерли, войско Боголюбского берет "на щит" древний Киев, но сам Андрей Юрьевич не садится в нем княжить, а остается во Владимире, на любимом севере.
Как отмечал С.М. Соловьев, это было "событіемъ величайшей важности, событіемъ поворотнымъ, съ котораго начинался на Руси новый порядокъ вещей".
Слово вновь В.О. Ключевскому:
"До сихъ поръ званіе старшаго великаго князя нераздѣльно соединено было съ обладаніемъ старшимъ кіевскимъ столомъ... Андрей впервые отдѣлилъ старшинство отъ мѣста: заставивъ признать себя великимъ княземъ всей Русской земли, онъ не покинулъ своей Суздальской волости и не поѣхалъ въ Кіевъ сѣсть на столъ отца и дѣда... Такимъ образомъ, княжеское старшинство, оторвавшись отъ мѣста, получило личное значеніе, и какъ будто мелькнула мысль придать ему авторитетъ верховной власти."
И в завершение - мнение Л.А. Тихомирова:
"Значеніе сильной власти, въ однихъ твердыхъ рукахъ, было видно Андрею на каждомъ шагу дѣлъ его родины. Книжное ученіе могло лишь развивать въ немъ идею византійскаго самодержавія. И вотъ мы видимъ во всей его жизни несомнѣнную и упорную работу для осуществленія этой идеи.
...
Андрей собственной волей, вопреки общему мнѣнію князей и земли, заявилъ фактически, что власть — въ немъ самомъ, а не въ землѣ и не въ князьяхъ. Съ Андрея, говорить Соловьевъ, «впервые высказывается возможность перехода родовыхъ отношеній къ государственнымъ».
...
Андрей Боголюбскій представляетъ лишь князя, значительно опередившаго свой вѣкъ, но идея, развитая имъ очень круто и послѣдовательно, была уже у Мономаха и у Юрія Долгорукаго, и точно также продолжала развиваться, только болѣе осторожно, у преемниковъ Андрея Боголюбскаго. Это была политика объединенія земли и государственной власти въ рукахъ великаго князя и его семейства."
#Древняя_Русь
#правители
#философия_истории
О внешности великого князя Андрея Боголюбского
В 30-х годах XX века антрополог М. М. Герасимов, занимавшийся реконструкциями обликов исторических деятелей, смастерил скульптурное изображение Андрея Юрьевича Боголюбского, на котором великий князь выглядит практически как классический монголоид. Пожалуй, единственное, что осталось на реконструкции Герасимова от белой расы, - это окладистая борода. Трудно сказать, что больше превалировало при создании образа - творческая одаренность автора, либо научные заблуждения. Вероятно, Герасимов руководствовался господствовавшими в то время в советской науке необоснованными представлениями о монголоидности половцев, из которых происходила мать Андрея Боголюбского, бывшая половецкой княжной. Однако, половцы, судя по всему, преимущественно относились к европеоидной расе. На это, в том числе, указывают их описания в письменных источниках, упоминавшие светлые волосы и голубые глаза представителей данного народа. Занятно, что реконструкция тем же Герасимовым облика половца из Саркела не обладает монголоидными чертами. Но, как бы то ни было, стереотипный образ Андрея Боголюбского с раскосыми глазами получил весьма широкое распространение, до нынешнего времени, присутствуя, увы, и в школьных учебниках.
Между тем, современные научные исследования полностью отвергают монголоидность Андрея Боголюбского. Вот, например, что пишет д.м.н., проф. В. Н. Звягин в статье "Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского // Проблемы экспертизы в медицине. — 2011. — № 1-2":
"Облик князя
...
Морфологические признаки эпикантуса (характерный монголоидный признак, присутствующий на реконструкции Герасимова - прим.) на слёзных гребнях орбит не определяются.
...
Облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы;
...
Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается.
...
Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными данными не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к “нордическим формам”, в “монголоидный характер лица” на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя М.М. Герасимов учитывал его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип."
Остается надеяться, что некорректный стереотип о монголоидной внешности князя Андрея Юрьевича Боголюбского со временем займет соответствующее место в ряду исторических заблуждений.
Что же касается других реконструкций М. М. Герасимова, то и по ним имеются вопросы. В том числе, это касается восстановленного им облика русского царя Ивана IV Грозного, также получившего широкое распространение.
#Древняя_Русь
#правители
#антропология
В 30-х годах XX века антрополог М. М. Герасимов, занимавшийся реконструкциями обликов исторических деятелей, смастерил скульптурное изображение Андрея Юрьевича Боголюбского, на котором великий князь выглядит практически как классический монголоид. Пожалуй, единственное, что осталось на реконструкции Герасимова от белой расы, - это окладистая борода. Трудно сказать, что больше превалировало при создании образа - творческая одаренность автора, либо научные заблуждения. Вероятно, Герасимов руководствовался господствовавшими в то время в советской науке необоснованными представлениями о монголоидности половцев, из которых происходила мать Андрея Боголюбского, бывшая половецкой княжной. Однако, половцы, судя по всему, преимущественно относились к европеоидной расе. На это, в том числе, указывают их описания в письменных источниках, упоминавшие светлые волосы и голубые глаза представителей данного народа. Занятно, что реконструкция тем же Герасимовым облика половца из Саркела не обладает монголоидными чертами. Но, как бы то ни было, стереотипный образ Андрея Боголюбского с раскосыми глазами получил весьма широкое распространение, до нынешнего времени, присутствуя, увы, и в школьных учебниках.
Между тем, современные научные исследования полностью отвергают монголоидность Андрея Боголюбского. Вот, например, что пишет д.м.н., проф. В. Н. Звягин в статье "Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского // Проблемы экспертизы в медицине. — 2011. — № 1-2":
"Облик князя
...
Морфологические признаки эпикантуса (характерный монголоидный признак, присутствующий на реконструкции Герасимова - прим.) на слёзных гребнях орбит не определяются.
...
Облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы;
...
Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается.
...
Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными данными не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к “нордическим формам”, в “монголоидный характер лица” на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя М.М. Герасимов учитывал его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип."
Остается надеяться, что некорректный стереотип о монголоидной внешности князя Андрея Юрьевича Боголюбского со временем займет соответствующее место в ряду исторических заблуждений.
Что же касается других реконструкций М. М. Герасимова, то и по ним имеются вопросы. В том числе, это касается восстановленного им облика русского царя Ивана IV Грозного, также получившего широкое распространение.
#Древняя_Русь
#правители
#антропология
Бразильский эксперт по судебно-медицинской реконструкции лиц Сисеро Мораэс с использованием современных научных методов воссоздал облик русского царя Ивана IV Грозного.
Перед нами внешность классического светлопигментированного северного европеоида, имеющая весьма мало общего со скульптурой, смастеренной в 60-х годах XX века советским антропологом М.М. Герасимовым, но вполне соответствующая сохранившимся в источниках описаниям и изображениям царя. Мы уже отмечали, что реконструкции Герасимовым обликов Ивана IV и Андрея Боголюбского не выдерживают никакой критики, но, к большому сожалению, по-прежнему остаются широко представленными в информационном пространстве и учебной литературе.
#правители
#Московская_Русь
#антропология
Перед нами внешность классического светлопигментированного северного европеоида, имеющая весьма мало общего со скульптурой, смастеренной в 60-х годах XX века советским антропологом М.М. Герасимовым, но вполне соответствующая сохранившимся в источниках описаниям и изображениям царя. Мы уже отмечали, что реконструкции Герасимовым обликов Ивана IV и Андрея Боголюбского не выдерживают никакой критики, но, к большому сожалению, по-прежнему остаются широко представленными в информационном пространстве и учебной литературе.
#правители
#Московская_Русь
#антропология
"Мы твои богомольцы, митрополиты, архіепископы и епископы, по волѣ Божіей и по родству съ дядей Вашимъ, достойнымъ похвалы праведнымъ Великимъ Государемъ Ѳеодоромъ Іоановичемъ, и по избранію всѣхъ чиновъ великаго россійскаго царства поставляемъ и помазуемъ Васъ, Великій Государь, на Ваши великія и славныя государства, Владимірское, Московское, Новгородское, Казанское, Астраханское и Сибирское. И да умножитъ Господь Богъ годы царствія Твоего, да положитъ на главѣ Твоей вѣнецъ отъ камене честно, даруетъ Тебѣ долготу дней; да посадитъ Тебя на престолѣ правды, оградитъ могуществомъ Святаго Духа и утвердитъ мышцу твою. Да покоритъ Тебѣ всѣ народы, идущіе на Тебя войной; да посѣетъ Господь въ сердцѣ Твоемъ страхъ свой и будешь милостивъ къ послушнымъ; да соблюдетъ тебя въ непорочной христіанской вѣрѣ и содѣлаетъ хранителемъ святой соборной восточной Церкви и ея велѣній; да правдою судишь людей твоихъ и нищихъ судомъ истиннымъ; да будетъ во всѣ дни твои сіять правда и миръ; да и мы тихое и безмолвное житіе поживемъ, во всякомъ благочестіи и чистотѣ; да будешь ты послѣ доброй и богоугодной жизни вмѣстѣ со всѣми святыми царями наслѣдникомъ Царствія небеснаго. Восприми на главу твою высочайшую честь и выше похвалъ стоящую славу — вѣнецъ царствія. Да процвѣтетъ отъ вашего царскаго корня свѣжая и прекрасная вѣтвь въ надежду и наслѣдіе всѣмъ великимъ государствамъ Русскаго Царства."
21(11 ст.ст.) июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля был венчан на царство Михаил Федорович Романов. На русский престол вступила новая правящая династия. Сие событие на века определило исторический путь и судьбу России.
#Московская_Русь
#правители
21(11 ст.ст.) июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля был венчан на царство Михаил Федорович Романов. На русский престол вступила новая правящая династия. Сие событие на века определило исторический путь и судьбу России.
#Московская_Русь
#правители
Николай II на фронтах Великой войны.
Император был последним правителем России, посещавшим действующую армию на фронте. При этом в поездки он брал и наследника.
#Российская_империя
#правители
#военная_история
Император был последним правителем России, посещавшим действующую армию на фронте. При этом в поездки он брал и наследника.
#Российская_империя
#правители
#военная_история
YouTube
Николай II на фронте: цветная кинохроника
Источник: National Geographic
Одоакр, король русов
Ниже - фотография памятной плиты из капеллы Максимуса (Maximuskapelle, XII в.) в "Зальцбургских катакомбах" (совр. Австрия) с надписью, повествующей о гибели святого и его сподвижников:
“ANNO DOMINI CCC LXXVII ODOACER REX RHUTENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMUCUM SOCIIS SUIS QUINQUA GINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCIDATOS PRECIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ET IGNE DEMOLITI SUNT”.
Перевод: “Лета Господня 477. Одоакр, король рутенов, гепиды, готы, унгары и герулы свирепствовали против Церкви Божьей, сбросили со скалы блаженного Максима с его 50 товарищами, которые спасались в этой пещере, а провинцию Норик опустошили мечом и огнем”.
Сохранившаяся до наших дней надпись датируется началом XVI в., однако, очевидно, она имеет более древние истоки.
Итак, Одоакр, легендарный предводитель "северных варваров" в центральной Европе, низложивший последнего императора Западной Римской Империи Ромула Августула, господствовавший после этого в Италии и передавший императорские инсигнии императору Зенону в Константинополь, в надписи назван "королем рутенов". Как известно, рутенами (русинами) в западноевропейских средневековых источниках именовали русов.
Конечно, надпись на плите XVI века сама по себе является косвенным источником о событиях и действующих лицах середины 1-го тысячелетия н.э. Но дело в том, что она находится в целом ряду аналогичных исторических свидетельств.
Так, хронист Готфрид из Витербо (XIIв.) в сочинении «Пантеон» называет Одоакра рутеном: "Odoacer, natione Rutenus". Об этом пишет и Мартин из Опавы (XIII в.) в «Хронике пап и императоров». Итальянские авторы XIII-XIV вв. Д. Боккаччо, Б. ди Лукка, А. Дандоло, Бонинконтро Мориджа также считали Одоакра русином ("Ruthenus"). "Odouacer ruthenus" упоминает и польский автор Я.Длугош (XVв.), благодаря которому соответствующие сведения об Одоакре становятся характерными для польских хроник XVI в. и попадают в «Белоцерковский универсал» Богдана Хмельницкого (XVII в.) (где Одонацерь-Одоакр назван князем русов из Ругии, "от Поморья Балтийского или Немецкого"), Густынскую летопись и Киевский синопсис (XVII в.). Любопытно, что события Vв. с участием Одоакра, по всей видимости, оставили след и в русских источниках: новгородский летописец (Н I ст., список XIIIв.) упоминает в негативном плане "поганого злого Дедрика" - готского короля Теодориха, непримиримого врага Одоакра.
В более древних источниках нет единого мнения насчет происхождения Одоакра. Ситуацию усложняет то, что он был “королем племен” (“rex gentium” по Иордану), т.е. разных народов. Называют его и скирром, и герулом. Автор же VI в. Иордан причисляет Одоакра к ругам.
И именно это свидетельство хорошо согласуется с данными источников, авторы которых считали короля русином, ибо существуют серьезные основания для отождествления ругов и русов. Начиная, как минимум, с начала X в. (т.е., практически со времени утверждения Руси на международной арене) целый ряд исторических источников именуют древних ругов русами/рутенами, а русов X-XI веков - ругами (при этом д.и.н. А.В. Назаренко отмечал, что практически все случаи “так или иначе связаны с автопсией, что существенно подрывает предположение о книжном характере термина Rugi применительно к руси“). К примеру, в комментарии к «Законам Эдуарда Исповедника», утвержденным, по преданию, Вильгельмом Завоевателем ок. 1070 г., упоминается “земля ругов, которую мы называем Руссией“. Кроме того, в местах проживания ругов (о. Рюген и близлежащее поморье, земли придунайского королевства ругов – Ругиланда, - на месте которого позднее появляется «Русская марка») широко представлена русская топонимика.
Таким образом, можно утверждать о существовании устойчивой традиции, сохранявшей на протяжении веков память об Одоакре как "короле русов". И данная традиция, помимо прочего, находится в ряду многочисленных свидетельств, указывающих на тождественность ругов и русов.
Подробнее об Одоакре: А.Г.Кузьмин. Одоакр и Теодорих.
#Русы
#правители
#великое_переселение_народов
Ниже - фотография памятной плиты из капеллы Максимуса (Maximuskapelle, XII в.) в "Зальцбургских катакомбах" (совр. Австрия) с надписью, повествующей о гибели святого и его сподвижников:
“ANNO DOMINI CCC LXXVII ODOACER REX RHUTENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMUCUM SOCIIS SUIS QUINQUA GINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCIDATOS PRECIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ET IGNE DEMOLITI SUNT”.
Перевод: “Лета Господня 477. Одоакр, король рутенов, гепиды, готы, унгары и герулы свирепствовали против Церкви Божьей, сбросили со скалы блаженного Максима с его 50 товарищами, которые спасались в этой пещере, а провинцию Норик опустошили мечом и огнем”.
Сохранившаяся до наших дней надпись датируется началом XVI в., однако, очевидно, она имеет более древние истоки.
Итак, Одоакр, легендарный предводитель "северных варваров" в центральной Европе, низложивший последнего императора Западной Римской Империи Ромула Августула, господствовавший после этого в Италии и передавший императорские инсигнии императору Зенону в Константинополь, в надписи назван "королем рутенов". Как известно, рутенами (русинами) в западноевропейских средневековых источниках именовали русов.
Конечно, надпись на плите XVI века сама по себе является косвенным источником о событиях и действующих лицах середины 1-го тысячелетия н.э. Но дело в том, что она находится в целом ряду аналогичных исторических свидетельств.
Так, хронист Готфрид из Витербо (XIIв.) в сочинении «Пантеон» называет Одоакра рутеном: "Odoacer, natione Rutenus". Об этом пишет и Мартин из Опавы (XIII в.) в «Хронике пап и императоров». Итальянские авторы XIII-XIV вв. Д. Боккаччо, Б. ди Лукка, А. Дандоло, Бонинконтро Мориджа также считали Одоакра русином ("Ruthenus"). "Odouacer ruthenus" упоминает и польский автор Я.Длугош (XVв.), благодаря которому соответствующие сведения об Одоакре становятся характерными для польских хроник XVI в. и попадают в «Белоцерковский универсал» Богдана Хмельницкого (XVII в.) (где Одонацерь-Одоакр назван князем русов из Ругии, "от Поморья Балтийского или Немецкого"), Густынскую летопись и Киевский синопсис (XVII в.). Любопытно, что события Vв. с участием Одоакра, по всей видимости, оставили след и в русских источниках: новгородский летописец (Н I ст., список XIIIв.) упоминает в негативном плане "поганого злого Дедрика" - готского короля Теодориха, непримиримого врага Одоакра.
В более древних источниках нет единого мнения насчет происхождения Одоакра. Ситуацию усложняет то, что он был “королем племен” (“rex gentium” по Иордану), т.е. разных народов. Называют его и скирром, и герулом. Автор же VI в. Иордан причисляет Одоакра к ругам.
И именно это свидетельство хорошо согласуется с данными источников, авторы которых считали короля русином, ибо существуют серьезные основания для отождествления ругов и русов. Начиная, как минимум, с начала X в. (т.е., практически со времени утверждения Руси на международной арене) целый ряд исторических источников именуют древних ругов русами/рутенами, а русов X-XI веков - ругами (при этом д.и.н. А.В. Назаренко отмечал, что практически все случаи “так или иначе связаны с автопсией, что существенно подрывает предположение о книжном характере термина Rugi применительно к руси“). К примеру, в комментарии к «Законам Эдуарда Исповедника», утвержденным, по преданию, Вильгельмом Завоевателем ок. 1070 г., упоминается “земля ругов, которую мы называем Руссией“. Кроме того, в местах проживания ругов (о. Рюген и близлежащее поморье, земли придунайского королевства ругов – Ругиланда, - на месте которого позднее появляется «Русская марка») широко представлена русская топонимика.
Таким образом, можно утверждать о существовании устойчивой традиции, сохранявшей на протяжении веков память об Одоакре как "короле русов". И данная традиция, помимо прочего, находится в ряду многочисленных свидетельств, указывающих на тождественность ругов и русов.
Подробнее об Одоакре: А.Г.Кузьмин. Одоакр и Теодорих.
#Русы
#правители
#великое_переселение_народов
1548 лет назад, 4 сентября 476 года, "король русинов" Одоакр низложил последнего западноримского императора Ромула Августула. Первый Рим фактически прекратил свое существование...
Став правителем Италии, Одоакр не стал провозглашать себя императором, отослав инсигнии высшей власти - диадему и пурпурную тогу - императору Зенону в Константинополь и получив от него титул dux Italiae.
Потрясающая философско-историческая фабула предстает перед нами: Rex Rhutenorum ("русский король") Одоакр завершает историю Первого Рима и обеспечивает translatio imperii, передав символы императорской власти в Рим Второй, преемником которого спустя тысячелетие становится государство, основанное представителями "рода русского", - Третий Рим...
Илл.: Ромул Августул преподносит императорские инсигнии Одоакру
#великое_переселение_народов
#философия_истории
#русы
#правители
Став правителем Италии, Одоакр не стал провозглашать себя императором, отослав инсигнии высшей власти - диадему и пурпурную тогу - императору Зенону в Константинополь и получив от него титул dux Italiae.
Потрясающая философско-историческая фабула предстает перед нами: Rex Rhutenorum ("русский король") Одоакр завершает историю Первого Рима и обеспечивает translatio imperii, передав символы императорской власти в Рим Второй, преемником которого спустя тысячелетие становится государство, основанное представителями "рода русского", - Третий Рим...
Илл.: Ромул Августул преподносит императорские инсигнии Одоакру
#великое_переселение_народов
#философия_истории
#русы
#правители
Императоръ Николай II на байдаркѣ.
Съ днемъ туриста всѣхъ причастныхъ!
#Российская_империя
#правители
#фото
Съ днемъ туриста всѣхъ причастныхъ!
#Российская_империя
#правители
#фото
Павел I. Рыцарь или деспот?
К 270-летию со дня рождения русского императора - очерк А.Н. Савельева:
Правление Павла представляет собой попытку утверждения такой формы правления, которая обещала устранение причин, порождавших войны, бунты и революции. Частная неприязнь группы привыкших к распущенности и пьянству екатерининских дворян ослабила эту линию, не дала ей вовремя развиться и утвердиться, чтобы на прочной основе изменять жизнь страны, обгоняя другие народы и государства.
...
Будущий император воспитывался без родителей, в обстановке пренебрежения со стороны матери, как изгой, силой отодвинутый от власти. В этих условиях возникли разнонаправленные черты личности Павла Петровича — подозрительность и вспыльчивость сочетались с блестящими способностями к наукам и языкам, с врождёнными представлениями о рыцарской чести и государственном порядке.
...
Государственная стратегия Павла за время его краткого правления не успела обрести целостности. «Прусский вектор» обеспечил вмешательство России в европейские дела и отразился в Итальянском и Швейцарском походах союзных войск. Но непоследовательность австрийских союзников заставила Павла вернуться к стратегии екатерининских времен. Павел совместно с Наполеоном стал готовить военный поход на Индию, а также завоевание Хивы и Бухары. Чем затрагивал интересы Великобритании, намеревавшейся не только овладеть всей Индией, но и добраться до Средней Азии. Выход к естественным границам Империи, который планировал Павел, произошёл лишь более полувека спустя. Антибританский сценарий внешней политики был сломан, и в итоге Россия получила трагедию Аустерлица и тягчайшее испытание наполеоновского нашествия.
Долгие годы размышлений над необходимым исправлением государственных порядков привели Павла к уверенности в том, что он знает, что нужно России. Взойдя на престол, он стал торопливо навёрстывать упущенное, пробуя реализовать все свои идеи в безпрерывной череде указов, резко меняющих жизнь прежде всего высших сословий — приобщая их к государственному служению, которое при Екатерине стало необязательным.
...
Критики Павла пытаются представить его жесткое принуждение к дисциплине — муштрой, а жёсткие акции против расхлябанности — произволом, деспотизмом и даже следствием психической болезни императора. На самом деле, Павел шёл путем Петра Великого, ломая прежде заведённый порядок, угрожавший существованию России. Он лично брал на себя ответственность, срывая эполеты и подписывая указы о ссылке в Сибирь — за казнокрадство и нерадивость.
...
Важнейшим результатом правления Павла I стали отмена петровского указа, оставлявшего за правящим монархом произвол в назначении преемника, и утверждение порядка престолонаследия по мужской линии вплоть до её исчерпания, после чего возможен был переход престола по женской линии. Тем самым утвердился однозначный и ясный порядок, доныне определяющий законного наследника российского престола.
…
Сегодня фигура императора Павла I перестала восприниматься как карикатура, и даже модным считается называть его «русским Гамлетом», усматривая аналогию судьбы императора с шекспировским сюжетом. Но на самом деле в судьбе Павла есть множество параллелей с судьбой Николая II.
В обоих случаях ближайшее окружение изменило и предало. И Николай, и Павел знали, что заговор зреет. И оба не воспротивились ему. Оба императора были посмертно оболганы, и ложь о них продолжает жить до сих пор — в безсовестных суждениях, почерпнутых из бесстыдных учебников.
...
Убийство Павла I было обусловлено не только стремлением освободить верхи дворянства от тягот службы, но и повязать причастностью к заговору и отцеубийству будущего молодого императора Александра I. Наследник, безусловно, не был столь прямодушен, как Павел, но он не мог желать смерти отцу, даже нелюбимому им. Можно с уверенностью сказать, что он не был посвящён в детали заговора и уж совершенно точно не предполагал убийства императора.
Статья полностью.
#Российская_империя
#правители
К 270-летию со дня рождения русского императора - очерк А.Н. Савельева:
Правление Павла представляет собой попытку утверждения такой формы правления, которая обещала устранение причин, порождавших войны, бунты и революции. Частная неприязнь группы привыкших к распущенности и пьянству екатерининских дворян ослабила эту линию, не дала ей вовремя развиться и утвердиться, чтобы на прочной основе изменять жизнь страны, обгоняя другие народы и государства.
...
Будущий император воспитывался без родителей, в обстановке пренебрежения со стороны матери, как изгой, силой отодвинутый от власти. В этих условиях возникли разнонаправленные черты личности Павла Петровича — подозрительность и вспыльчивость сочетались с блестящими способностями к наукам и языкам, с врождёнными представлениями о рыцарской чести и государственном порядке.
...
Государственная стратегия Павла за время его краткого правления не успела обрести целостности. «Прусский вектор» обеспечил вмешательство России в европейские дела и отразился в Итальянском и Швейцарском походах союзных войск. Но непоследовательность австрийских союзников заставила Павла вернуться к стратегии екатерининских времен. Павел совместно с Наполеоном стал готовить военный поход на Индию, а также завоевание Хивы и Бухары. Чем затрагивал интересы Великобритании, намеревавшейся не только овладеть всей Индией, но и добраться до Средней Азии. Выход к естественным границам Империи, который планировал Павел, произошёл лишь более полувека спустя. Антибританский сценарий внешней политики был сломан, и в итоге Россия получила трагедию Аустерлица и тягчайшее испытание наполеоновского нашествия.
Долгие годы размышлений над необходимым исправлением государственных порядков привели Павла к уверенности в том, что он знает, что нужно России. Взойдя на престол, он стал торопливо навёрстывать упущенное, пробуя реализовать все свои идеи в безпрерывной череде указов, резко меняющих жизнь прежде всего высших сословий — приобщая их к государственному служению, которое при Екатерине стало необязательным.
...
Критики Павла пытаются представить его жесткое принуждение к дисциплине — муштрой, а жёсткие акции против расхлябанности — произволом, деспотизмом и даже следствием психической болезни императора. На самом деле, Павел шёл путем Петра Великого, ломая прежде заведённый порядок, угрожавший существованию России. Он лично брал на себя ответственность, срывая эполеты и подписывая указы о ссылке в Сибирь — за казнокрадство и нерадивость.
...
Важнейшим результатом правления Павла I стали отмена петровского указа, оставлявшего за правящим монархом произвол в назначении преемника, и утверждение порядка престолонаследия по мужской линии вплоть до её исчерпания, после чего возможен был переход престола по женской линии. Тем самым утвердился однозначный и ясный порядок, доныне определяющий законного наследника российского престола.
…
Сегодня фигура императора Павла I перестала восприниматься как карикатура, и даже модным считается называть его «русским Гамлетом», усматривая аналогию судьбы императора с шекспировским сюжетом. Но на самом деле в судьбе Павла есть множество параллелей с судьбой Николая II.
В обоих случаях ближайшее окружение изменило и предало. И Николай, и Павел знали, что заговор зреет. И оба не воспротивились ему. Оба императора были посмертно оболганы, и ложь о них продолжает жить до сих пор — в безсовестных суждениях, почерпнутых из бесстыдных учебников.
...
Убийство Павла I было обусловлено не только стремлением освободить верхи дворянства от тягот службы, но и повязать причастностью к заговору и отцеубийству будущего молодого императора Александра I. Наследник, безусловно, не был столь прямодушен, как Павел, но он не мог желать смерти отцу, даже нелюбимому им. Можно с уверенностью сказать, что он не был посвящён в детали заговора и уж совершенно точно не предполагал убийства императора.
Статья полностью.
#Российская_империя
#правители
О гербе и происхождении Романовых
Часть 1
С избранием в 1613 г. на русский престол, династия Романовых унаследовала не только титул и регалии прежних российских правителей, но и государственный герб - двуглавого орла. При этом вплоть до середины XIX в. вопрос о родовом символе собственно Романовых не ставился.
Но в царствование императора Александра II, в ходе реформы российской геральдики, осуществленной под руководством барона Б. Кёне (управляющего Гербовым отделением Департамента герольдии), было решено восстановить или разработать герб правящей династии.
Основываясь на исторических свидетельствах и правилах европейской геральдики, барон Кёне составил композицию, которая и удостоилась 8 декабря 1856 г. высочайшего утверждения в качестве родового герба Романовых:
"В серебряном поле червленый гриф, держащий золотые меч и тарч (щит — прим.), увенчанный малым орлом; на черной кайме восемь оторванных львиных голов; четыре золотые и четыре серебряные".
Для составления герба использовались описания прапора боярина Никиты Ивановича Романова (двоюродного брата царя Алексея Михайловича, скончавшегося в 1654 г.): "середина тафта белая, вшит гриф тафта желтая, с мечом, в левой лапе держит клеймо, повыше клейма писан орлик чёрный, опушка вшита в червчатую тафту, тафта жёлтая. Откоски объярь черная, писаны главы львовы золотом и серебром, опушка тафта разных цветов".
Интересно, что составленный на базе личного символа Никиты Ивановича Романова герб русской правящей династии и основа его композиции - грифон - может указать на пути решения вопроса происхождения рода Романовых.
Как известно, первым исторически достоверным предком Романовых был московский боярин XIV в. Андрей Кобыла, который, согласно "Бархатной книге", был выходцем "из Немец" или "из Прус". Что же означают эти сведения?
Легенды или свидетельства о родоначальниках-основателях, "выезжих из Прус” или “из Немец”, имеют несколько сотен русских дворянских родов. Данные словообороты зачастую взаимозаменяемы, что позволяет их отождествлять. По всей видимости, они указывают на происхождение из земель, находившихся под властью "немцев", т.е. Тевтонского ордена (как известно, территория его государства называлась, в том числе, Пруссией). Скорее всего, речь здесь идет о родах, вынужденных покинуть родину вследствие постепенного немецкого наступления на южнобалтийские земли, последнее массовое переселение из которых на Русь пришлось на ХIII в., когда крестоносцы полностью захватили Балтийское Поморье и Пруссию. Поток переселения шел из западной Прибалтики в восточную, затем в Новгород и Псков, и далее в другие города.
При этом попытка представить генеалогические приписки “из Немец” и "из Прусс" более поздним вымыслом вряд ли может считаться успешной. Например, составитель двухтомника “История родов русского дворянства” П.Н. Петров указывал на то, что в ХIII в. не существовало самостоятельного государства Пруссия, следовательно, неясно, откуда в России могли появиться “прусские подданные или прусская народность”. Т.о., вполне уместно говорить о старинной историографической традиции, выводившей многие знатные русские рода, в том числе Романовых, из южнобалтийского региона.
В этой связи интересно, что, как отмечал к.и.н. В. И. Меркулов, около 10% дворянских и бюргерских фамилий земель современной северной Германии (Померании/Мекленбурга) находят прямые аналогии среди русских фамилий, в том числе таких же дворянских. Некоторые из них приведены здесь. Примечательно также, что последняя славяноязычная жительница острова Рюген носила фамилию Голицына.
Продолжение...
#правители
#прародина
#геральдика
Часть 1
С избранием в 1613 г. на русский престол, династия Романовых унаследовала не только титул и регалии прежних российских правителей, но и государственный герб - двуглавого орла. При этом вплоть до середины XIX в. вопрос о родовом символе собственно Романовых не ставился.
Но в царствование императора Александра II, в ходе реформы российской геральдики, осуществленной под руководством барона Б. Кёне (управляющего Гербовым отделением Департамента герольдии), было решено восстановить или разработать герб правящей династии.
Основываясь на исторических свидетельствах и правилах европейской геральдики, барон Кёне составил композицию, которая и удостоилась 8 декабря 1856 г. высочайшего утверждения в качестве родового герба Романовых:
"В серебряном поле червленый гриф, держащий золотые меч и тарч (щит — прим.), увенчанный малым орлом; на черной кайме восемь оторванных львиных голов; четыре золотые и четыре серебряные".
Для составления герба использовались описания прапора боярина Никиты Ивановича Романова (двоюродного брата царя Алексея Михайловича, скончавшегося в 1654 г.): "середина тафта белая, вшит гриф тафта желтая, с мечом, в левой лапе держит клеймо, повыше клейма писан орлик чёрный, опушка вшита в червчатую тафту, тафта жёлтая. Откоски объярь черная, писаны главы львовы золотом и серебром, опушка тафта разных цветов".
Интересно, что составленный на базе личного символа Никиты Ивановича Романова герб русской правящей династии и основа его композиции - грифон - может указать на пути решения вопроса происхождения рода Романовых.
Как известно, первым исторически достоверным предком Романовых был московский боярин XIV в. Андрей Кобыла, который, согласно "Бархатной книге", был выходцем "из Немец" или "из Прус". Что же означают эти сведения?
Легенды или свидетельства о родоначальниках-основателях, "выезжих из Прус” или “из Немец”, имеют несколько сотен русских дворянских родов. Данные словообороты зачастую взаимозаменяемы, что позволяет их отождествлять. По всей видимости, они указывают на происхождение из земель, находившихся под властью "немцев", т.е. Тевтонского ордена (как известно, территория его государства называлась, в том числе, Пруссией). Скорее всего, речь здесь идет о родах, вынужденных покинуть родину вследствие постепенного немецкого наступления на южнобалтийские земли, последнее массовое переселение из которых на Русь пришлось на ХIII в., когда крестоносцы полностью захватили Балтийское Поморье и Пруссию. Поток переселения шел из западной Прибалтики в восточную, затем в Новгород и Псков, и далее в другие города.
При этом попытка представить генеалогические приписки “из Немец” и "из Прусс" более поздним вымыслом вряд ли может считаться успешной. Например, составитель двухтомника “История родов русского дворянства” П.Н. Петров указывал на то, что в ХIII в. не существовало самостоятельного государства Пруссия, следовательно, неясно, откуда в России могли появиться “прусские подданные или прусская народность”. Т.о., вполне уместно говорить о старинной историографической традиции, выводившей многие знатные русские рода, в том числе Романовых, из южнобалтийского региона.
В этой связи интересно, что, как отмечал к.и.н. В. И. Меркулов, около 10% дворянских и бюргерских фамилий земель современной северной Германии (Померании/Мекленбурга) находят прямые аналогии среди русских фамилий, в том числе таких же дворянских. Некоторые из них приведены здесь. Примечательно также, что последняя славяноязычная жительница острова Рюген носила фамилию Голицына.
Продолжение...
#правители
#прародина
#геральдика
О гербе и происхождении Романовых
Часть 2
(начало)
Немаловажным является и факт наличия с древнейших времен связей северо-западной Руси с областями, расположенными на южнобалтийском побережье, что подтверждено археологическими, лингвистическими, антропологическими и историческими исследованиями. Летописные варяжские русы, по всей видимости, были выходцами именно из этого региона, а остров Рюген и близлежащие земли являлись прародиной русов (см. #прародина).
Поэтому совершенно не случайным представляется то, что герб Романовых находит полные аналогии именно в геральдике южнобалтийского региона. Грифон изображался на гербах и печатях герцогов Мекленбурга (потомков Никлота), гербе Грифцов (князей и великих герцогов Померании), гербе Померании (принятом при герцоге Богуславе Х) и т.д. При этом исследователь немецкой колонизации Мекленбурга Д. Н. Егоров считал грифона древнейшим местным геральдическим символом. Не был чужд образ грифона и для северо-западной Руси, принимавшей родственных переселенцев из южнобалтийского поморья: в частности, это сказочное существо было изображено на деревянной колонне начала XI века из Новгорода.
Таким образом, вполне обоснованным представляется предположение, что предки русской правящей династии Романовых были выходцами из южнобалтийского региона. В числе многих русских родов, под напором немецкого Drang nach Osten XII-XIII веков они были вынуждены отступить со своей родины на Русь - государство, основанное, по меткому выражению академика В. Л. Янина, их родственниками.
#правители
#прародина
#геральдика
Часть 2
(начало)
Немаловажным является и факт наличия с древнейших времен связей северо-западной Руси с областями, расположенными на южнобалтийском побережье, что подтверждено археологическими, лингвистическими, антропологическими и историческими исследованиями. Летописные варяжские русы, по всей видимости, были выходцами именно из этого региона, а остров Рюген и близлежащие земли являлись прародиной русов (см. #прародина).
Поэтому совершенно не случайным представляется то, что герб Романовых находит полные аналогии именно в геральдике южнобалтийского региона. Грифон изображался на гербах и печатях герцогов Мекленбурга (потомков Никлота), гербе Грифцов (князей и великих герцогов Померании), гербе Померании (принятом при герцоге Богуславе Х) и т.д. При этом исследователь немецкой колонизации Мекленбурга Д. Н. Егоров считал грифона древнейшим местным геральдическим символом. Не был чужд образ грифона и для северо-западной Руси, принимавшей родственных переселенцев из южнобалтийского поморья: в частности, это сказочное существо было изображено на деревянной колонне начала XI века из Новгорода.
Таким образом, вполне обоснованным представляется предположение, что предки русской правящей династии Романовых были выходцами из южнобалтийского региона. В числе многих русских родов, под напором немецкого Drang nach Osten XII-XIII веков они были вынуждены отступить со своей родины на Русь - государство, основанное, по меткому выражению академика В. Л. Янина, их родственниками.
#правители
#прародина
#геральдика
Дональд Трамп - Рюрикович?!
Новоизбранный президент США – Дональд Джон Трамп (род. 14.06.1946) – является потомком основателя российской государственности – Рюрика Варяжского (ум. 879) сразу по нескольким женским линиям. В этом факте нет ничего сенсационного, так как многие президенты США состоят в родстве с европейскими королевскими и аристократическими родами, а те в свою очередь породнены с Рюриковичами через браки по женским линиям.
Родственные связи Трампа и Рюрика основаны на нескольких женских линиях. Речь идёт не о прямом родстве по мужской или женской линиям, а о смешанном. Тем не менее, Рюрик – действительно предок Трампа в 36-м поколении, о чём свидетельствует нижеприведённая генеалогическая схема:
Ryurik, Grand Duke of NOVGOROD (830-879)
→ Igor, Grand Duke of KIEV (877-945)
→ Svyatoslav I, Grand Duke of KIEV (-973)
→ Vladimir I, KIEV (-1015)
→ Yaroslav I of KIEV (980-1054)
→ Anna Agnesa Yaroslavna of KIEV (1036-1089)
...
→ Malcolm (Calum) MacLeod
→ Mary Anne Trump (MacLeod)
→ Donald Trump, 45th President-elect of the United States
Как видно из схемы, родство с Рюриком у Трампа идёт от дочери Ярослава Мудрого – Анны Ярославны (ок. 1032/1036 – 1075/1089), которая в 1051 году была выдана замуж за французского короля Генриха I (1008 – 1060), став матерью будущего короля Франции – Филиппа I (1052 – 1108). Через потомство Филиппа I и прослеживается родственная связь между династией Рюриковичей и династией Капетингов, приводя по генеалогической цепочке к 45-му (и 47-му - прим.) президенту США – Дональду Трампу.
...
Проследив три женские линии родства Дональда Трампа с Рюриком Варяжским, было выявлено, что Трамп через свою маму Мэри Энн Трамп (в девичестве – Маклауд) (1912 – 2000) доводится Рюрику потомком сразу в 36-м, 37-м и 38-м коленах.
Источник.
#правители
Новоизбранный президент США – Дональд Джон Трамп (род. 14.06.1946) – является потомком основателя российской государственности – Рюрика Варяжского (ум. 879) сразу по нескольким женским линиям. В этом факте нет ничего сенсационного, так как многие президенты США состоят в родстве с европейскими королевскими и аристократическими родами, а те в свою очередь породнены с Рюриковичами через браки по женским линиям.
Родственные связи Трампа и Рюрика основаны на нескольких женских линиях. Речь идёт не о прямом родстве по мужской или женской линиям, а о смешанном. Тем не менее, Рюрик – действительно предок Трампа в 36-м поколении, о чём свидетельствует нижеприведённая генеалогическая схема:
Ryurik, Grand Duke of NOVGOROD (830-879)
→ Igor, Grand Duke of KIEV (877-945)
→ Svyatoslav I, Grand Duke of KIEV (-973)
→ Vladimir I, KIEV (-1015)
→ Yaroslav I of KIEV (980-1054)
→ Anna Agnesa Yaroslavna of KIEV (1036-1089)
...
→ Malcolm (Calum) MacLeod
→ Mary Anne Trump (MacLeod)
→ Donald Trump, 45th President-elect of the United States
Как видно из схемы, родство с Рюриком у Трампа идёт от дочери Ярослава Мудрого – Анны Ярославны (ок. 1032/1036 – 1075/1089), которая в 1051 году была выдана замуж за французского короля Генриха I (1008 – 1060), став матерью будущего короля Франции – Филиппа I (1052 – 1108). Через потомство Филиппа I и прослеживается родственная связь между династией Рюриковичей и династией Капетингов, приводя по генеалогической цепочке к 45-му (и 47-му - прим.) президенту США – Дональду Трампу.
...
Проследив три женские линии родства Дональда Трампа с Рюриком Варяжским, было выявлено, что Трамп через свою маму Мэри Энн Трамп (в девичестве – Маклауд) (1912 – 2000) доводится Рюрику потомком сразу в 36-м, 37-м и 38-м коленах.
Источник.
#правители
