Вторые дебаты кандидатов-респбликанцев

Национальный комитет Республиканской партии объявил, что на сцену дебатов в среду вечером выйдут 7 кандидатов (на первых дебатах их было 8):

— губернатор Флориды Рон ДеСантис (средний рейтинг сейчас — 14%),
— предприниматель Вивек Рамасвами (6%),
— бывший посол в ООН Никки Хейли (6%),
— бывший вице-президент Майк Пенс (4%),
— сенатор от Южной Каролины Тим Скотт (3%),
— бывший губернатор Нью-Джерси Крис Кристи (3%),
— губернатор Северной Дакоты Даг Бургум (1%).

Бывший губернатор Арканзаса Аса Хатчинсон (средний рейтинг — 0,5%) не попал в список, несмотря на то, что был допущен к первым дебатам, поскольку не выполнил требование по попаданию в национальные опросы.

Критерии отбора на этот раз были жестче:
— Кандидатов должен был набрать не менее 50 000 уникальных доноров, в том числе не менее 200 из 20 штатов или территорий (для первых дебатов требовалось 40 000 уникальных доноров).
— Кандидаты также должны были показать, что они получили поддержку не менее 3% в двух общенациональных опросах или 3% в одном общенациональном опросе и в двух опросах, проведенных в четырех штатах с ранним голосованием — Айове, Нью-Гэмпшире, Неваде и Южной Каролине (для первых дебатов порог составлял 1%).

Трамп на дебаты снова не идет, подчеркивая таким образом свое превосходство. Его средний рейтинг вернулся к значению около 55%. Вместо этого экс-президент выступит в среду в Детройте с обращением к бастующим работникам автопромышленности. Байден, туда уже сгонял, теперь очередь Трампа.

Дебаты состоятся в среду в 21.00 по восточному времени (04:00 мск) в Президентской библиотеке имени Рональда Рейгана в Сими-Вэлли. Если вдруг мучаетесь от бессонницы, то вот вам неплохое занятие на ночь.

#США #ДебатыРеспубликанцев

Мутная мораль конфликта на Украине

Классик политического реализма Стивен Уолт в колонке для Foreign Policy (перевод с сокращениями).

Каков предпочтительный с моральной точки зрения вариант действий на Украине? На первый взгляд, это очевидно — правильным моральным курсом является поддержка Украины до конца. С самого начала конфликта те, кто выступает за то, чтобы дать Украине "все, что потребуется", и так долго, как потребуется, пытались представить конфликт в привычной для США манере: как прямолинейное противостояние добра и зла. По их мнению, в конфликте виновата только Россия, а моральные и геополитические ставки практически безграничны. Всех, кто оспаривает эту точку зрения, тут же осуждают как наивных умиротворителей, русских лакеев или людей, лишенных всякого чувства морали.

Несомненно, Россия начала конфликт, но утверждение, что политика Запада не имеет к этому никакого отношения, просто смехотворно. Предположение о том, что исход этого конфликта окажет глубокое влияние на весь мир, еще менее убедительно: геополитические последствия конфликта в основном будут локальными, а проблемы с демократией есть во многих странах, но военные неудачи за рубежом не являются главной их причиной.

То, что Россия начала конфликт не делает Россию уникальным злом, но Украина здесь — все равно жертва. Большинство на Западе (в т.ч. и автор) искренне сочувствуют Украине и хотели бы, чтобы Киев победил. Однако недостаточно провозгласить, что "хорошие парни" должны победить, необходимо также серьезно задуматься о том, во что обойдется такой исход и может ли он быть достигнут на самом деле.

Моральный довод в пользу стремления к миру (даже если перспективы маловероятны, а результаты не такие, как хотелось бы) заключается в признании того, что конфликт разрушает страну и что чем дольше он длится, тем более масштабным и продолжительным будет ущерб. К сожалению для Украины, любой, кто укажет на это и предложит серьезную альтернативу, скорее всего, будет громко и жестко осужден и почти наверняка проигнорирован соответствующими политическими лидерами.

Те, кто считает, что долгосрочный ответ заключается в поставке Украине более современных вооружений и ее скорейшем вступлении в НАТО и Европейский Союз, поступают совершенно неправильно. Путин начал конфликт прежде всего для того, чтобы исключить такую возможность, и он будет продолжать его либо для того, чтобы предотвратить ее, либо для того, чтобы все, что останется от Украины, не представляло особой ценности. Имеет смысл оказать Украине достаточную поддержку, чтобы Россия не могла диктовать условия мира, но эта поддержка должна быть связана с серьезными усилиями по завершению войны.

У сторонников жесткой линии, конечно, есть очевидный ответ на эти аргументы. "Украина хочет продолжать воевать". Но этот аргумент не является решающим. Если друг хочет сделать что-то, что вы считаете непродуманным или опасным, вы не обязаны помогать ему в этом, как бы решительно он ни был настроен. Напротив, вы будете морально виноваты, если поможете ему поступить так, как он хочет, а результат окажется катастрофическим. Учитывая неутешительные (если не сказать катастрофические) результаты летнего контрнаступления Украины, отстаивать позицию "партии войны" становится все труднее.

И последнее, о чем следует помнить. Если вы все еще хотите на кого-нибудь возложить моральную ответственность, то она лежит не на тех из нас, кто предупреждал об опасностях бессрочного расширения НАТО, предостерегал о рисках слишком открытого вмешательства во внутреннюю политику Украины и утверждал, что непродуманные усилия по вооружению Украины могут привести к обратному результату. Путин несет ответственность за развязывание конфликта и за то, как Россия его ведет, но часть вины за эту трагедию лежит на тех, кто на Западе отверг все эти предыдущие предупреждения о том, к чему может привести их политика. Учитывая, что многие из этих же людей громче всех призывают к продолжению конфликта, повышению ставок и усилению поддержки Запада, можно задаться вопросом, принесут ли их советы сегодня такой же вред Украине, как и в прошлом.

Как прошли вторые дебаты республиканцев?

Время чтобы догнать и перегнать Трампа истекает, и кандидаты делают все возможное, чтобы завоевать симпатии избирателей. Однако ни один из семи человек, выступавших на сцене, по-настоящему не выделялся. Зачастую трудно было расслышать, что говорит тот или иной кандидат, учитывая постоянные перебивания. Но все-таки подведем кое-какие итоги.

— Никки Хейли, как и во время первых дебатов, стремилась представить себя взрослым человеком в комнате — хотя и не отступающим в споре. Хейли продолжила свою перепалку с Рамасвами, да и вообще в течение всего вечера активно атаковала, в основном успешно. Она напрямую выступила против губернатора Флориды Рона ДеСантиса и сдержала атаку своего земляка Тима Скотта. В общем, Хейли, кажется, опять всех переиграла, но не факт, что это скажется на опросах. Ждем свежую социологию.

— Рону ДеСантису после скромного выступления на первых дебатах предстояло доказать, пожалуй, больше всех, ему требовалось нокаутирующее выступление, но получилось снова бледновато. ДеСантис в целом хорошо держался в течение двухчасового мероприятия, отбиваясь от агрессивных нападок Хейли и делая выпады в адрес Трампа. Тем не менее, ему не удалось создать каких-либо ярких моментов, и он часто исчезал на заднем плане, в то время как некоторым его соперникам удавалось захватить центр внимания.

— Крис Кристи подтвердил свою репутацию главного хейтера Трампа, неоднократно нападая на бывшего президента (прежде всего за то, что он не явился на дебаты) и призывая партию двигаться дальше. Но вряд ли подобные высказывания укрепят его авторитет среди избирателей.

— Тим Скотт стремится уйти от своего имиджа "хорошего парня", поскольку ему не удается подняться в опросах. Скотт обрушился на Рамасвами и прижал Хейли, однако Скотту не удалось нанести ни одного нокаутирующего удара. Хейли легко отбивала его атаки, а в какой-то момент даже насмехалась над ним. Кроме того, Скотта заглушали другие соперники, даже когда он усиливал свои атаки. Короче, курс Скотта меняется, прогресс есть, но вряд ли это станет каким-то переломным моментом.

— Вивек Рамасвами на первых дебатах выступил удачно (особенно ему удавалась тогда роль тролля и задиры), на на этот раз он с трудом справлялся с атаками, которые обрушивали на него оппоненты. Многие кандидаты были готовы атаковать Рамасвами за его деловые связями с Китаем и даже за то, что Рамасвами ведет TikTok. Нападки, связанные с Китаем, могут сделать его более уязвимым из-за того, что этот вопрос привлекает внимание избирателей республиканских праймериз.

— Майк Пенс тоже сдал по сравнению с первыми дебатами, попадая в неловкие ситуации своими ответами на вопросы и не произведя никакого запоминающегося эффекта.

— Дуг Бургум с трудом попал на дебаты и отчаянно нуждался в нокаутирующем выступлении, и хотя он пытался перехватить внимание на протяжении всех дебатов, ему так и не удалось нанести удар. На протяжении всех дебатов Бургум пытался вступать в дискуссию, часто рассказывая о своих достижениях на посту губернатора, но ему с трудом удавалось выделиться из общей массы. Допрыгнуть до второго эшелона у Бургума не вышло.

В целом, дебаты прошли без особого энтузиазма. Кажется, все кандидаты осознают пропасть в поросах между ними и Трампом. Едва ли общая траектория гонки изменится, и они смогут как-то подорвать позиции Трампа.

Тем временем следующие дебаты состоятся в ноябре. Посмотрим, кто до них доживет.

#США #ДебатыРеспубликанцев

А что Трамп?

Вместо участия во вторых республиканских президентских дебатах Трамп выступил на заводе Drake Enterprises, Inc. в округе Макомб, штат Мичиган. Важно заметить, что это предприятие — производитель запчастей для грузовиков, не имеющий никакого отношения к "большой тройке", где члены профсоюза United Auto Workers (UAW) проводят историческую забастовку.

Трамп приехал туда по приглашению президента компании Drake Enterprises Натана Стемпла, который вчера в интервью программе Fox & Friends сообщил, что "некоторые наши коллеги, с которыми мы ведем бизнес, связались с нами" и сообщили, что Трамп хочет провести митинг и ищет организатора. "Мы были более чем готовы это сделать", — сказал он. То есть визит Трампа в Мичиган координируется мичиганскими непрофсоюзными автопроизводителями. Проведение такого митинга во время забастовки является противоположным проявлению солидарности с профсоюзными работниками.

Выступление Трампа было проанонсировано как его "видение возрождения экономического национализма и жизненно важного для нас автомобильного производства". "Я обещаю всем, что голосование за президента Трампа означает, что будущее автомобилестроения будет сделано в Америке", — сказал Трамп. "Оно будет питаться американской энергией, создаваться американскими поставщиками, изготовляться из американского алюминия и стали, и строиться высококвалифицированными американскими руками и высокооплачиваемым американским трудом".

И республиканцы, и демократы рассматривают поддержку "синих воротничков" и профсоюзных работников как ключ к победе в Мичигане — штате, который Трамп выиграл в 2016 году с перевесом всего в 10 тыс. голосов, но проиграл в 2020 году Байдену с перевесом более чем в 150 тыс. голосов. Однако, по данным опроса EPIC MRA, в последнее время поддержка членами профсоюзов Байдена и Трампа в Мичигане изменилась. В ходе августовского опроса 600 вероятных избирателей 46% опрошенных членов профсоюзов поддержали Трампа против 43% за Байдена; двумя месяцами ранее Байден в той же группе опережал Трампа 51% против 42%.

Тем не менее, забастовка явно проявила разницу в их позиционировании: Байден вышел на пикет с рабочими профсоюза — Трамп выступил по приглашению бизнесменов, не затронутых забастовкой. Байден старается казаться самым про-профсоюзным президентом США — Трамп пытается обратиться к рабочим через голову профсоюзов. Время покажет, чья стратегия окажется более удачной.

#США #Трамп #Профсоюзы

Коммунистическая партия Греции: СИРИЗА на дне политического вырождения

24 сентября состоялся 2-й тур внутрипартийных выборов нового председателя партии СИРИЗА. Данная партия являлась продолжением «Коалиции левых и экологических движений» (СИН), состоявшей из части бывших руководящих кадров КПГ, разъеденных оппортунизмом, контрреволюционными и горбачевскими идеями, которая в 1989-91 годах вышла из КПГ после безуспешной попытки распустить ее. В рамках СИН эта часть бывших руководящих деятелей КПГ сотрудничала с другими оппортунистическими силами, вышедшими из КПГ в 1968 году и принадлежавшими к так называемому «еврокоммунистическому» течению.

В 2004 году СИН была преобразована в «Коалицию радикальных левых» (СИРИЗА), в которую вошли группы внепарламентских левых, некоторые троцкистские и маоистские группы, а также некоторые социал-демократические деятели.

После 2010 года и сокрушительного поражения на выборах главной социал-демократической партии ПАСОК большая часть деятелей этой партии вступила в СИРИЗА, что сделало ее основным носителем социал-демократии в Греции. СИРИЗА победила на выборах в 2015 году и сформировала правительство (2015-2019 гг.), проводившее жесткую антинародную политику и выстраивавшее на международном уровне более тесные отношения Греции с США и Израилем, глубже втягивая страну в натовские планы, расширяя военные американские базы. Она правила в коалиции с крайне правой партией «Независимые греки» (АНЭЛ), а после исчезновения этой партии с политической сцены часть руководящих кадров АНЭЛ вошла в СИРИЗА, которая добавила к названию партии слова «Прогрессивный альянс» (СИРИЗА-ПА).

После провала партии на прошедших 25 июня выборах лидер СИРИЗА, бывший премьер-министр Греции Алексис Ципрас подал в отставку, и началась борьба за место его преемника.24 сентября победу на выборах на пост главы партии СИРИЗА одержал Стефанос Касселакис, получив 56,69% голосов, в то время как экс-министр труда (от СИРИЗА) Эфи Ахциоглу - 43,31%.

В этих выборах могли принять участие даже люди, не состоявшие в СИРИЗА до 1-го тура выборов, но пожелавшие вступить в нее на месте и проголосовать, заплатив 2 евро. В 1-м туре выборов с 5 кандидатами приняли участие 149 тысяч человек, а во втором - 134 тысячи.

Новый председатель СИРИЗА - С. Касселакис не является постоянным жителем Греции, и еще месяц назад был совершенно неизвестен в стране. Он жил в США, является бизнесменом и судовладельцем и, согласно его заявлениям, работал в банке GoldmanSachs и был волонтером предвыборной кампании Джо Байдена.

В течение последнего месяца он вел наступательную и дорогостоящую пропагандистскую кампанию в средствах массовой информации, обещая превратить партию СИРИЗА в современную партию, какой, по его мнению, является «Демократическая партия» США, чтобы СИРИЗА могла снова стать правительством.

Вот таким образом завершился очередной этап предопределенного хода интеграции и политического вырождения этой партии, что может вызвать лишь отвращение у всякого, кто считает себя по-настоящему прогрессивным и левым.

Продолжение: https://inter.kke.gr/ru/articles/--01997/

Шкала американского интервенционизма

Аналитик Эш Джайн провел для Foreign Policy анализ основных внешнеполитических позиций американских политиков и выделил шесть различных внешнеполитических лагерей, которые представляют собой доминирующие направления мышления в отношении роли США в мире.

ИТЕРВЕНЦИОНИСТЫ
1. Односторонние интервенционисты считают, что главенство и свобода действий США имеют первостепенное значение, и отдают предпочтение односторонним действиям США, не ограниченным союзами или международными соглашениями, для продвижения стратегических интересов. Они выступают за выход США из международных институтов и соглашений, стремясь к максимальной "свободе рук", и поддерживают использование военной силы для достижения американских интересов.

Видные представители: Дик Чейни, Дональд Рамсфелд, Джон Болтон.

2. Демократические интервенционисты считают, что защита демократии необходима для поддержания безопасности США и всего мира, и отдают приоритет работе с союзниками-единомышленниками для продвижения общих ценностей и "демократического порядка, основанного на правилах". Для них стратегическое соперничество между демократией и автократией — основная линия разлома в международной системе, и они стремятся сохранить роль США как "лидера свободного мира", для чего готовы применить силу.

Видные представители: Мадлен Олбрайт, Джон Маккейн, Гарри Трумэн, Джон Ф. Кеннеди, Рональд Рейган, Джордж Буш-младший, Джо Байден; кандидаты от республиканцев: Крис Кристи, Никки Хейли, Майк Пенс.

3. Реалисты-интервенционисты считают, что сила США должна использоваться для защиты более узких стратегических интересов, а приоритетом является прагматичное взаимодействие со всеми странами, независимо от типа режима, для сохранения глобальной и региональной стабильности. Готовы для достижения стратегических целей идти на взаимные уступки соперникам или стремиться к их разделению для достижения стабильного баланса сил, но в то же время готовы применить силу для защиты жизненно важных национальных интересов.

Видные представители: Генри Киссинджер, Брент Скоукрофт, Ричард Никсон, Джордж Буш-старший; кандидат от республиканцев: Рон ДеСантис.

4. Многосторонние интервенционисты считают, что мирное сосуществование с другими странами должно быть ключевой целью, и отдают предпочтение работе через ООН и другие многосторонние институты для решения глобальных проблем и поддержания международных норм. Они стремятся найти точки соприкосновения с противниками и к сотрудничеству со всеми странами для решения транснациональных проблем, потому не склонны к использованию военной силы и будут рассматривать возможность ее применения только с разрешения СБ ООН.

Видные представители: Джон Керри, Брюс Джонс, Барак Обама.

НЕИНТЕРВЕНЦИОНИСТЫ
1. Отступники считают, что мир использует США в своих интересах, и поддерживают внешнюю политику, направленную на отказ от глобальных обязательств и максимизацию материальных выгод. Они циничны в отношении ценностей и норм, склонны к теориям заговора и подозревают роль "глубинного государства" в манипулировании политикой США. Считают, что США перегружены в военном отношении, но поддерживают периодические ограниченные военные действия, чтобы демонстрировать американское превосходство.

Видные представители: Майкл Антон, Пат Бьюкенен, Дональд Трамп; кандидат от республиканцев: Вивек Рамасвами.

2. Сдержанные считают, что Соединенные Штаты слишком перегружены обязательствами, и выступают за более сдержанную внешнюю политику, которая значительно сокращает глобальное влияние страны. Они недоверчиво относятся к власти и влиянию США в международной системе и считают, что США не имеют права продвигать демократические ценности или порядок, основанный на правилах, учитывая их собственную несовершенную демократию, лицемерие и империализм. Они стремятся к сокращению военного присутствия США за рубежом и решительно выступают против применения силы.

Яркие представители: Рэнд Пол, Берни Сандерс, Эндрю Бацевич, Стивен М. Уолт, Стивен Вертхайм.

⬇️Несколько уточнений следующим постом

⬆️Уточним пару деталей

Во-первых, границы этих лагерей нечеткие, и политики могут часто оказываться между одним или несколькими из них, особенно по конкретным вопросам. Тем не менее, эти шесть школ достаточно четко разграничены и представляют собой основные мировоззренческие направления, влияющие на современные дебаты о том, как Соединенные Штаты должны проводить свою внешнюю политику.

Во-вторых, многие из этих школ имеют тенденцию к пересечению партийных границ:
— Демократический и реалистский интервенционизм, например, с энтузиазмом восприняты политическими лидерами из обеих партий.
— Аналогичным образом, "сдержаных" можно найти как среди левых прогрессистов, так и среди либертарианцев (Рэнд Пол именно либертарианец). Мотивы разные — прогрессистам противен империализм, либертарианцы опасаются "большого государства" больше, чем зарубежных угроз.
— С другой стороны, односторонний интервенционизм нашел приют в основном среди консерваторов,
— Многосторонний интервенционизм — в основном среди либералов, а
— "Отступники" сегодня в массе своей — MAGA-республиканцы.

В-третьих, определение места последних президентов США в этом спектре не является аксиомой. Большинство президентов, вступая в должность, могут склоняться к тому или иному лагерю, однако в процессе правления многие из них сталкиваются с практическими и политическими реалиями, которые затрудняют поддержание последовательной и предсказуемой внешнеполитической философии.

— Обама, казалось бы, тяготел к реалистическому интервенционизму, добиваясь "перезагрузки" отношений с Россией, а затем отказался от полномасштабного применения американской силы в Сирии. Однако с учетом того, что Обама уделял первостепенное внимание взаимодействию с такими противниками, как Куба (исторический визит туда) и Иран (прорывная ядерная сделка), и работе через ООН, основная направленность его внешней политики выглядела более соответствующей многостороннему интервенционизму.

— Джордж Буш-младший, развязывая глобальную войну с терроризмом, казалось, стремился утвердить главенство США и склонялся к одностороннему интервенционизму. Однако с его акцентом на продвижение демократии в Ираке и Афганистане, его фирменной программой Freedom Agenda и призывом "покончить с тиранией в нашем мире" во второй инаугурационной речи, общее мировоззрение Буша в большей степени опирается на демократический интервенционизм.

— Вопрос о том, где окажется Байден, пока остается открытым. В настоящее время команда Байдена по национальной безопасности разделилась на реалистов, которые настаивали на выводе войск из Афганистана и возобновлении контактов с наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бин Салманом, и демократических интернационалистов, которые поддержали инициативу президента по организации Саммита за демократию. Однако, учитывая твердое намерение Байдена совместно с НАТО защищать Украину и его убежденность в том, что в мире идет "глобальная борьба между демократией и автократией", внешняя политика администрации Байдена пока представляется более соответствующей демократическому интервенционизму, хотя более определенное суждение придется ждать до окончания его президентского срока.

Кроме того, от себя добавлю, что я, пожалуй, не согласен с автором в моменте, где он относит трампистов к неинтервенционистам. Да, Трамп, конечно, не развязал ни одной войны, но его внешняя политика была чрезвычайно агрессивной и уж точно гораздо менее миролюбивой, чем политика Обамы, например. Я бы, как минимум, определил положение "отступников" как промежуточное.

Неинтервенционистами в полном смысле этого слова могут выступать только "сдержанные" по типу Сандерса и других левых прогрессистов и часть (но не все) либератрианцев. Но, увы, они, хотя и привлекают к себе порой внимание, чаще всего остаются на периферии внешнеполитических дискуссий.

Таким образом, подавляющая часть американского внешнеполитического мышления сконцентрирована вокруг различных форм интервенционизма, он может быть более или менее агрессивным, но все равно никуда из американской политики не девается и не денется еще очень долго.

*шутка про гонки на лафетах*

Сейчас в Калифорнии начнётся у демократов битва за кресло сенатора. Любопытно, кого выставят прогрессисты. Будем посмотреть.

Традиционный американский мем

Словацкий хаос

Сегодня парламентские выборы в Словакии, погрузимся немного в их контекст.

Предыстория (приготовьтесь, щас будет много фактов):

Словакия пережила пять разных кабинетов после политического землетрясения, вызванного убийством журналиста-расследователя Яна Куцяка в начале 2018 года. Общественное возмущение, вызванное убийством, вынудило действующего на тот момент премьер-министра и лидера партии Smer Роберта Фицо уйти в отставку.

На смену Фицо пришел Петер Пеллегрини, в то время заместитель лидера Smer, который впоследствии создал свою собственную социал-демократическую партию Hlas ("Голос"). Пеллегрини, в свою очередь, проиграл выборы 2020 г. консервативной партии OL'aNO ("Обычные люди") Игоря Матовича, которая сформировала правую коалицию с право-либеральной SaS ("Свобода и солидарность"), крайне правой SR ("Мы семья") и правоцентристской ZL' ("За людей").

В марте 2021 г. и SaS, и ZL' пригрозили выйти из правительства, если Матович не уйдет в отставку. В итоге Матович согласился, поменявшись постами с заместителем лидера своей партии Эдуардом Хегером, который при Матовиче занимал пост министра финансов.

Тем не менее, это изменение не улучшило ситуацию, поскольку малые партии коалиции продолжали настаивать на том, что Матович, а не Хегер, по-прежнему руководит правительством за кулисами. В сентябре 2022 г. партия SaS вновь потребовала, чтобы Матович ушел, на этот раз навсегда. Когда он отказался, министры от SaS подали в отставку, что стоило Хегеру парламентского большинства. Через несколько месяцев SaS даже помог свергнуть правительство Хегера в ходе голосования по вотуму недоверия, следствием чего и стали сегодняшние выборы. Несмотря на все это, Хегер оставался на посту премьер-министра еще почти полгода, и только в мае 2023 г. его сменило технократическое временное правительство Людовита Одора. Тем временем Хегер вышел из OL'aNO и основал правоцентристскую партию "Демократы".

Мало того, в эту кучу малу добавился еще один бывший премьер — Микулаш Дзуринда (1998-2006), который который идет на выборы с право-центристской партией Modrí ("Синие"). Но там без особых шансов на успех.

Итого в этих хаотичных выборах будут участвовать 5 (ПЯТЬ!) бывших премьер-министров. Судя по результатам опросов, два из них имеют неплохие шансы на возвращение.

Возможные сценарии:

В опросах лидирует партия Роберта Фицо Smer (типа "социал-демократическая"), набирающая в среднем около 20%. Фицо, пользуясь хаосом в правительстве, привлек большое количество протестного электората. Однако Фицо не сможет управлять страной в одиночку. На данный момент одним из потенциальных партнеров является ультраправая "Республика" (!), отколовшаяся от неонацистской (!!!) L'SNS ("Народная партия — Наша Словакия"). Однако партнерство с "Республикой" — это обоюдоострый меч, поскольку оно отпугивает других потенциальных союзников Фицо. В частности, более умеренных из "Голоса", которые отказываются сотрудничать с "Республикой", потому что последние — фашисты (это не преувеличение). Вместо этого Фицо может попытаться сотрудничать с еще одной крайне правой партией SR, хотя на троих Smer-Republika-SR вряд ли получат абсолютное большинство. Тем не менее, возвращения Фицо страшно боятся в Брюсселе, потому что тогда они по факту получат еще одного Орбана и еще одну головную боль.

Альтернативным вариантом может стать коалиция либеральной PS ("Прогрессивная Словакия") с "Голосом" и правыми партиями — KDH ("Христианско-демократическое движение"), SaS и/или "Демократами", в зависимости от того, кто из них преодолеет 5% порог. Премьером в таком случае станет лидер PS Михал Шимечка. Впрочем, как долго продержится такое правительство из либералов, социал-демократов, консерваторов и правых либералов? Вопрос, риторический.

По результатам последних опросов ситуация такова:
Smer — 18-20%
PS — 17-20%
Hlas — 10-15%
OĽaNO+ — 6-8%
SaS — 6-7%
Republika — 5-8%
KDH-EPP — 5-8%
SNS — 5-6%
SR — 4-5%

Ну что, последим сегодня за этим цЫрком?

#Европа #Словакия

Пока словаки голосуют, есть повод вспомнить кое-что из истории: 85 лет Мюнхенскому сговору

По этому случаю в мае писал небольшую историческую заметку. Освежите, если подзабыли, как это было.

#История

Читаю тут про партию "Республика", которую характеризуют как неофаши. Искал у них на сайте что-нибудь, что явно указало бы на это. Ну вот и нашел. Посмотрите, что они пишут про марионетку Гитлера — Йозефа Тисо:

"Мы считаем создание Первой Словацкой республики оптимальным решением в данный исторический период, поскольку если бы она не была создана, то Словакия была бы разделена между Венгрией и Польшей. Несмотря на то, что Первая Словацкая Республика была сателлитом нацистской Германии и за время ее существования произошло много трагедий (как и в каждом государстве, во время Второй мировой войны), мы считаем этот момент истории несомненной исторической вехой в борьбе за идентичность нашего народа. Со всеми негативными (которые достойны осуждения) и позитивными (о которых не стыдно упомянуть) моментами.

Мы видим в Президенте Тисо человека, который вел за собой нацию во время самой страшной войны в истории человечества. Мы убеждены, что в то тяжелое время он сделал все возможное, чтобы максимально защитить Словакию. Сегодня легко понять, что президент Тисо должен был бросить вызов Германии, Венгрии и Польше одновременно, даже ценой невообразимых кровавых потерь. Однако те, кто больше всего критикует президента Тисо, сегодня не могут противостоять даже бумаге из Брюсселя."

На секундочку при Тисо были уничтожены 70 000 из 90 000 словацких евреев. Другие комментарии, пожалуй, будут излишними.

Ну кроме еще одного. Лидера партии Милана Ухрика порой в положительном ключе упоминают наши СМИ. У Соловьева на канале даже был упомянут. К счастью, появляется он в нашем инфополе не часто и не широко. До Маржори Тейлор Грин ему еще далеко, конечно.

#Европа #Словакия #Ультраправые

Возвращаясь к делам американским.

Ничего не писал по поводу "шатдуана", который мог случиться в США, по двум причинам:
а) там это происходит с заметной периодичностью и ни к какой катастрофе не приводит
б) они бы все равно договорились

Ну вот и договорились. Правда ликование по поводу того, что помощь Украине не вошла в бюджет на следующие 45 дней, мягко говоря нелогично. Ожидается, что отдельное голосование по помощи Украине состоится на следующей неделе. Сомнений в том, что голосование окончится победой сторонников поддержки Киева, нет.

Ну а то, что ультраправые из "Кокуса свободы" держат Маккарти, кхем, за причинное место, это и так уже говорено тут много раз, повторяться смысла нет. Просто еще раз посмотрели на их технику. Возможно one day левые смогут также технично брать в заложники демпартию. Но это еще далеко в будущем. А пока Маккарти надо готовиться к попытке свержения.

#США #КокусСвободы

Самый счастливый человек в Европе сегодня😂

Впрочем, радость может оказаться преждевременной

Поправлю уважаемого Толкователя

"Республика" не прошла в парламент, победила партия Роберта Фицо Smer

Программа Smer — микс из различных социальных программ и "традиционных ценностей". Тот самый "социал-консерватизм", о котором Толкователь иногда пишет в своём блоге.

МакКарти vs "Кокус Свободы": раунд 2

"Кокус свободы" едва не довел дело до остановки работы правительства, а сейчас, когда угроза миновала, они во главе с Мэттом Гетцем идут в атаку на Маккарти, собираясь его свергнуть. И теперь слово будет за демократами.

Предположим, что Гетц начинает с горсткой республиканцев (5 или 10 человек). Чтобы свергнуть Маккарти Гетцу нужны демократы (ибо остальные республиканцы против своего спикера голосовать, разумеется, не будут). Самым большим источником голосов для Гетца будут демократы из левого Прогрессивного кокуса Конгресса. Они ненавидят Гетца, но еще важнее то, что голосование за сохранение Маккарти может стать самоубийством для любого из 100 с лишним членов кокуса. Александрия Окасио-Кортез уже заявила, что она "абсолютно точно" проголосует за отстранение Маккарти.

Хотя Гетц, возможно, и прав в том, что он может получить голоса прогрессистов, его единственный шанс — если лидер демократов в Палате Хаким Джеффрис склонит фракцию в пользу отстранения Маккарти. Но не все так просто. Для блока умеренных — а это, возможно, от 25 до 40 "голубых собак" (название фракции консерваторов в демпартии), "решателей проблем" (умеренные представители обеих партий) и демократов из округов, где выиграл Трамп — голосование за сохранение Маккарти может быть очень заманчивым доказательством своей преданности двухпартийности.

То есть, если у Гетца будет всего 5-10 голосов республиканцев, то Маккарти вполне может спастись. Но может быть и другой вариант. Если Маккарти удастся выжить благодаря голосам демократов, Гетц, несомненно, будет без устали атаковать его, обзывая "спикером демократов". И, конечно, снова попытается свергнуть спикера. Маккарти снова придется выживать с помощью демократов. И так ведь может продолжаться до бесконечности.

Как может выглядеть сделка с Маккарти с точки зрения Джеффриса? Маловероятно, что Джеффрис потребует, чтобы все демократы проголосовали за спасение Маккарти. Но что он может сделать, так это отказаться от дисциплины во фракции и позволить демократам голосовать по совести (или по своему округу). В этом случае у умеренных может остаться возможность помочь Маккарти. Но, несомненно, эти отдельные умеренные тоже захотят получить что-то от Маккарти.

У Маккарти есть карта, которую можно разыграть, если он переживет атаки со стороны Гетца: он может попытаться принять правило, повышающее порог для внесения предложения об освобождении от должности с одного члена, как это происходит сейчас, до, скажем, 10 членов (до 2023 было 5). Как он получит голоса? Возможно, некоторые из демократов, которые пошли на сделку, чтобы спасти Маккарти, согласятся проголосовать и за это правило. Это окончательно свяжет руки Гетцу.

Если отвлечься от этой шахматной партии, то главный вопрос, на который должны ответить все демократы, заключается в том, лучше ли иметь в качестве спикера Маккарти или кого-то иного.

"За" сохранение Маккарти говорит то, что он — дьявол, которого они знают, и нет никого лучше. Избежав шатдауна, он показал, что он открыт к компромиссу. Кроме того, может пройти много времени, прежде чем из появится другой спикер, и пока этого не произойдет Палата будет парализована. Вроде как, демократам стоит сохранить Маккарти.

"Против" говорит то, что Маккарти является самым крупным спонсором Республиканской партии и избавление от него поможет демократам вернуть Палату представителей. Никакая замена Маккарти не будет обладать тем же набором связей, донорской сетью и политическим влиянием. Кроме того, можно надеяться, хаос в Палате представителей, посеянный республиканцами, принесет демократам политические дивиденды.

Ясно одно: для лидера демократов в Палате Джеффриса это беспрецедентная ситуация, с которой не сталкивался ни один лидер меньшинства. У него неожиданно появились огромные рычаги влияния, но ему придется тщательно взвесить, насколько агрессивно их использовать.

Шоу начинается, занимаем места 🍿

#США #КокусСвободы #Маккарти