В полку "наших слонов" убыло.

Крестоносец Энди Оглс, встречавшийся с российскими депутатами в марте, проиграл праймериз.

К великому счастью Кирилла Дмитриева его подруга Анна Паулина Луна идет на праймериз без соперников.

Ой, я тут посмотрел, кто у нас вообще двигается в Губернскую Думу от нашего славного городка, а там от "Коммунистов России" по нашему округу легендарный местный персонаж по фамилии Сталин (естественно, не родная, сменил когда-то), ранее исключенный из КПРФ и когда-то выигравший в ЕСПЧ дело против местных властей.

Даже немного жаль, что упущу возможность проголосовать за/против Сталина.

Чиво б...ь?

Впрочем, лучше глупости от этого типа, чем от папаши Маска.

Что вы говорите? Яблоко с выборов сняли?

Блин блинский, выходит, теперь "Единая Россия" точно наберет 50%+ и Дума не примет "закон о прекращении войны" (((9(

Госдеп выложил замечательное видео, прославляющее американский империализм и доктрину Монро (примерный перевод в комментариях).

Почему замечательное? Да потому, что мы должны быть очень признательны администрации Трампа за то, как прямо и без стеснения она декларирует свои империалистические мотивы. Все то, о чем мы, левые, говорим десятилетиями и от чего либералы все это время воротят нос, обвиняя нас в пустом антиамериканизме. Впрочем, некоторым все божья роса.

Не перестаю восхищаться нашими политическими администраторами. Это же надо было так умудриться вытащить из забвения партию-рудимент 90-х, которая полтора десятилетия болталась в опросах на уровне статистической погрешности, чтобы потом еще и устроить такой грубый цЫрк со снятием.

Ай-да стратеги, ай-да игроки в пятимерные шахматы...

Все, что я имел сказать по поводу этого персонажа, я уже говорил два года назад, повторяться не буду. Могу лишь продолжать сокрушаться, что Россия сегодня притягивает подобные отбросы из-за океана.

Нет, все-таки еще кое-что добавлю. Пост был написан 1 июля 2024 года, а чуть меньше чем через год у Канье вышла вот такая песенка.

И этот выродок будет выступать в городе-герое Ленинграде.

Как принять плохое политическое решение? (1/2)

Сейчас будет пятиминутка политической теории

Наблюдая за внешней политикой, мы часто видим решения, которые являются ошибочными. Многие недоумевают: "Как же так? Ведь неглупые же люди управляют нами/ними?". Один из ответов на этот вопрос — да, глупые теория "группового мышления".

Автор этой теории — американский психолог Ирвинг Джэнис. Идея зародилась у него при чтении глав книги Артура Шлезингера-мл. «Тысяча дней», посвященных катастрофическому провалу высадки кубинских эмигрантов в заливе Свиней. Автор был глубоко озадачен вопросом: "Как группа невероятно умных, проницательных и опытных политиков во главе с Джоном Кеннеди могла поверить в очевидно глупый и поспешный план ЦРУ?"

Джэнис предположил, что здесь сработало своего рода "психологическое заражение", схожее с феноменом социального конформизма, который психологи часто наблюдают в малых группах. Члены принимающих решения комитетов часто оказываются гораздо больше озабочены сохранением одобрения своих коллег и лидера группы, нежели поиском наиболее качественных решений поставленных задач. Особенно сильно эта тенденция к поиску согласия проявляется в группах с высокой солидарностью.

Джэнис дает этому явлению следующее определение: "групповое мышление" (англ. groupthink) — это режим мышления, который возникает у людей, глубоко вовлеченных в сплоченную группу, когда стремление членов группы к единогласию перевешивает их мотивацию реально оценивать альтернативные варианты действий.

Когда группа подпадает под влияние этого синдрома, процесс выработки решений начинает страдать от шести ключевых недостатков:

1️⃣ Ограничение альтернатив: обсуждения группы сводятся лишь к нескольким вариантам действий (часто только к двум), а широкий спектр других возможностей игнорируется

2️⃣ Отсутствие переоценки предпочтительного курса: группа не перепроверяет первоначально выбранный большинством курс действий на предмет скрытых рисков и недостатков

3️⃣ Игнорирование отвергнутых вариантов: группа тратит крайне мало времени на обсуждение того, не упустили ли они неочевидную выгоду в тех альтернативах, которые сначала сочли неудовлетворительными или слишком дорогостоящими

4️⃣ Отказ от привлечения экспертов: члены группы не пытаются получить информацию от внешних специалистов, способных предоставить точные оценки потенциальных потерь и выгод

5️⃣ Избирательное восприятие информации: группа проявляет предвзятость, бурно обсуждая факты и мнения, поддерживающие их первоначальные предпочтения, и игнорируя аргументы и данные, которые им противоречат

6️⃣ Отсутствие планов на случай непредвиденных обстоятельств: практически не тратится времени на размышления о том, как решение может застопориться из-за бюрократии или действий политических противников, из-за чего группа оказывается совершенно не готова к неизбежным сбоям

Джэнис доказывает свою гипотезу на детальном анализе конкретных исторических событий. Он возложил на "групповое мышление" вину за неготовность США к атаке на Перл-Харбор, вторжение в Северную Корею, операцию в заливе Свиней и эскалацию войны во Вьетнаме. Два успешных контрпримера, где "группового мышления" удалось избежать благодаря созданию атмосферы критического анализа — преодоление Карибского кризиса и детальная разработка Плана Маршалла.

продолжение

#ТеорияМО

Подписаться

Как принять плохое политическое решение? (2/2)

начало

Как понять что мы имеем дело с последствиями "группового мышления"? Джэнис выделил 8 основных симптомов:

1️⃣ Иллюзия неуязвимости: члены группы разделяют ложное чувство того, что они защищены от серьезных опасностей. Это создает атмосферу чрезмерного оптимизма и побуждает группу идти на экстремальный, неоправданный риск.

2️⃣ Коллективная рационализация: члены группы тратят значительные усилия на совместную рационализацию своих действий, чтобы сбросить со счетов любые предупреждения или тревожные сигналы. Вместо того чтобы перепроверить свои исходные предположения перед принятием окончательного решения, группа выстраивает логические оправдания своей правоты, нейтрализуя критическую информацию.

3️⃣ Несомненная вера во внутреннее моральное превосходство группы: формируется слепая вера в собственную добродетель и моральное превосходство. Это позволяет участникам игнорировать этические или гуманитарные последствия принимаемых решений, поскольку они априори считают цели своей группы благородными и правильными.

4️⃣ Стереотипные представления о противниках: группа создает и поддерживает упрощенные, черно-белые образы своих оппонентов. Враги видятся либо как "воплощение зла", с которым невозможно вести честные переговоры, либо как слишком слабые, глупые и неэффективные существа, неспособные сорвать планы группы или предпринять ответные меры.

5️⃣ Прямое давление на несогласных: если кто-то из членов группы пытается высказать аргументы против групповых стереотипов, иллюзий или принятых обязательств, группа немедленно оказывает на него жесткое социальное давление. Ему дают понять, что подобные сомнения не соответствуют поведению лояльного члена коллектива.

6️⃣ Самоцензура сомнений: из-за страха нарушить гармонию и вызвать неодобрение коллег участники группы начинают самостоятельно подавлять свои сомнения. Они сознательно преуменьшают для себя значимость собственных контрдоводов и тревожных мыслей, ставя групповое согласие выше личной бдительности.

7️⃣ Иллюзия единогласия: в группе поддерживается ложное ощущение того, что все участники полностью согласны с выбранным курсом. Это консенсусное подтверждение заменяет индивидуальное критическое мышление. При этом молчание кого-либо из членов группы ошибочно трактуется как согласие.

8️⃣ Появление самозваных "стражей разума": отдельные члены группы добровольно берут на себя роль "информационных телохранителей". Они ограждают лидера и других участников от нежелательных фактов, альтернативных мнений и критических отчетов, которые могли бы разрушить общую веру в успех и правоту групповых решений.

Основной вывод автора Джэниса таков: чем больше единства царит внутри принимающей решения группы, тем выше опасность того, что независимое критическое мышление будет вытеснено "групповым мышлением".

Джэнис разработал свою теорию в начале 1970-х годов применительно к США. Но применима она и сегодня, и не только к США и демократическим странам. В авторитарных режимах риски "группового мышления" могут быть еще выше, если несогласные члены группы боятся лишиться не только должности и власти, но и свободы, денег, собственности.

Какие современные политические решения были приняты вследствие синдрома "группового мышления"? — Узнаем нескоро, только когда нам станут доступны архивы и воспоминания (а может и материалы следствий, что менее вероятно 👀). А пока можем только гадать...

P.S. Кстати, применима эта теория не только к политике, а вообще к любому коллективному принятию решений даже на бытовом уровне. Для наиболее любопытных книга Джэниса "Жертвы группового мышления: Психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско" будет в комментариях.

#ТеорияМО

Подписаться