#Великороссия #УймисьМалоросс
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот что.
https://telegra.ph/O-Donbasse-Parfenove-i-Lipe-04-06
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот что.
https://telegra.ph/O-Donbasse-Parfenove-i-Lipe-04-06
Telegraph
О Донбассе, Парфенове и Липе
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот…
Интересную иллюстрацию поднятой сегодня темы представляет собой Гоголь.
В формате имперской общерусской культуры разговор о том, был ли он русским или украинским/малорусским писателем лишен смысла, так как общерусское покрывает собой и то, и другое.
Но ведь невозможно не увидеть совершенно разные гештальты «Мертвых душ» или «Носа», с одной стороны, и «Вечеров на хуторе...» и «Тараса Бульбы», с другой.
На самом деле для талантливого писателя, оказавшегося на стыке миров, нет проблем быть и одним, и другим. Так Набоков был и русским писателем, и американским. И в таком контексте можно выделять в Гоголе его ипостась северного русского писателя и южного малорусского.
Другое дело, насколько органично для него было то и другое. У Широпаева помнится была заметка о том, что Гоголь был наиболее органичен в Италии и не выдержал возвращения в мрачный, гнетущий Петербург. Нечто похожее говорила Фарион, о том, что погружение в неорганичную среду сломало Гоголя, доведя его до сумасшествия.
Впрочем, тут мы уже подходим к тонкой теме связи гениальности и помешательства. Большинство творческих личностей так или иначе переживают внутренние конфликты и их личные драмы не отменяют их объективной ценности для культуры. В данном случае для двух культур на самом деле, двух разных народов и психических миров.
В формате имперской общерусской культуры разговор о том, был ли он русским или украинским/малорусским писателем лишен смысла, так как общерусское покрывает собой и то, и другое.
Но ведь невозможно не увидеть совершенно разные гештальты «Мертвых душ» или «Носа», с одной стороны, и «Вечеров на хуторе...» и «Тараса Бульбы», с другой.
На самом деле для талантливого писателя, оказавшегося на стыке миров, нет проблем быть и одним, и другим. Так Набоков был и русским писателем, и американским. И в таком контексте можно выделять в Гоголе его ипостась северного русского писателя и южного малорусского.
Другое дело, насколько органично для него было то и другое. У Широпаева помнится была заметка о том, что Гоголь был наиболее органичен в Италии и не выдержал возвращения в мрачный, гнетущий Петербург. Нечто похожее говорила Фарион, о том, что погружение в неорганичную среду сломало Гоголя, доведя его до сумасшествия.
Впрочем, тут мы уже подходим к тонкой теме связи гениальности и помешательства. Большинство творческих личностей так или иначе переживают внутренние конфликты и их личные драмы не отменяют их объективной ценности для культуры. В данном случае для двух культур на самом деле, двух разных народов и психических миров.
https://t.iss.one/tyrasbaibak/4384 Денис указывает на правильные детали и такой рациональный разбор вчерашнего эмоционального тезиса о «хохлах и кубаноидах» вполне уместен.
Но надо понимать контекст того, что было сказано вчера в качестве реакции на планы соответствующей публики уничтожить два государства - не только Украину, но и фактически РФ - во имя удовлетворения своих этногеополитических хотелок.
Так вот, так-то понятно, что разных подтипов много, не только внутри великороссов, но и внутри украинцев. И по хорошему есть два варианта их проявления - эдакий идеальный регионализм, при котором каждый из них раскрывает свою самобытность, или их консолидация между основными центрами.
К слову, дискурс украинской Партии Регионов в этом плане изначально обладал неплохим потенциалом, однако, как известно, все, кто связываются с Кремлем, в итоге обляпываются в известном веществе, и в итоге украинский регионализм умер, так и не родившись, а эта партия превратилась в пятую колонну неосоветско-русскомирного реваншизма и экспансионизма, враждебного федерализму и регионализму у себя и способному использовать их в чужих государствах только для их взлома.
Именно поэтому первый сценарий во взаимоотношениях русских и украинцев с их множеством внутренних подгрупп, включая смежные, стал невозможен, хотя именно он бы был идеальным.
Второй сценарий - это реализация давней идеи о двух Русях, контуры которых видны уже изначально при зарождении древнеруского единства. В этом плане признание наличия двух полюсов - юго-западного и северо-восточного является хрестоматийной для русской историографии мыслью, хотя всего многообразия существующих внутри них подтипов действительно не описывает.
И тем не менее, очевидно, что культурно-политические истоки и основы России, родившейся из Московии, но этноисторически восходящей к приходу варягов первоначально на Ильмень, а не в Киев, северные. И что даже Дон был ее федератом, а Засечная черта именно ее пограничьем, а уж то, что Кубань была присоединена только в ХIX веке, а русифицирована только в ХХ, хорошо известно.
Тем не менее, это произошло, и все эти регионы оказались сейчас в составе северного в своих истоках государства и с ним уже срослись. Поэтому ни об их отчуждении от него, ни о каком-то их третировании речи не идёт.
Речь шла исключительно о том, что не надо ломать неслучайно сложившиеся к концу ХХ века этногеополитические расклады. Потому что наличие южного полюса в руськом пространстве, которым изначально был и в итоге снова стал Киев, так же естественно. И что строго говоря органически именно ему ближе не только т.н. Новороссия и Донбасс, но и Кубань, которые образуют одну ментально-фонетическую зону. Но коли уж сложилось так, что Донбасс с Новороссией остались в Украине, а Кубань оказалась в России, давайте отталкиваться от наличия двух этих полюсов и установившихся между ними границ, а не ломать все это, весь этот глубинный расклад.
А потом, после нормализации (до которой ещё далеко) можно было бы как раз вспомнить про все эти смежные типы и развивать на их основе трансграничное региональное сотрудничество. Кстати, именно таков был дискурс некоторых губернаторов центральнорусских областей в 90-е годы. Увы, тогда не хватило в том числе и концептуального понимания того, как все это нужно презентовать, потому что любой такой дискурс сможет иметь перспективы только, если признает как данность украинскую, а также белорусскую государственности и идентичности и не будет восприниматься как угроза им.
Но это в будущем, пока же нужно утверждать в сознании идею двух исторических полюсов. И в этом деле, чтобы выпрямить палку, иногда не грех ее перегнуть.
Но надо понимать контекст того, что было сказано вчера в качестве реакции на планы соответствующей публики уничтожить два государства - не только Украину, но и фактически РФ - во имя удовлетворения своих этногеополитических хотелок.
Так вот, так-то понятно, что разных подтипов много, не только внутри великороссов, но и внутри украинцев. И по хорошему есть два варианта их проявления - эдакий идеальный регионализм, при котором каждый из них раскрывает свою самобытность, или их консолидация между основными центрами.
К слову, дискурс украинской Партии Регионов в этом плане изначально обладал неплохим потенциалом, однако, как известно, все, кто связываются с Кремлем, в итоге обляпываются в известном веществе, и в итоге украинский регионализм умер, так и не родившись, а эта партия превратилась в пятую колонну неосоветско-русскомирного реваншизма и экспансионизма, враждебного федерализму и регионализму у себя и способному использовать их в чужих государствах только для их взлома.
Именно поэтому первый сценарий во взаимоотношениях русских и украинцев с их множеством внутренних подгрупп, включая смежные, стал невозможен, хотя именно он бы был идеальным.
Второй сценарий - это реализация давней идеи о двух Русях, контуры которых видны уже изначально при зарождении древнеруского единства. В этом плане признание наличия двух полюсов - юго-западного и северо-восточного является хрестоматийной для русской историографии мыслью, хотя всего многообразия существующих внутри них подтипов действительно не описывает.
И тем не менее, очевидно, что культурно-политические истоки и основы России, родившейся из Московии, но этноисторически восходящей к приходу варягов первоначально на Ильмень, а не в Киев, северные. И что даже Дон был ее федератом, а Засечная черта именно ее пограничьем, а уж то, что Кубань была присоединена только в ХIX веке, а русифицирована только в ХХ, хорошо известно.
Тем не менее, это произошло, и все эти регионы оказались сейчас в составе северного в своих истоках государства и с ним уже срослись. Поэтому ни об их отчуждении от него, ни о каком-то их третировании речи не идёт.
Речь шла исключительно о том, что не надо ломать неслучайно сложившиеся к концу ХХ века этногеополитические расклады. Потому что наличие южного полюса в руськом пространстве, которым изначально был и в итоге снова стал Киев, так же естественно. И что строго говоря органически именно ему ближе не только т.н. Новороссия и Донбасс, но и Кубань, которые образуют одну ментально-фонетическую зону. Но коли уж сложилось так, что Донбасс с Новороссией остались в Украине, а Кубань оказалась в России, давайте отталкиваться от наличия двух этих полюсов и установившихся между ними границ, а не ломать все это, весь этот глубинный расклад.
А потом, после нормализации (до которой ещё далеко) можно было бы как раз вспомнить про все эти смежные типы и развивать на их основе трансграничное региональное сотрудничество. Кстати, именно таков был дискурс некоторых губернаторов центральнорусских областей в 90-е годы. Увы, тогда не хватило в том числе и концептуального понимания того, как все это нужно презентовать, потому что любой такой дискурс сможет иметь перспективы только, если признает как данность украинскую, а также белорусскую государственности и идентичности и не будет восприниматься как угроза им.
Но это в будущем, пока же нужно утверждать в сознании идею двух исторических полюсов. И в этом деле, чтобы выпрямить палку, иногда не грех ее перегнуть.
#Славянофильство #АполлонКузьмин
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Telegraph
А.Г.Кузьмин о соседской общине как этносоциальной матрице славянства
В нашей литературе давно выделены две главные формы общины: кровно-родственная и территориальная. Чаще всего их рассматривают как последовательные этапы развития от первобытнообщинного строя к государственности. Но это неточно. Оба эти типа общины всегда…
#УймисьМалоросс
На счет высказываний Козака.
Уже давно пора устроить "конец Украины" в российской власти в виде присутствия в ней всех этих козаков, мединских и т.д., пытающихся самоутвердиться более русскими, чем великороссы.
А в будущем оптимально взять за правило - не доверять украинское и белорусское направления российский политики "русским малороссам" вроде Козака и "русским белорусам" вроде Бабича.
Хочешь приносить пользу русскому делу - вперед в Сибирь, на Дальний Восток или в другой регион, не граничащий с родиной твоих предков. Да и, как показывает практика, отношения с другими народами от имени русских им тоже не надо доверять.
Благо, есть много сфер, не затрагивающих межнациональные отношения, где могут успешно проявить себя эти талантливые и энергичные люди.
На счет высказываний Козака.
Уже давно пора устроить "конец Украины" в российской власти в виде присутствия в ней всех этих козаков, мединских и т.д., пытающихся самоутвердиться более русскими, чем великороссы.
А в будущем оптимально взять за правило - не доверять украинское и белорусское направления российский политики "русским малороссам" вроде Козака и "русским белорусам" вроде Бабича.
Хочешь приносить пользу русскому делу - вперед в Сибирь, на Дальний Восток или в другой регион, не граничащий с родиной твоих предков. Да и, как показывает практика, отношения с другими народами от имени русских им тоже не надо доверять.
Благо, есть много сфер, не затрагивающих межнациональные отношения, где могут успешно проявить себя эти талантливые и энергичные люди.
Англия и Россия
Коли уж все обсуждают британскую монархию и ее плюсы и минусы, в частности, для коренных англичан, на правах почитателей Славной революции отметим одно ее важное упущение.
Напомним, что приход к власти иностранной Оранской династии позволил трансформировать унитарную Англию в союз Англии с Шотландией, которые объединились в Соединённое королевство с Ирландией. То есть, породил ту самую многонационалочку, которую так не любят русские имперцы.
Это было правильно и необходимо и сделало возможной гибкую трансформацию Британской империи в целом. Но было у этой модели одно жирное пятно.
Англия хотя и была выделена как земля и отделена от других британских наций, но политически в отличие от них осталась слитой с Великобританией. С одной стороны, это было следствием того, что англичане по сути оставались гегемонами Великобритании, но с другой стороны, возложило на них все издержки этой миссии (постепенно возрастающие), лишив их тех преимуществ, которые получили политически консолидированные и самостоятельные нации вроде шотландцев и ирландцев.
В итоге Оранская династия англизировалась, подобно русифицировавшимся Гольштейн-Готторпам. Но перед этим она позволила Великобритании осуществить ту трансформацию, которую не осуществили Гольштейн-Готторпы в России. Правда статус англичан как нации в этой конструкции остался двусмысленным. У русских тоже, но по-другому.
Коли уж все обсуждают британскую монархию и ее плюсы и минусы, в частности, для коренных англичан, на правах почитателей Славной революции отметим одно ее важное упущение.
Напомним, что приход к власти иностранной Оранской династии позволил трансформировать унитарную Англию в союз Англии с Шотландией, которые объединились в Соединённое королевство с Ирландией. То есть, породил ту самую многонационалочку, которую так не любят русские имперцы.
Это было правильно и необходимо и сделало возможной гибкую трансформацию Британской империи в целом. Но было у этой модели одно жирное пятно.
Англия хотя и была выделена как земля и отделена от других британских наций, но политически в отличие от них осталась слитой с Великобританией. С одной стороны, это было следствием того, что англичане по сути оставались гегемонами Великобритании, но с другой стороны, возложило на них все издержки этой миссии (постепенно возрастающие), лишив их тех преимуществ, которые получили политически консолидированные и самостоятельные нации вроде шотландцев и ирландцев.
В итоге Оранская династия англизировалась, подобно русифицировавшимся Гольштейн-Готторпам. Но перед этим она позволила Великобритании осуществить ту трансформацию, которую не осуществили Гольштейн-Готторпы в России. Правда статус англичан как нации в этой конструкции остался двусмысленным. У русских тоже, но по-другому.
Ну и вдогонку - полушутя (но только полу-) на тему антиколониализма.
На модную в определенных русских (и не только) кругах криптоколониальную теорию английские республиканские националисты (а есть и такие) могли бы ответить тем, что сами англичане были колонизированы иностранной династией.
Но если серьезно, то надо, конечно, иметь в виду, что Великобритания заняла своё известное положение в мировой системе именно тогда, когда в неё переместились определённые силы из Голландии, которая до неё была хабом соответствующих глобальных проектов и структур и отчасти остаётся им до сих пор.
На модную в определенных русских (и не только) кругах криптоколониальную теорию английские республиканские националисты (а есть и такие) могли бы ответить тем, что сами англичане были колонизированы иностранной династией.
Но если серьезно, то надо, конечно, иметь в виду, что Великобритания заняла своё известное положение в мировой системе именно тогда, когда в неё переместились определённые силы из Голландии, которая до неё была хабом соответствующих глобальных проектов и структур и отчасти остаётся им до сих пор.
#Русь
Еще одно интересное чтиво на выходные.
Необязательно соглашаться со всеми выводами автора, но многие приводимые им факты и их интерпретация представляют интерес.
https://www.academia.edu/38565823/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F%D1%85_%D0%B2_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%85_%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA_2_10_2019_%D0%A1_24_47?email_work_card=title
Еще одно интересное чтиво на выходные.
Необязательно соглашаться со всеми выводами автора, но многие приводимые им факты и их интерпретация представляют интерес.
https://www.academia.edu/38565823/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F%D1%85_%D0%B2_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%85_%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA_2_10_2019_%D0%A1_24_47?email_work_card=title
www.academia.edu
Русская земля в среднем Поднепровье: от потестарных структур к раннему государству // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях…
На пространстве юга Восточной Европы с начала Х в. Набирает силу процесс формирования восточнославянской государственности. Первичные импульсы политогенеза были связаны с проникновением в Среднее Поднепровье скандинавской руси, которая подчинила себе
«То есть, Емельян Пугачев это как сегодняшний Навальный?»
Люди-то все правильно понимают. И тех, кто им будет объяснять, что сегодня они за Навального, а в те времена были бы за Екатерину II, они боюсь (нет) не поймут.
Поэтому и надо протягивать вервь от Навального (хотя хотелось бы, чтобы появилась более соответствующая фигура) через Власова, Антонова, Савинкова к Пугачёву, Разину, Болотникову.
И, кстати, как показал опыт коммунистов, такой героический ряд не мешал им успешно решать геополитические задачи. Мешает он только нынешним - решателям геополитических задач, которые так успешно их решают, что уже собираются воевать с Украиной.
https://t.iss.one/ruslan_gabbasov/59
Люди-то все правильно понимают. И тех, кто им будет объяснять, что сегодня они за Навального, а в те времена были бы за Екатерину II, они боюсь (нет) не поймут.
Поэтому и надо протягивать вервь от Навального (хотя хотелось бы, чтобы появилась более соответствующая фигура) через Власова, Антонова, Савинкова к Пугачёву, Разину, Болотникову.
И, кстати, как показал опыт коммунистов, такой героический ряд не мешал им успешно решать геополитические задачи. Мешает он только нынешним - решателям геополитических задач, которые так успешно их решают, что уже собираются воевать с Украиной.
https://t.iss.one/ruslan_gabbasov/59
Telegram
Тот самый из Башкорт (Руслан Габбасов)
Как нужно отвечать шовинистам или просто не знающим историю людям, о национальном герое башкирского народа Салавате Юлаеве.
Гуляли как то вечером по площади Салавата Юлаева, услышал у себя за спиной как обсуждают башкирского национального героя.
- Он же…
Гуляли как то вечером по площади Салавата Юлаева, услышал у себя за спиной как обсуждают башкирского национального героя.
- Он же…
#Русь
«Следовательно, Русская земля в Среднем Поднепровье вплоть до конца Х в. может рассматриваться как потестарная структура с двухуровневой системой принятия решений — то, что в литературе называют сложным вождеством. Русская земля как вождество представляла собой редистрибутивную систему, построенную на ксенократической основе — господстве росов-Руси над славянами-пактиотами.
Следы этой двухуровневой структуры прослеживаются в сообщении Константина Багрянородного о «внутренней» и «внешней» Росии. Это упоминание породило обширную историо- графическую традицию. Авторы комментариев к трактату «Об управлении империей» склонны соглашаться с высказанной в свое время А. Поппэ точкой зрения о том, что «внутренняя Росия» — это земли в Среднем Поднепровье, ближайшие к империи; соответственно, под «внешней Росией» понималась отдаленная от византийских пределов Новгородская земля.
Такой принцип выстраивания описания свидетельствует, по мнению исследователей, о следовании Константином античного принципа стратификации внутренней и внешней части описываемого региона.
Не так давно А. В. Назаренко, характеризуя термин ἡ ἒξω ̔Ρωσία, предположил, что оппозиционная пара «внешняя/внутренняя» (ἒξω/ἒσω), использованная Константином, обозначала не традицию античной хорографии, а местную действительность, отделяя «внутренних» росов, постоянно проживавших в Киеве, от «внешних росов», сидевших по перечисленным в трактате «крепостям»-κάστρον».
Интересно, что по сути это разделение ещё на самой заре зарождения Руси предвосхищало более позднее деление на Малую Русь как метрополию и Великую Русь как ее колонии (то есть, приобретения, продолжения, расширения).
При этом будущая Великая Русь окажется примерно там же, где и прежняя Внешняя Русь, только будет более кучно заселенной и освоенной, а не сетью военизированных факторий.
«Следовательно, Русская земля в Среднем Поднепровье вплоть до конца Х в. может рассматриваться как потестарная структура с двухуровневой системой принятия решений — то, что в литературе называют сложным вождеством. Русская земля как вождество представляла собой редистрибутивную систему, построенную на ксенократической основе — господстве росов-Руси над славянами-пактиотами.
Следы этой двухуровневой структуры прослеживаются в сообщении Константина Багрянородного о «внутренней» и «внешней» Росии. Это упоминание породило обширную историо- графическую традицию. Авторы комментариев к трактату «Об управлении империей» склонны соглашаться с высказанной в свое время А. Поппэ точкой зрения о том, что «внутренняя Росия» — это земли в Среднем Поднепровье, ближайшие к империи; соответственно, под «внешней Росией» понималась отдаленная от византийских пределов Новгородская земля.
Такой принцип выстраивания описания свидетельствует, по мнению исследователей, о следовании Константином античного принципа стратификации внутренней и внешней части описываемого региона.
Не так давно А. В. Назаренко, характеризуя термин ἡ ἒξω ̔Ρωσία, предположил, что оппозиционная пара «внешняя/внутренняя» (ἒξω/ἒσω), использованная Константином, обозначала не традицию античной хорографии, а местную действительность, отделяя «внутренних» росов, постоянно проживавших в Киеве, от «внешних росов», сидевших по перечисленным в трактате «крепостям»-κάστρον».
Интересно, что по сути это разделение ещё на самой заре зарождения Руси предвосхищало более позднее деление на Малую Русь как метрополию и Великую Русь как ее колонии (то есть, приобретения, продолжения, расширения).
При этом будущая Великая Русь окажется примерно там же, где и прежняя Внешняя Русь, только будет более кучно заселенной и освоенной, а не сетью военизированных факторий.
Forwarded from Острог
Больше десятилетия относясь к "правым русским", сегодня я топлю за этнофедерализм; условно вчера продвигал пострусскую идею и условно позавчера писал на "Петр и Мазепа". Здесь нет вещей, которыми стоило бы гордиться и нет вещей, которые стоило бы избежать
Выше было неуклюжее введение к сегодняшней теме: функциональности пострусской идеи.
Русский народ в его постсоветском виде рожден при красных - пусть даже во многом вопреки им. Советы воспроизводили дефолтную русскость: русский в таком мире это прежде всего человек, не входящий в настоящие этносословия, лояльный Кремлю и стоящий на позиции, для которой лояльность Кремлю важна. Такая русскость отлично сочетается и с мордовскостью и чем угодно еще: знаете, эти после пятой рюмки "бабушка с Украины, я хохол". Человек становится русским через погоны либо робу.
Дефолность русскости тесно была связан с мессианских характером самой красной государственности: отказ от субъектности и самости здесь и сейчас легитимировал коммунизм. Дефолтность идентичность удобна, поэтому Кремль проводит ее и после распада красной политии. Однако в большие (и хоть какие-то) смыслы сегодняшние преемники Сталина не умеют, поэтому "дефолтная русскость" распадается, иногда перерождаясь в локальные идентичности иного плана: например "корпоративная русскость" солдат удачи.
Кровь говорит своё, а отсутствие смысла заставляет его находить. Поэтому очень разного плана сообщества людей, осознавших себя русскими ,выстраивают идентичность от ее "самости": здесь первичны уже не погоны и лояльность, а самостоятельный выбор идентичности и действия в ее рамках (Иными словами, в каждом таком сообществе предполагается потенциал спросить за убеждения того, кто не соответствует). В зачаточном виде это тот самый "сетевой субъект" .
Когда такое сообщество осмысляет свое целеполагание от уже мертвого резервуара ресурсов, а не от принципиально нового положения русских в рамках красного государства, пережившего свою идеологию, здесь может крыться основание катастроф. А может не крыться.
Пострусский дискурс последовательно разрушает именно "дефолтную русскость" и этим приближает момент, когда "быть русским" будет означать "выбрать быть русским". От состояния "сословия 404" масса перейдёт (а может быть, и нет) в состояние субъекта, сложенного из массы небольших субъектов. В этом переходе "внуки хохлушек" ясно определятся, кто они такие. Постепенно завершится и демографический спад, обусловленный быстрой урбанизацией второй половины прошлого века: может быть, по итогам этих двух процессов русских станет миллионов пятьдесят. Возможно, это грустно, но не мало: ведь и украинцев не факт что восьмизначное число, хотя Кремль сделал всё, чтобы их стало побольше. Но это другая история.
Выше было неуклюжее введение к сегодняшней теме: функциональности пострусской идеи.
Русский народ в его постсоветском виде рожден при красных - пусть даже во многом вопреки им. Советы воспроизводили дефолтную русскость: русский в таком мире это прежде всего человек, не входящий в настоящие этносословия, лояльный Кремлю и стоящий на позиции, для которой лояльность Кремлю важна. Такая русскость отлично сочетается и с мордовскостью и чем угодно еще: знаете, эти после пятой рюмки "бабушка с Украины, я хохол". Человек становится русским через погоны либо робу.
Дефолность русскости тесно была связан с мессианских характером самой красной государственности: отказ от субъектности и самости здесь и сейчас легитимировал коммунизм. Дефолтность идентичность удобна, поэтому Кремль проводит ее и после распада красной политии. Однако в большие (и хоть какие-то) смыслы сегодняшние преемники Сталина не умеют, поэтому "дефолтная русскость" распадается, иногда перерождаясь в локальные идентичности иного плана: например "корпоративная русскость" солдат удачи.
Кровь говорит своё, а отсутствие смысла заставляет его находить. Поэтому очень разного плана сообщества людей, осознавших себя русскими ,выстраивают идентичность от ее "самости": здесь первичны уже не погоны и лояльность, а самостоятельный выбор идентичности и действия в ее рамках (Иными словами, в каждом таком сообществе предполагается потенциал спросить за убеждения того, кто не соответствует). В зачаточном виде это тот самый "сетевой субъект" .
Когда такое сообщество осмысляет свое целеполагание от уже мертвого резервуара ресурсов, а не от принципиально нового положения русских в рамках красного государства, пережившего свою идеологию, здесь может крыться основание катастроф. А может не крыться.
Пострусский дискурс последовательно разрушает именно "дефолтную русскость" и этим приближает момент, когда "быть русским" будет означать "выбрать быть русским". От состояния "сословия 404" масса перейдёт (а может быть, и нет) в состояние субъекта, сложенного из массы небольших субъектов. В этом переходе "внуки хохлушек" ясно определятся, кто они такие. Постепенно завершится и демографический спад, обусловленный быстрой урбанизацией второй половины прошлого века: может быть, по итогам этих двух процессов русских станет миллионов пятьдесят. Возможно, это грустно, но не мало: ведь и украинцев не факт что восьмизначное число, хотя Кремль сделал всё, чтобы их стало побольше. Но это другая история.
Telegram
Illegal ThoughtZ
Такая идея понравилась бы @vostroge, но мое личное ИМХО - русские, безусловно, должны быть прописаны в качестве коренного народа на областном уровне там, где они составляют подавляющее большинство населения. Но ещё должен существовать сетевой субъект, состоящий…
👆Ко вчерашнему.
Интересная картинка попалась на просторах интернета, но источник данных, к сожалению, остался неизвестен. Статистика нацсостава по СССР на 1931 год. Народы тут, понятное дело, не все, но понятно, какие нас тут интересуют.
Ещё один момент - на днях вышло новое интервью Малофеева. Там много банальных глупостей, комментировать которые уже давно неохота, но есть и один интересный момент. Он говорит, как бывший глава Мордовии Меркушкин рассказывал ему, что до революции мордвы было столько же, сколько узбеков, а сегодня осталось только 2 миллиона, и понятно почему.
Насколько реалистична эта цифра сказать трудно. Да и вряд ли этот фарш можно (и нужно) провернуть обратно, благо, мордва перетекает в великорусский этнос с незапамятных времён. Но для понимания этнодемографических процессов это не помешает учитывать.
Интересная картинка попалась на просторах интернета, но источник данных, к сожалению, остался неизвестен. Статистика нацсостава по СССР на 1931 год. Народы тут, понятное дело, не все, но понятно, какие нас тут интересуют.
Ещё один момент - на днях вышло новое интервью Малофеева. Там много банальных глупостей, комментировать которые уже давно неохота, но есть и один интересный момент. Он говорит, как бывший глава Мордовии Меркушкин рассказывал ему, что до революции мордвы было столько же, сколько узбеков, а сегодня осталось только 2 миллиона, и понятно почему.
Насколько реалистична эта цифра сказать трудно. Да и вряд ли этот фарш можно (и нужно) провернуть обратно, благо, мордва перетекает в великорусский этнос с незапамятных времён. Но для понимания этнодемографических процессов это не помешает учитывать.
#Этника #Ассимиляция #Химера
Конечно, кто-то осудит, кто-то пошутит.
Но с другой стороны, именно так и выглядит модель классической этнической ассимиляции.
В то время как Симоньян, Кеосаян и т.п. "русские армяне" - это модель классической этнической химеры, то есть, встраивания одного этнического сообщества в другое для достижения своих целей.
https://zen.yandex.ru/media/caw/oligarh-s-familiei-suprugi-kto-po-nacionalnosti-osnovatel-magnita-sergei-galickii-606b2ebd751ca4386a0bda96
Конечно, кто-то осудит, кто-то пошутит.
Но с другой стороны, именно так и выглядит модель классической этнической ассимиляции.
В то время как Симоньян, Кеосаян и т.п. "русские армяне" - это модель классической этнической химеры, то есть, встраивания одного этнического сообщества в другое для достижения своих целей.
https://zen.yandex.ru/media/caw/oligarh-s-familiei-suprugi-kto-po-nacionalnosti-osnovatel-magnita-sergei-galickii-606b2ebd751ca4386a0bda96
Яндекс Дзен
Олигарх с фамилией супруги. Кто по национальности основатель «Магнита» Сергей Галицкий
Сеть магазинов и супермаркетов «Магнит» известна не только в России. Она является одной из крупнейших сетей в Европе. Ее основатель – Сергей Галицкий. Но мало кто знает, что от рождения он носил другую фамилию. Его происхождение, национальность и интересные…
#Русь #Славинии
Все-таки мощно Щавелев копает тему Славиний - славянских политий как того фундамента, на который была посажена надстройка Руси. И в целом надо с удовольствием отметить, что судя по материалам на Academia.edu отечественная медиевистика-русистика успешно осваивает лучшие интеллектуальные инструменты западной академии. Конечно, если читать там работы академиков, а не клоунов.
Так вот, в этой работе интересна та специфика северян, которую описывает Щавелев - пришедшего с Дуная славянского племени, изначально имевшего опыт взаимодействия с тюрками, и по сути оказавшегося с ним на восточном фланге славяно-тюркского чересполосного континуума.
В целом очевидно, что Хазария и Большая Болгария (Болгария и Булгария) - это критически важные соседи для Руси уже как государства, консолидировавшегося вокруг Киева и в контексте становления такового. И тут действительно ключевой становится база полян, древлян и в особенности северян как того блока, на который русы опирались в выстраивании отношений с тюркским (и частично иранским) миром - Хазарией, Болгарией (ещё в эпоху державы Крумидов), половцами, печенегами.
Поэтому, когда некоторые украинские правые инфантилы в пику «татарской Московии» пытаются представить «европейскую Киевскую Русь» как нечто рафинированно славянское, ничего кроме улыбки это не вызывает. Как раз таки возвышение Киева и Приднепровья и перенос в них русами центра своей тяжести с Приильменья и был связан с их включённостью в пост-скифское пространство с его славяно-тюрко-иранской чересполосицей. Более поздняя Киевская Русь как территориальное государство в отличие от ранней Руси как экстерриториальной сети с узлами из варяжских факторий, покрывающей местные племенные славинии (не будем также забывать и про мерянию), возникает именно в этом регионе. Там же она оказывается сметённой одной из поднявшихся в этом же регионе волн. Но это будет уже другая история.
https://www.academia.edu/8473395/The_Tribe_Severjane_and_Khazar_s_Fortresses_Once_Again_about_the_Geopolitical_Situation_in_the_South_of_Eastern_Europe_in_the_First_Half_of_the_Ninth_Century_%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD_%D0%B8_%D1%85%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B5%D1%89%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D1%8E%D0%B3%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B_IX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Все-таки мощно Щавелев копает тему Славиний - славянских политий как того фундамента, на который была посажена надстройка Руси. И в целом надо с удовольствием отметить, что судя по материалам на Academia.edu отечественная медиевистика-русистика успешно осваивает лучшие интеллектуальные инструменты западной академии. Конечно, если читать там работы академиков, а не клоунов.
Так вот, в этой работе интересна та специфика северян, которую описывает Щавелев - пришедшего с Дуная славянского племени, изначально имевшего опыт взаимодействия с тюрками, и по сути оказавшегося с ним на восточном фланге славяно-тюркского чересполосного континуума.
В целом очевидно, что Хазария и Большая Болгария (Болгария и Булгария) - это критически важные соседи для Руси уже как государства, консолидировавшегося вокруг Киева и в контексте становления такового. И тут действительно ключевой становится база полян, древлян и в особенности северян как того блока, на который русы опирались в выстраивании отношений с тюркским (и частично иранским) миром - Хазарией, Болгарией (ещё в эпоху державы Крумидов), половцами, печенегами.
Поэтому, когда некоторые украинские правые инфантилы в пику «татарской Московии» пытаются представить «европейскую Киевскую Русь» как нечто рафинированно славянское, ничего кроме улыбки это не вызывает. Как раз таки возвышение Киева и Приднепровья и перенос в них русами центра своей тяжести с Приильменья и был связан с их включённостью в пост-скифское пространство с его славяно-тюрко-иранской чересполосицей. Более поздняя Киевская Русь как территориальное государство в отличие от ранней Руси как экстерриториальной сети с узлами из варяжских факторий, покрывающей местные племенные славинии (не будем также забывать и про мерянию), возникает именно в этом регионе. Там же она оказывается сметённой одной из поднявшихся в этом же регионе волн. Но это будет уже другая история.
https://www.academia.edu/8473395/The_Tribe_Severjane_and_Khazar_s_Fortresses_Once_Again_about_the_Geopolitical_Situation_in_the_South_of_Eastern_Europe_in_the_First_Half_of_the_Ninth_Century_%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD_%D0%B8_%D1%85%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B5%D1%89%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D1%8E%D0%B3%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B_IX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
www.academia.edu
The Tribe Severjane and Khazar’s Fortresses: Once Again about the Geopolitical Situation in the South of Eastern Europe in the…
The paper represents a hypothetic explanation of the courses of foundation a system of Khazar’s strongholds on the North-Western borders of Khaganate. The reason was the appearance of a new wave of Slavic migrants from Balkans. It was the “tribe”
Интересный фильм Милова про первую войну в Чечне, ее последствия и возможные альтернативы ей.
Не все бесспорно, не все учтено, но основной политический вывод для России представляется верным.
Такой подход к этой проблеме со стороны команды Навального внушает оптимизм.
https://youtu.be/iDlLABBNQSM
Не все бесспорно, не все учтено, но основной политический вывод для России представляется верным.
Такой подход к этой проблеме со стороны команды Навального внушает оптимизм.
https://youtu.be/iDlLABBNQSM
YouTube
Первая Чеченская война. Добро пожаловать в ад [Другие 90-е]
Мы продолжаем наш цикл передач о 1990-х - настоящих, а не тех, какими их рисует путинская пропаганда - и сегодня разговор пойдет о самом тяжелом и болезненном сюжете того времени, войне в Чечне. Почему она случилась? Можно ли было ее избежать? Как трагическое…
К недавнему разговору о смежных русско-украинских пространствах и о том, как они могли бы быть проявлены в условиях существования двух национальных проектов.
Понятно, что ход мысли прямо противоположен траектории движения на данный момент.
https://region.expert/euregs/
Понятно, что ход мысли прямо противоположен траектории движения на данный момент.
https://region.expert/euregs/
Регион.Эксперт
«Еврорегионы» Украины и России: упущенная возможность или далекая перспектива?
Доктрина еврорегионов базируется на глубокой региональной общности, не привязанной ни к одной из национальных идентичностей, но и не отрицающей их.
«Соколы новиопов»
Благодаря очередному скандалу те, кто были не в курсе, узнали, что один из сыновей Жириновского - Олег носит его изначальную, отеческую фамилию Эдельштейн.
О_о, а Владимир Вольфович разве не закрыл гештальт сына юриста и еврейского активиста в молодости? Ну, судя по тому, что сын носит эту фамилию, нет - решил не складывать все яйца в одну (русскую) корзину. Причём, сын этот хорошо интегрирован в его империю, как политическую, так и имущественную - см. расследование «Проекта».
Но не менее интересно другое - оказывается, этого сына от осетинки Газдаровой Жириновский настойчиво пытается продвинуть в осетинскую политику и даже сделать его главой Осетии. С чем собственно и была связана драка этого Эдельштейна с ее бывшим главой Битаровым, которого он не раз оскорблял.
И вот соколы этого «сына юриста» потом ещё чего-то говорят про «новиопов».
Благодаря очередному скандалу те, кто были не в курсе, узнали, что один из сыновей Жириновского - Олег носит его изначальную, отеческую фамилию Эдельштейн.
О_о, а Владимир Вольфович разве не закрыл гештальт сына юриста и еврейского активиста в молодости? Ну, судя по тому, что сын носит эту фамилию, нет - решил не складывать все яйца в одну (русскую) корзину. Причём, сын этот хорошо интегрирован в его империю, как политическую, так и имущественную - см. расследование «Проекта».
Но не менее интересно другое - оказывается, этого сына от осетинки Газдаровой Жириновский настойчиво пытается продвинуть в осетинскую политику и даже сделать его главой Осетии. С чем собственно и была связана драка этого Эдельштейна с ее бывшим главой Битаровым, которого он не раз оскорблял.
И вот соколы этого «сына юриста» потом ещё чего-то говорят про «новиопов».
В подготовке Кремлем российского населения к войне сложно переоценить фактор отсутствия в медийной-политической повестке страны национально-российской, с этнически-великорусской подоплекой, оппозиции.
Такой, которая была бы настроена против развязывания войны с Украиной не только по этическим и прагматическим соображениям, но и по государственно-национальным - в силу того, что целью этой войны будет ликвидация не только Украины, но и государства Российская Федерация как созданного после распада СССР на основе исторической Великороссии.
Понятно, что это видение не разделяет и не озвучивает ни одна из партий системной, парламентской оппозиции, которая с 2014 года является активным соучастником империалистических преступлений власти. Но важно понимать, кто из таких соучастников является трояном внутри несистемной оппозиции, способствующим ее нейтрализации.
Безусловно, такими троянами являются все политики и партии, которые в той или иной форме разделяют антииукраинские, а значит и антироссийские установки, поддерживая аннексию новых территорий Украины и таким образом этногеополитическое размывание России как Великороссии в своей исторической основе.
Серьезная проблема российской политики заключается в отсутствии сколь-либо известных оппозиционных лидеров, способных артикулировать, да и просто осознать эту мысль. Как к нему ни относись, но политиком именно такого рода в своё время оказался Ельцин, поддержавший освободительные движения в союзных республиках именно как уральский мужик, ставший голосом глубинной России, тоже желающей освобождения от империи. Сегодня такую роль объективно будет сложно сыграть любому оппозиционному лидеру с явно украинскими корнями и отсутствием артикулированного великорусского самосознания.
Но способна ли заколдованная Великороссия в принципе выдвинуть такого лидера сама, без взятия демонтированной Российской Федерации под внешнее управление? Вопрос, вытекающий из давно поставленного нами вопроса - о «национальной годности великороссов»...
Такой, которая была бы настроена против развязывания войны с Украиной не только по этическим и прагматическим соображениям, но и по государственно-национальным - в силу того, что целью этой войны будет ликвидация не только Украины, но и государства Российская Федерация как созданного после распада СССР на основе исторической Великороссии.
Понятно, что это видение не разделяет и не озвучивает ни одна из партий системной, парламентской оппозиции, которая с 2014 года является активным соучастником империалистических преступлений власти. Но важно понимать, кто из таких соучастников является трояном внутри несистемной оппозиции, способствующим ее нейтрализации.
Безусловно, такими троянами являются все политики и партии, которые в той или иной форме разделяют антииукраинские, а значит и антироссийские установки, поддерживая аннексию новых территорий Украины и таким образом этногеополитическое размывание России как Великороссии в своей исторической основе.
Серьезная проблема российской политики заключается в отсутствии сколь-либо известных оппозиционных лидеров, способных артикулировать, да и просто осознать эту мысль. Как к нему ни относись, но политиком именно такого рода в своё время оказался Ельцин, поддержавший освободительные движения в союзных республиках именно как уральский мужик, ставший голосом глубинной России, тоже желающей освобождения от империи. Сегодня такую роль объективно будет сложно сыграть любому оппозиционному лидеру с явно украинскими корнями и отсутствием артикулированного великорусского самосознания.
Но способна ли заколдованная Великороссия в принципе выдвинуть такого лидера сама, без взятия демонтированной Российской Федерации под внешнее управление? Вопрос, вытекающий из давно поставленного нами вопроса - о «национальной годности великороссов»...
Forwarded from Толкователь
У археолога Льва Клейна читаю, как в 1960-70-е рассыпалась сталинское направление «антинорманизма» (Клейн тогда был внутри этого процесса). Многие учёные были в шоке, каким же антиисторизмом они занимались предыдущие десятилетия. Археологические раскопки приносили всё новые данные не просто о присутствии норманнов, но и формировании ими Руси.
В 1974 году историк А.Г.Кузьмин писал:
«Сложившиеся представления о соотношении автохтонного и привнесённого начала в последнее время серьёзно пошатнулись. В археологической литературе всё более широкое обоснование получает тезис, что удельный вес норманно-варягов был намного значительней, чем это предполагалось некоторое время назад. С норманнами теперь связывается подавляющая часть социальной верхушки Древнерусского государства. На Белое озеро и Верхнюю Волгу, согласно новым данным, варяги-норманны проникают примерно на столетие раньше славян».
Типичный состав фактории (протогородов) Северной и Средней Руси до начала XI века примерно таков: 75% финское население (или финно-угры), примерно по 12% славян и скандинавов, где последние занимают вершину иерархии.
Последним оборонительным рубежом антинорманистов был язык. Почему при 12% славян господствующим стал их язык?
Клейн писал:
«Везде, где среди пришельцев преобладают мужчины, язык их уступает местному, потому что дети усваивают язык в основном от матери. Поверье норманнов - на чужих землях правят местные боги. Поэтому, приставая к чужим берегам, они прятали своих богов в трюмы кораблей и поклонялись местным богам. Захват норманнами Нормандии на французской территории несомненен. Между тем уже через несколько поколений нормандцы говорили исключительно на французском языке (как русские варяги на славянском). Просто потом норманны стали французами, как в России они стали славянами».
Норманны вообще в то время (VIII-X века) были очень пластичны к вере. Они легко принимали христианство и даже добровольно ислам, если им доводилось осесть у арабов.
Второй же фактор преобладания славянского языка – это православие с его церковнославянским (древнеболгарским) языком, который послужил объединяющим фактором трёх этих крупных этносов после Х века.
В 1974 году историк А.Г.Кузьмин писал:
«Сложившиеся представления о соотношении автохтонного и привнесённого начала в последнее время серьёзно пошатнулись. В археологической литературе всё более широкое обоснование получает тезис, что удельный вес норманно-варягов был намного значительней, чем это предполагалось некоторое время назад. С норманнами теперь связывается подавляющая часть социальной верхушки Древнерусского государства. На Белое озеро и Верхнюю Волгу, согласно новым данным, варяги-норманны проникают примерно на столетие раньше славян».
Типичный состав фактории (протогородов) Северной и Средней Руси до начала XI века примерно таков: 75% финское население (или финно-угры), примерно по 12% славян и скандинавов, где последние занимают вершину иерархии.
Последним оборонительным рубежом антинорманистов был язык. Почему при 12% славян господствующим стал их язык?
Клейн писал:
«Везде, где среди пришельцев преобладают мужчины, язык их уступает местному, потому что дети усваивают язык в основном от матери. Поверье норманнов - на чужих землях правят местные боги. Поэтому, приставая к чужим берегам, они прятали своих богов в трюмы кораблей и поклонялись местным богам. Захват норманнами Нормандии на французской территории несомненен. Между тем уже через несколько поколений нормандцы говорили исключительно на французском языке (как русские варяги на славянском). Просто потом норманны стали французами, как в России они стали славянами».
Норманны вообще в то время (VIII-X века) были очень пластичны к вере. Они легко принимали христианство и даже добровольно ислам, если им доводилось осесть у арабов.
Второй же фактор преобладания славянского языка – это православие с его церковнославянским (древнеболгарским) языком, который послужил объединяющим фактором трёх этих крупных этносов после Х века.