Forwarded from Кто то что то
Статус озера Байкал в июле этого года может быть пересмотрен с «объект Всемирного природного наследия» на «Природное наследие в опасности», заявила директор Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО Мехтильд Рёсслер. ЮНЕСКО намерено на это пойти в связи со значительным ослаблением природоохранного режима Байкала, которое последние месяцы проводит российская власть в угоду компаний «Роза Хутор», En+, «Роснефть» и других.
С 2019 года бизнес лоббирует, а власть принимает все новые и новые законы, позволяющие осваивать и уничтожать чудеса российской природы.
Вместе с Байкалом под угрозой деградации еще 5 объектов природного наследия (а всего в России их 11): «вулканы Камчатки», «Западный Кавказ», «девственные леса Коми», «ландшафты Даурии», «Алтай — золотые горы».
#Байкал #ЮНЕСКО #Объект_всемирного_наследия
С 2019 года бизнес лоббирует, а власть принимает все новые и новые законы, позволяющие осваивать и уничтожать чудеса российской природы.
Вместе с Байкалом под угрозой деградации еще 5 объектов природного наследия (а всего в России их 11): «вулканы Камчатки», «Западный Кавказ», «девственные леса Коми», «ландшафты Даурии», «Алтай — золотые горы».
#Байкал #ЮНЕСКО #Объект_всемирного_наследия
#Великороссия #УймисьМалоросс
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот что.
https://telegra.ph/O-Donbasse-Parfenove-i-Lipe-04-06
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот что.
https://telegra.ph/O-Donbasse-Parfenove-i-Lipe-04-06
Telegraph
О Донбассе, Парфенове и Липе
Промотал по таймкодам свежий репортаж СиПа из Донбасса и как-то вспомнил как недавние откровения Леонида Парфенова про северный русский патриотизм, так и идеи украинского этногеополитика Юрия Липы. Казалось бы, причем тут они и что связывает все это? А вот…
Интересную иллюстрацию поднятой сегодня темы представляет собой Гоголь.
В формате имперской общерусской культуры разговор о том, был ли он русским или украинским/малорусским писателем лишен смысла, так как общерусское покрывает собой и то, и другое.
Но ведь невозможно не увидеть совершенно разные гештальты «Мертвых душ» или «Носа», с одной стороны, и «Вечеров на хуторе...» и «Тараса Бульбы», с другой.
На самом деле для талантливого писателя, оказавшегося на стыке миров, нет проблем быть и одним, и другим. Так Набоков был и русским писателем, и американским. И в таком контексте можно выделять в Гоголе его ипостась северного русского писателя и южного малорусского.
Другое дело, насколько органично для него было то и другое. У Широпаева помнится была заметка о том, что Гоголь был наиболее органичен в Италии и не выдержал возвращения в мрачный, гнетущий Петербург. Нечто похожее говорила Фарион, о том, что погружение в неорганичную среду сломало Гоголя, доведя его до сумасшествия.
Впрочем, тут мы уже подходим к тонкой теме связи гениальности и помешательства. Большинство творческих личностей так или иначе переживают внутренние конфликты и их личные драмы не отменяют их объективной ценности для культуры. В данном случае для двух культур на самом деле, двух разных народов и психических миров.
В формате имперской общерусской культуры разговор о том, был ли он русским или украинским/малорусским писателем лишен смысла, так как общерусское покрывает собой и то, и другое.
Но ведь невозможно не увидеть совершенно разные гештальты «Мертвых душ» или «Носа», с одной стороны, и «Вечеров на хуторе...» и «Тараса Бульбы», с другой.
На самом деле для талантливого писателя, оказавшегося на стыке миров, нет проблем быть и одним, и другим. Так Набоков был и русским писателем, и американским. И в таком контексте можно выделять в Гоголе его ипостась северного русского писателя и южного малорусского.
Другое дело, насколько органично для него было то и другое. У Широпаева помнится была заметка о том, что Гоголь был наиболее органичен в Италии и не выдержал возвращения в мрачный, гнетущий Петербург. Нечто похожее говорила Фарион, о том, что погружение в неорганичную среду сломало Гоголя, доведя его до сумасшествия.
Впрочем, тут мы уже подходим к тонкой теме связи гениальности и помешательства. Большинство творческих личностей так или иначе переживают внутренние конфликты и их личные драмы не отменяют их объективной ценности для культуры. В данном случае для двух культур на самом деле, двух разных народов и психических миров.
https://t.iss.one/tyrasbaibak/4384 Денис указывает на правильные детали и такой рациональный разбор вчерашнего эмоционального тезиса о «хохлах и кубаноидах» вполне уместен.
Но надо понимать контекст того, что было сказано вчера в качестве реакции на планы соответствующей публики уничтожить два государства - не только Украину, но и фактически РФ - во имя удовлетворения своих этногеополитических хотелок.
Так вот, так-то понятно, что разных подтипов много, не только внутри великороссов, но и внутри украинцев. И по хорошему есть два варианта их проявления - эдакий идеальный регионализм, при котором каждый из них раскрывает свою самобытность, или их консолидация между основными центрами.
К слову, дискурс украинской Партии Регионов в этом плане изначально обладал неплохим потенциалом, однако, как известно, все, кто связываются с Кремлем, в итоге обляпываются в известном веществе, и в итоге украинский регионализм умер, так и не родившись, а эта партия превратилась в пятую колонну неосоветско-русскомирного реваншизма и экспансионизма, враждебного федерализму и регионализму у себя и способному использовать их в чужих государствах только для их взлома.
Именно поэтому первый сценарий во взаимоотношениях русских и украинцев с их множеством внутренних подгрупп, включая смежные, стал невозможен, хотя именно он бы был идеальным.
Второй сценарий - это реализация давней идеи о двух Русях, контуры которых видны уже изначально при зарождении древнеруского единства. В этом плане признание наличия двух полюсов - юго-западного и северо-восточного является хрестоматийной для русской историографии мыслью, хотя всего многообразия существующих внутри них подтипов действительно не описывает.
И тем не менее, очевидно, что культурно-политические истоки и основы России, родившейся из Московии, но этноисторически восходящей к приходу варягов первоначально на Ильмень, а не в Киев, северные. И что даже Дон был ее федератом, а Засечная черта именно ее пограничьем, а уж то, что Кубань была присоединена только в ХIX веке, а русифицирована только в ХХ, хорошо известно.
Тем не менее, это произошло, и все эти регионы оказались сейчас в составе северного в своих истоках государства и с ним уже срослись. Поэтому ни об их отчуждении от него, ни о каком-то их третировании речи не идёт.
Речь шла исключительно о том, что не надо ломать неслучайно сложившиеся к концу ХХ века этногеополитические расклады. Потому что наличие южного полюса в руськом пространстве, которым изначально был и в итоге снова стал Киев, так же естественно. И что строго говоря органически именно ему ближе не только т.н. Новороссия и Донбасс, но и Кубань, которые образуют одну ментально-фонетическую зону. Но коли уж сложилось так, что Донбасс с Новороссией остались в Украине, а Кубань оказалась в России, давайте отталкиваться от наличия двух этих полюсов и установившихся между ними границ, а не ломать все это, весь этот глубинный расклад.
А потом, после нормализации (до которой ещё далеко) можно было бы как раз вспомнить про все эти смежные типы и развивать на их основе трансграничное региональное сотрудничество. Кстати, именно таков был дискурс некоторых губернаторов центральнорусских областей в 90-е годы. Увы, тогда не хватило в том числе и концептуального понимания того, как все это нужно презентовать, потому что любой такой дискурс сможет иметь перспективы только, если признает как данность украинскую, а также белорусскую государственности и идентичности и не будет восприниматься как угроза им.
Но это в будущем, пока же нужно утверждать в сознании идею двух исторических полюсов. И в этом деле, чтобы выпрямить палку, иногда не грех ее перегнуть.
Но надо понимать контекст того, что было сказано вчера в качестве реакции на планы соответствующей публики уничтожить два государства - не только Украину, но и фактически РФ - во имя удовлетворения своих этногеополитических хотелок.
Так вот, так-то понятно, что разных подтипов много, не только внутри великороссов, но и внутри украинцев. И по хорошему есть два варианта их проявления - эдакий идеальный регионализм, при котором каждый из них раскрывает свою самобытность, или их консолидация между основными центрами.
К слову, дискурс украинской Партии Регионов в этом плане изначально обладал неплохим потенциалом, однако, как известно, все, кто связываются с Кремлем, в итоге обляпываются в известном веществе, и в итоге украинский регионализм умер, так и не родившись, а эта партия превратилась в пятую колонну неосоветско-русскомирного реваншизма и экспансионизма, враждебного федерализму и регионализму у себя и способному использовать их в чужих государствах только для их взлома.
Именно поэтому первый сценарий во взаимоотношениях русских и украинцев с их множеством внутренних подгрупп, включая смежные, стал невозможен, хотя именно он бы был идеальным.
Второй сценарий - это реализация давней идеи о двух Русях, контуры которых видны уже изначально при зарождении древнеруского единства. В этом плане признание наличия двух полюсов - юго-западного и северо-восточного является хрестоматийной для русской историографии мыслью, хотя всего многообразия существующих внутри них подтипов действительно не описывает.
И тем не менее, очевидно, что культурно-политические истоки и основы России, родившейся из Московии, но этноисторически восходящей к приходу варягов первоначально на Ильмень, а не в Киев, северные. И что даже Дон был ее федератом, а Засечная черта именно ее пограничьем, а уж то, что Кубань была присоединена только в ХIX веке, а русифицирована только в ХХ, хорошо известно.
Тем не менее, это произошло, и все эти регионы оказались сейчас в составе северного в своих истоках государства и с ним уже срослись. Поэтому ни об их отчуждении от него, ни о каком-то их третировании речи не идёт.
Речь шла исключительно о том, что не надо ломать неслучайно сложившиеся к концу ХХ века этногеополитические расклады. Потому что наличие южного полюса в руськом пространстве, которым изначально был и в итоге снова стал Киев, так же естественно. И что строго говоря органически именно ему ближе не только т.н. Новороссия и Донбасс, но и Кубань, которые образуют одну ментально-фонетическую зону. Но коли уж сложилось так, что Донбасс с Новороссией остались в Украине, а Кубань оказалась в России, давайте отталкиваться от наличия двух этих полюсов и установившихся между ними границ, а не ломать все это, весь этот глубинный расклад.
А потом, после нормализации (до которой ещё далеко) можно было бы как раз вспомнить про все эти смежные типы и развивать на их основе трансграничное региональное сотрудничество. Кстати, именно таков был дискурс некоторых губернаторов центральнорусских областей в 90-е годы. Увы, тогда не хватило в том числе и концептуального понимания того, как все это нужно презентовать, потому что любой такой дискурс сможет иметь перспективы только, если признает как данность украинскую, а также белорусскую государственности и идентичности и не будет восприниматься как угроза им.
Но это в будущем, пока же нужно утверждать в сознании идею двух исторических полюсов. И в этом деле, чтобы выпрямить палку, иногда не грех ее перегнуть.
#Славянофильство #АполлонКузьмин
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Telegraph
А.Г.Кузьмин о соседской общине как этносоциальной матрице славянства
В нашей литературе давно выделены две главные формы общины: кровно-родственная и территориальная. Чаще всего их рассматривают как последовательные этапы развития от первобытнообщинного строя к государственности. Но это неточно. Оба эти типа общины всегда…
#УймисьМалоросс
На счет высказываний Козака.
Уже давно пора устроить "конец Украины" в российской власти в виде присутствия в ней всех этих козаков, мединских и т.д., пытающихся самоутвердиться более русскими, чем великороссы.
А в будущем оптимально взять за правило - не доверять украинское и белорусское направления российский политики "русским малороссам" вроде Козака и "русским белорусам" вроде Бабича.
Хочешь приносить пользу русскому делу - вперед в Сибирь, на Дальний Восток или в другой регион, не граничащий с родиной твоих предков. Да и, как показывает практика, отношения с другими народами от имени русских им тоже не надо доверять.
Благо, есть много сфер, не затрагивающих межнациональные отношения, где могут успешно проявить себя эти талантливые и энергичные люди.
На счет высказываний Козака.
Уже давно пора устроить "конец Украины" в российской власти в виде присутствия в ней всех этих козаков, мединских и т.д., пытающихся самоутвердиться более русскими, чем великороссы.
А в будущем оптимально взять за правило - не доверять украинское и белорусское направления российский политики "русским малороссам" вроде Козака и "русским белорусам" вроде Бабича.
Хочешь приносить пользу русскому делу - вперед в Сибирь, на Дальний Восток или в другой регион, не граничащий с родиной твоих предков. Да и, как показывает практика, отношения с другими народами от имени русских им тоже не надо доверять.
Благо, есть много сфер, не затрагивающих межнациональные отношения, где могут успешно проявить себя эти талантливые и энергичные люди.
Англия и Россия
Коли уж все обсуждают британскую монархию и ее плюсы и минусы, в частности, для коренных англичан, на правах почитателей Славной революции отметим одно ее важное упущение.
Напомним, что приход к власти иностранной Оранской династии позволил трансформировать унитарную Англию в союз Англии с Шотландией, которые объединились в Соединённое королевство с Ирландией. То есть, породил ту самую многонационалочку, которую так не любят русские имперцы.
Это было правильно и необходимо и сделало возможной гибкую трансформацию Британской империи в целом. Но было у этой модели одно жирное пятно.
Англия хотя и была выделена как земля и отделена от других британских наций, но политически в отличие от них осталась слитой с Великобританией. С одной стороны, это было следствием того, что англичане по сути оставались гегемонами Великобритании, но с другой стороны, возложило на них все издержки этой миссии (постепенно возрастающие), лишив их тех преимуществ, которые получили политически консолидированные и самостоятельные нации вроде шотландцев и ирландцев.
В итоге Оранская династия англизировалась, подобно русифицировавшимся Гольштейн-Готторпам. Но перед этим она позволила Великобритании осуществить ту трансформацию, которую не осуществили Гольштейн-Готторпы в России. Правда статус англичан как нации в этой конструкции остался двусмысленным. У русских тоже, но по-другому.
Коли уж все обсуждают британскую монархию и ее плюсы и минусы, в частности, для коренных англичан, на правах почитателей Славной революции отметим одно ее важное упущение.
Напомним, что приход к власти иностранной Оранской династии позволил трансформировать унитарную Англию в союз Англии с Шотландией, которые объединились в Соединённое королевство с Ирландией. То есть, породил ту самую многонационалочку, которую так не любят русские имперцы.
Это было правильно и необходимо и сделало возможной гибкую трансформацию Британской империи в целом. Но было у этой модели одно жирное пятно.
Англия хотя и была выделена как земля и отделена от других британских наций, но политически в отличие от них осталась слитой с Великобританией. С одной стороны, это было следствием того, что англичане по сути оставались гегемонами Великобритании, но с другой стороны, возложило на них все издержки этой миссии (постепенно возрастающие), лишив их тех преимуществ, которые получили политически консолидированные и самостоятельные нации вроде шотландцев и ирландцев.
В итоге Оранская династия англизировалась, подобно русифицировавшимся Гольштейн-Готторпам. Но перед этим она позволила Великобритании осуществить ту трансформацию, которую не осуществили Гольштейн-Готторпы в России. Правда статус англичан как нации в этой конструкции остался двусмысленным. У русских тоже, но по-другому.
Ну и вдогонку - полушутя (но только полу-) на тему антиколониализма.
На модную в определенных русских (и не только) кругах криптоколониальную теорию английские республиканские националисты (а есть и такие) могли бы ответить тем, что сами англичане были колонизированы иностранной династией.
Но если серьезно, то надо, конечно, иметь в виду, что Великобритания заняла своё известное положение в мировой системе именно тогда, когда в неё переместились определённые силы из Голландии, которая до неё была хабом соответствующих глобальных проектов и структур и отчасти остаётся им до сих пор.
На модную в определенных русских (и не только) кругах криптоколониальную теорию английские республиканские националисты (а есть и такие) могли бы ответить тем, что сами англичане были колонизированы иностранной династией.
Но если серьезно, то надо, конечно, иметь в виду, что Великобритания заняла своё известное положение в мировой системе именно тогда, когда в неё переместились определённые силы из Голландии, которая до неё была хабом соответствующих глобальных проектов и структур и отчасти остаётся им до сих пор.
#Русь
Еще одно интересное чтиво на выходные.
Необязательно соглашаться со всеми выводами автора, но многие приводимые им факты и их интерпретация представляют интерес.
https://www.academia.edu/38565823/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F%D1%85_%D0%B2_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%85_%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA_2_10_2019_%D0%A1_24_47?email_work_card=title
Еще одно интересное чтиво на выходные.
Необязательно соглашаться со всеми выводами автора, но многие приводимые им факты и их интерпретация представляют интерес.
https://www.academia.edu/38565823/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F%D1%85_%D0%B2_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%85_%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA_2_10_2019_%D0%A1_24_47?email_work_card=title
www.academia.edu
Русская земля в среднем Поднепровье: от потестарных структур к раннему государству // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях…
На пространстве юга Восточной Европы с начала Х в. Набирает силу процесс формирования восточнославянской государственности. Первичные импульсы политогенеза были связаны с проникновением в Среднее Поднепровье скандинавской руси, которая подчинила себе
«То есть, Емельян Пугачев это как сегодняшний Навальный?»
Люди-то все правильно понимают. И тех, кто им будет объяснять, что сегодня они за Навального, а в те времена были бы за Екатерину II, они боюсь (нет) не поймут.
Поэтому и надо протягивать вервь от Навального (хотя хотелось бы, чтобы появилась более соответствующая фигура) через Власова, Антонова, Савинкова к Пугачёву, Разину, Болотникову.
И, кстати, как показал опыт коммунистов, такой героический ряд не мешал им успешно решать геополитические задачи. Мешает он только нынешним - решателям геополитических задач, которые так успешно их решают, что уже собираются воевать с Украиной.
https://t.iss.one/ruslan_gabbasov/59
Люди-то все правильно понимают. И тех, кто им будет объяснять, что сегодня они за Навального, а в те времена были бы за Екатерину II, они боюсь (нет) не поймут.
Поэтому и надо протягивать вервь от Навального (хотя хотелось бы, чтобы появилась более соответствующая фигура) через Власова, Антонова, Савинкова к Пугачёву, Разину, Болотникову.
И, кстати, как показал опыт коммунистов, такой героический ряд не мешал им успешно решать геополитические задачи. Мешает он только нынешним - решателям геополитических задач, которые так успешно их решают, что уже собираются воевать с Украиной.
https://t.iss.one/ruslan_gabbasov/59
Telegram
Тот самый из Башкорт (Руслан Габбасов)
Как нужно отвечать шовинистам или просто не знающим историю людям, о национальном герое башкирского народа Салавате Юлаеве.
Гуляли как то вечером по площади Салавата Юлаева, услышал у себя за спиной как обсуждают башкирского национального героя.
- Он же…
Гуляли как то вечером по площади Салавата Юлаева, услышал у себя за спиной как обсуждают башкирского национального героя.
- Он же…
#Русь
«Следовательно, Русская земля в Среднем Поднепровье вплоть до конца Х в. может рассматриваться как потестарная структура с двухуровневой системой принятия решений — то, что в литературе называют сложным вождеством. Русская земля как вождество представляла собой редистрибутивную систему, построенную на ксенократической основе — господстве росов-Руси над славянами-пактиотами.
Следы этой двухуровневой структуры прослеживаются в сообщении Константина Багрянородного о «внутренней» и «внешней» Росии. Это упоминание породило обширную историо- графическую традицию. Авторы комментариев к трактату «Об управлении империей» склонны соглашаться с высказанной в свое время А. Поппэ точкой зрения о том, что «внутренняя Росия» — это земли в Среднем Поднепровье, ближайшие к империи; соответственно, под «внешней Росией» понималась отдаленная от византийских пределов Новгородская земля.
Такой принцип выстраивания описания свидетельствует, по мнению исследователей, о следовании Константином античного принципа стратификации внутренней и внешней части описываемого региона.
Не так давно А. В. Назаренко, характеризуя термин ἡ ἒξω ̔Ρωσία, предположил, что оппозиционная пара «внешняя/внутренняя» (ἒξω/ἒσω), использованная Константином, обозначала не традицию античной хорографии, а местную действительность, отделяя «внутренних» росов, постоянно проживавших в Киеве, от «внешних росов», сидевших по перечисленным в трактате «крепостям»-κάστρον».
Интересно, что по сути это разделение ещё на самой заре зарождения Руси предвосхищало более позднее деление на Малую Русь как метрополию и Великую Русь как ее колонии (то есть, приобретения, продолжения, расширения).
При этом будущая Великая Русь окажется примерно там же, где и прежняя Внешняя Русь, только будет более кучно заселенной и освоенной, а не сетью военизированных факторий.
«Следовательно, Русская земля в Среднем Поднепровье вплоть до конца Х в. может рассматриваться как потестарная структура с двухуровневой системой принятия решений — то, что в литературе называют сложным вождеством. Русская земля как вождество представляла собой редистрибутивную систему, построенную на ксенократической основе — господстве росов-Руси над славянами-пактиотами.
Следы этой двухуровневой структуры прослеживаются в сообщении Константина Багрянородного о «внутренней» и «внешней» Росии. Это упоминание породило обширную историо- графическую традицию. Авторы комментариев к трактату «Об управлении империей» склонны соглашаться с высказанной в свое время А. Поппэ точкой зрения о том, что «внутренняя Росия» — это земли в Среднем Поднепровье, ближайшие к империи; соответственно, под «внешней Росией» понималась отдаленная от византийских пределов Новгородская земля.
Такой принцип выстраивания описания свидетельствует, по мнению исследователей, о следовании Константином античного принципа стратификации внутренней и внешней части описываемого региона.
Не так давно А. В. Назаренко, характеризуя термин ἡ ἒξω ̔Ρωσία, предположил, что оппозиционная пара «внешняя/внутренняя» (ἒξω/ἒσω), использованная Константином, обозначала не традицию античной хорографии, а местную действительность, отделяя «внутренних» росов, постоянно проживавших в Киеве, от «внешних росов», сидевших по перечисленным в трактате «крепостям»-κάστρον».
Интересно, что по сути это разделение ещё на самой заре зарождения Руси предвосхищало более позднее деление на Малую Русь как метрополию и Великую Русь как ее колонии (то есть, приобретения, продолжения, расширения).
При этом будущая Великая Русь окажется примерно там же, где и прежняя Внешняя Русь, только будет более кучно заселенной и освоенной, а не сетью военизированных факторий.
Forwarded from Острог
Больше десятилетия относясь к "правым русским", сегодня я топлю за этнофедерализм; условно вчера продвигал пострусскую идею и условно позавчера писал на "Петр и Мазепа". Здесь нет вещей, которыми стоило бы гордиться и нет вещей, которые стоило бы избежать
Выше было неуклюжее введение к сегодняшней теме: функциональности пострусской идеи.
Русский народ в его постсоветском виде рожден при красных - пусть даже во многом вопреки им. Советы воспроизводили дефолтную русскость: русский в таком мире это прежде всего человек, не входящий в настоящие этносословия, лояльный Кремлю и стоящий на позиции, для которой лояльность Кремлю важна. Такая русскость отлично сочетается и с мордовскостью и чем угодно еще: знаете, эти после пятой рюмки "бабушка с Украины, я хохол". Человек становится русским через погоны либо робу.
Дефолность русскости тесно была связан с мессианских характером самой красной государственности: отказ от субъектности и самости здесь и сейчас легитимировал коммунизм. Дефолтность идентичность удобна, поэтому Кремль проводит ее и после распада красной политии. Однако в большие (и хоть какие-то) смыслы сегодняшние преемники Сталина не умеют, поэтому "дефолтная русскость" распадается, иногда перерождаясь в локальные идентичности иного плана: например "корпоративная русскость" солдат удачи.
Кровь говорит своё, а отсутствие смысла заставляет его находить. Поэтому очень разного плана сообщества людей, осознавших себя русскими ,выстраивают идентичность от ее "самости": здесь первичны уже не погоны и лояльность, а самостоятельный выбор идентичности и действия в ее рамках (Иными словами, в каждом таком сообществе предполагается потенциал спросить за убеждения того, кто не соответствует). В зачаточном виде это тот самый "сетевой субъект" .
Когда такое сообщество осмысляет свое целеполагание от уже мертвого резервуара ресурсов, а не от принципиально нового положения русских в рамках красного государства, пережившего свою идеологию, здесь может крыться основание катастроф. А может не крыться.
Пострусский дискурс последовательно разрушает именно "дефолтную русскость" и этим приближает момент, когда "быть русским" будет означать "выбрать быть русским". От состояния "сословия 404" масса перейдёт (а может быть, и нет) в состояние субъекта, сложенного из массы небольших субъектов. В этом переходе "внуки хохлушек" ясно определятся, кто они такие. Постепенно завершится и демографический спад, обусловленный быстрой урбанизацией второй половины прошлого века: может быть, по итогам этих двух процессов русских станет миллионов пятьдесят. Возможно, это грустно, но не мало: ведь и украинцев не факт что восьмизначное число, хотя Кремль сделал всё, чтобы их стало побольше. Но это другая история.
Выше было неуклюжее введение к сегодняшней теме: функциональности пострусской идеи.
Русский народ в его постсоветском виде рожден при красных - пусть даже во многом вопреки им. Советы воспроизводили дефолтную русскость: русский в таком мире это прежде всего человек, не входящий в настоящие этносословия, лояльный Кремлю и стоящий на позиции, для которой лояльность Кремлю важна. Такая русскость отлично сочетается и с мордовскостью и чем угодно еще: знаете, эти после пятой рюмки "бабушка с Украины, я хохол". Человек становится русским через погоны либо робу.
Дефолность русскости тесно была связан с мессианских характером самой красной государственности: отказ от субъектности и самости здесь и сейчас легитимировал коммунизм. Дефолтность идентичность удобна, поэтому Кремль проводит ее и после распада красной политии. Однако в большие (и хоть какие-то) смыслы сегодняшние преемники Сталина не умеют, поэтому "дефолтная русскость" распадается, иногда перерождаясь в локальные идентичности иного плана: например "корпоративная русскость" солдат удачи.
Кровь говорит своё, а отсутствие смысла заставляет его находить. Поэтому очень разного плана сообщества людей, осознавших себя русскими ,выстраивают идентичность от ее "самости": здесь первичны уже не погоны и лояльность, а самостоятельный выбор идентичности и действия в ее рамках (Иными словами, в каждом таком сообществе предполагается потенциал спросить за убеждения того, кто не соответствует). В зачаточном виде это тот самый "сетевой субъект" .
Когда такое сообщество осмысляет свое целеполагание от уже мертвого резервуара ресурсов, а не от принципиально нового положения русских в рамках красного государства, пережившего свою идеологию, здесь может крыться основание катастроф. А может не крыться.
Пострусский дискурс последовательно разрушает именно "дефолтную русскость" и этим приближает момент, когда "быть русским" будет означать "выбрать быть русским". От состояния "сословия 404" масса перейдёт (а может быть, и нет) в состояние субъекта, сложенного из массы небольших субъектов. В этом переходе "внуки хохлушек" ясно определятся, кто они такие. Постепенно завершится и демографический спад, обусловленный быстрой урбанизацией второй половины прошлого века: может быть, по итогам этих двух процессов русских станет миллионов пятьдесят. Возможно, это грустно, но не мало: ведь и украинцев не факт что восьмизначное число, хотя Кремль сделал всё, чтобы их стало побольше. Но это другая история.
Telegram
Illegal ThoughtZ
Такая идея понравилась бы @vostroge, но мое личное ИМХО - русские, безусловно, должны быть прописаны в качестве коренного народа на областном уровне там, где они составляют подавляющее большинство населения. Но ещё должен существовать сетевой субъект, состоящий…
👆Ко вчерашнему.
Интересная картинка попалась на просторах интернета, но источник данных, к сожалению, остался неизвестен. Статистика нацсостава по СССР на 1931 год. Народы тут, понятное дело, не все, но понятно, какие нас тут интересуют.
Ещё один момент - на днях вышло новое интервью Малофеева. Там много банальных глупостей, комментировать которые уже давно неохота, но есть и один интересный момент. Он говорит, как бывший глава Мордовии Меркушкин рассказывал ему, что до революции мордвы было столько же, сколько узбеков, а сегодня осталось только 2 миллиона, и понятно почему.
Насколько реалистична эта цифра сказать трудно. Да и вряд ли этот фарш можно (и нужно) провернуть обратно, благо, мордва перетекает в великорусский этнос с незапамятных времён. Но для понимания этнодемографических процессов это не помешает учитывать.
Интересная картинка попалась на просторах интернета, но источник данных, к сожалению, остался неизвестен. Статистика нацсостава по СССР на 1931 год. Народы тут, понятное дело, не все, но понятно, какие нас тут интересуют.
Ещё один момент - на днях вышло новое интервью Малофеева. Там много банальных глупостей, комментировать которые уже давно неохота, но есть и один интересный момент. Он говорит, как бывший глава Мордовии Меркушкин рассказывал ему, что до революции мордвы было столько же, сколько узбеков, а сегодня осталось только 2 миллиона, и понятно почему.
Насколько реалистична эта цифра сказать трудно. Да и вряд ли этот фарш можно (и нужно) провернуть обратно, благо, мордва перетекает в великорусский этнос с незапамятных времён. Но для понимания этнодемографических процессов это не помешает учитывать.
#Этника #Ассимиляция #Химера
Конечно, кто-то осудит, кто-то пошутит.
Но с другой стороны, именно так и выглядит модель классической этнической ассимиляции.
В то время как Симоньян, Кеосаян и т.п. "русские армяне" - это модель классической этнической химеры, то есть, встраивания одного этнического сообщества в другое для достижения своих целей.
https://zen.yandex.ru/media/caw/oligarh-s-familiei-suprugi-kto-po-nacionalnosti-osnovatel-magnita-sergei-galickii-606b2ebd751ca4386a0bda96
Конечно, кто-то осудит, кто-то пошутит.
Но с другой стороны, именно так и выглядит модель классической этнической ассимиляции.
В то время как Симоньян, Кеосаян и т.п. "русские армяне" - это модель классической этнической химеры, то есть, встраивания одного этнического сообщества в другое для достижения своих целей.
https://zen.yandex.ru/media/caw/oligarh-s-familiei-suprugi-kto-po-nacionalnosti-osnovatel-magnita-sergei-galickii-606b2ebd751ca4386a0bda96
Яндекс Дзен
Олигарх с фамилией супруги. Кто по национальности основатель «Магнита» Сергей Галицкий
Сеть магазинов и супермаркетов «Магнит» известна не только в России. Она является одной из крупнейших сетей в Европе. Ее основатель – Сергей Галицкий. Но мало кто знает, что от рождения он носил другую фамилию. Его происхождение, национальность и интересные…
#Русь #Славинии
Все-таки мощно Щавелев копает тему Славиний - славянских политий как того фундамента, на который была посажена надстройка Руси. И в целом надо с удовольствием отметить, что судя по материалам на Academia.edu отечественная медиевистика-русистика успешно осваивает лучшие интеллектуальные инструменты западной академии. Конечно, если читать там работы академиков, а не клоунов.
Так вот, в этой работе интересна та специфика северян, которую описывает Щавелев - пришедшего с Дуная славянского племени, изначально имевшего опыт взаимодействия с тюрками, и по сути оказавшегося с ним на восточном фланге славяно-тюркского чересполосного континуума.
В целом очевидно, что Хазария и Большая Болгария (Болгария и Булгария) - это критически важные соседи для Руси уже как государства, консолидировавшегося вокруг Киева и в контексте становления такового. И тут действительно ключевой становится база полян, древлян и в особенности северян как того блока, на который русы опирались в выстраивании отношений с тюркским (и частично иранским) миром - Хазарией, Болгарией (ещё в эпоху державы Крумидов), половцами, печенегами.
Поэтому, когда некоторые украинские правые инфантилы в пику «татарской Московии» пытаются представить «европейскую Киевскую Русь» как нечто рафинированно славянское, ничего кроме улыбки это не вызывает. Как раз таки возвышение Киева и Приднепровья и перенос в них русами центра своей тяжести с Приильменья и был связан с их включённостью в пост-скифское пространство с его славяно-тюрко-иранской чересполосицей. Более поздняя Киевская Русь как территориальное государство в отличие от ранней Руси как экстерриториальной сети с узлами из варяжских факторий, покрывающей местные племенные славинии (не будем также забывать и про мерянию), возникает именно в этом регионе. Там же она оказывается сметённой одной из поднявшихся в этом же регионе волн. Но это будет уже другая история.
https://www.academia.edu/8473395/The_Tribe_Severjane_and_Khazar_s_Fortresses_Once_Again_about_the_Geopolitical_Situation_in_the_South_of_Eastern_Europe_in_the_First_Half_of_the_Ninth_Century_%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD_%D0%B8_%D1%85%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B5%D1%89%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D1%8E%D0%B3%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B_IX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Все-таки мощно Щавелев копает тему Славиний - славянских политий как того фундамента, на который была посажена надстройка Руси. И в целом надо с удовольствием отметить, что судя по материалам на Academia.edu отечественная медиевистика-русистика успешно осваивает лучшие интеллектуальные инструменты западной академии. Конечно, если читать там работы академиков, а не клоунов.
Так вот, в этой работе интересна та специфика северян, которую описывает Щавелев - пришедшего с Дуная славянского племени, изначально имевшего опыт взаимодействия с тюрками, и по сути оказавшегося с ним на восточном фланге славяно-тюркского чересполосного континуума.
В целом очевидно, что Хазария и Большая Болгария (Болгария и Булгария) - это критически важные соседи для Руси уже как государства, консолидировавшегося вокруг Киева и в контексте становления такового. И тут действительно ключевой становится база полян, древлян и в особенности северян как того блока, на который русы опирались в выстраивании отношений с тюркским (и частично иранским) миром - Хазарией, Болгарией (ещё в эпоху державы Крумидов), половцами, печенегами.
Поэтому, когда некоторые украинские правые инфантилы в пику «татарской Московии» пытаются представить «европейскую Киевскую Русь» как нечто рафинированно славянское, ничего кроме улыбки это не вызывает. Как раз таки возвышение Киева и Приднепровья и перенос в них русами центра своей тяжести с Приильменья и был связан с их включённостью в пост-скифское пространство с его славяно-тюрко-иранской чересполосицей. Более поздняя Киевская Русь как территориальное государство в отличие от ранней Руси как экстерриториальной сети с узлами из варяжских факторий, покрывающей местные племенные славинии (не будем также забывать и про мерянию), возникает именно в этом регионе. Там же она оказывается сметённой одной из поднявшихся в этом же регионе волн. Но это будет уже другая история.
https://www.academia.edu/8473395/The_Tribe_Severjane_and_Khazar_s_Fortresses_Once_Again_about_the_Geopolitical_Situation_in_the_South_of_Eastern_Europe_in_the_First_Half_of_the_Ninth_Century_%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD_%D0%B8_%D1%85%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B5%D1%89%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D1%8E%D0%B3%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8B_IX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
www.academia.edu
The Tribe Severjane and Khazar’s Fortresses: Once Again about the Geopolitical Situation in the South of Eastern Europe in the…
The paper represents a hypothetic explanation of the courses of foundation a system of Khazar’s strongholds on the North-Western borders of Khaganate. The reason was the appearance of a new wave of Slavic migrants from Balkans. It was the “tribe”
Интересный фильм Милова про первую войну в Чечне, ее последствия и возможные альтернативы ей.
Не все бесспорно, не все учтено, но основной политический вывод для России представляется верным.
Такой подход к этой проблеме со стороны команды Навального внушает оптимизм.
https://youtu.be/iDlLABBNQSM
Не все бесспорно, не все учтено, но основной политический вывод для России представляется верным.
Такой подход к этой проблеме со стороны команды Навального внушает оптимизм.
https://youtu.be/iDlLABBNQSM
YouTube
Первая Чеченская война. Добро пожаловать в ад [Другие 90-е]
Мы продолжаем наш цикл передач о 1990-х - настоящих, а не тех, какими их рисует путинская пропаганда - и сегодня разговор пойдет о самом тяжелом и болезненном сюжете того времени, войне в Чечне. Почему она случилась? Можно ли было ее избежать? Как трагическое…
К недавнему разговору о смежных русско-украинских пространствах и о том, как они могли бы быть проявлены в условиях существования двух национальных проектов.
Понятно, что ход мысли прямо противоположен траектории движения на данный момент.
https://region.expert/euregs/
Понятно, что ход мысли прямо противоположен траектории движения на данный момент.
https://region.expert/euregs/
Регион.Эксперт
«Еврорегионы» Украины и России: упущенная возможность или далекая перспектива?
Доктрина еврорегионов базируется на глубокой региональной общности, не привязанной ни к одной из национальных идентичностей, но и не отрицающей их.
«Соколы новиопов»
Благодаря очередному скандалу те, кто были не в курсе, узнали, что один из сыновей Жириновского - Олег носит его изначальную, отеческую фамилию Эдельштейн.
О_о, а Владимир Вольфович разве не закрыл гештальт сына юриста и еврейского активиста в молодости? Ну, судя по тому, что сын носит эту фамилию, нет - решил не складывать все яйца в одну (русскую) корзину. Причём, сын этот хорошо интегрирован в его империю, как политическую, так и имущественную - см. расследование «Проекта».
Но не менее интересно другое - оказывается, этого сына от осетинки Газдаровой Жириновский настойчиво пытается продвинуть в осетинскую политику и даже сделать его главой Осетии. С чем собственно и была связана драка этого Эдельштейна с ее бывшим главой Битаровым, которого он не раз оскорблял.
И вот соколы этого «сына юриста» потом ещё чего-то говорят про «новиопов».
Благодаря очередному скандалу те, кто были не в курсе, узнали, что один из сыновей Жириновского - Олег носит его изначальную, отеческую фамилию Эдельштейн.
О_о, а Владимир Вольфович разве не закрыл гештальт сына юриста и еврейского активиста в молодости? Ну, судя по тому, что сын носит эту фамилию, нет - решил не складывать все яйца в одну (русскую) корзину. Причём, сын этот хорошо интегрирован в его империю, как политическую, так и имущественную - см. расследование «Проекта».
Но не менее интересно другое - оказывается, этого сына от осетинки Газдаровой Жириновский настойчиво пытается продвинуть в осетинскую политику и даже сделать его главой Осетии. С чем собственно и была связана драка этого Эдельштейна с ее бывшим главой Битаровым, которого он не раз оскорблял.
И вот соколы этого «сына юриста» потом ещё чего-то говорят про «новиопов».
В подготовке Кремлем российского населения к войне сложно переоценить фактор отсутствия в медийной-политической повестке страны национально-российской, с этнически-великорусской подоплекой, оппозиции.
Такой, которая была бы настроена против развязывания войны с Украиной не только по этическим и прагматическим соображениям, но и по государственно-национальным - в силу того, что целью этой войны будет ликвидация не только Украины, но и государства Российская Федерация как созданного после распада СССР на основе исторической Великороссии.
Понятно, что это видение не разделяет и не озвучивает ни одна из партий системной, парламентской оппозиции, которая с 2014 года является активным соучастником империалистических преступлений власти. Но важно понимать, кто из таких соучастников является трояном внутри несистемной оппозиции, способствующим ее нейтрализации.
Безусловно, такими троянами являются все политики и партии, которые в той или иной форме разделяют антииукраинские, а значит и антироссийские установки, поддерживая аннексию новых территорий Украины и таким образом этногеополитическое размывание России как Великороссии в своей исторической основе.
Серьезная проблема российской политики заключается в отсутствии сколь-либо известных оппозиционных лидеров, способных артикулировать, да и просто осознать эту мысль. Как к нему ни относись, но политиком именно такого рода в своё время оказался Ельцин, поддержавший освободительные движения в союзных республиках именно как уральский мужик, ставший голосом глубинной России, тоже желающей освобождения от империи. Сегодня такую роль объективно будет сложно сыграть любому оппозиционному лидеру с явно украинскими корнями и отсутствием артикулированного великорусского самосознания.
Но способна ли заколдованная Великороссия в принципе выдвинуть такого лидера сама, без взятия демонтированной Российской Федерации под внешнее управление? Вопрос, вытекающий из давно поставленного нами вопроса - о «национальной годности великороссов»...
Такой, которая была бы настроена против развязывания войны с Украиной не только по этическим и прагматическим соображениям, но и по государственно-национальным - в силу того, что целью этой войны будет ликвидация не только Украины, но и государства Российская Федерация как созданного после распада СССР на основе исторической Великороссии.
Понятно, что это видение не разделяет и не озвучивает ни одна из партий системной, парламентской оппозиции, которая с 2014 года является активным соучастником империалистических преступлений власти. Но важно понимать, кто из таких соучастников является трояном внутри несистемной оппозиции, способствующим ее нейтрализации.
Безусловно, такими троянами являются все политики и партии, которые в той или иной форме разделяют антииукраинские, а значит и антироссийские установки, поддерживая аннексию новых территорий Украины и таким образом этногеополитическое размывание России как Великороссии в своей исторической основе.
Серьезная проблема российской политики заключается в отсутствии сколь-либо известных оппозиционных лидеров, способных артикулировать, да и просто осознать эту мысль. Как к нему ни относись, но политиком именно такого рода в своё время оказался Ельцин, поддержавший освободительные движения в союзных республиках именно как уральский мужик, ставший голосом глубинной России, тоже желающей освобождения от империи. Сегодня такую роль объективно будет сложно сыграть любому оппозиционному лидеру с явно украинскими корнями и отсутствием артикулированного великорусского самосознания.
Но способна ли заколдованная Великороссия в принципе выдвинуть такого лидера сама, без взятия демонтированной Российской Федерации под внешнее управление? Вопрос, вытекающий из давно поставленного нами вопроса - о «национальной годности великороссов»...