Т.н. Европейский деканат "УПЦ КП" заявил, что Константинополь имеет позорный долг перед Украиной и должен его выплатить предоставлением реальной "церковной" независимости

"Вселенский патриархат должен прекратить рассматривать Украину как свою собственность, вызывая этим новые разделения, а также должен не забывать о том, каким образом Киевская митрополия была передана в подчинение Москве. За это следовало бы просить прощения у украинского народа и предоставить по праву надлежащую автокефалию тем, кто её просил и имеет на неё полное каноническое право, а не хитростью создавать свои церковные структуры в Украине, называя этот обман автокефалией".

#Константинопольский_патриархат #упц_кп #обман #автокефалия

https://www.facebook.com/DiasporaUOCKP/posts/129498835084503

11октября исполнится ровно год с того дня, как Константинопольский патриарх принял решение предоставить томос Украине. В связи с этим мы планируем представить вашему вниманию цикл материалов, в которых будут рассмотрены и проанализированы итоги такого шага Фанара как с точки зрения интересов украинского Православия, так и перспектив сохранения всеправославного единства.

Первой в данном цикле станет статья Михаила Шевченко. В ней автор рассматривает то, в каких условиях начиналось становление "ПЦУ".

#пцу #константинопольский_патриархат #Варфоломей #томос #автокефалия #УПЦ

https://pravblog-analytics.blogspot.com/2019/09/god-tomosa-chto-prinesla-afera-konstantinopolya-ukrainskomu-pravoslaviyu_23.html

Под "ПЦУ" подкладывают мощную мину. Указывая на процедурные нарушения при проведении "объединительного собора", Филарет фактически ставит под сомнение не только легитимность создания, но и вообще дальнейшее существование новой структуры. Ведь если "собор" был фикцией, значит фикцией является и сама "ПЦУ"

#Филарет #признание_пцу #Константинопольский_патриархат #Варфоломей #киевский_патриархат #обман #автокефалия

#Леонид_Воеводин

https://vesti.ua/politika/351590-obediniitelnyj-sobor-ptsu-byl-fiktsiej-filaret-objasnil-pochemu

Сколько интересных деталей вскрывается по итогам первой годовщины предоставления томоса. Особенно умиляет ситуация с уставом "ПЦУ" и то, что оригиналы важнейших документов хранятся за пределами Украины. И после этого "ПЦУ" продолжает себя называть автокефальной? Пусть бы раскольники уже дополнительно не позорились, покрывая свою зависимость от Фанара враньем...

1) "Оригиналы протокола и постановления собора и сейчас находятся у Вселенского патриархата в Стамбуле, а не в Киеве".

2) "При этом устав новосозданной Православной церкви Украины по настоянию Эммануила был принят на греческом языке, а не на украинском, причем украинская версия до сих пор официально не утверждена на соборе ПЦУ. В целом же, по мнению УПЦ КП, дарованный ПЦУ 6 января томос об автокефалии не отображает статус, который имеют все прочие автокефальные церкви".

#Фанар #Филарет #пцу #Константинопольский_патриархат #обман #автокефалия #томос

#Леонид_Воеводин

Про "ексклюзивне право" дарування автокефалій Константинопольським патріархом

За останній рік часу представники К-польського патріархату внесли чимало канонічних інновацій у православне церковне буття. Одним з таких є неодноразово повторене твердження про те, що нібито К-поль має ексклюзивне право на дарування автокефалій по всьому світі. Спробуємо розібратись у цьому моменті.

"Вірую в... соборну... Церкву", - співаємо ми щолітургії. Цю віроповчальну норму було введено на 2-му Вселенському соборі. Главою Церкви, згідно православного віровчення, є Христос. Святитель Миколай Сербський, відповідаючи на запитання "Хто керує Східною Православною Церквою?", пише: "Вселенський Собор, який складається з представників всіх самостійних Церков-сестер".

Отже, соборність - це основоположний принцип існування Православної Церкви, суть якого полягає у тому, що усі рішення загальноцерковного характеру приймаються спільно, а кожна з Помісних Церков має у цій ситуації право голосу та висловлення власної позиції з того чи іншого питання. Жодна з Помісних Церков не може мати право першості, оскільки це суперечить принципу соборності.

По логіці речей виходить ось що. Питання дарування будь-кому автокефалії повинне, як мінімум, обговорюватись на Вселенському (Всеправославному) соборі. Якщо ж ні, тоді та Помісна Церква, яка хоче дарувати автокефалію тій чи іншій своїй частині, повинна погодити це з іншими Помісними Церквами. Інакше, подібна дія вважається самоуправством. Подібні випадки, як ми знаємо, мали місце в історії світового Православ'я.

Що стосується твердження про "ексклюзивне право" К-польського патріархату дарувати автокефалії, - жоден Вселенський собор подібного правила ніколи не приймав і не затверджував. В історії Вселенських соборів відомий лише один випадок, коли автокефалія однієї з Церков була затверджена соборно. Сталось це у 431 році на 3-му Вселенському соборі в Ефесі, 8-мим правилом якого було затверджено автокефалію Кіпрської Православної Церкви.

Найцікавіше те, що коли приймалось рішення про дарування автокефалії Кіпрській Церкві, К-польський патріарх за це проголосувати не зміг, оскільки, за іронією долі, 3-й Вселенський собор скликався саме проти нього. На той час ним був відомий єресіарх - архієпископ (патріарх) К-польський Несторій. Тому, враховуючи вже цю особливість, не можна стверджувати про якесь "екслюзивне право".

Що ж до сучасності, то тепер патріарх Варфоломій винуватить РПЦ у тому, що представники останньої не брали участі у Всеправославному зібранні 2016 року на Криті. Цим самим, він натакає на те, що в РПЦ не мають права судити, яку автокефалію було проголошено правильно, а яку - ні. Мовляв: "от ябки приїхали і обговорили це питання, тоді вашу думку врахували б". Однак, подібні заяви представників К-пльського патріарату мають маніпулятивний характер. І ось чому.

Питання способу дарування автокефалії було розглянуто на Всеправославній нараді в Шамбезі у 2009 році. На ньому, учасники цього зібрання, дійшли до наступного алгоритму:

1) Рішення Матері-Церкви про дарування автокефалії тій чи іншій своїй частині;
2) Погодження цього рішення з іншими Помісними Церквами;
3) Підписання усіма Помісними Церквами Томосу про дарування автокефалії тій чи іншій церковній області.

Як бачимо, про ексклюзивне право дарування автокефалій будь-якою з Помісних Церков, у тому числі - Константинопольської, немає жодної згадки. Що змінилось з тих пір? Хіба що непомірно збільшились амбіції однієї з Помісних Церков, яка, замість того, аби бути першою серед рівних по честі, хоче стати першою без рівних по суті. Знайома модель?

#Константинопольский_патриархат #автокефалия

#Протоиерей_Олег_Точинський

Лицемерие Варфоломея или рукописи не горят

Это сказал глава Фанара в 2001 году: "Автокефалия или автономия дается всей Церковью через посредство решений Вселенского Собора. Если же по каким-либо причинам немедленный созыв Вселенского Собора невозможен, Вселенский Патриархат, как координатор всех Православных Церквей, дает автокефалию или автономию ПРИ предварительном УСЛОВИИ ОДОБРЕНИЯ С ИХ СТОРОНЫ».

Вот бы сейчас РПЦ взять эти слова на вооружение и всякий раз в лицо демонстрировать Варфоломею эту цитату, когда он начинает лицемерить по поводу своего "права" на единоличное предоставление автокефалии.

Да и другим Церквям данные слова было бы неплохо напомнить.

#Варфоломей #обман #автокефалия

https://varjag2007su.livejournal.com/5254848.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social

Сколько можно повторять?

Раз за разом пропагандисты Фанара выдвигают одни и те же набившие оскомину тезисы по поводу автокефалии.
Например, "каждое независимое государство и народ имеют право на автокефалию".

Ну, сколько можно повторять, что ни государство, ни народ, не имеют такого права! По одной простой причине - сейчас Церковь и государство отделены друг от друга и государство не выступает субъектом церковного права и не имеет права вмешиваться в церковные дела! Сейчас нет православных государств, и нет, строго говоря, православных народов. Среди них могут быть атеисты, инославные и т.д. Поэтому этот тезис - безграмотен!

Можно, конечно, переформулировать этот тезис: "на автокефалию может претендовать только каноническая церковная структура в связи с независимостью государства, но без принуждения с его стороны". Это было бы правильней и грамотней, на наш взгляд.

Далее, утверждается, что принцип "независимое государство - независимая Церковь" якобы признавался РПЦ, и вообще в Православии, всегда. На самом деле не было никаких устоявшихся и зафиксированных в канонах принципов. Иначе тогда бы сейчас не было споров. Были исторические прецеденты, конечно, но и это не означает, что их можно просто так внести в ткань церковного Предания. С какой стати средневековые или до-демократические практики должны без всякого опосредования или рефлексии переносится на современность?

Утверждение, что государство имеет право инициировать автокефалию само по себе, потому что так было в средневековье или в Новое время, - недопустимо! Тогда у Церкви не было выбора по большому счету, и она не могла противостоять правителям, за которыми стоял аппарат насилия, хотя в некоторых случаях интересы церкви и государства действительно совпадали. В любом случае, неужели исторические прецеденты должны быть приняты только потому, что они исторические? Не всякая история священна, и не всякая церковная и тем более политическая практика может стать частью Предания.

В наше время возможен только один принцип – автокефалию могут инициировать исключительно церковные структуры. Даже свободная апелляция к государственным структурам для помощи в этом процессе имеет сомнительный характер, имхо. Это все равно, что впускать лису в курятник.

Следующий тезис, который я услышал сегодня, имеет еще более абсурдный характер. Мол, «автокефалию может получить и меньшинство»!

То есть, даже если большинство архиереев и верующих выступает против автокефалии, это не имеет значения.
Ну, знаете ли. Это уже вообще выходит за рамки здравого смысла. При этом используется тот же манипулятивный прием ссылки на историю – мол, не всегда автокефалии желало большинство, потому что верующих никто не спрашивал (имеется ввиду, что их можно было и не спрашивать). Манипуляция, кроме всего прочего, заключается в том, что таким образом авторы этой пропаганды незаметно подменяют понятия и начитают считать таким меньшинством, которому можно было дать автокефалию,… украинских раскольников! При этом упускается «маленькая» деталь – они вообще не могут быть претендентами на автокефалию, поскольку они раскольники!

Здесь, конечно, последует еще одна манипуляция – подмена понятий и смешение разных типов раскола (некоторые из которых можно считать просто разрывом общения).
Например, известно, что многие автокефалии были самопровозглашенными. И пропагандисты все время повторяют как попугаи, - вот видите, автокефалию «даровали раскольникам»!

Одно дело, когда автокефалия дается целостной церковной структуре, которая, хотя и выступает против своей Церкви-Матери (и поэтому может считаться раскольнической в каком-то смысле), но при этом остается единой внутри себя и сохраняет апостольское преемство! Но другое дело, когда автокефалия дается части, отколовшейся от большинства! Эти два примера нельзя отождествлять и считать будто бы это одно и то же. И будто бы это одни и те же «раскольники».

#раскол, #ПЦУ, #Фанар, #автокефалия

#Василий_Мирянин

В Иорданском соборе должна принять участие 15-я автокефальная Церковь

На наш взгляд, в совещании Православных Церквей в Иордании обязательно должна принять участие автокефальная Православная Церковь Америки.

Во-первых, это 15-я по счету автокефальная Церковь, которую признает ряд Поместных Церквей – Польская, Чешских земель и Словакии, Грузинская и Болгарская.

Во-вторых, ПЦА представляет собой практический результат той экклезиологии (учения о Церкви), которую отстаивает РПЦ. А именно – каждая Поместная Церковь имеет право предоставлять автокефалию своей дочерней структуре, без какого-то специального разрешения на то Константинополя.

Эту экклезиологию отстаивал в 1970 году патриарх Московский Алексий I в послании патриарху Константинопольскому Афинагору: «Согласно каноническому и церковному праву, законная автокефалия может быть получена только от законной власти. Для Русской Православной Греко-Кафолической Церкви Америки, как именуется Американская Русская Митрополия, да и для Православия в Америке в целом, таковой является Русская Православная Церковь. Никем не может оспариваться тот факт, что всякая автокефальная Церковь полномочна дать автокефалию части своей Церкви».

Таким образом, приглашение ПЦА на совещание предстоятелей в Аммане будет абсолютно логичным и последовательным шагом в контексте несогласия с претензиями Константинополя на исключительное и трансграничное право дарования автокефалии.

#Иорданский_собор, #ПЦА, #автокефалия

#Василий_Мирянин

⚡️⚡️⚡️"УПЦ КП" готова вернуться в состав УПЦ - тезисы пресс-конференции Филарета Денисенко.

Как отметил "патриарх", это произойдёт в случае, если РПЦ дарует УПЦ во главе с митрополитом Онуфрием автокефалию и признает её в статусе патриархата.

Мало того, как уверен Филарет, реализация такого сценария не только возвратит в состав УПЦ "Киевский патриархат", но и обеспечит переход в автокефальную Церковь "епархий" и "духовенства" "ПЦУ". Как результат - "ПЦУ" со временем исчезнет как таковая.

Наш комментарий:

Вполне ожидаемый сигнал от Филарета.

Во-первых, позиции его структуры не столь прочны, как он указывает. И чтобы "УПЦ КП" не была "додавлена" "патриарху" нужно кардинальное изменение ситуации в религиозной сфере Украины.

Во-вторых, Филарет надеется, что данное предложение может быть интересно определённым кругам в РПЦ. Ведь таким образом якобы снимается много головной боли для Москвы - купируется угроза разрастания противостояния на уровне мирового Православия, принимается более или менее адекватное решение проблемы раскола в Украине, создаются условия для маргинализации и даже исчезновения "константинопольского проекта" в упомянутой стране и т.д.

В-третьих, Денисенко соотносит свой сигнал с теми планами и предложениями, которые ранее созидались на уровне ряда Поместных Церквей для решения "украинского вопроса". В частности, предполагалось, что РПЦ следует дать автокефалию УПЦ, с которой затем должна "объединиться "ПЦУ"".

Как бы там ни было, но этот сигнал уже давно утратил свою актуальность. Сценарий предоставления автокефалии (при том, что он чреват огромными опасностями для внутреннего единства как РПЦ, так и УПЦ) ещё мог теоретически быть рассмотрен до вмешательства Фанара в церковные дела Украины. Теперь же его воплощение в жизнь будет не просто контрпродуктивным, но даже губительным для РПЦ. В первую очередь, потому что против него настроена большая часть верующих внутри УПЦ, а также потому, что Фанар не признает такую автокефалию и ситуация только усугубится.

#Филарет #автокефалия #УПЦ #РПЦ

#Николай_Потера

Пять главных тезисов доклада епископа Бачского Иринея

Ссылка на текст доклада

1. Иерарх Сербской Православной Церкви акцентировал внимание на том, что Константинопольский патриархат не является "точкой отсчета" для появления всего мирового Православия (и поэтому, в частности, Фанар не имеет права претендовать на роль главенствующего центра Вселенской Церкви).

"В эпоху Вселенских Соборов, особенно до IV Вселенского Собора, в Римской империи насчитывалось более ста автокефальных митрополий. Но существовали митрополии и вне ее границ, и это очень важно иметь в виду: некоторые Церкви, находившиеся вне границ Византийской или Ромейской империи, были даже старше Константинопольской Церкви".

2. Епископ Ириней отметил, что именно вопрос автокефалии должен был стать главной темой Критского собора.

"Автокефалия, особенно из-за глубочайшего ее кризиса, который в целом можно вывести из кризиса церковной практики сегодня, возможно, должна была стать единственной темой Критского Собора. По предложению и требованию Русской и Сербской Поместных Церквей эта тема была обязательной для Собора. Я даже скажу, что это была единственная тема, которая требовалась для Всеправославного Собора. В Соборе никогда не было чего-то похожего на научные или богословские конференции — соборно всегда рассматривались проблемы, особенно ереси или канонические преступления, которые угрожали единству Церкви.

К сожалению, уже на первых шагах подготовки Критского Собора, в 60-х годах прошлого столетия, был составлен каталог, включавший в себя 105 разных тем, что слишком много даже для конференции. И только в самом конце перечислялись несколько тем, которые более-менее касались тех вызовов, испытаний и искушений, с которыми сталкивается Вселенское Православие.

Над вопросом автокефалии, как и над вопросом церковной автономии, работали два или три десятилетия на Всеправославных предсоборных совещаниях и конференциях, по завершении которых принимался всеправославный текст, который, к сожалению, только имел одну точку противостояния — способ подписания общепринятого документа (томоса — прим.)".

3. Владыка подчеркнул, что позиция Константинополя, который убрал тему автокефалии из повестки Критского собора (а не отказ ряда Церквей участвовать в этом мероприятии), является причиной нынешнего кризиса в мировом Православии.

"Когда в Шамбези на предварительных заседаниях мы, в первую очередь, затронули тему автокефалии, председательствующий холодно и резко нам сказал, что и так было потеряно много времени на другие темы (хотя те были порой не так уж важны), а для темы автокефалии нет времени, и ее не будет на повестке дня. И, как правильно отметил Святейший Патриарх Кирилл, может быть и так (я не могу этого утверждать), что данная тема была преднамеренно снята с повестки дня. Потому что если бы то, что было сделано в течение десятилетий, Собор усвоил как общеправославную позицию по автокефалии, это могло бы воспрепятствовать трагическим событиям, последовавшим за антиканоническим вторжением Константинополя в вопросы внутренней жизни Русской Православной Церкви на украинской земле".

#константинопольский_патриархат #раскол #фанар #Сербская_Церковь #Критский_собор #автокефалия

1/2

Пять главных тезисов доклада епископа Бачского Иринея

2/2

Первая часть

4. Сербский иерарх указывает на то, что бывают разные типы автокефалий, и ту, которую предоставил Фанар украинским раскольникам, вообще нельзя назвать автокефалией (более того, упоминание в томосе патриарха Константинопольского как главы Церкви является недопустимой ревизией Нового Завета).

"При рассмотрении практики предоставления всяких типов и форм автокефалии, [следует] различать полную, настоящую от неполной, ущербной, частичной и условной автокефалии. Примером тому — Элладская Церковь в Греции. Она не получила полной автокефалии и не имеет ее до сих пор: она выбирает свой Собор, но Предстоятеля не выбирает. Предстоятеля нет в Афинах — есть только Священный Синод, который имеет председателя, но нет Предстоятеля Церкви. Дальнейшие шаги в этом направлении — это видимая, фиктивная, по сути, несуществующая автокефалия — как [описанная в данном Константинополем томосе] ограниченная автокефалия Церкви Чешских земель и Словакии и некоторые другие автокефалии.

Но «автокефалия», данная украинским раскольникам — это вообще не автокефалия и даже не автономия. Те права, та свобода, которыми пользуется, например, Украинская Православная Церковь как автономная и самоуправляемая Церковь в рамках Русской Православной Церкви, или какие наша Сербская Церковь давала в свое время раскольникам Северной Македонии (они приняли предложенное, потом отказались принять), — это гораздо глубже, шире и серьезнее, чем та будто бы автокефалия, что была дана раскольникам. В данном им «томосе» не только предполагаются многочисленные ограничения — там прямо говорится, что они своей властью, начальством, главой должны считать Константинопольского Патриарха. Особенно жаль, что в этом «томосе» уже не упоминается Господь Христос как Глава Церкви, как в более ранних томосах, и говорится о том, что Константинопольский Патриарх является на земле главой Церкви. Конечно, это совершенно неприемлемо и недопустимо для православной совести и означает ревизию Евангелия, ревизию Нового Завета".

5. Епископ Ириней считает необходимым развивать - в противовес ущербной позиции Константинополя - православные идеи об автокефалии (фактически речь идет об утверждении в Православном мире богословской концепции, отметающей раз и навсегда любые попытки фанариотов "обосновать" главенство стамбульского иерарха на уровне Вселенской Церкви).

"Что еще нужно делать - развивать здоровые, истинно православные, святоотеческие понятия и идеи об автокефалии, соборности и первенстве (это триптих, органически связанный между собой), в отличие от внутренней идеологизации, абсолютизации, которую создает Константинополь, некой внутренней секуляризации понятия автокефалии и вообще потери подлинного церковного самосознания, без которого мы не можем идти вперед".

#Сербская_Церковь #Критский_собор #автокефалия #фанар #раскол #константинопольский_патриархат