👨🏻‍🏫 И да, кстати. Про последнюю демографическую загадку с гистограммой.

🔽🔽🔽

Как многие догадались, правильный ответ такой - слева очень хороший уровень жизни (как его оценивают сами респонденты), справа - самый плохой.

Многочисленные исследования, проведенные в самых разных странах и в разные исторические периоды (с конца XIX века - впервые подобные результаты обнаружил французский статистик Жак Бертильон в 1890 году), постоянно демонстрируют такие результаты.

Мало того, что у более богатых рождается меньше детей - но они и хотят меньше детей. А более бедные не только рождают больше, но и желают иметь больше детей.

📌 В демографии это явление получило название "парадокс обратной связи".

🔽🔽🔽

На самом деле, конечно, никакой это не парадокс - но это становится понятно только при достаточно серьезном историко-демографическо-экономическом анализе.

Такое положение вещей имеет очень глубокие причины - о них стоит рассказывать (и писать) отдельно. Так и сделаю - в частности, обязательно поговорим об этом в эфире (или серии эфиров) о демографии, которые мы готовим с Александрой.

А пока кратко и тезисно расскажу, о чем это говорит, а о чем - не говорит.

✅ Вопреки расхожим мнениям якобы большая ответственность, сознательность и забота о детях со стороны более обеспеченных групп людей тут вообще ни при чем.

Я понимаю, что более обеспеченным нравится мысль считать себя более ответственным, сознательными и лучшими родителями. Но... 😊

📌 Но, увы, идея о том, что в малодетности выражается более серьезная забота о детях - это ложная идея, которую заботливо внедряли в головы людей антисемейные пропагандисты снижения рождаемости.

Это сродни расхожему мнению, что образованные люди рождают меньше, потому что они больше знают и более ответственны. Это не так. На самом деле они рождают меньше из-за той системы ценностей, на которую ориентировано современное высшее (и не только) образование.

Дело вовсе не в образованности - а в том, чему и зачем учат людей, пока они учатся.

📌 Точно так же дело вовсе не в богатстве и бедности, а в той системе ценностей, вокруг которых выстроены привычные экономические структуры общества.

И речь тут вовсе не о пресловутых капитализме и социализме. С точки зрения демографии они как раз мало чем отличаются друг от друга (поэтому на практике "парадокс обратной связи" наблюдался при "социализме" точно так же, как при "капитализме"). Дело в более глубоких основаниях и ориентирах.

📌 Вкратце - во многом речь о том, что на глубинном уровне является главной целью - другие личности или богатство/власть, а что средством.

✅ То, что не бедность сама по себе - причина более высокой рождаемости, видно из того, что в более бедных слоях разрыв между реальным и желаемым числом детей, по данным тех же исследований, обычно все же побольше, чем в более богатой среде.

То есть люди хотят рождать больше, но экономические возможности все же не всегда дают исполнить желаемое. А вот более обеспеченные люди в среднем хотят иметь меньше детей - но могут позволить себе свои желания в большей мере исполнить.

✅ Из этого очевидно, что вариант, который очень понравился бы, наверное, чиновникам и "элитам" - повысить рождаемость, сделав людей как можно беднее - абсурден.

Так это, конечно же, не работает и не может работать. 😊

🔽🔽🔽

#Демография

🔼🔼🔼

✅ Но и вариант, за который хватаются чаще всего чиновники и депутаты - попытка поднять рождаемость за счет выплаты каких-нибудь пособий, соцподдержки - увы, имеет очень ограниченный потенциал. Это помогает - но не радикально.

Потому что:

🔹 Во-первых, пока ценностные приоритеты в головах у людей не изменятся, эффективность любых экономических мер повышения рождаемости будет очень невысокой.

Чтобы они работали, их обязательно сочетать с комплексной и серьезной политикой в области ценностных ориентиров (об этом тоже стоит отдельно поговорить - и мы поговорим).

Пока этого не делается, пытаться поднимать рождаемость экономическими мерами - похоже на попытку наполнить бассейн, из которого вода одновременно активно вытекает по ничем не заткнутым трубам. Помните, как в старых школьных задачках... А демографический итог печален: "В бассейны нырнуло 1000 человек, а вынырнуло 990..." 🥲

🔹 Во-вторых и в главных - любые экономические меры могут лишь несколько приблизить реальное число детей к желаемому. При этом именно лишь "приблизить".

Насколько именно? Трудно прогнозировать точно - но средняя планка "желаемого" точно никогда достигнута не будет.

При этом, вообще говоря, "зазор" между реальным и желаемым числом детей в российских семьях в среднем не очень большой. То есть "потенциал" чисто экономических мер довольно ограничен.

✅ И тут самый главный момент. Вы, наверное, помните - я упоминал - демографическую "аксиому" - для того, чтобы народ перестал вымирать, нужно достигнуть суммарного коэффициента рождаемости в среднем в 2,1 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста?

📌 Так вот, поскольку вступают в брак и рождают детей не все женщины, среднее реальное число рождаемых детей на семью при этом должно быть несколько выше - минимум 2,6.

Опыт показывает, что для этого среднее желаемое число детей должно быть выше реального. Грубо говоря, люди в среднем должны хотеть 3-4 детей.

Между тем, как видно из гистограммы, даже в самой детожелающей группе среднее число желаемых детей не достигает даже 2,6, не говоря уже о 3-4. По населению в целом же среднее желаемое число детей у нас по результатам обследования Росстата 2017 года всего 2,15-2,16 - значительно меньше минимальной необходимой планки в 3-4.

✅ Для того, чтобы начался реальный рост рождаемости и прекратилось вымирание нашего народа, жизненно необходимо достичь серьезного повышения желаемого людьми числа детей.

А на него никакие привычные и традиционные экономические меры вообще не влияют. Это - совсем другая задача. И до крайности непростая.

Ее глупыми чиновными методами не решить. Скажу вам больше - пока у человечества вообще все сложно с опытом ее успешного решения, на который можно было бы опереться. Не приходилось нам в далеком прошлом решать именно такую задачу. А в недалеком - пока ни у кого толком не получалось.

Но пути к этому решению имеются и направление их поиска мы все же знаем.

Обязательно потом обсудим это подробнее ☀️

#Демография

Правительство и Президент, похоже, всерьез решили озаботиться демографией. Это правильно. Демография – важнейший вопрос национальной безопасности и будущего России.

Но есть проблема - к сожалению, наши чиновники и политики мыслить демографически не умеют. И не вдруг научатся. Тут надо многое знать и понимать.

Учить их придется нам с вами. Шаг за шагом. По дороге многим – самим учиться.

Для этого буду, кстати, время от времени публиковать важные кусочки информации и базовые тезисы. Понемногу, небольшими порциями.

🔽🔽🔽

Без такого обучения чиновники и политики умеют придумывать только какие-нибудь очередные «детские пособия» (причем не для всех, а для «нуждающихся») или бесплатные стоянки для многодетных. Максимум – рассуждать о том, что нужно строить детские сады.

Бесплатные стоянки для многодетных – штука неплохая, но рождаемость этими методами поднять и решить демографическую проблему не получится.

И, кстати, еще никто и никогда не рождал детей специально ради того, чтобы наполнить ими детские сады. Ни детские сады, ни получение пособий никогда не станут реальным работающим мотивом рождать детей.

🔽🔽🔽

Вот первые базовые вещи, которые важно понять:

✳️ Серьезный демографический спад в ближайшие десятилетия неизбежен. Полностью предотвратить его, увы, невозможно. Но можно и нужно смягчить его последствия для нашего народа.

Геополитически важно, что такой спад будет не только у нас, но и у наших основных противников и конкурентов. Победа будет не за тем, у кого не будет плохо, а за тем, чье «плохо» будет несколько лучше, чем у других, и кто сможет на этом фоне правильно запустить последующие изменения.

✳️ Таким образом, победа на этом фронте складывается из двух составляющих – кратковременной (тактической) и долговременной (стратегической).

🔹 Кратковременная – смягчить неизбежную демографическую яму, чтобы она стала не такой глубокой и опасной. И чтобы через 20-30 лет новая «стартовая точка» была, по возможности, лучше, чем у наших врагов.

🔹 Долговременная – за эти 20-30 лет провести стратегическую подготовку, которая позволит обеспечить серьезный рост рождаемости из этой новой «стартовой точки» - у новых поколений.

Причем, чтобы через 20-30 лет это «заработало», действовать в эту сторону нужно уже сейчас, очень серьезно, активно и системно.

То есть тактически надо «ночь простоять и день продержаться», снизив демографические потери. А стратегически – суметь подготовить и запустить демографический «взлет».

✳️ Важно понимать – это две разные задачи – тактическая и стратегическая. Решаться они непременно должны одновременно и параллельно. Причем методы их решения будут взаимосвязанными, но разными.

При этом шаги, направленные на решение тактической задачи – напомню, это смягчение падения! – не будут давать уж очень впечатляющих результатов. Ведь их цель – «подлатать» демографию, чтобы избежать худшего.

Результаты же шагов, направленных на решение стратегической задачи, будут отложенными. Их плоды станут заметны далеко не сразу, даже если все сделать правильно. А эффект этих шагов будет постепенно накапливаться, пока не «прорастет» в новые демографические «всходы».

👆 То есть и то, и другое – работа несколько «неблагодарная». Не такая, на какой чиновникам и политикам удобно будет отчитываться и хвалить себя.

Но и то, и другое – необходимый сегодня вклад в то, чтобы Россия и наш народ выжили и расцвели завтра. 🇷🇺

Поэтому заниматься этим будем мы с вами, воспитывая и подтягивая политиков и чиновников. 💪❤️

#Демография

👨🏻‍🏫 После вчерашнего поста про две жизненно важные демографические задачи в комментариях спросили: небось, кратковременную будет предложено решать с помощью мигрантов?

Отвечаю – нет.

Во-первых, мы не «спецы» из ВШЭ. За такими разрушительными идеями – это не к нам 😂

Во-вторых – и даже более важно – это просто не решение.

📌 Демографическую задачу – даже кратковременную ее часть – с помощью миграции не решить

Потому что:

Единственное, что может дать миграция – это некую рабочую силу прямо сейчас. Но демографическую – возрастно-половую – структуру населения она к лучшему не изменит. По трем банальным причинам.

🔹 Первая: мигранты – взрослые люди, которые будут стареть, как и все, «утяжеляя» верхушку нашей демографической пирамиды.

🔹 Вторая: даже мигранты из стран с высокой рождаемостью уже во втором поколении высокую рождаемость теряют и усваивают местные «нормы детности».

🔹 Третья: столько мигрантов с высокой рождаемостью и полезных для нашей экономики, сколько нужно, чтобы серьезно изменить картину рождаемости в нашей стране, взять просто неоткуда.

Реальное влияние иммиграции на потенциал рождаемости не очень существенно.

Ну и главное – России, разумеется, нужно не просто больше людей, а нужно больше людей с нашим культурным кодом, нашей идентичностью и нашими традиционными ценностями.

А не чужими, при всем к ним уважении.

Поэтому миграционная политика решить демографическую проблему – даже тактическую ее часть – не может от слова «совсем».

В области миграции стоит сосредоточиться на создании условий для возвращения нормальных соотечественников.

Но не ради решения демографической проблемы (это так не работает), а потому, что это необходимо для возрождения наших ценностей и нашего самосознания. Это демонстрация того, что мы любим и ждем своих.

Речь при этом, конечно, совсем не о тех, кто покинул страну из ненависти к ней или из нежелания ее защищать.

А демографическую проблему решать надо иными методами.

#Демография

🔼🔼🔼

Продолжаем демографические заметки.

Взглянем сегодня на динамику рождаемости в России в последние годы в сравнении с США и странами ЕС.

На диаграмме - изменения суммарного коэффициента рождаемости (СКР, среднее число детей на 1 женщину) с 2010 до 2021 года.

👀 В принципе без комментариев, основное и так вполне наглядно. Красные полоски - за эти годы было снижение. Синие - рост.

📌 На всякий случай напомню - уровень естественного воспроизводства (когда население не вымирает, а растет) - это выше 2,1-2,2.

Обращу лишь внимание на то, что:

✔️ В среднем по ЕС падение не очень велико - но на самом деле оно довольно велико по большинству стран, ЕС "выезжает" за счет, прежде всего, Венгрии, Германии и Чехии.

✔️ В Венгрии в последние годы правительство Орбана проводит активную политику, направленную на повышение рождаемости.

Как видим, успехи есть. Но это успехи на фоне очень низкого старта (1,25 в 2010 году!), а до уровня естественного воспроизводства все еще далеко (только 1,59).

✔️ В России СКР подрастал на фоне материнского капитала и некоторых других факторов - но, как и предсказывали демографы, это было очень кратковременное увеличение, и уровня естественного воспроизводства оно не достигло (пик пришелся на 2015 год - 1,78).

#Демография

🔼🔼🔼

Та же самая диаграмма, но с абсолютными показателями СКР вместо процентного прироста.

#Демография

🔼🔼🔼

Немного пояснений к вчерашним графикам:

🔹 На рождаемость влияет очень много факторов, так что точное объяснение наблюдаемой динамике, увы, можно дать не всегда. Часто – только на уровне хорошо обоснованных предположений.

🔹 Предположения, что больше рождают там, где выше доход или лучше обеспеченность жильем, можно сразу отбросить. Я уже подробно писал о том, что это ошибочная теория – в целом, как правило, все ровно наоборот.

🔹 По Венгрии. Тут все закономерно. Правительство Орбана активно ведет политику, направленную на повышение рождаемости, минимум с 2010 года. Причина, по которой они так делают, очевидна – на момент начала такой политики рождаемость в Венгрии была одной из самых низких в Европе – в среднем около 1,2 детей на женщину.

При этом, хотя результаты есть, увы, задача достичь хотя бы уровня естественного воспроизводства, так и не была решена. Коэффициент заметно подрос, но такой большой процентный уровень роста связан с тем, что в 2010 этот показатель был в рекордно низкой точке. И численность населения, увы, продолжает падать.

🔹 По Германии. Демографы кивают на хороший отпуск по уходу за детьми там, но, честно говоря, это вряд ли объясняет показатели. Ближе к правде те, кто предположил, что Германия приподнялась, в основном за счет миграции.

Пример. В 2016 году в Германии родилось на 7% больше детей, чем в 2015. Но при этом у граждан Германии – всего на 3%. Зато у женщин иных национальностей – на 25%. Выводы очевидны. При этом именно 2016 был годом с самым высоким суммарным коэффициентом рождаемости за последнее время (1,6). Сильно ниже уровня естественного воспроизводства, отметим. Подъем идет, опять же, после тяжелого спада: в 1994 был минимум – 1,2.

Ну и еще Германия – один из «центров тяжести» экономики ЕС. И это значит, что она неизбежно до некоторой степени высасывает соки из других стран, как «центр» из «окраин».

🔹 По Чехии. Тут тоже подъем после очень тяжелого спада – около 1,2 в 1999-2000. При этом попытки проводить политику, направленную на повышение рождаемости, там осуществлялись с 1970-х гг. И, как видим, только начали приносить результаты.

Но оптимизма там особого нет. При всем улучшении динамики рождаемости небольшой рост населения идет исключительно за счет миграции.

🔹 Последнее наблюдение. В демографической истории довольно часто можно наблюдать, как после тяжелых спадов (войны, эпидемии и т.п.) идет компенсаторное серьезное повышение рождаемости. Отчасти этот эффект мы видим и в упомянутых странах.

📌 Одно важное «но» - этот механизм «компенсации» работает только когда сохранены естественные механизмы, обеспечивающие демографическое выживание социума.

А мы все (а Европа особенно) в ситуации, когда они целенаправленно разрушались десятилетиями (отделение рождения от семьи и брака; сексуальных отношений – от брака, семьи и рождения; социальная поддержка «одинокого материнства»; режим покровительства для разводов; культурное поощрение внебрачных связей; «сексуальная революция»; пропаганда феминизма и «ЛГБТ»-идеологии; продвижение контрацептивного и абортивного мышления – и это только часть списка).

Пока, по инерции, компенсаторные механизмы еще как-то работают. Но сильно ослабли и уже работать, как видим, перестают. Если ослабленного человека бить дубиной, когда он пытается из последних сил подниматься, то рано или поздно он упадет и не поднимется.

#Демография

🔽🔽🔽

👨🏻‍🏫 А теперь – несколько слов о женском счастье, феминизме и демографии.

Только факты.

✔️ Феминизм появился в 60-е гг. в США. С тех пор феминистки упорно призывают женщин к «освобождению» от замужества, семьи, рождения и воспитания детей – ради одержимости стремлением к власти, карьере и работе вне дома.

Некоторые феминистки будут возмущаться и спорить – но факты неумолимо говорят о справедливости сказанного.

✔️ Последствия понятны. С конца 60-х все больше женщин работают вне дома и делают карьеру. При этом реже заключаются браки, постоянно происходят разводы, в семьях рождается меньше детей.

Все это феминистки называют «прогрессом» и «улучшением положения женщин».

✔️ На этом фоне – «сюрприз!» – уровень женского счастья в американском обществе стабильно снижается, как показывают приведенные выше графики.

✔️ При этом, как можно видеть на третьем графике, существует заметная взаимосвязь между тем, считает ли себя женщина по-настоящему счастливой, и тем, родила ли она столько детей, сколько хотела/мечтала. Еще один «сюрприз» 😊

✔️ Исследования регулярно показывают, что большинство женщин не желают изо всех сил стремиться к власти, карьерным достижениям, «мужским» профессиям и работе вне дома. При этом замужество, семья, рождение и воспитание детей остаются среди их важнейших приоритетов, несмотря на все усилия феминисток.

Но 💬 «Семен Семёнович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом» (с) Хармс. 😂

Феминистки упорно не желают соглашаться с реальностью, объявляют ее следствием «патриархального общества» и настойчиво продолжают пытаться освободить женщин от возможности стать счастливыми.

Даже насильно.

Напомню в этой связи откровение Симоны де Бовуар, французской «мыслительницы» и иконы феминизма «второй волны» (а по совместительству – бисексуалки и растлительницы несовершеннолетних девочек):

💬 «… ни одной женщине нельзя разрешать оставаться дома, чтобы воспитывать своих детей. У женщин не должно быть такого выбора, потому что, имея такую возможность, слишком многие женщины будут избирать именно ее».

👆 Такое вот «освобождение». Согласитесь – подобная «борьба за права женщин» уж слишком подозрительно напоминает работу «Института усовершенствования индейцев» из известного анекдота («Хороший индеец – мертвый индеец!» (с)). 😂

📌 Вывод, кстати, очевиден: не только нормальная семейно-демографическая политика, но и забота о правах самих женщин требует запрета пропаганды деструктивной идеологии феминизма.

P.S. Не случайно среди идеологинь, теоретинь и прочих «икон» феминизма так много несчастных женщин – с очень тяжелой семейной историей и серьезными психиатрическими заболеваниями. И, конечно, лесбиянок/бисексуалок. Но это – тема, заслуживающая отдельного разговора.

#Демография #СемейнаяПолитика #Феминизм