Коллеги, для справки. Squadron, применительно к танковым войскам это эскадрон как в кавалерии, а не эскадрилья, как в авиации. Исторически британцы так называют танковые роты. Не переводите бездумно Гуглом западный твиттер пожалуйста. #Великобритания
Forwarded from Великая Война (Kirill Kopylov)
Слева: я сухопутный броненосец, гигант наводящий ужас на врагов и уничтожающий укрепления!
Справа: я просто разведывательная машина
*и у нас обоих слишком много технических проблем*
#Великобритания #FearNaught
Справа: я просто разведывательная машина
*и у нас обоих слишком много технических проблем*
#Великобритания #FearNaught
Редакционная статья в журнале British army review, упомянутая Лордом-Адмиралом, явление далеко не изолированное и является частью более широкой проблемы.
Она заключается в том, что западную экспертизу сейчас трясет от столкновения с реальностью, а эксперты находятся в стадии отрицания.
Поясним.
С весны 2022 в публичных обсуждениях доминировала англо-американская позиция, подкрепленная данными и якобы фактами от хохлов. И до определенного момента такая конструкция всех устраивала.
Западная экспертиза вальяжно докладывала о блестящих успехах ВСУ, подтверждая свои теории и прогнозы. Хохлы, со своей стороны, наваливали «визуально подтвержденный ОСИНТ», создавая предпосылки для увеличения военной и финансовой помощи.
Кульминацией этого симбиоза должно было стать весенне-летнее наступление. И вот оно произошло. С визуально подтвержденными и трудно отрицаемыми результатами.
Сейчас множество экспертных теорий и прогнозов с треском развалилось. Примечательно, что некоторые разрабатывались западными аналитическими центрами под себя и для себя.
К ним можно отнести и precision fires dominance; и легкие бригады сил спецопераций, которыми пытаются прикрыть многолетнее сокращение численности армии Великобритании; и теорию, что развитие успеха возможно с помощью маневра (Exploiting by Manoeuvre), без превосходства в огневой мощи и многие другие идеи.
Теперь западной экспертизе приходится вертеться, чтобы, с одной стороны, прикрыть свои розовые жопки, а с другой, каким-то образом не замечать, что русские их где-то переиграли, а где-то и они сами сели в лужу, несмотря на множество тревожных звоночков. Как, например, произошло с производством 155-мм снарядов.
Этого «слона в комнате» сейчас старательно игнорируют и американские (да-да, ваши любимые Миша Кофман и Роб Ли) и британские авторы-эксперты из RUSI, CHACR и прочих «синько-танков» и профильных изданий. Включая и вышеупомянутого редактора British army review.
Почитать свежачок от RUSI можно тут , а кофманятинки вкусить здесь.
В нашем хит-параде пока лидируют вот эти два экспертных заключения:
Ukraine is suffering from heavy rates of equipment loss, but the design of armoured fighting vehicles supplied by its international partners is preventing this from converting into a high number of killed personnel.
Западная техника горит, но это даже хорошо!
Western assistance over the past 18 months has enabled Ukraine, but it has also limited Ukraine’s options, resulting in undertrained units having to go up against a well-prepared defense without the benefit of air support.
Запад помогал-помогал, а в итоге на «смищные пирамидки» (по мнению Шария и отечественных паникеров-военкормов) пошли (цитируем) «недотренированные части». Но за три месяца так до них и не дошли.
#КапитанДоктрина #США #Великобритания
Она заключается в том, что западную экспертизу сейчас трясет от столкновения с реальностью, а эксперты находятся в стадии отрицания.
Поясним.
С весны 2022 в публичных обсуждениях доминировала англо-американская позиция, подкрепленная данными и якобы фактами от хохлов. И до определенного момента такая конструкция всех устраивала.
Западная экспертиза вальяжно докладывала о блестящих успехах ВСУ, подтверждая свои теории и прогнозы. Хохлы, со своей стороны, наваливали «визуально подтвержденный ОСИНТ», создавая предпосылки для увеличения военной и финансовой помощи.
Кульминацией этого симбиоза должно было стать весенне-летнее наступление. И вот оно произошло. С визуально подтвержденными и трудно отрицаемыми результатами.
Сейчас множество экспертных теорий и прогнозов с треском развалилось. Примечательно, что некоторые разрабатывались западными аналитическими центрами под себя и для себя.
К ним можно отнести и precision fires dominance; и легкие бригады сил спецопераций, которыми пытаются прикрыть многолетнее сокращение численности армии Великобритании; и теорию, что развитие успеха возможно с помощью маневра (Exploiting by Manoeuvre), без превосходства в огневой мощи и многие другие идеи.
Теперь западной экспертизе приходится вертеться, чтобы, с одной стороны, прикрыть свои розовые жопки, а с другой, каким-то образом не замечать, что русские их где-то переиграли, а где-то и они сами сели в лужу, несмотря на множество тревожных звоночков. Как, например, произошло с производством 155-мм снарядов.
Этого «слона в комнате» сейчас старательно игнорируют и американские (да-да, ваши любимые Миша Кофман и Роб Ли) и британские авторы-эксперты из RUSI, CHACR и прочих «синько-танков» и профильных изданий. Включая и вышеупомянутого редактора British army review.
Почитать свежачок от RUSI можно тут , а кофманятинки вкусить здесь.
В нашем хит-параде пока лидируют вот эти два экспертных заключения:
Ukraine is suffering from heavy rates of equipment loss, but the design of armoured fighting vehicles supplied by its international partners is preventing this from converting into a high number of killed personnel.
Западная техника горит, но это даже хорошо!
Western assistance over the past 18 months has enabled Ukraine, but it has also limited Ukraine’s options, resulting in undertrained units having to go up against a well-prepared defense without the benefit of air support.
Запад помогал-помогал, а в итоге на «смищные пирамидки» (по мнению Шария и отечественных паникеров-военкормов) пошли (цитируем) «недотренированные части». Но за три месяца так до них и не дошли.
#КапитанДоктрина #США #Великобритания
Telegram
Коты и кошка Крамника
В свежем British army review на стр 24-27 интересная статья Уильяма Оуэна на тему уроков из украинского конфликта. Желающие прочтут сами, но от краткого изложения не удержусь. Если сжато – «происходящее не является образцом, поскольку ведущиеся боевые действия…
🇬🇧🫖Бритосы, что вы делаете! Астанавитэс!
Производители вооружений стараются реагировать на потребности рынка, которые, как правило, формируются на основе представлений о войнах будущего или опыте войн настоящего.
На проходящей в Великобритании выставке #DSEI2023 заметно, что некоторые компании чрезмерно увлеклись «войнами тойот» на Украине, забыв, что «пикапизация» ВСУ была вызвана бедностью, а не какими-то военными преимуществами пикапов.
И мы все могли наблюдать, как по полной огребают подразделения на пикапах.
И вот — новые «Форды» и «Тойоты» для нового уровня «тойота ворз» от любителей чая и странных военных решений. Машины представлены в вариантах 4х4 и 6х6, максимальная грузоподъемность заявлена в 3,8 тонн.
Больше страданий пикаперов богу пикаперов!
#технички #Великобритания
Производители вооружений стараются реагировать на потребности рынка, которые, как правило, формируются на основе представлений о войнах будущего или опыте войн настоящего.
На проходящей в Великобритании выставке #DSEI2023 заметно, что некоторые компании чрезмерно увлеклись «войнами тойот» на Украине, забыв, что «пикапизация» ВСУ была вызвана бедностью, а не какими-то военными преимуществами пикапов.
И мы все могли наблюдать, как по полной огребают подразделения на пикапах.
И вот — новые «Форды» и «Тойоты» для нового уровня «тойота ворз» от любителей чая и странных военных решений. Машины представлены в вариантах 4х4 и 6х6, максимальная грузоподъемность заявлена в 3,8 тонн.
Больше страданий пикаперов богу пикаперов!
#технички #Великобритания
Forwarded from Великая Война (Greatwarchannelbot)
Уже в 2023 стало понятно, что танковые защитные «козырьки» пришли всерьез и, похоже, надолго. К настоящему моменту зафиксировано использование таких приспособлений, как минимум, в четырех армиях, а конструкция «козырьков» постоянно совершенствуется.
Что примечательно, танковые «козырьки» 21 века во многом копируют путь развития своих аналогов из начала 20 века: задумывались для одного, а пригодились для другого. Причем, в обоих случаях конструкторы использовали схожие технические решения.
Впрочем, давайте обо всём по порядку.
Первые экраны для защиты крыш танков появились в Великобритании, одновременно с первыми танками Mark I. Военные в XX веке были не глупее (а то и поумнее) некоторых современных, поэтому к первому боевому применению танков они готовились заранее, и старались продумать каждую мелочь, от камуфляжа до защитных шлемов для экипажей.
Еще до отправки танков во Францию 75 комплектов сетчатых экранов было заказано у компании Metropolitan, однако неизвестно сколько комплектов было изготовлено.
Некоторое количество экранов было отправлено во Францию и установлено на танки Mark I роты C, как раз перед их боевым дебютом в сентябре 1916.
Для чего нужны были экраны?
Экраны первой версии несли двойную функцию. Во-первых, они должны были предохранять крыши танков от одиночных гранат, а во-вторых, служить антенной для радиостанции.
Подчеркнем! Конструкторы разрабатывали экраны именно от одиночных гранат, которые, попав на крышу танка, могли упасть внутрь машины через незащищенные отверстия в корпусе.
Примечательно, что в 1916 году ручные гранаты ещё были нововведением, но, при этом, уже рассматривались в качестве угрозы для танка именно в современном понимании.
Насколько хорошо экраны выполнили свои функции?
Экран-антенна оказался неудачной идеей. Прием был очень слабым, а оператор ничего не слышал из-за шума двигателя, который, как мы помним, не был ничем отделен от экипажа. От антенны такой конструкции отказались.
Противогранатная функция оказалась невостребованной. Немецкие пехотинцы не могли подобраться к танкам на расстояние броска гранаты, а одиночная граната оказалась неспособна нанести вред танку.
Впоследствии, в 1917 году, немцы разработали противотанковую тактику и стали применять Geballte Ladung (связки гранат). «Гебалльтеладунгом» можно было повредить танк, правда забросить связку за несколько десятков метров на крышу танка было не в человеческих силах. И экраны для крыши снова не понадобились.
В целом, ситуация напоминает события 2022 года, когда экраны-козырьки устанавливались на танки, в основном, для противодействия боеприпасам, атакующим сверху (top-attack munitions), таким как ракеты ПТРК Javelin или NLAW. Как и в случае с гранатами, эта угроза оказалась переоцененной, зато возникла другая — дроны. Что и стимулировало бурное развитие «козырьков» в 2023-24 гг. и привело к появлению защитных комплектов новых конструкций.
В случае с защитой танков Первой мировой, экраны для крыш также получили развитие.
Если первый вариант представлял собой деревянный каркас с натянутой на него крупноячеистой сеткой, то второй вариант уже напоминал знакомое нам разнесенное бронирование. Это была конструкция из перфорированных листов мягкой стали толщиной 4 мм. Устанавливалась такая конструкция на специальных стойках на расстоянии 300 мм от крыши танка.
25 комплектов было произведено и 23 из них было отправлено во Францию. Правда до сих пор подробностей об их боевом применении найти не удалось.
#Великобритания #FearNaught
Что примечательно, танковые «козырьки» 21 века во многом копируют путь развития своих аналогов из начала 20 века: задумывались для одного, а пригодились для другого. Причем, в обоих случаях конструкторы использовали схожие технические решения.
Впрочем, давайте обо всём по порядку.
Первые экраны для защиты крыш танков появились в Великобритании, одновременно с первыми танками Mark I. Военные в XX веке были не глупее (а то и поумнее) некоторых современных, поэтому к первому боевому применению танков они готовились заранее, и старались продумать каждую мелочь, от камуфляжа до защитных шлемов для экипажей.
Еще до отправки танков во Францию 75 комплектов сетчатых экранов было заказано у компании Metropolitan, однако неизвестно сколько комплектов было изготовлено.
Некоторое количество экранов было отправлено во Францию и установлено на танки Mark I роты C, как раз перед их боевым дебютом в сентябре 1916.
Для чего нужны были экраны?
Экраны первой версии несли двойную функцию. Во-первых, они должны были предохранять крыши танков от одиночных гранат, а во-вторых, служить антенной для радиостанции.
Подчеркнем! Конструкторы разрабатывали экраны именно от одиночных гранат, которые, попав на крышу танка, могли упасть внутрь машины через незащищенные отверстия в корпусе.
Примечательно, что в 1916 году ручные гранаты ещё были нововведением, но, при этом, уже рассматривались в качестве угрозы для танка именно в современном понимании.
Насколько хорошо экраны выполнили свои функции?
Экран-антенна оказался неудачной идеей. Прием был очень слабым, а оператор ничего не слышал из-за шума двигателя, который, как мы помним, не был ничем отделен от экипажа. От антенны такой конструкции отказались.
Противогранатная функция оказалась невостребованной. Немецкие пехотинцы не могли подобраться к танкам на расстояние броска гранаты, а одиночная граната оказалась неспособна нанести вред танку.
Впоследствии, в 1917 году, немцы разработали противотанковую тактику и стали применять Geballte Ladung (связки гранат). «Гебалльтеладунгом» можно было повредить танк, правда забросить связку за несколько десятков метров на крышу танка было не в человеческих силах. И экраны для крыши снова не понадобились.
В целом, ситуация напоминает события 2022 года, когда экраны-козырьки устанавливались на танки, в основном, для противодействия боеприпасам, атакующим сверху (top-attack munitions), таким как ракеты ПТРК Javelin или NLAW. Как и в случае с гранатами, эта угроза оказалась переоцененной, зато возникла другая — дроны. Что и стимулировало бурное развитие «козырьков» в 2023-24 гг. и привело к появлению защитных комплектов новых конструкций.
В случае с защитой танков Первой мировой, экраны для крыш также получили развитие.
Если первый вариант представлял собой деревянный каркас с натянутой на него крупноячеистой сеткой, то второй вариант уже напоминал знакомое нам разнесенное бронирование. Это была конструкция из перфорированных листов мягкой стали толщиной 4 мм. Устанавливалась такая конструкция на специальных стойках на расстоянии 300 мм от крыши танка.
25 комплектов было произведено и 23 из них было отправлено во Францию. Правда до сих пор подробностей об их боевом применении найти не удалось.
#Великобритания #FearNaught
Forwarded from Великая Война (Alex T)
Коллеги с канала @panzwaffle задают нам вопрос: уместно ли сравнивать значимость применения сухопутных дронов под Бердычами с первой танковой атакой во время Первой мировой войны?
https://t.iss.one/panzwaffle/2549
Отвечаем.
С точки зрения исторических параллелей, категорически нет.
- Под Бердычами на поле боя отправили пару прототипов. В 1916-м под Соммой в бой шли серийные машины, а не «Мать» и «Маленький Вилли».
Если же говорить про прототипы и концептуальные изобретения, то еще до Первой мировой существовали десятки проектов бронированных боевых машин.
- В битве при Флер-Курселет танки были применены массово, в количестве 49 единиц.
- Уникальность первого боевого применения танков в битве при Флер-Курселет именно в том, что они были впервые применены как организованная сила и новый род войск.
- Создание первых танков было государственным, а потому всеобъемлющим мероприятием. Создание нового рода войск включало все аспекты: тщательный подбор и обучение персонала, разработку тактики и организационно-штатной структуры, создание учебного полигона, средств транспортировки (и логистики в целом), ремонтных мастерских и даже первых средств индивидуальной защиты танкистов.
Ничего подобного вокруг применения двух дронов-прототипов, конечно же нет и быть не может, поскольку это гаражный проект.
- Первые танки создавались в соответствии с требованиями военных и на специально подготовленных к выпуску танков промышленных предприятиях, что сыграло роль в разработке улучшений и новых моделей, которые затем оперативно шли в производство. Уже через год в бой пошли Mark IV, а в работе были еще более совершенные танки.
- Отдельно отметим, что ничего роботизированного в дронах под Бердычами мы не обнаружили. Это скорее телеуправляемые (дистанционно управляемые) боевые платформы.
Никакого ноу-хау в этой технологии сейчас нет. Впервые дистанционно управляемое воздушное и морское оружие было применено в как раз в ходе Первой мировой (https://t.iss.one/Greatwarchannel/1767 - воздушная торпеда , https://t.iss.one/Greatwarchannel/2375 – катера )
А вот «телетанки» начали разрабатывать еще при Тухачевском и применили в ходе Советско-Финской войны.
- И, наконец, результат. Танки в 1916 г. под Флёр-Курселет таки прорвали фронт на участке до 1,5 км и глубиной до 2,5 км, вызывали шок у немецких войск и даже такое явление как "танкобоязнь", а также доказали ценность танков, как таковых.
Под Бердычами, скажем вежливо, ничего из перечисленного даже и близко не было.
#FearNaught #Великобритания
https://t.iss.one/panzwaffle/2549
Отвечаем.
С точки зрения исторических параллелей, категорически нет.
- Под Бердычами на поле боя отправили пару прототипов. В 1916-м под Соммой в бой шли серийные машины, а не «Мать» и «Маленький Вилли».
Если же говорить про прототипы и концептуальные изобретения, то еще до Первой мировой существовали десятки проектов бронированных боевых машин.
- В битве при Флер-Курселет танки были применены массово, в количестве 49 единиц.
- Уникальность первого боевого применения танков в битве при Флер-Курселет именно в том, что они были впервые применены как организованная сила и новый род войск.
- Создание первых танков было государственным, а потому всеобъемлющим мероприятием. Создание нового рода войск включало все аспекты: тщательный подбор и обучение персонала, разработку тактики и организационно-штатной структуры, создание учебного полигона, средств транспортировки (и логистики в целом), ремонтных мастерских и даже первых средств индивидуальной защиты танкистов.
Ничего подобного вокруг применения двух дронов-прототипов, конечно же нет и быть не может, поскольку это гаражный проект.
- Первые танки создавались в соответствии с требованиями военных и на специально подготовленных к выпуску танков промышленных предприятиях, что сыграло роль в разработке улучшений и новых моделей, которые затем оперативно шли в производство. Уже через год в бой пошли Mark IV, а в работе были еще более совершенные танки.
- Отдельно отметим, что ничего роботизированного в дронах под Бердычами мы не обнаружили. Это скорее телеуправляемые (дистанционно управляемые) боевые платформы.
Никакого ноу-хау в этой технологии сейчас нет. Впервые дистанционно управляемое воздушное и морское оружие было применено в как раз в ходе Первой мировой (https://t.iss.one/Greatwarchannel/1767 - воздушная торпеда , https://t.iss.one/Greatwarchannel/2375 – катера )
А вот «телетанки» начали разрабатывать еще при Тухачевском и применили в ходе Советско-Финской войны.
- И, наконец, результат. Танки в 1916 г. под Флёр-Курселет таки прорвали фронт на участке до 1,5 км и глубиной до 2,5 км, вызывали шок у немецких войск и даже такое явление как "танкобоязнь", а также доказали ценность танков, как таковых.
Под Бердычами, скажем вежливо, ничего из перечисленного даже и близко не было.
#FearNaught #Великобритания
Telegram
Панцервафли/Panzerwaffle
Товарищи бойцы, робоинформационного фронта!
Мы всё конечно понимаем и только за внедрение роботизированных технологий в военное дело, но давайте уж не будем забывать, что ПЕРВОЕ боевое применение роботизированных наземных комплексов было не в 2024 году…
Мы всё конечно понимаем и только за внедрение роботизированных технологий в военное дело, но давайте уж не будем забывать, что ПЕРВОЕ боевое применение роботизированных наземных комплексов было не в 2024 году…
Украина все время находится в поиске волшебных западных технологий и техники, которая даст им решающее преимущество и в корне изменит ситуацию на поле боя.
Среди многочисленных «серебряных пуль» с восторгом преподносились британские танки. Специально для наших подписчиков мы собрали историю британских танков Challenger 2 в рядах ВСУ — от организации до боевого применения. С картинками, цифрами, фактами и цитатами.
Грязные подробности приправленные фирменнымдушнильством вниманием к фактам на хрустящей панцервафле.
#Великобритания #танки #лонгрид
Среди многочисленных «серебряных пуль» с восторгом преподносились британские танки. Специально для наших подписчиков мы собрали историю британских танков Challenger 2 в рядах ВСУ — от организации до боевого применения. С картинками, цифрами, фактами и цитатами.
Грязные подробности приправленные фирменным
#Великобритания #танки #лонгрид
boosty.to
История «Чалли» в ВСУ - Панцервафли/Panzerwaffle
История применения британских танков Challenger 2 в рядах ВСУ. С картинками, цифрами, фактами и цитатами.
Западные союзники Украины уже скребут по сусекам в поисках оружия и это уже не фигура речи. Яркий пример — британская артиллерия. О том, как британские политики раздели до нитки собственную армию в попытках помочь Киеву в нашем новом лонгриде на бусти.
Как обычно — рассказываем сфирменным душнильством с цифрами, фактами и ссылками на официальные документы (за что вы нас, возможно, и любите).
#Украина #Великобритания #Артиллерия #Поставки
Как обычно — рассказываем с
#Украина #Великобритания #Артиллерия #Поставки
boosty.to
Скрести пушки по Суссексам - Панцервафли/Panzerwaffle
О том, как британские
политики раздели до нитки собственную армию в попытках помочь Киеву в нашем
новом лонгриде на бусти.
политики раздели до нитки собственную армию в попытках помочь Киеву в нашем
новом лонгриде на бусти.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда техника выпущена ограниченной серией, а потом часть ее и вовсе распилили или каннибализировали, то определить откуда оставшуюся передали хохлам не так уж и сложно.
Вот, например, на видео британская AS-90 в характерном пустынном камуфляже. Такие самоходки служили в 3rd Regiment Royal Horse Artillery и принимали участие во вторжении 2003 года в Ирак. И вот теперь их сняли с хранения и передали в качестве помощи.
Напоминаем, что о британских самоходах и хохлах вы можете прочитать в нашем бусти.
#Украина #Великобритания #Артиллерия #Поставки
Вот, например, на видео британская AS-90 в характерном пустынном камуфляже. Такие самоходки служили в 3rd Regiment Royal Horse Artillery и принимали участие во вторжении 2003 года в Ирак. И вот теперь их сняли с хранения и передали в качестве помощи.
Напоминаем, что о британских самоходах и хохлах вы можете прочитать в нашем бусти.
#Украина #Великобритания #Артиллерия #Поставки
Время от времени в Сети появляются документы, якобы содержащие списков потерь личного состава и материальной части ВСУ. Для многих "как-бы-экспертов" и мамкиного ОСИНТа (тм) эти списки, зачастую, являются отправной точкой для рассуждений, приводящих к разным сенсационным выводам.
Вынуждены огорчить: в большинстве случаев, подобные "документы" являются то ли неумело сфабрикованной информацией, то ли вообще вбросами от хохлов.
Почему мы так считаем?
Давайте разберемся на примере вот этих списков потерь матчасти 21-й ОМБр ВСУ от Джокера ДНР.
1. 21-ю ОМБр, вероятно, выбрали за самый экзотический набор сухопутной техники. Там есть и Leopard 2A6, и шведский Strv122, и БМП CV90, и польские KTO Rosomak. В общем каждой твари по паре, однако у них никогда не было британской техники, а именно FV432, FV104, FV103 и т.д.
Известно, что FV432 Mk3 Bulldog были у Президентской бригады ВСУ.
2. Другое несоответствие того, что выдается за официальную документацию — это наименования. В списках шведские БМП обозначаются просто как CV90. На деле, CV90 — это платформа, а модификаций на ее базе (очень разных технически) больше десятка. ВСУ передали вполне конкретные CV9040.
Тем страннее выглядит, что в той же таблице дается полное подробное наименование британского БТР, например "FV103MK1 Spartan", а чуть дальше неконкретное "CV90".
3. Дальше больше. У британской техники в колонке "заводской номер" вписаны шестизначные номера, что является полнейшей хренью.
Шестизначный номер — это т.н. ERM, принятые министерством Обороны Великобритании регистрационные номера их техники, ERM расшифровывается как E - Equipment R - Registration M - Mark.
Также техника имеет, как и у нас, номер шасси, номер двигателя и т.д. Вот эта информация, обычно, и указывается для ремонтников.
4. Весь список проверять у нас нет возможности, но с FV432 дело обстоит так. Еще в начале 2023 года, списанная британская бронетехника активно скупалась украинскими благотворительными фондами у частных коллекционеров или по свалкам. Потом технику, чинили и ремилитаризоровали.
К примеру, FV432 Mk3 Bulldog с ERM 11EA97 поступил на службу армии Великобритании 1 января 1966 года.
В общем, "оживить" такую технику теоретически можно, но вот в то, что она прослужила год и дожила до поломки в марте 2024 — простите, не поверим.
В общем, по нашему мнению, упомянутые документы имеют крайне низкую достоверность и мы бы не рекомендовали использовать их.
На этом все,
Обнимаем,
Ваши Панцервафли
#БТР #Великобритания #Поставки
Вынуждены огорчить: в большинстве случаев, подобные "документы" являются то ли неумело сфабрикованной информацией, то ли вообще вбросами от хохлов.
Почему мы так считаем?
Давайте разберемся на примере вот этих списков потерь матчасти 21-й ОМБр ВСУ от Джокера ДНР.
1. 21-ю ОМБр, вероятно, выбрали за самый экзотический набор сухопутной техники. Там есть и Leopard 2A6, и шведский Strv122, и БМП CV90, и польские KTO Rosomak. В общем каждой твари по паре, однако у них никогда не было британской техники, а именно FV432, FV104, FV103 и т.д.
Известно, что FV432 Mk3 Bulldog были у Президентской бригады ВСУ.
2. Другое несоответствие того, что выдается за официальную документацию — это наименования. В списках шведские БМП обозначаются просто как CV90. На деле, CV90 — это платформа, а модификаций на ее базе (очень разных технически) больше десятка. ВСУ передали вполне конкретные CV9040.
Тем страннее выглядит, что в той же таблице дается полное подробное наименование британского БТР, например "FV103MK1 Spartan", а чуть дальше неконкретное "CV90".
3. Дальше больше. У британской техники в колонке "заводской номер" вписаны шестизначные номера, что является полнейшей хренью.
Шестизначный номер — это т.н. ERM, принятые министерством Обороны Великобритании регистрационные номера их техники, ERM расшифровывается как E - Equipment R - Registration M - Mark.
Также техника имеет, как и у нас, номер шасси, номер двигателя и т.д. Вот эта информация, обычно, и указывается для ремонтников.
4. Весь список проверять у нас нет возможности, но с FV432 дело обстоит так. Еще в начале 2023 года, списанная британская бронетехника активно скупалась украинскими благотворительными фондами у частных коллекционеров или по свалкам. Потом технику, чинили и ремилитаризоровали.
К примеру, FV432 Mk3 Bulldog с ERM 11EA97 поступил на службу армии Великобритании 1 января 1966 года.
В общем, "оживить" такую технику теоретически можно, но вот в то, что она прослужила год и дожила до поломки в марте 2024 — простите, не поверим.
В общем, по нашему мнению, упомянутые документы имеют крайне низкую достоверность и мы бы не рекомендовали использовать их.
На этом все,
Обнимаем,
Ваши Панцервафли
#БТР #Великобритания #Поставки
Telegram
Джокер ДНР
Очень интересные документы о потерях ВСУ в технике образца НАТО на примере одной бригады добыли мои последователи из хакерской группы КОРТАДОР .
Фантомный Челленджер рвется в бой! Опять.
Видео, судя по всему, из первых дней вторжения в Курскую область с едущим куда-то британским танком «Челленджер-2». Потом «Челленджеры» якобы встретились со своими «Ланцетами» и снова канули в неизвестность.
На видео танк с бортовым номером 506, который ранее в фото и видео не попадался.
Отметим, что это снова «Челли» 82-ой ОДШБр — основного соединения-оператора танков этого типа. Ранее фиксировались танки с б/н 501, 504 и 507.
Вообще, «Челли» применяются в бою крайне редко. Согласно британской военно-экспертной мысли они должны были еще в прошлом году доехать до Крыма, в силу своей абсолютной неуязвимости и офигенности, но что-то пошло не так сначала под Работино, а теперь и в Курской области тоже.
Также не можем не отметить, что у двух «Челленджеров» теоретически применявшихся где-то в районе Курской области, разные комплекты защиты, но у обоих характерные для группировки складные противодронные сетки.
Учитывая редкость и ценность техники, мы совсем не исключаем, что к попытке набега в Курскую область подготовили ровно два «Челли» и оба с очевидными медийными целями.
И снова неудачно.
#Великобритания #Танки #Украина
Видео, судя по всему, из первых дней вторжения в Курскую область с едущим куда-то британским танком «Челленджер-2». Потом «Челленджеры» якобы встретились со своими «Ланцетами» и снова канули в неизвестность.
На видео танк с бортовым номером 506, который ранее в фото и видео не попадался.
Отметим, что это снова «Челли» 82-ой ОДШБр — основного соединения-оператора танков этого типа. Ранее фиксировались танки с б/н 501, 504 и 507.
Вообще, «Челли» применяются в бою крайне редко. Согласно британской военно-экспертной мысли они должны были еще в прошлом году доехать до Крыма, в силу своей абсолютной неуязвимости и офигенности, но что-то пошло не так сначала под Работино, а теперь и в Курской области тоже.
Также не можем не отметить, что у двух «Челленджеров» теоретически применявшихся где-то в районе Курской области, разные комплекты защиты, но у обоих характерные для группировки складные противодронные сетки.
Учитывая редкость и ценность техники, мы совсем не исключаем, что к попытке набега в Курскую область подготовили ровно два «Челли» и оба с очевидными медийными целями.
И снова неудачно.
#Великобритания #Танки #Украина
Forwarded from Великая Война
В 1917 году, после всестороннего изучения опыта союзников американцы остановились на двух моделях танков. С легкими все было просто — Renault FT получились хорошо и на тот момент были практически безальтернативным вариантом.
А вот с выбором тяжелого танка связана интересная и очень современная история. Для своего Танкового Корпуса американцы выбрали британский Mark VI. Модель была интересная, и США даже разместило заказ на 600 единиц, но в итоге американцы получили другой тяжелый танк.
Почему?
По очень понятным в современных условиях причинам. Дело в том, что новые модели Вильсона, которые он разрабатывал с зимы 1916 года на основе реального боевого применения, а так же эксплуатации в полевых условиях, действительно предлагали много важных усовершенствований: более мощную бронезащиту, лучшую управляемость и скорость, а у Mark VI даже пушка была установлена в переднем бронелисте, вместо бортовых спонсонов. Но новые модели требовали серьезных изменений в производственных процессах, а значит больше времени и денег. Британцы, со всем своим промышленным опытом, уже чувствовали, что танкостроение превращается в отдельную отрасль, со своим набором «узких мест», многие из которых были вообще толком неизвестны.
И здесь вмешался генерал-лейтенант Стерн из Министерства Вооружений (Ministry of Munitions), который справедливо считал, что «Любой танк, лучше чем его отсутствие». (“Any tank is better than no tank.”) Тем более, что летом 1917 года Mark VI существовали исключительно в виде фанерных макетов.
И вот так более совершенные, но сложные танки были отодвинуты вправо, Mark VI отменили в пользу Mark VII (который также отложили на более поздний срок), а американцы пошли в бой на Mark V и Mark V* — более простых, но и более технологичных в производстве.
На фото: фанерный макет танка Mark VI. До серии он так и не добрался. Источник: IWM
#США #Великобритания #FearNaught
А вот с выбором тяжелого танка связана интересная и очень современная история. Для своего Танкового Корпуса американцы выбрали британский Mark VI. Модель была интересная, и США даже разместило заказ на 600 единиц, но в итоге американцы получили другой тяжелый танк.
Почему?
По очень понятным в современных условиях причинам. Дело в том, что новые модели Вильсона, которые он разрабатывал с зимы 1916 года на основе реального боевого применения, а так же эксплуатации в полевых условиях, действительно предлагали много важных усовершенствований: более мощную бронезащиту, лучшую управляемость и скорость, а у Mark VI даже пушка была установлена в переднем бронелисте, вместо бортовых спонсонов. Но новые модели требовали серьезных изменений в производственных процессах, а значит больше времени и денег. Британцы, со всем своим промышленным опытом, уже чувствовали, что танкостроение превращается в отдельную отрасль, со своим набором «узких мест», многие из которых были вообще толком неизвестны.
И здесь вмешался генерал-лейтенант Стерн из Министерства Вооружений (Ministry of Munitions), который справедливо считал, что «Любой танк, лучше чем его отсутствие». (“Any tank is better than no tank.”) Тем более, что летом 1917 года Mark VI существовали исключительно в виде фанерных макетов.
И вот так более совершенные, но сложные танки были отодвинуты вправо, Mark VI отменили в пользу Mark VII (который также отложили на более поздний срок), а американцы пошли в бой на Mark V и Mark V* — более простых, но и более технологичных в производстве.
На фото: фанерный макет танка Mark VI. До серии он так и не добрался. Источник: IWM
#США #Великобритания #FearNaught