Термин "раскол элит", который в России постоянно на слуху, в действительности применим только к фазе демократизации и к происходящему в стране, стало быть, не имеет вообще никакого отношения. В условиях консолидированного авторитаризма возможны лишь контакты некоторых членов правящего класса с оппозицией, обычно тайные. Новозаветным антецедентом этой практики можно считать Никодима, почитаемого РПЦ в лике праведников и трижды упоминаемого у Иоанна. Никодим был богачом и видным фарисеем, членом синедриона, который однажды ночью посетил Христа, Ин. 3:2-18 (почему его часто называют "тот, кто приходил в ночи") и задал некоторые вопросы, на которые получил ответы. Эти ответы, видимо, показались ему убедительными, поскольку позднее Никодим был участником погребения Христа. Принято считать, что потом Никодим принял крещение, но Новый Завет умалчивает о его дальнейшей судьбе.

#григорийголосов

Попереписывался здесь с Владимир Гольбрайх о тоталитаризме. Может, кому-то еще будет интересно. Воспроизведу с небольшими изменениями.
Тоталитаризма в моей классификации режимов нет. Термин может использоваться правомерно (например, идеи Арендт важны для понимания истоков нацистской диктатуры в массом сознании, а эти идеи не понять без слова "тоталитаризм") , но среди широкой публики распространено понимание в духе Фридриха и Бжезинского, которое не было теоретически или дескриптивно адекватным. Сталинский режим я определил бы как партийный режим с очень сильным персоналистским элементом. В этом отношении он был подобен северокорейскому, но не только, - например, и режиму Чаушеску тоже. В целом, верно то, что любой авторитарный режим по мере нарастания персонализма в основном утрачивает специфику своего типа, удерживая ее только резидуально, и в итоге становится персоналистской диктатурой в чистом виде. В "Политических режимах и трансформациях" я привожу пример Бокассы, который пришел к власти в ЦАР путем переворота, возглавлял партию и под конец объявил себя императором, но все это было не важно, потому что режим не был ни военным, ни партийным, ни монархическим, а просто персоналистской диктатурой в предельном выражении. Однако советский опыт после Сталина показывает, что если автократ уходит, то режим может восстановиться в прежнем качестве. У современной России нет такой перспективы, потому что персонализму не предшествовал никакой выраженный тип авторитаризма.

#григорийголосов #тоталитаризм

Интересно, что со строго аналитической точки зрения, принимая наиболее широко принятую версию событий и отвлекаясь от тонкостей контекста, с коммунистическим режимом в СССР покончил военный переворот, пусть и неудачный. Мне кажется очевидным (хотя кто-то, возможно, не согласится), что партийные структуры КПСС не принимали участия в создании ГКЧП. Он состоял из персонажей, выдвинутых по государственной линии, силовиков, и одобренных первыми двумя категориями назначенцев. Если бы этот режим сохранился, то он был бы военным. Можно спекулировать о том, что КПСС затем вернулась бы к власти, и этого нельзя исключить, но более вероятным представляется то, что силовая составляющая нового режима только нарастала бы. Из трех предыдущих попыток военных переворотов в России одна закончилась полной неудачей в 1825 г. и лишь способствовала консолидации прежнего режима; другая, в ноябре 1917 г., увенчалась успехом, но пришедший тогда к власти Военно-революционный комитет сохранял ее менее суток, а затем передал II Всероссийскому съезду Советов рабочих и солдатских депутатов, а де-факто - большевистской партии (тогда еще при участии левых эсеров); о Пригожине вдаваться в детали не буду, история свежа.
UPD. В комментариях напомнили еще о двух случаях, которые можно счесть попытками переворота, Корниловское (1917) и Кронштадтское (1921) восстания. Никто не напомнил о многочисленных более ранних попытках и переворотах, от стрелецких бунтов до Павла, но их я не включил сознательно, т.к. к смене режима все это не могло привести.

#григорийголосов