Марксистов часто упрекают в том, что мы мало что-то знаем, или же имеем какие-то древние представления о предмете. Где-то эти обвинения абсолютно справедливы (позорно, что марксизм, некогда боровшийся за методологию науки, поднял лапки, а левым норм). Но насколько такие обвинения корректны для гуманитарных наук? Ведь некоторые гуманитарии сегодня довольно популярны в России, выступая своеобразными идеологами части оппозиционно настроенного общества. Герои данной заметки — Екатерина Шульман и Валерий Соловей — довольно популярны на Ютубе и имеют целую аудиторию вечно восторженных фанатов.

Что их объединяет? Оба они причастны к академической теории, насколько она представлена в России (де-факто эта теория западная), не брезгуют анализировать статистику/соцопросы и имеют отношение к нашей политической практике. Это всё придаёт им некий вес и уберегает от совсем диких заявлений. И оба они считают, что с русским капитализмом что-то не так. Поговорим теперь об отличиях.

Самые явные отличия кроются в объяснении неправильности этого русского капитализма — про это они дебатировали у Светова. Различия эти следуют из их методологий. Для Соловья в 91ом Россия так и не завершила становление национального государства. Отсюда — необходимость революции и люстраций, приятная для молодёжи яркая риторика и справедливая критика либеральной оппозиции за трусость и соглашательство. Но из уверенности в революции растёт уверенность в близости революции, а из этого идут худшие черты Соловья, называющего себя политическим аналитиком. Слишком часто в своих выступлениях он ссылается на нечто неведомое, неизвестное обычному обывателю. Какие-то переговоры с элитами, во время которых постоянно сливается важная информация, вечный поиск готовых на выступление людей – вся эта святая вера в какой-то момент сильно понижает доверие пылкому оратору.

Для либералки Шульман дело в основном заключается в неправильных институтах. Последовательная, рассудительная представительница академической науки, она воплощает в себе все противоречия последней. Политолог признаёт какие-то формальности, но всегда сталкивается с исключениями. Признаёт процессуальность политики, но зачастую не хочет смотреть в ближайшее прошлое в целях понимания текущей ситуации. Абсолютизация некоторых явлений и оперативное закрытие глаз на действительные события, просто не соответствующих теории – такое встречается слишком часто у Шульман. Акцент на длительность, а не на качество связей в обществе, гражданская война в 1918-м из-за переизбытка военных, скептичное отношение к протестам из-за монетизации льгот, любовь объяснять важнейшие социальные изменения через технологии. Всё это не случайные заблуждения. Но сначала вернёмся к общему.

Несмотря на различные методологии, подходы, стиль, есть у этой пары важный общий момент. Они практически не говорят об экономике. Вызвано ли это узколобостью тех или иных политологов? Нет, конечно. Это вызвано идейным отрывом политологии от экономики в современной науке. Случилось это не случайно. Слишком уж опасно затрагивать производственные отношения, да и не в интересах целевой аудитории всё это. Из этого стремления (вольного или невольного) не переходить через порог деления на классы и необходимости объяснить причины нашей нелучшей жизни начинаются придумки, объяснения, взятые с небес, поиск золотого руна, что после перевозки в Россию сделает нам правильный капитализм. Но восхождение на гору на деле обернётся очередным наказанием Сизифа. Нет правильного или неправильного капитализма. В России сейчас единственно возможный капитализм. Образовавшийся в рамках недавнего накопления капитала и действительного международного разделения труда. И каких-либо сущностных изменений без смены производственных отношений как изнутри страны, так и извне, не будет.

Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. (с)

https://vk.com/wall-183487691_191

Одним из последних реальных марксистов-философов в России был Виктор Вазюлин. Его имя могло потеряться также легко, как забываются и другие имена советских марксистов, но у него нашлись верные ученики, которые смогли донести имя своего Учителя до нас (да, те самые греки). ЛК всегда с интересом относится к людям, пытающимся адекватно дополнить, доразвить марксизм, главное, чтобы эти дополнения были адекватными. Для знакомства с Вазюлиным лучше всего подойдёт его интервью 92ого года. Что же можно там выделить?

Для начала, в его ответах присутствует системность мышления. Этому старались учить в Советском Союзе, но, как мы видим, далеко не все это восприняли. Во многих моментах он говорит абсолютно верно. Но именно в частных моментах, об общей теории — потом. Косяк Ильенкова в виде забивания на хаотичное (оно же чувственно-конкретное, примерно оно же — эмпирика), деградация советского союза после хрущёвского реформизма, признание исторических законов. В иных работах он заслуженно пинал дедушку Зю, да и многие частные вещи рассматривал диалектически. Повторюсь, всё это — наследие хорошей советской школы: выделить противоречия в объекте, рассмотреть их взаимодействие, выделить ведущее.

Но поговорим о плохом. При переходе от частных вопросов к теории начинается тихий ужас. Процитирую автора.

"Э.Бернштейн критиковал марксизм, например, отрицая
идею об определяющей роли экономической сферы
жизни общества. По сути он, возможно, ощутив, что
К.Маркс не завершил обоснование тезиса об определяющей роли экономики в жизни общества, отверг
истинность тезиса. Между тем Маркс действительно не
завершил его обоснование. Такое обоснование есть
процесс со своими стадиями. Маркс решил вопрос в
определенной степени и остановился на определенной
стадии - а именно, Маркс в основном шел путем сведения
к экономической сфере других сфер жизни и начал
исследовать экономическую сферу, не проделав (так как
просто не успел) обратного пути. Сам Маркс писал в
"Капитале": сведение - это путь Фейербаха, сам же Маркс
только начал выведение"

Более подробно эта точка зрения объясняется в статьей "'
Еще раз о диалектическом снятии марксизма". Почему же от вполне умеренных слов о дополнении марксизма говорится о его снятии, отрицании? Потому что основная "фишка" Вазюлина — абсолютизация закона отрицания отрицания. Такое часто бывает, что философская школа абсолютизирует лишь одну категорию и выводит из неё всё и вся. У механистов таким был закон перехода количественных изменений в качественные, у Лукача — тотальность, у Ильенкова и ко — мышление. Здесь же всё движение в мире представляется в виде печально известной спирали. У такого подхода есть свои плюсы — довольно легко объясняются многие вещи. Ранний социализм в СССР был лишь отрицанием капитализма, потому откатились назад. Маркс-Энгельс-Ленин не оставили нам полной теории тк занимались (и могли заняться) лишь отрицанием современного им общественного строя. Религия победила в России из-за того, что атеизм был лишь голым отрицанием... И так можно продолжать долго — главные работы Вазюлина посвящены доказательству спиралевидного характера "Капитала" Маркса и общечеловеческой истории. Факты подменяются методом. Материализм объясняется диалектикой. Скорее всего, из этого растёт ещё одна проблема философии Вазюлина: она довольно далека от практики. Орлов, Ильенков, Семёнов, Свидерский-Тугаринов — их концепции можно проверить в действительности, в науке или в политике.

Эта заметка — лишь результат относительно беглого взгляда на наследие Виктора Алексеевича. Для более обоснованного мнения необходимо тщательно изучить его основные работы.

П.С. Из занятного. Для Вазюлина движение к коммунизму является процессом устранения борьбы людей за биологическое выживание, чем он вплотную приближается к истинному гуру)

https://vk.com/wall-183487691_185

Маркс (точнее Гегель) был неправ. История повторяется гораздо больше одного-двух раз. Посудите сами.

Ещё в начале ХХ века в Российской империи выскочила идея махаевщины. Особой силы она, благо, не возымела, однако потом важная её составляющая всплывала ещё много раз. Речь идёт о рабочелюбстве, о радикальном отрицании прогрессивности каких-либо иных прослоеек, кроме классических заводских рабочих. В представлении Махайского социализм являлся лишь очередной маскировкой для усиления эксплуатации рабочих. Потому нечего слушать всяких партийцев с книгами, надо рабочим самим всё делать.

Причудливым образом призрак этой идеи бродил и бродит до сих пор вокруг левого движа, периодически выхватывая себе новых жертв, каждый раз отравляя незамутнённые умы слегка по-новому. В партии большевиков в 20-ых этот фантом материализовался в виде Шляпникова и его рабочей оппозиции. Ленин тогда смог провести сеанс экзорцизма и закрыл на какое-то время вопрос о рабочелюбстве вообще и в частности о самостоятельности профсоюзов / засилия интеллигентов в партии, заняв промежуточную позицию между рабочей оппозицией и Троцким. И Ленин это делал не из соображений удержания власти. Социализм включает в себя отмирание классов. Профсоюзы же, как пережиток капиталистического общества, не только не способствуют этому скачку в царство свободы, но наоборот, препятствуют ему, дробя рабочий класс на разные отрасли. Но, как уже говорилось, надолго запечатать гроб не удалось. Сегодня же такие гиганты мысли, как Коммари или Фрайд Фуриен добрым словом поминают рабочую оппозицию.

В следующий раз нежить вернулась в лице немногочисленной группы пролетаристов к концу Советского Союза. Обогащённые историческим опытом, они смогли выдать новые дикие интерпретации происходящего. Мало того, что в СССР был государственный капитализм, так ещё и Перестройку организовали т.к. бюрократия испугалась растущего рабочего класса...

Однако рабочелюбство — явление отнюдь не обошедшее сталинистов. Исключим мелкие группы, в какой-то мере тот же дух овладел и умами РКРП, некогда почти сто тысячной партии. Призрак пожалел умы РКРП и выбил себе лишь т.н. рабочие квоты — необходимость иметь в руководящих органах 51% рабочих. Красочно это описал Бортник в своём ЖЖ.
https://bortnik.livejournal.com/346096.html

И вот, уже третье десятилетие 21-ого века на дворе. Материя находится в вечном изменении-самодвижении, чем неупокоенный дух хуже)? В результате откола из ПШ выделяется т.н. "Луч". Опять акцент на трудовые конфликты, опять желание ходить за профсоюзами, да настойчиво-сектантское желание со всеми дружить. Что ж, остаётся лишь пожелать успехов в деле антикоммунизма, да гадать, какие же метаморфозы произойдут с бестелесным существом впредь.

Исходные авторы идеи — анархо-синдикалисты, рэтекоммунисты и прочие группы западного левачества просто не смогли уместиться в этой заметке. Осталось лишь поправить/уточнить Мавра, или Гегеля, не важно.

История повторяется много раз — сначала в виде трагедии, потом в виде комедии, затем в виде сиквелов этой комедии.

https://vk.com/wall-183487691_202

Публикуем отрывок из лекции "Мозг: итоги 2019 года" российского нейробиолога Константина Анохина. В чём заключается ценность лекции вообще и данного отрывка конкретно? Во-первых, в ней интересно рассказывается о передовой науке наших дней. Во-вторых, Анохин — один из немногих учёных, осознающих важность философии для построения единой теории. Как отмечает сам учёный, за 40 лет изучения мозга он сам не видит никаких прорывов. Несмотря на то, что научно-популярные издания постоянно пестрят сообщениями о новом скачке в науке, такового не происходит. Улучшаются какие-то эмпирические показатели, учёные могут обрабатывать всё большие объёмы информации, но в итоге всё равно мы имеем какие-то обрывочные знания, которые никто сейчас не может соединить в единую теорию. А те некогда громкие проекты, исследования со сложнейшими целями, закрываются со словами о невозможности разрешения столь амбициозных задач.

Почему? Потому что нет единого метода в науке. А задача выработки научного метода — задача в том числе и философии. Именно здесь, в таких прорывных областях человечество острее всего нуждается в том самом союзе философии и науки, про который когда-то писал Ленин. Некогда этим мостиком пытался быть марксизм. Но наука уже ушла далеко вперёд, а союз естествоиспытателей с марксистами уже давно помечен клеймом сектантства как философами, так и учёными. Тем хуже, что в рядах коммунистов всё более и более популяризируется философия, основанная на отрыве марксизма от реальных наук.

Отметим, что Анохин является сторонником научного материализма — концепции, зародившейся на Западе в научной среде в середине ХХ века и местами подходящей к диалектическому материализму вплотную. Это видно и в самом отрывке: учёный указывает на то, что целое не есть просто сумма частей, и надо рассматривать объекты в связи с другими, и высшие формы материи строятся на низших, но к ним не сводится. Почему Анохин не зачитывает прямо с трибун классиков МЭЛС? Потому что марксисты потерпели поражение в битве за науку ХХ века. И нашей задачей сейчас является актуализация марксизма и его обновление, в том числе путем активного взаимодействия с передовыми научными работниками.

https://vk.com/video-183487691_456239019

И, раз уж речь зашла про науку, репостнем годную статью с науч-поп паблика. Также советуем ознакомиться с некоторыми ссылками, приведёнными в ней.

У научпопа есть куча проблем. Зачастую это низкая компетенция популяризаторов. Любовь к громким заголовкам. Смутные представления популяризаторов о действительной науке. Самое неприятное — оперативное закрытие глаз на спорные вопросы, коих в науке предостаточно. Много ли популяризаторов науки говорит о том, что большие квантовые компьютеры, вероятно, невозможны? Про пустые обещания квантовой криптографии вот-вот угробить криптографию обычную? Мало информации и про нарастающий скепсис по поводу неограниченных возможностей искусственного интеллекта.

Все эти грехи связаны между собой. Я не люблю приплетать капитализм ко всем бедам человеческим. Но ответственность за отрыв науки от масс лежит именно на господствующих общественно-экономических отношениях. Как отмечает сам автор статьи, система грантов, погоня за индексом Хирша, спешный рынок научпоп-журналистики вредят всем участникам научного процесса. Поэтому как минимум по идеологическим причинам коммунисты должны представить людям качественную альтернативу обществу.

https://vk.com/wall-183487691_181

Публикуем отрывок из учебника по философии Орлова. В нём автор на базовом уровне описывает проблему соотношения формальной и диалектической логики и предлагает наброски её решения.

Этот вопрос — один из незакрытых вопросов марксизма, из-за которого сломалось много копий, в Советском Союзе присутствовали самые разнообразные точки зрения на него. Своеобразными полюсами была ильенковская школа и их основные оппоненты из МГУ — Нарский и Горский. Но в крайностях правды, как всегда, нет: если вторые постепенно пришли к антимарксизму, то первые переходили к гносеологизму, критика которого уже размещалась на страницах ЛК.

Конечно, были и другие позиции, одна из которых публикуется здесь. Отметим, что эта же тема проскакивала и в полемике деборинцев с механистами.

https://vk.com/wall-183487691_205

Жена-домработница из Филиппин для американского альт-райта. Служанка-полурабыня из Индии для приличного саудита. Услужливая няня из Эквадора для испанской семьи. Узбекская уборщица для очередной российской компании. Труд и земное бытие мигранток похожи друг на друга. Тут, как у дальних родственников, наблюдаются трогательные общие черты у центра и полупериферии в деле эксплуатации женщин-мигранток. Перевод статьи, описывающей их положение вы найдёте ниже.

https://vk.com/@diamatsquad-feminizaciya-migracii

Что такое наука? Утончённые теории и смелые эксперименты? Самоотверженный поиск истины и борьба с мракобесием? Оглядываясь назад, мы видим страну, в которой профессия учёного была уважаема, а его труд ценился. Об учёных писали книги и снимали фильмы. Учёные были героями, покорителями неизвестного, первопроходцами и строителями будущего. Люди массово стремились к научному знанию, при помощи науки покоряли космос и побеждали болезни.

Как получилось, что передовая научная держава растеряла все свои позиции, а место учёных заняли иные герои? По каким неведомым причинам в стране, которая лидировала во многих научных и технических областях, наука представляет собой столь жалкое зрелище? Почему, несмотря на все целевые программы и национальные проекты, экономика России продолжает зависеть от экспорта сырья, а российская наука медленно, но верно загибается? Почему учёные вместо настоящих научных исследований вынуждены гоняться за индексами цитирования и квартилями журналов? Из-за чего уровень научных статей падает, теряется глубина и масштабность исследований?

Кто виноват во всём этом — продажные чиновники или западные шпионы-вредители, неправильный капитализм или остатки «совка»? А, может быть, что-то другое?

#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Политэкономия
#политэкономия #наука #science

https://lenincrew.com/whose-hirsch-is-bigger/

​​🇨🇺 Между интернационализмом и прагматизмом. Особенности кубинской «медицинской дипломатии» в Африке

В Анголе, по сведениям местной прессы, назревает забастовка врачей — поводом стала информация, что развернутые в стране для сдерживания коронавирусной эпидемии 250 кубинских врачей получают в десять раз больше местных медиков. При средней зарплате ангольского врача в 270-290 тыс. кванза их кубинские коллеги получают 2,9 млн кванза, или около $5 тыс.

В период пандемии роль кубинской медицинской дипломатии, в том числе в Африке, необычайно возросла. Дело в том, что едва ли не главное достояние острова — высокоэффективная по меркам Третьего мира медицина, по ряду параметров не уступающая североамериканской, а основная статья экспорта страны, обделенной природными ресурсами — ее врачи, работающие в «горячих точках» по всему миру — от Бразилии, Индонезии и Кирибати до пораженных новым коронавирусом Италии и Андорры.

В 2011 г. кубинские эпидемиологи сыграли ведущую роль в подавлении эпидемии холеры на Гаити, а в 2014-2015 гг. — вспышки лихорадки Эбола в Западной Африке. Ныне Куба снова капитализирует свои связи — в Анголе, Гвинее-Бисау, Кабо-Верде, ЮАР и Того развернуты кубинские эпидемиологические службы, заслужившие высокую оценку со стороны ООН и ВОЗ.

«Медицинская дипломатия» — восходящая к 60-м гг. доктрина Острова свободы, когда Куба использовала «медицинский интернационализм» в том числе для достижения своих долгосрочных военно-политических целей. Напомню, что именно Куба втянула СССР в затяжной гражданский конфликт в Анголе, в ходе которого кубинские части нанесли решающее поражение войскам ЮАР и их ангольским союзникам. А в главных success stories Кубы — Анголе и Гвинее-Бисау — кубинские врачи, действовавшие рука об руку с военными, фактически с нуля создали системы здравоохранения, по сей день поддерживаемые различными двусторонними программами.

В том числе благодаря медицинской дипломатии Куба удержалась на плаву в кризисные для социалистического блока 1990-е гг. и научилась эффективно противостоять санкционной политике США — благодаря соглашениям с Венесуэлой («нефть за врачей») и Боливией. На выручку ей пришла и ЮАР — с падением режима апартеида и оттоком квалифицированных белых специалистов кубинские врачи успешно заняли их нишу.

Времена, правда, сильно изменились. С восстановлением частной собственности и отказом от строительства коммунизма «медицинская дипломатия» остается и даже расширяется — но теперь уже как чисто прагматическая доктрина. Куба и раньше действовала в Африке максимально прагматично — так, в обмен на минеральные ресурсы и сырье остров снабжал врачами и военными специалистами откровенно террористический режим Франсиско Масиаса Нгемы в Экваториальной Гвинее. Ныне же ни врачи, ни посылающее их за океан правительство никогда не работают за «спасибо». Для кубинских властей «экспортные врачи» — главный источник иностранной валюты, приносящий бюджету свыше $6 млрд в год — в два раза больше, чем туристы.

Для самих же почти 50 тыс. работающих за пределами Кубы врачей длительные заокеанские командировки — бесценный опыт и хорошо оплачиваемый труд, компенсирующий довольно низкие зарплаты и невысокие, пускай и приемлемые стандарты жизни на самой Кубе. В той же Анголе кубинские доктора, никогда не получавшие меньше $4 тыс., считаются «белой костью», вхожи в высший свет и, само собой, не особенно торопятся возвращаться домой.

14 сентября 1867 в Германии вышла книга, которая разделила людей на две категории: тех, кто её не читал, и тех, кто всё-таки смог это сделать. Как вы понимаете, речь идёт о «Капитале» Карла Маркса.

Мы не будем впадать в пространные рассуждения о роли самого Карла Маркса и вкладе его книги в последующие исторические события. Подчеркнём лишь забавный факт: фундаментальный теоретический труд остаётся невостребованным для тех, кто вроде бы должен как никто другой досконально знать эту работу, то есть для марксистов. До сих пор вокруг него ходят различные мифы, культивируемые всеми представителями политического спектра. Совсем немногие учёные способны выдать качественный анализ «Капитала», ещё реже кто-то способен адекватно показать адекватное применение марксистского метода к современной действительности

Одним из таких современных авторов является Михаэль Хайнрих, ответственный за издание MEGA — новейшего полного собрания сочинений Маркса и Энгельса. Перевод его статьи, приуроченной к 150-летию «Капитала», поместил у себя философский журнал «Логос» в своём 6-ом выпуске за 2019-ый год.

Хайнрих высказывает весьма провокационное для традиционной советской политической экономии мнение на целый ряд проблем. К примеру, он полностью отрицает то, что при развитии капитализма обязательно должно происходить абсолютное обнищание пролетариата. Также Хайнрих сомневается и в реальном существовании тенденции нормы прибыли к понижению.

Автор приводит много интересных подробностей о том, как создавался великий труд Маркса, акцентирует наше внимание о его незаконченности. Особенно интересно то, что до сих пор имеется значительное количество материалов, написанных Марксом и Энгельсом, которые не опубликованы до сегодняшних дней.

Мы скептически относимся к мнению Хайнриха о тенденции нормы прибыли к понижению, а также к его трактовке абсолютного обнищания пролетариата. Конечно, мы также несогласны и с советской трактовкой последнего феномена. Маркс по сравнению с «Манифестом коммунистической партии» действительно не утверждал в «Капитале», что при развитии капитализма рабочий будет получать меньшее количество потребительных стоимостей в своё личной потребление. Более того, это количество может даже увеличиваться, что в принципе мы и наблюдаем на сегодняшний день. Однако при этом должно уменьшаться абсолютное стоимостное выражение этих товаров, которые будь даже в более больших количествах потребляются рабочим.

Несмотря на это, работа Хайнриха заслуживает внимания. Поднимаемые в его работе проблемы требуют тщательного исследования со стороны марксистов. Необходимо скрупулёзно изучать полученные эмпирические данные, анализировать их с применением марксисткой теории. А для этого требуется безупречное знание главного труда Карла Маркса.

Мы должны привести в современный вид марксизм, обогатить его новыми фактами и теоретическими изысканиями. Но нам требуется критически подходить к делу, тщательно анализируя как сам «Капитал», так и наработки политикоэкономов прошлого и настоящего. Требуется отделить идеологию, к сожалению, глубоко засевшую в умах людей, от истинной науки.

https://vk.com/wall-183487691_235

Итак, товарищи, скоро канал изменится: я так и так последние n месяцев кидаю сюда перепосты Lenin Crew (в том числе, своих текстов). Собственно, скоро этот канал окончательно преобразуется в канал LC, где будут собираться посты со всех наших пабликов.

Stay tuned.

Представляем вниманию читателей Lenin Crew текстовую версию интервью с нашими товарищами из Белоруссии. Отметим, что мы не разделяем их упование на экономическую борьбу и её плодотворность в борьбе за коммунизм. На эти грабли уже вставало не одно поколение российских левых, и мы в который раз повторяем, что экономизм — это тупиковый путь, что экономическая борьба не перерастает в политическую. К тому же коммунистам совсем не обязательно выступать организаторами стихийных рабочих протестов как таковых, чтобы «научить солидарности». Эти протесты возникают сами.

Сейчас марксисты Белоруссии находятся на кружковом этапе развития и вести широкую агитационную работу в массах в сегодняшних условиях, используя листовки и прочие классические методы — значит нерационально расходовать и без того ограниченные ресурсы. На фоне масштабных политических сдвигов в стране результат такой работы будет на грани статистической погрешности. Поэтому актуальной деятельностью должно стать грамотное осмысление и оценка происходящих процессов, которые смогут заинтересовать передовых рабочих, а также точечная работа с такими кадрами.

Реакция большинства российских левых на события в Белоруссии ожидаемо отразила их иллюзии и благие пожелания, которые заменяют многим нынешним «коммунистам» научный анализ: одни принялись защищать якобы «народно-демократический» и «прогрессивный» режим Лукашенко, другие — петь гимны «народному» или «рабочему» восстанию против «диктатора». На самом деле очевидно, что мы имеем дело с очередным столкновением различных буржуазных группировок на постсоветском пространстве, одинаково враждебных коренным интересам пролетариата. Однако это не означает, что не надо изучать специфику белорусской ситуации. А эта специфика есть: и в любопытных особенностях правящего с 1994 года буржуазного режима, прикрывающегося «советскими традициями», осуществляющего приватизацию не «шоковыми методами», а постепенно; и в характере нынешних протестов, охвативших не только стереотипных «майданных креаклов», но и рабочих крупных промышленных предприятий.

Марксисты в Белоруссии сегодня, как и в РФ, не являются политическим субъектом. В силу пробуржуазного характера основных левых организаций и ничтожного количества кадров, способных осуществлять марксистскую пропаганду, у них нет никакой возможности воздействовать на массы и направлять «антилукашенковскую» или «пролукашенковскую» стихию в классовое русло. Исходя из этого, сегодняшняя позиция белорусских марксистов должна быть следующей:

1. Не поддерживать ни одну из сторон конфликта. Правящий режим паразитирует на «советско-ностальгической» вывеске. Это только дезориентирует белорусских пролетариев, видящих в Лукашенко «социализм». Однако и помогать другой буржуазной силе также нет никакого смысла. Участие рабочих в сущности ничего не меняет: не в первый раз заводские рабочие становятся тараном в межбуржуазных разборках.

2. Разоблачать среди людей, интересующихся левыми идеями, пробуржуазные иллюзии как «демократического», так и «государственно-патерналистского» характера.

3. Продолжать работу по развитию теории, в тесной связи с постановкой грамотной современной пропаганды, которая не ограничивается общими словами «за коммунизм», а учитывает особенности сегодняшней эпохи и каждой конкретной страны.

4. Крепить международные связи коммунистического движения, понимая интернациональный характер пролетарской борьбы не как «ритуальное словосочетание», а как практическую задачу (к примеру, ясно, что отдельно взятая социалистическая Белоруссия или аналогичная небольшая страна не устояла бы в окружении империалистических хищников).

Одним словом, белорусским товарищам надо идти к возрождению коммунистического движения как политического субъекта.

https://lenincrew.com/end-of-the-dad/

Эта статья, опубликованная в 2007 году в журнале «Прорыв», представляет интерес как разбор весьма важного с точки зрения политики коммунистов вопроса. При чтении надо иметь в виду следующее: 1) «Прорыв» - издание махрово антимарксистской группы во главе с В. Подгузовым, к нынешнему 2020 году уже лишившейся способности выдавать сколько-нибудь качественные материалы (хотя раньше такие бывали, чему пример и данная статья Лбова); 2) Как это принято у ортодоксальных сталинистов, автор статьи называет «троцкистами» «военную оппозицию» в большевистской партии, хотя эта оппозиция к борьбе троцкистов и сталинистов отношения не имела. В «военную оппозицию», выступавшую в годы Гражданской войны против доверия командных постов в РККА бывшим офицерам царской армии, входили как некоторые антисталинские оппозиционеры 1920-х гг., так и будущие сторонники Сталина, а сам Троцкий как нарком по военным делам (и, в частности, сторонник активного привлечения бывших офицеров на командные должности) был одним из главных оппонентов «военной оппозиции»; 3) В статье есть и другие неточности, например, автор связывает появление постоянных армий лишь с буржуазным строем, хотя на деле они появились еще в рабовладельческом обществе (Римская империя), а вот для европейского феодализма действительно были нехарактерны.

Тем не менее, несмотря на все это, статья удачно анализирует различные типы формирования армий и их роль в классовой борьбе различных эпох. Опровергая столь популярное и сегодня среди российских левых (особенно «красных патриотов») мнение, что контрактная армия – это всегда послушное орудие эксплуататорского класса, а вот призывная «против народа не пойдет». На деле все зависит от силы рабочего класса и его союзников, от способности марксистов привлекать массы на сторону прогресса и лишать народной поддержки защитников отживающего строя.

https://vk.com/@diamatsquad-prizyvnaya-ili-naemnaya-armiya-forma-komplektacii-burzhuazno

Недавно умерший Дмитрий Смирнов запомнился многим по своим провокационным проповедям. Однако, в своих выступлениях он лишь наиболее прямо отражал сущность религии, сердца бессердечного мира, духа бездушных порядков. Выход, побег от этих осточертевших людей, мух, даже соловьёв, предлагается лишь один: к богу. Не изменить мир снаружи, а объясниться перед кем-то внутри, вся бренная действительность как-то отходит на второй план. И по-другому никак, иначе религия перестала бы быть религией. В общем, жаль, что нас покинул такой яркий пропагандист религии.

https://youtu.be/2titlo3DcsQ