#РИНЦ #публикационное
Ну я даже ХЗ, что сказать на исследование ХЗ. ХЗ, как можно не знать, что "сокращение выражения с бранным словом" как раз и обозначает "я не знаю" или "неизвестно, непонятно")))

#публикационное
Open access-издательство MDPI пинают так регулярно, что похоже, что это становится традицией. Фиг бы с ним, но к этому развлечению решили присоединиться симпатичные нам камрады LabRats. LabRats - нормальные ребята, которые реально знают о науке, а не какие-нибудь там "популяризаторы" или асы пиара, поэтому мы таки решили сказать свое слово (по ссылке)

https://telegra.ph/Pohvalnoe-slovo-MDPI-08-21

#мы_ушли_из_зоопарка #публикационное

Стадии принятия

1) Rejection
2) Гнев
3) Торг
4) Депрессия
5) Журнал Open Access

#обозревая_происходящее #публикационное
Мы как-то постили похвальное слово MDPI. В нем мы писали, что критика MDPI со стороны "старых" издательств, которые и сами балуются Open Access, связана просто с тем, что они не могут добиться того же успеха в этом бизнесе (попросту говоря, "не твоя, вот и бесишься" (с))
Так вот, мы все чаще получаем от наших народных корреспондентов известия о том, что журналы старых добрых издательств, в частности, Elsevier, начали работать куда хуже, чем еще пару лет назад.

Во-первых, многие говорят о неадекватном увеличении сроков даже не рецензирования, а рассмотрения редактором - в тех журналах, где раньше появление статуса required reviews completed означало, что дня через три будет решение, сейчас это может тянуться недели две-три. Учитывая, что "реальным" редакторам тот же Elsevier платит очень нехилые деньги даже по европейским меркам, это подтверждает старую мысль, что совок - понятие интернациональное: как только людям начинают платить независимо от результата, наступает бардак и разруха по принципу "гудит, как улей, родной завод" и далее по тексту.

Во-вторых, все чаще пишут о неадекватных решениях типа "оба рецензента за публикацию в этом журнале, но редактор волюнтаристски ставит опцию трансфера в OA-помойку". К сожалению, вот тут мы не владеем инсайдом, но очень похоже, что редакторам начали спускатть разнарядку "обеспечьте столько-то трансферов в ОА". Учитывая, что ОА у Elsevier не дешевле MDPI, а скорость и показатели сильно хуже, похоже, что KPI постоянно не выполняются, что вызывает положительную обратную связь, еще больше вазелина от корпоративного менеджмента и еще больший неадекват редакторов.

Интересно, чем это кончится. Elsevier исторически всегда был флагманом инноваций и author friendly подхода к публикационному делу (например, подход "Your paper your way", то есть отказ от шаблонов оформления статей, был в первых рядах внедрен как раз этим издательством). Если уже и эти мастодонты типа Elsevier сливают уровень работы, то это очень нехороший звоночек. Потому что сворачивание subscription mode в пользу решения типа "плана S" (а все это как раз к тому и ведет) для России на горизонте лет 5-7 грозит катастрофой и без того дохлых репутационных механизмов - на участие в "плане S" на текущих условиях у России просто не хватит денег. Какой кадавр придет на смену тому, что есть, когда некоторые сограждане еще громче закричат "а мы всегда говорили, что все эти ваши скопусы-шмопусы - продажные твари, даешь посконно-исконный РИНЦ", мы боимся даже предполагать.

Поживем - увидим...

#обозревая_происходящее #публикационное

Кстати, об Open Access. Вот карта с сайта SpringerNature, показывающая распределение фондов, финансирующих публикацию OA-статей (APC) и книг (BPC) по странам.

С одной стороны, в Азии есть другие механизмы оплаты, иначе статей OA из Китая просто бы не было. С другой, это отражает тот факт, насколько Plan S не становится глобальной историей.

Думаем, мы скорее дождемся системных изменений публикационного дела вообще, чем "plan S worldwide". Скоро увидим, ждать не так долго

#обозревая_происходящее #публикационное

Как мы уже писали полтора месяца назад, из всех сильных вузов самые неожиданные результаты в плане публикаций показал ИТМО - на текущий момент Scopus выдает 1684 публикации против 2601 в 2020 году. Конечно, показатель еще подрастет за месяц-полтора (доиндексация), но с высокой долей вероятности можно говорить об откате на уровень между 2015 и 2016 годами.

Однозначно главная причина состоит в том, что в инженерных науках, представители коих доминируют в ИТМО, большую роль играют conference papers, а реальные конференции изрядно выкосил ковид. Но все-таки дело не только в этом.
В 2020 году на 1230 articles приходилось 1261 conference papers, в 2019 году это было 1108 и 1192, а в 2021 году - 945 и 650, соответственно, то есть заметный провал получился и по статьям тоже. И вот это непонятно: вроде у ИТМО дела шли достаточно неплохо. Какие версии будут у читателей?

Менее неожиданный, но не менее драматический провал у НГУ: 2178 в текущем году, 2943 в прошлом против 3270 в 2019. Чуть меньше трети, откат на показатели 2015 года. Здесь причина, конечно, кроется во введении системы КБПР и потере множества статей от ННЦ СО РАН. Схожий по силе эффект наблюдается у КФУ, а вот у УрФУ или Физтеха, традиционно сильно завязанных на сотрудничество с РАН, спад хоть и есть, но выражен он куда слабее и сопоставим с откатом по показателям у самой РАН. Кстати, как и то, что ни УрФУ, ни Физтех, ни РАН, не МГУ не показали ухудшения показателей по итогам 2020 года, то есть эффект от пандемии (а это, судя по всему, именно он) получился изрядно отложенным.

#обозревая_происходящее #их_нравы #публикационное

Свершилось то, о чем мы много раз писали: журналы начинают использовать ИИ для отлавливания повторяющихся картинок в статьях, в том числе доработанных напильником и прочим фотошопом, чтоб незаметно было.
Давно пора!

https://www.nature.com/articles/d41586-021-03807-6

#обозревая_происходящее #публикационное
SpringerNature какбэ намекает

#обозревая_происходящее #публикационное

О российских журналах, которые надо срочно поддержать, щас говорят многие, в том числе регулярно пишет вице-президент РАН в своем канале @khokhlovAR.

Мы, в общем, не против этой идеи. Уже много раз писали о том, что с нашими журналами не так (например, вот тут) и что можно и нужно исправить, но ОК, давайте будем это повторять - авось имеющие уши таки услышат.

Итак, сегодня - всего один совет. Не про самое главное. Оставим пока в покое то, что редакторам надо платить не +10 тыр в месяц к окладу мнс, что нужен нормальный софт, что надо уметь вести БД рецензентов и уметь их искать - это все интересные и очень важные вопросы, но щас не об этом.

Щас о том, что должен сделать каждый журнал, если ему не плевать на своих авторов.

Темплат (шаблон) оформления статьи. Все журналы делятся на три категории:

1) Те, которым пофигу на стиль оформления рукописи (у Elsevier это называется "your paper your way"). Самое удобное для автора, но затратное в плане дальнейшей обработки после принятия, поэтому явно не наш вариант (пока что).

2) Те, у кого есть шаблон с применяемыми стилями. Качается с сайта и используется. Удобно тем, что текст можно подготовить в любом другом файле и просто перенести. Так поступает большинство издательств, кому не по карману первый вариант.

3) Те, у кого есть правила оформления, но нет шаблона. Правила висят на сайте в виде pdf.

4) Те, у кого есть правила, но они либо спрятаны в какую-нибудь ж (зачеркнуто) хитрую нычку на сайте, либо версия с сайта не актуальна, что выясняется уже после отправки, либо у журнала есть "так заведено, потому что так хочет Капитолина Дормидонтовна, которой 90 лет и которая пережила уже пятерых директоров, а в правилах этого нет".

Угадайте с трех раз, каких журналов среди российских больше всего?
А теперь угадайте с тех же трех раз, как в этом смысле дела обстоят у журналов, которые при этом самые приличные по содержанию?

Сделать нормальный темплат - работа максимум на час. Ну на два. Ну с учетом согласований с верстальщиками день, ну два дня, ОК.
Но это принципиально меняет уровень журнала, делая его гораздо более дружественным по отношению к автору. Это - мессадж "мы о вас заботимся".

А отсутствие темплата - это мессадж "нам на вас плевать, все равно придете к нам, потому что мы в ВАК (а то и в Scopus/WoS)". Модель поведения, примерно аналогичная таковой у некоторых сдающих жилье на отечественных югах: "все равно бздыхи (с) припрутся, так зачем ремонт делать, все равно снимут".

Низкие зарплаты персонала, общая неустроенность редакции и прочее - все это не принимается как контраргумент. Потому что, повторяем, речь о работе на день-два - это максимум.

Сделайте шаблон. Он же темплат.

Это будет первым шагом на пути к нормальному журналу. Не самым главным и не самым трудным, но все равно важным.

#обозревая_происходящее

Диванная Scopus-аналитика

Итоги 2022 года ясно показывают, что российские ученые искренне полюбили MDPI. Доля публикаций в журналах этого китайского швейцарского издательства превышает 5% от общего числа всех проиндексированных материалов, если исключить conference proceedings. Списать это на "принуждение к скопусам", имеющее место в не самых сильных вузах, нельзя: среди клиентов однозначно преобладают РАН и университеты первого эшелона.

Неудивительно. Люди любят, когда издательство работает быстро и хорошо, а это у MDPI получается очень даже. Мы уже писали, что считаем многие из фишечек, применяемых MDPI, очень полезными. Если кто-то все-таки займется приведением российской научной периодики в порядок (мы сейчас не про копрофилов из числа любителей списка ВАК), то опыт этого издательства явно пригодится - многое можно перенести на нашу почву (см. также наш пост, которому уже больше года - принципиально мало что поменялось).

___
Зоопарк из слоновой кости.
Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.