#дружеский_пиар

Каникулы каникулами, а уже меньше чем через две недели на Химфаке МГУ пройдет День открытых дверей - живой, а не виртуальный!

Программа лежит вот тут, ну, а мы отметим, что в 2023 году ХФ досталось 22 бюджетных места в магистратуре, что гораздо больше, чем когда бы то ни было. Так что если кто раздумывал над тем, чтобы получить химическое образование мирового класса, то, вполне возможно, это ваш шанс. Приходите - подробности по ссылке выше :)

#обозревая_происходящее

Немножко старенькой (1995), но не теряющей актуальности прикладной кардиологии от британских ученых. И хороший новогодний тост, да - за кардиопротекторные свойства бухлишка

https://heart.bmj.com/content/73/1/8

#фейспалм

Соотечественники в очередной раз вляпались в новости RetractionWatch, но на сей раз повод куда более экзотический, чем это обычно бывает в историях, появляющихся на этом ресурсе.

Журнал "Логос" в начале 2022 года опубликовал статью какой-то британки о lifestyle-изданиях, моде и лесбиянках, а в начале декабря срочно отозвал ее во исполнение свежепринятого (на тот момент) комплекса законов насчет пропаганды ЛГБТ.

Мы не собираемся обсуждать эти самые законы - речь вообще не о них. Три простых вопроса:

1) Если статья реально является научной, а не пропагандистской, то зачем ее отзывать и создавать своим тяжким звероподобным рвением крайне нездоровый прецедент с учетом того, что на научную литературу все эти поправки не распространялись?

2) Если же в редакции считают, что статья все-таки не исследовательская, а пропагандирующая это самое, то как же она была принята год назад? Или тогда это для их научного издания было ОК? "Мужик, ты у нас охотник или педераст?" (с) старый анекдот

3) Понимают ли в редакции, что в итоге они щас выглядят не законопослушными гражданами и не жертвами душителей свободы слова, а идиотами?

https://retractionwatch.com/2022/12/28/russian-philosophy-journal-cites-law-banning-lgbt-propaganda-in-retraction/

#обозревая_происходящее

Коллеги из Кипящего МИФИ поделились видением научных итогов года, задач на будущее и призвали поговорить.

Ну ОК.

"Стать первой мировой научной державой" не выйдет, пока у нас не будет подобающей экономики. Ставить это не как далекую цель, а как задачу - это даже не маниловщина. Для страны, которая была и будет обречена на огромные расходы на оборонку во все времена, а также на огромные инфраструктурные затраты - тем более. Даже в лучших вариантах развития экономики это займет десятилетия, см. пример Китая, и это еще ОЧЕНЬ хороший случай.

Если говорить о задачах, то мы их видим куда прозаичнее:

а) сохранять достаточный уровень экспертизы по всем научным областям. Проще: нужны люди, способные читать и понимать Nature и хорошо готовить кадры (сюда же относится и трансфер новых знаний в учебные курсы). Это и есть 90% того, ради чего нужна фундаментальная наука, о чем хорошо написал 10 лет назад в своем эссе один коллега, см. также наш старый пост (тыц и тыц). И поэтому науку нужно кормить в любом случае, и кормить нормально.

б) дать возможность быстро развиваться тем областям, где мы уже имеем лидирующие позиции или где что-то подобное намечается где-то в сумрачных глубинах той же фундаменталки. Наверное, самый очевидный пример - ядерная энергетика, где мы неплохо так заказываем музыку.

в) наладить взаимодействие реального заказчика и науки. Здесь уже сделано много ошибок - от массового стартапобесия до странных предложений переделать в прикладников всех подряд, полагая, что это решит все проблемы. Нет, не решит. Увы, некоторые кидаются лозунгами, не понимая, как устроены цепочки разработки технологий и на каком этапе в них могут включаться институты с вузами (по опыту других стран, где это работает). У нас уже уши вянут от этого, но что делать.

О Болонской системе. Ребят, хватит уже, а? Чтобы откуда-то выйти, туда надо вначале войти. Мы там не были и не могли быть, надо быть каким-то солнечным зайчиком, чтоб полагать, что у нас была интеграция в "ихнее" образовательное пространство. Решали и решают CV и чей у тебя диплом... и все. 4+2, 5, 2+2+2 - это вообще про другое, и смотреть на это надо с точки зрения "что нам удобнее" и никак иначе.

И о главных противоречиях. Полагаем, что все это (школы с вузами, вузы с академией и т.д.) растет из двух противоборств:

1) Реальность vs картинки в головах реформаторов. Типичный пример - попытка сделать, чтоб все вузы стали научными центрами, а все преподаватели - учеными. Хотели, чтоб было "как на Западе", не считаясь с тем, что уже есть. Получили: рынок продажного соавторства, геморрой преподавателям бонусом к куче других бед и пресловутые терки с академией вместо нормального сотрудничества.

2) Здравый смысл vs бюрократия. Тысячи человеко-дней, сгорающих просто так. Перегрузка никому не нужной бумажной работой - одна из причин, из-за чего люди уходят из вузов и из школ, потому что когда в дополнение к прочему кучу времени ты отвечаешь на дебильные вопросы и запросы, это готовы терпеть не все. Остаются те, кому уже просто все пофигу. В науке - то же самое, просто нервы у людей меньше истрепаны, потому эффект не столь заметен.

Мы не знаем ни одной страны, где постдок бы знал законы типа наших 44-ФЗ или 223-ФЗ. Мы не в курсе, есть ли хоть одна страна, где количество околопреподавательского бумажного говна типа рабочих программ было бы такое же, как у нас.

В 2022 был шанс все это если не похерить, то сильно сократить. Цирк с тем, что любой препод, в т.ч. физрук, должен писать статьи. Бред с регулярным обновлением методичек (которые еще и надо издавать - привет полиграфии). Многое другое, что в принципе есть шизофрения, а в реальности 2022 года - вредительство и саботаж.

Увы, этого не сделали.

Некоторые говорят, что раковая опухоль достигла таких размеров, что даже очень хороший управленец разрулить ситуацию не сможет. Мы не беремся сказать, так оно или нет, но надеемся, что все-таки это хоть как-то, но поддается лечению.

Если это получится, то куча других проблем и противоречий решится сама собой.

Вот что мы имеем сказать коллегам из МИФИ.

#их_нравы

В Nature вышла статья о том, что, оказывается, прорывных, революционных работ за последние годы публикуется все меньше, а инкрементальных - все больше. И даже метрику придумали. И даже прелположили, что это может быть связано с массовизацией науки.

На третий день Зоркий Глаз заметил, что в сарае нет четвертой стены (c)

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5