#историческое #крамольные_мысли

Недавний пост коллег о том, что рязанского педагога, подготовившего несколько стобалльников, представили к госнаграде (медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени), нас одновременно радует и огорчает.

Круто, что хороший учитель (такие люди в нашей картине мира приравниваются к подвижникам и мученикам) будет отмечен на высоком уровне. Жаль, что эта практика недостаточно массовая, хотя в новейшей истории России есть поучительные примеры, как это может давать нужный для страны эффект.

Немного истории. В первые десятилетия существования СССР госнаграды были огромной редкостью, их счет на всю страну шел на тысячи. "Орденоносец" - это было оч круто (честь, слава, статьи в газетах, лайки в соцсетях). Появление в конце 1930х в дополнение к орденам еще и медалей, которые были ниже по рангу, принципиально положение дел не изменило - такие поощрения оставались "штучными".

Великая Отечественная закономерно привела к самому массовому в истории награждению военных, особенно начиная со второй половины 1944 г (в первые два года войны ордена и медали раздавали крайне скупо и за очень серьезные подвиги). Для гражданских же эпоха массовых награждений началась позже - примерно с 1947 года, когда их число выросло по сравнению с довоенными временами примерно на порядок. Причем это касалось как "младших по рангу" медалей ("За трудовое отличие" и "За трудовую доблесть" - показательно, что именно во второй половине 1940х на них перестали ставить номера, поскольку их стало слишком много), так и орденов. В том числе и высших: орден Ленина (второй в иерархии после званий героя) выдавали десятками тысяч, причем представителям самых разных профессий в варианте "за долголетний добросовестный труд". Один из Смотрителей лично знает семью, где хранится как раз орден Ленина, доставшийся от бабушки - сельской учительницы: она его получила за примерно 20 лет безупречной работы.

Вот лишь несколько примеров указов Президиума Верховного Совета тех времен:

-учителей за выслугу лет и безупречную работу (12.02.48),
-учителей школ в санаториях для детей и подростков, больных костно-суставным туберкулезом (18.01.49),
-врачей и других медицинских работников за выслугу лет и безупречную работу (10.10.49),
-работников науки за выслугу лет и безупречную работу (17.11.49).

Почему все это началось в конце 1940х? Потому что нужно было срочно восстанавливать страну после большой войны, и руководство государства приняло верное решение - раз нет денег, надо дать людям хотя бы почет и уважение, основываясь на моральном капитале крайне малочисленных героев-орденоносцев 1930х. Про "нет денег", кстати, правда: как раз во второй половине 1940х льготы для подавляющего большинства получателей госнаград были отменены (как обычно, "по просьбам трудящихся").

Сравним цифры. Младший "общегражданский" орден СССР - "Знак почета", учрежденный в 1935 г. - был выдан более 1,5 миллионов раз. Даже максимально грубые и заниженные оценки (повторим, до войны награждения были огромной редкостью, а другие союзные республики в среднем получали наград больше, чем РСФСР) говорят о том, что в среднем в год в России "Знак почета" получало более 13,6 тысяч человек. По аналогии: орден Трудовой славы - более 19 тыс в год, медаль "За трудовую доблесть" - около 17 тыс, "За трудовое отличие" - более 20 тыс (и это все лишь малая часть советской системы поощрений).

Самая часто встречающаяся общегражданская награда России - медаль Ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени. По открытым источникам (фото из прессы) можно оценить самые свежие номера - около 160000, то есть менее 5400 награждений в год. Даже если считать, что всех гражданских наград в России выдается 10000 (это очень смелое предположение, реально куда меньше), ясно, что от показателей советского периода это число отстает более чем на порядок.

Мораль очень простая. Награды - это то, чем можно мотивировать людей, особенно когда дать много денег не получается. Этот инструмент долго работал не в полную силу - возможно, самое время вспомнить отечественный опыт 75-летней давности.

#обозревая_происходящее #крамольные_мысли

Вот уже третий наш читатель кидает в личку историю про учительницу из Химок, которая заявилась в школу в каноничном пастафарианском прикиде, то есть с дуршлагом на голове. Некоторые до кучи призывают еще и устроить флешмоб.

Что мы по этому поводу думаем?

Причина этого события очень простая: учителей зае...ли. В смысле, заездили. Впрочем, то, что вы подумали, подходит даже лучше.
Когда человека заездили окончательно, у него включаются защитные механизмы, в том числе mode on "начать чудить", то есть вести себя, мягко скажем, нонфонформистски. Некоторые пытаются искать тут глубокий антиклерикальный протест - не смешите, это не более чем триггер, который мог быть примерно любым. С равным успехом училка могла прийти в школу в неглиже, потому что школьницы одеваются слишком откровенно. Или демонстративно сжечь в школьном дворе ворох рабочей документации, которой ее завалили начальники (и хорошо, если в костер полетят только бумаги). Или... Или... Или.

Еще раз - учителей заездили. Маленькими зарплатами. Безумной бюрократией. Бесправностью по отношению к родителям, не говоря о начальстве. Бесконечными инициативами по внеклассной (всякой там "воспитательной") работе. Идиотскими требованиями быть святее папы Римского - привет историям с училками, которых затравили за фото в соцсетях в купальнике, привет новосибирской училке, которую затравили за фото поцелуя с мужем (!) на фоне православного храма (!!!), привет еще сотням тех, чьи истории не попали в СМИ, но им от этого точно не легче.

И при всем при этом от учителей требуют, как говаривал Пелевин, "оптимистично улыбаться краешками рта во время работы", а наверх летят доклады, как у нас все хорошо и замечательно, Кравцов так вообще не перестает об этом петь в каждом интервью, ну в его картине мира, видимо, это, действительно, так. О том, что вообще-то с учителями у нас ситуация местами близка к катастрофе, уже не говорят, а практически орут разные люди - от члена Совета при Президенте по науке и образованию, директора того самого 239 ФМЛ Пратусевича (учителя года и прочая, и прочая, и прочая) до всяких там каналов типа Русского Ресерча или Кипящего МИФИ. Но кто такой учитель года Пратусевич против знатоков из Минпроса, не так ли? Про всякие ТГ-каналы и не говорим, мы тут вообще сволочи, предатели и пятая колонна по определению. 50 миллионов скоммуниздила замминистра просвещения, по обвинению в мошенничестве в СИЗО сидит дирдеп тоже из Минпроса, но враги народа все равно мы, не перепутайте.

Короче. Не надо никаких флешмобов. Директору школы и местным чиновникам от образования на это плевать с высокой колокольни, да и остальным тоже

Хочется помочь учительнице - найдите ей психолога, сделайте так, чтобы ее не уволили (решается в правовом поле), а еще лучше - наймите на работу сами. Или найдите того, кто ее возьмет на приличную зарплату. Желательно туда, где не будет всего того цирка с конями, который творится в среднестатистической российской школе.

А коли не можете, то используйте дуршлаг по назначению - кушайте вкусные и полезные макароны и не выпендривайтесь.

Dixi.

#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

Итак, наш опрос насчет библиотек (а также вдумчивое чтение комментариев к нему) наводит на некоторые мысли.

Примерно две трети коллег не пользуются научными библиотеками своей организации никогда или практически никогда. В совокупности с теми, кто дал ответ "несколько раз в год", получается примерно 85%. Скорее всего, цифры будут очень существенно отличаться для гуманитариев, технарей и естественнонаучников - полагаем, что для первых доля более регулярных пользователей будет заметно выше.

Как грустно бы это ни звучало, но классический формат многочисленных библиотек при каждом вузе и институте себя изжил. Люди получают информацию в цифровом варианте - поисковики, журналы и монографии в электронном виде и так далее, и чем дальше, тем в большей степени.

Зачем вообще могут быть нужны библиотеки?

Во-первых, должно быть некое "хранилище судного дня" - коллекция всего или почти всего, что выходит в бумажном виде с гарантией, что знания (даже и устаревшие) не будут утрачены.

Во-вторых, хранение раритетов (по сути, эта и предыдущая задачи сильно пересекаются с функционалом архивов, но все-таки с книгами есть своя специфика).

В-третьих, оцифровка фондов (пожалуй, это главное).

В-четвертых, предоставление книг и журналов по запросу, когда они все-таки нужны (например, если их еще не оцифровали).

В-пятых, это разработка новых инструментов поиска информации по фондам, то есть применение ИИ и прочих айтишных решений в библиотечном деле.

Честно говоря, больше ничего представить мы не можем.

По сути, для решения этих задач более чем достаточно крупнейших библиотек страны (РГБ, РНБ, БЕН РАН, ГПНТБ СО РАН и так далее) плюс одной, максимум двух в каждом (или почти каждом) субъекте РФ - страна у нас большая, иногда тащить нужный фолиант через многие тысячи километров все-таки нерационально.

Если же говорить о сотнях и тысячах научных библиотек, то, повторяем, в нынешнем виде, то есть с большими читальными залами, тоннами бумажных версий разных изданий (особенно периодических) и тому подобным, они просто не нужны. С равным успехом можно держать повсеместно счеты и арифмометры вместо компьютеров.

Как мы уже писали, пока status quo сохраняется только по одной причине: тот, кто берется за оптимизацию библиотеки, автоматом рискует получить клеймо варвара, вандала и чуть ли не фашиста - считается, что именно библиотека что института, что университета исторически имеет некую сакральность. "Общественность" скорее позволит ненужным уже подшивкам журналов быть тихо сожранными грибком, чем громко отправиться в макулатуру. Скандалы управленцам любого уровня не нужны, поэтому все идет так, как идет.

Рано или поздно ситуация, конечно, изменится - вопрос только, когда.

P.S. Вполне разумный вариант - открытие на базе библиотек пресловутых современных коворкингов, каковыми они, по сути, всегда и являлись. Ибо запрос на комфортные зоны свободного и бесплатного доступа в университете всегда огромен и меньше точно не станет. Новые кампусы - это, конечно, прекрасно, но тем не менее.

#крамольные_мысли

Скучная наука

Навеяло вот этой заметкой про то, как ученые использовали кофейную гущу* для улучшения свойств бетона. Мы, конечно, вначале поржали не над самой новостью, а над заголовком к ней (понятно, почему), но тут есть над чем задуматься - и, увы, мысли не очень радостные.

Скучной науки стало слишком много.

Что мы имеем в виду? Заведомо технически успешные, но при этом заведомо бесполезные исследования.

Можно сжечь в печке любую дрянь из помойки, потом сунуть в электронный микроскоп, и там полюбому найдутся какие-нибудь наноструктуры. Вуаля, статья в Q3-Q4 готова, а если хорошо постараться, то и выше, дело техники.

Можно взять любое говно, замешать его с графеном и обсуждать изменение его каталитической активности - кстати, одна из работ ученых, которых это явно достало, так и называлась: "Will Any Crap We Put into Graphene Increase Its Electrocatalytic Effect?".**

Можно взять любую баночку с полки и проверить, как ее содержимое подавляет рост какой-нибудь клеточной линии - в пробирке что-то да сработает. Потом можно написать пресс-релиз "Ученые заборостроительного университета инновационно победили рак с помощью WD-40 и огуречного рассола".

Можно превратить в биоуголь кофейную гущу, сосновые опилки, картофельные очистки, любимую собачку завлаба и самого завлаба, закатать останки продукт в бетон и порассуждать о том, как меняются его свойства. А потом написать экономическое обоснование, сколько завлабов надо отправить в крематорий, чтобы построить кампус.

И так далее, и так далее. И вот этого уныния стало реально слишком много, повторяем, как в мире, так и в нашем Отечестве.

Для фундаменталки всем этим "тоже научным работам" фатально не хватает новизны, потому что заведомо понятно, что ее не будет. Для приклада - экономического эффекта. Простые и надежные решения в прикладухе как раз очень приветствуются, но там все решает циничный расчет, и если выясняется, что заводу ЖБИ предлагается собирать кофейную гущу по кофейням Ростова-на-Дону, да еще и покупать печь, то...

Мы понимаем, что причины этого всего могут быть разные - от эффекта Даннига-Крюгера, когда люди реально не понимают, что делают заведомую фигню, до "за деньги да", "за эффективный контракт да" и "за публикации да".

Но здесь мы вспоминаем базу, не помним, где мы ее подсмотрели, но придумали не мы - о том, что ученый должен почаще задавать себе вопрос "А не х**ню ли я делаю?" - и получать на него отрицательный ответ. Иногда у Смотрителей это получается. Хотя тоже не всегда, чего уж там.

*Как нам уже потом написали в комменты, работа с биоуглем-на-кофейной-гуще оказалась не сильно пионерской - подобное пробовали делать австралийцы. Штош, можно написать в грантовой заявке, что данная тематика изучается научными группами в передовых научных странах. Ну или признать, что, как в старом анекдоте, наши на этом конкурсе тоже заняли второе место.

**Авторы, кстати, из Чехии, что прямо-таки гармонично. Старина Гашек бы очень порадовался - прямо готовая байка от Швейка

P.S. Если говорить о соцгуманитарных науках, то там все еще хуже, но по иным причинам. Поскольку гуманитарии ничего не умеют делать руками обычно работают не с пробирками и железками, здесь "скучной науки" меньше, зато навалом очень плохой "науки мнений", о которой метко написал Русский Рисерч:

...создание ложного образа гуманитарного мышления, которое не нуждается в логике, где можно лить бессвязные помои примерно по теме, а в крайнем случае допустимо изъясняться междометиями в стиле "ах, ну это же Пушкин". Отсюда и идиотский стереотипный образ гуманитария как мешка с фактами и мнениями, которые вываливаются в виде ассорти по запросу или без оного.

Писано это было про проблемы школьного образования, но они шире, ибо в этой парадигме существует огромное число представителей "тоже науки", особенно в вузах. Это очень сильно провалило карму соцгум-наук в глазах и общества, и собратьев по научному ремеслу из других областей знания - в итоге тру-гуманитариям уже давно приходится начинать общение с доказательства, что они не дебилы.
Но это уже совсем другая история (с)

#обозревая_происходящее

Еп... НИ, или снова о списках научных журналов

Итак, Смотрители вернулись к жизни и потихонечку обозревают, чего происходит в научно-образовательном Зоопарке. Одной из самых обсуждаемых новостей, помимо КМУ, о котором мы, пожалуй, еще напишем отдельно (или нет), стали слухи о появлении еще одного списка журналов с замечательной аббревиатурой ЕПНИ (Единый Перечень Научных Изданий).
Президиум ВАК уже успел поставить на паузу принятие журналов в список ВАК - дескать, все новое будет только в ЕПНИ. Это позволяет сделать логичное, хотя и не радующее, предположение, что ЕПНИ станет гибридом ВАКовского бульдога с белосписочным носорогом - вопрос только в том, каким.

Что мы по этому поводу думаем? Полезной информации по существу мало, кроме того, что идея эта исходит в том числе от РАН. Как именно будет вестись скрещивание двух совершенно разных по качеству и по идеологии списков и, самое главное, кто это будет делать, пока непонятно.

Ну, а теперь наше мнение, которое, как всегда, многим не понравится и оскорбит чьи-то чуйства, но что поделать. Если коротко: такой единый список сделать можно, но при условии, что процесс растянется минимум года на два и потребует реальной работы. Если это будет сделано быстрее и с компромиссами по качеству, это приведет к самым нехорошим последствиям.

Поясним. Мы уже очень много раз писали о том, что в России существует две научно-образовательные реальности - кому интересно поподробнее, см. вот тут. Есть наука, а есть ее имитация ради плохих диссертаций и эффективных контрактов, потому что преподы тоже как-то хотят жить. Если любой Вася Пупкин из любого заборостроительного института хочет: а) преподавать и б) получать не 35 тыс в месяц, а хотя бы сколь-либо приемлемые деньги, ему приходится играть в эти игры. И пока существует современная система аттестации преподавателей, в которой ученая степень должна быть у любого Васи Пупкина, положение дел не изменится. Мы не раз писали, что это глупо, но имеем то, что имеем.

Таким образом, если прямо завтра список ВАК в процессе его превращения в часть ЕПНИ очень жестко сократить, снеся как откровенные помойки, так и просто слабые журналы, то для армии дОцентов из многочисленных вузов второй-третьей категорий это будет катастрофой. Резко поднять свой научный уровень они не смогут - так не бывает. А поскольку очереди из желающих преподавать в таких вузах и сейчас не наблюдается... дальше можно не продолжать.

Если же, наоборот, загнать весь список ВАК, да даже три четверти, в новый ЕПНИ и устроить the uravnilovka, это жестко демотивирует уже нормальных ученых, для которых "у вас журнал ВАКовский - ну что вы, у нас научный" - не шутка, а реальность. И они вряд ли оценят ситуацию, когда их посадят на одно поле с "коллегами", генерящими "тоже научные работы" хуже ChatGPT. К чему это приведет, тоже можно просчитать, но это уже #крамольные_мысли.

Повторяем, сделать единый список журналов можно. Но точно не быстро и точно с привлечением очень и очень злых экспертов, отличающихся изрядной степенью мизантропии и не склонных ни к "за деньги да", ни к "по звонку уважаемого человека да", ни к "после публичной истерики о недостатке патриотизма да". Впрочем, об этом мы уже тоже говорили, ничего нового.

Что будет в реальности - посмотрим...

#крамольные_мысли

"Других писателей у меня для вас нет"

Коллеги из Русского Ресерча аж два раза написали о кризисе кадров в управлении наукой и образованием. Краткое содержание первого поста: в начальство толковые ребята часто не идут, т.к. возможностей улучшить вверенный им вуз или институт мало, поэтому на эти места лезет активистская сволочь. Второй касается недавно прошедшего КМУ - дескать, там карьеристов тусуется особенно много, и это плохо.

Если бы мы хотели собрать кучу лайков, мы бы написали, что к первому посту мы ППКС. Но тут у одного из Смотрителей приключился флэшбек, он перенесся в далекое детство и вспомнил нечто похоже.
В исполнении своего деда, который не раз высказывался на ту же тему, только про вполне себе советские времена - 1960е и позднее. Профи на руководящие должности идти не хотят, потому что (список причин), зато туда с удовольствием идет беспринципная мразь, которая потом не дает жить. Из этого дед делал свой вывод, но об этом позже, а пока зафиксируем: 50-60 лет назад было все то же самое, хотя автономии у ректоров с директорами было как будто бы поболее, и мороженое вкуснее, и Дома-2 не было.

Не, мы не будем отрицать очевидного - безумной бюрократии, странных указивок сверху и прочих бед, о которых много говорилось (нами в том числе) и от которых страдает любой ректор или директор. Но еще раз: нежелание творческих личностей идти в управление и, как следствие, повышенное число в оном приспособленцев-карьеристов появилось тогда, когда большинства посетителей нашего Зоопарка не было не то что на свете, но даже в проекте.

Причин много, в том числе то, что зарабатывать на позиции условного завлаба можно в разы больше, а заниматься неприятными делами aka разгребание г... совковой лопатой, к чему и сводится работа управленца - в разы меньше. Либо ты тратишь 80% времени на любимую науку, либо на бесконечные совещания в органах власти, отписки в прокуратуру, пожарную инспекцию и Потребнадзор, успокаивание родителей абитуры и т.д. Чтобы это делать, надо или обладать очень особым складом характера, или смириться и выруливать процесс так, чтобы конечный итог получился хорошим (или хоть не слишком ужасным). Администрирование (а уж тем более госслужба) учит смирению очень хорошо, куда там всяким духовным практикам.

Вместе с тем, кто-то это все должен делать, и если за это берутся карьеристы, а больше никто, то имеем то, что имеем. "Других писателей у меня для вас нет".

Что с этим может делать власть? С одной стороны - сажать особо накосячивших управленцев, что мы иногда и наблюдаем. Да, иногда это жертвы обстоятельств, но, давайте честно, далеко не всегда - просто некоторые девочки и мальчики, оказавшись в большом кресле, теряют берега и начинают много воровать и не стесняюцца этого (как в истории про экс-ректора, который, уже будучи под следствием, поехал тюнить свой Porsche с сумкой кэша). Таких не жалко.

С другой, власть может и должна искать тех, кто, не будучи карьеристом в плохом смысле слова, готов занять руководящие должности. То есть имеет представление о науке и образовании и подходящий психологический профиль, при этом не идиот, не ворюга и не сволочь. Вполне логично их поискать среди тех, кто уже хотя бы чего-то, но добился. Отсюда и новые попытки сделать кадровый резерв, и приглашение на КМУ грантодержателей РНФ и молодых завлабов, и так далее - ну странно искать идеального ректора среди тех, кто не рулил хотя бы маленькой группой и ни разу не распоряжался хотя бы маленькими деньгами (и не накосячил при этом, да).

Что с этим делать? Здесь опять флешбек к словам деда: "не хочешь, чтобы тобой управляли вот ЭТИ - займи их место и делай так, как правильно". Другого варианта нет. Ни у Минобра, ни у другого органа власти нет секретной лаборатории, в которой клонируют идеальных служебных человеков уберуправленцев, и вряд ли появится.

Остается два варианта. Либо прилетят инопланетяне и нам помогут, либо нормальные чуваки "из полей" оторвутся от любимого дела и займут места в администрации вузов с институтами. Какой из сценариев фантастический, а какой реалистичный - решать читателям.

#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

По следам нашего недавнего поста о катастрофическом положении дел в одной из общаг НГУ коллеги из Русского Ресерча выложили свои мысли о проблемах с инфраструктурой как таковой - и где-то мы согласны, где-то не совсем, а где-то вроде бы и да, но осадочек остался.

Трудно поспорить с тем, что российская научная инфраструктура - наследие советской. Ну да, это так, было бы странно, если бы мы начинали с нуля. Ну да, мы от нее зависим. У соседей - та же фигня, кроме стран типа Китая с Индией, где наука развивается чуть ли не по экспоненте и новые центры появляются вообще в чистом поле. Какой из этого следует вывод - непонятно, кроме "ну ок".

Далее. Спасибо, кэп - часть инфраструктуры нужно поддерживать в живом виде (и это очень дорого). Но тут хотим добавить, что не все нужно поддерживать, кое-что проще снести и сделать заново, и вот тут мы возвращаемся к тому, что в посте коллег нам не понравилось.

Конечно, впрямую РусРесерч не говорит о том, что пушки важнее масла инфраструктура важнее, чем человеческие условия для сотрудников, но определенно эта тональность есть (если нет, пускай считают, что нам показалось). И вот это, к сожалению - очень, очень знакомая исконно-посконная российская история. Чинить сортир не будем, коридоры тоже, а купим новый микроскоп. Строить новые общаги не будем, а проведем стратсессии сделаем еще один ЦКП, в котором некому будет работать, но это неважно. Комнаты с плесенью, тараканов, отваливающуюся плитку, поселение по пять рыл в комнате, одну душевую на 50 человек - жрите, что дали, и захлопните варежку. Люди потерпят. Тем более, что студенты - вообще не люди. Если кто хочет сказать, что мы преувеличиваем - нет, не особо. Иначе истории типа НГУшной (исследовательский университет, участник "Приоритета" и прочая, и прочая) просто бы не возникло, а такого позора в общагах по России, к сожалению, творится немало.

Большую часть общаг надо не "поддерживать в приличном виде", а снести к чертовой матери и построить нормальные. Потому что жить по 5 человек в клоповниках - это, может, и весело и задорно, но совершенно ненормально. Не говоря о том, что немалая часть этих клоповников уже просто выработала свой ресурс (на сколько лет, говорите, были рассчитаны хрущевки и какая у них степень износа?)

Именно поэтому нам очень понравилась (и пока что продолжает нравиться) идея со строительством пресловутых кампусов мирового уровня. Сам по себе заход Правительства (а проект контролируется даже не самим Минобром, хотя и при самом активном его участии) был совершенно правильный - создать жилье с принципиально более высоким стандартом жизни. Причем сделать это именно федеральной программой, а не "просто дать денег в регионы", что с высокой долей вероятности закончилось бы освоением бюджетов местными строительными кланами (как оно иногда бывает, см. напр. расследования Жанны Рябцевой насчет строительства очистных сооружений). И именно делать заново, а не подшаманивать разваливающиеся хрущобы под мантры "и так сойдет".

Нет, не сойдет. Если уж вы претендуете на то, что готовите будущее нашей страны - ученых, инженеров, врачей, учителей и прочих - то относитесь к ним как к людям, а не как к скоту. И это куда важнее, чем любые ваши синхрофазотроны. Хотя бы по той простой причине, что работать на ваших "уникальных установках" у вас окажется просто некому.

#возвращаясь_к_напечатанному

Некоторые мысли по мотивам таблички "скопусовские статьи на душу населения в городах России".

"Томский феномен" понятен: мощнейшая наука в местных вузах, с богатыми традициями и с несколькими центрами (ТГУ-ТПУ-ТУСУР-СибГМУ, остальные тоже ок, но это звездная четверка). Зарубежные коллаборации уцелели после 2022, плюс несколько хороших РАНовских институтов. В Новосибирске наоборот: самый крупный и сильный (после Москвы) кластер институтов РАН, перекрывающий все остальное. Вузы тут вторичны (НГУ - фактический придаток СО РАН, своей науки там очень мало, это не баг, это фича; НГТУ-НЭТИ развивается весьма динамично, но не в первом эшелоне).

Иркутск (шестое место) - второй по размеру центр СО РАН; при лучшей интеграции местных университетов с Академией город мог бы выглядеть еще круче. Похоже во Владике (ДВО + ДВФУ) и, в общем, в Красноярске (СФУ + Красноярский Академгородок) - потенциал интеграции с РАН здесь тоже раскрыт еще не полностью. По схожей причине очень хорошее место в рейтинге у Якутска (СО РАН, специфические исследования Севера) и его арктического собрата с Запада - Архангельска (ФИЦ комплексного изучения Арктики + местный САФУ).

Завершая тему Сибири: макрорегион в среднем (!) выглядит существенно лучше европейской части России. Хороший повод задуматься, как и почему оно так вышло в плане опыта развития научных центров с нуля (хотя тут явно будут #крамольные_мысли).

Питер. СПбГУ - гигант, но даже вместе с ИТМО, Политехом и небольшой группой институтов РАН на второй по численности мегаполис этого мало, что отправляет город аж на 26 место.

Казань и Екатеринбург в чем-то похожи: комбо из федеральных университетов и РАНовского центра, на Урале он больше, в Татарстане - меньше, но там это компенсируется большим числом очень крепких вузов второй лиги. Как мы уже не раз писали, по показателям УрФУ у нас есть большие вопросы, там имеют место накрутки, так что с поправкой на них, полагаем, Казань окажется на 4 месте.

Белгород - могучая школа материаловедов, два отличных вуза (БелГУ и БГТУ), которые даже в нынешних тяжелых условиях ухитряются работать очень и очень круто (снимаем шляпу). Ростов - это ЮФУ и еще раз ЮФУ, один из очень немногих вузов за пределами МКАД с более чем миллиардным бюджетом на НИОКР (ДГТУ, при всех плюсах и минусах, там на втором месте).

Нижний Новгород - сложный конгломерат. Здесь есть крутой ИПФ (дает примерно пятую часть публикаций города), несколько сильных, но маленьких химических институтов, набирающий обороты Приволжский мед, неплохой НГТУ и очень хороший, но находящийся в зоне турбулентности в последние годы ННГУ. Город мог бы заявить о себе куда сильнее, но не все потеряно.

Кассу Ставрополя по публикациям в большой степени делает несколько сильных и известных далеко за пределами региона команд; можно сказать, что город "несбалансированный". Кстати, о СКФО и комментариях к первому посту - "дон", "жи есть" и "ва-бабай": Владикавказ, Грозный и Махачкала, хоть не попадая в топ-20, уверенно обходят такие города, как Ульяновск, Тула, Омск, Рязань, Астрахань и много какие еще, а столица Алании вообще находится в таблице рядом с Питером. Понятно, стереотипы и приколы, но вообще-то наука там есть, и местами очень хорошая, частично еще со времен СССР, частично новая (впрочем, мы когда-то об этом даже писали). Учитывая же демографию, здешние сильные команды можно успешно развивать, ну как минимум давать нормальные КЦП по аспирантуре.

Иваново - редкий случай, когда город рядом с "кадровой воронкой" Москвы ухитряется держать марку, хотя в последние годы пассионарии уезжают, и не только в столицу (серия глупых ошибок руководства), так что будущее под вопросом. Уфа - будем посмотреть на успехи УУНиТ, теоретически здоровая комбинация с УФИЦ РАН, в реальности было не все гладко, но шансы на взлет есть. В Самаре с удовольствием наблюдаем за ростом тамошнего тигра - СамГМУ, одного из самых продвинутых медуниверов в стране и с некоторым сожалением - за ситуацией в "большом" университете; впрочем, это отдельная история.

#крамольные_мысли

Возвращение "Корчевателя"

Все никак не доходили руки откомментировать пост депутата Мажуги по поводу борьбы с лженаучными публикациями во вроде как научных (по меньшей мере, претендующих на этот статус) изданиях. Т-щ Мажуга, прочитав в нашем Зоопарке заметку из нашей любимой рубрики #РИНЦ про статейку по волновой генетике, возмутился и направил соответствующий запрос в РАН, чтоб журнал поперли из списка ВАК.

Негодование мы, конечно, разделяем (напомним, Мажуга - профессор РАН, химик с хиршем 34, то есть человек, который, в отличие от многих политиков, реально понимает, что такое наука и как она делается), но, к сожалению, так проблему качества журналов не решить.

Откровенно лженаучные публикации - это все-таки экзотика, она иногда попадает в поле зрения Зоопарка или коллег из КРИНЖ @rinc_kruto, но это единицы, максимум десятки статей в год. Можно попытаться за это прихлопнуть (то есть хотя бы вышибить из списка ВАК) один-два журнала, это потребует большой работы многих людей (запрос, если повезет, то РАНовская экспертиза, общественный резонанс, долгая переписка...) и не гарантирует результата, поскольку отлаженных процедур исключения из разнообразных "одобренных списков" не существует - это каждый раз долгая песня.

Гораздо более общая проблема - это крайне низкое качество контента огромного числа отечественных журналов (в том числе значительной части ВАКовских). Причин много, о них мы тоже уже писали, основная - это изначально порочное целеполагание (попросту говоря, когда журнал - это не средство обмена научной информацией, а помойка хранилище креативов, которые публикуют для закрытия формальных показателей по отчетам, защитам и т.д).

С технической точки зрения это неразрывно связано тем, что рецензирование статей в этих журналах либо фактически отсутствует (формально оно обязано быть всегда, это требования ВАК в том числе), либо делается в крайне компромиссном варианте. И беда в том, что: 1) такой дряни выходит слишком много, 2) доказать, что с рецензированием не все ок - это каждый раз отдельная задача для экспертов, никакой автоматической процедуры тут не придумаешь. Бороться точечными запросами - это все равно что изводить тараканов посредством тапка: занятие увлекательное, но неэффективное.

Как можно решить эту проблему? Можно вернуться к практике старого доброго "Корчевателя" и узаконить ее. То есть не просто создать или аккредитовать группу энтузиастов, которая будет периодически вбрасывать в журналы заведомо эталонно-бредовые (сгенеренные ИИ) рукописи, а оговорить, что по результатам таких проверочных вбросов будут следовать государственные оргвыводы. Например, если редакция облажалась один раз - желтая карточка, два раза - журнал вылетает из списка ВАК/"Белого списка"/ЕПНИ без права повторной подачи на включение в течение какого-то времени. Опционально - персональные санкции для главреда и членов редколлегии и прочие нехорошие последствия.

Такой инструмент точно сработает - и, если честно, это единственный эффективный вариант, который мы видим. Естественно, что такая инициатива будет воспринята многими титулованными уважаемыми людьми в штыки, поскольку они-то понимают, что многие их любимые "мурзилки" такую проверку не пройдут. Тут надо просто-напросто решить, что важнее - реальная борьба за качество отечественных журналов или интересы группы лоббистов. Но это, как и обычно в нашем Зоопарке, #крамольные_мысли

#обозревая_происходящее #крамольные_мысли

Итак, Фальков выступил в Госдуме и транслировал там те же мысли, что обсуждались на заседании Совета по науке и образованию 6 февраля и которые нам, как щас модно говорить, откликаются. Видим руку спецов из минимум двух верхнеуровневых экспертных команд в разработке этих положений - впрочем, чтобы судить об авторах в полной мере, дождемся текстов поручений Президента, которые теперь уже неизбежно появятся.

А если по сути, то вот что наш Зоопарк об этом думает. Это оскорбит чьи-то чувства, мы предупредили.

База: государство может гораздо более жестко вмешиваться в раздачу бюджетных мест исходя из того, что реально нужно экономике и куда ее собираются двигать дальше (в том числе с учетом новых десяти крупных нацпроектов, где кадры - чуть ли не самый больной вопрос).

Право человека на ВО не значит, что каждый точно будет учиться там, где ему хочется. Возможность поступить - да: если стране нужно +20 дипломатов, вот вам 25-30 бюджетных мест в МГИМО (с учетом отсева), вэлкам на конкурс, меряйтесь баллами ЕГЭ и прочим. Ниасилил, но хочется вышку, потому что родители велят? Ну вот куча мест на станкостроении, на радиоэлектро... что, все не то? Извини, "хочешь кушать - кушай яблочко, не хочешь яблочко - не хочешь кушать", пробуй через год или иди работать. Ага, готовить кофе/подметать улицы/бегать курьером, это тоже кто-то должен делать.

Аналогично государство может вмешиваться и в платное ВО, в котором накопилась куча нерешаемых проблем. Даже если не касаться того, что это часто тупо торговля дипломами, основная беда - такие платные программы очень сильно перекашивают рынок труда, дезориентируя родителей абитуры с их еще совковым паттерном "надо ВО любой ценой" и плодя никому не нужных "лишних людей". Средних способностей Вася мог бы счастливо закончить ПТУ, пойти на завод на 150 тыр (ага, кое-где такие зп практически сразу после выпуска) и приносить пользу, но в итоге становится каким-нибудь недопиарщиком и идет в нафиг не нужный офисный планктон. Ничего хорошего ни для Васи лично, ни для страны в целом, но зато у Васи есть диплом, а факультет бизнеса и инноваций остается при деле. Еще большой вопрос, от чего вреда для экономики больше - от каких-нибудь американских санкций или от таких вот фабрик бесполезного ВО.

Механизмов, как с этим можно разобраться, много. Во-первых, это лицензирование, в том числе частных вузов, которых в свое время расплодилось как тараканов и не все из них передохли, а некоторые так и вовсе чувствуют себя замечательно, открывая офисы в непосредственной близости к цитадели Минобра. Покуда образование у нас требует лицензии, закошмарить можно кого угодно, было бы желание.

Во-вторых, это регулирование цен. Сейчас там главное правило одно - вузы не имеют права делать платное ВО дешевле, чем государство дает им за одну единицу КЦП. Здесь можно установить любые коэффициенты в зависимости от желания придушить ту или иную специальность. Куда лучше, чем прямые запреты на набор: если семья так хочет запихать сыночку-корзиночку не на станкостроение, а на финансы и кредит, пусть платит не 500 тыр в год, а 1500.

Возникает вопрос "куда девать толпу преподов, которые последние 20 лет готовили манагеров в сельхозинституте непонятно кого и непонятно зачем": выгнать людей на мороз, конечно, нельзя, даже если они объективно не нужны. Ответ, как нам кажется, примерно такой: вначале нужно остановить воспроизводство таких кадров через сокращение соответствующих диссоветов и аспирантуры плюс постепенно вводимые ограничения на то, чтобы брать новых сотрудников для этих специальностей. Далее можно постепенно "придушивать" набор студентов тем или иным способом. Тогда проблема решится сама собой. Процесс не быстрый, но альтернатива тут куда менее гуманная.

P.S. Просто пара фактов из случайно взятых вузов - число студентов. Информация с сайтов

Нижегородский пединститут ("Мининский университет")
Менеджмент: 220
Экономика: 336
Сервис: 125

НГТУ-НЭТИ (Новосибирск)
Менеджмент: 713
Зарубежное регионоведение: 340

ДГТУ (Ростов-на-Дону)
Реклама и связи с общественностью (УГС): 694

#обозревая_происходящее

Поглядываем в дискуссию о научном волонтерстве, что начали коллеги из "Лабы дорогого брата", и иногда делаем фейспалм. А поскольку тема эта часто звучит, делимся тем, что мы про это думаем (и про пост ЛДБ в частности).

1) Научное волонтерство - это метод, инструмент решения научной задачи. Как и любой метод, он имеет границы применимости. Его можно использовать там, где это подходит, но не превращать в объект поклонения.

Искать универсальный рецепт для решения всех проблем и делать культы методов и инструментов - это очень, очень в духе нашего Отечества (СМК, Agile, нано, стартапы, цифровизация, что там у нас еще было). Но коли мы тут типа умные, мы-то знаем, что не надо наяривать на микропипетку, приносить жертвы спектрофотометру и молиться на секвена... хотя ладно, на него можно.

Ок, если в ректорате сидит мастер римминга и глубокого прогиба, он, увидев, что волонтерство - это инициатива Десятилетия науки и технологий, обязательно начнет peregiby na mestakh. Но он так будет делать вообще по любому поводу, не думая головой. Так что на мысль ЛДБ "основная деятельность в рамках реализации таких инициатив сводится к формированию отчетов, причем исключительно положительных" у нас ответ простой - не работайте там, где в начальстве сидят идиоты.

2) Если не забывать про п.1, то научное волонтерство работает ок по всему миру (это не наше изобретение, см. citizen science). Мысли ЛДБ "поручение задач неспециалисту неизбежно приводит к получению недостоверных или ненадежных данных, которые невозможно использовать в анализе" и "ни один уважающий себя ученый не доверит сбор данных, отбор проб или проведение экспериментов человеку без соответствующего образования" просто буллщит не соответствует реальности - автору лень сходить в гугл и посмотреть тыщи успешных кейсов citizen science.

3) Орнули про "Появление лозунгов вроде «Наука — это просто» или «Наука для всех» обесценивает труд ученых". Вы серьезно считаете, что эти лозунги - это главное обесценивание труда ученых на фоне всего прочего пи, с которыми они сталкиваются? Даже если не перечислять все наши беды и горести (это #крамольные_мысли), вам не кажется, что, например, хайп и облизывание ниасиливших учебник первого курса халтурных дилетантов-научпоперов, которые пользуются ровно теми же лозунгами (привет "химии-просто") - это куда большее обесценивание труда ученых? Не?

4) Мысль "Например, случайный подбор катализаторов для химических превращений — это работа лаборанта, а не ученого" выдает душнилу, умеющего в словарь Ожегова, но не работавшего в лабе ни дня. Это и есть рутинная экспериментальная работа. Ее можно и нужно сваливать на студентов, которые в процессе как раз и учатся, но никаких "профессиональных лаборантов" в средней лабе (российской как минимум, да и за бугром в 99% случаев тоже) уже давным-давно нет.

5) "В университетах нет отдельных научных должностей" - чего, ять? Нет научных должностей? В университетах? Да пошлите уже автора в гугл, кто-нибудь, а...

Короче, в сухом остатке:

1) Автор пишет о том, что научное волонтерство может навредить науке, но при этом делает грубые ляпы - попросту говоря, не в теме, как эта самая наука устроена.

2) Юзать НВ можно, но не везде. Бодрые кейсы уже есть и в России - см. свежее от Института солнечно-земной физики, например, хотя уж казалось бы - где физика с Ландафшицем и телескопами, а где волонтеры, но... И таких примеров много.

3) Опошлить можно любую идею, НВ в том числе. Но это не вина тех, кто ее предлагает (в данном случае - точно не тех, кто занимается десятилетием науки и технологий).
Если конкретно в вашем институте или вузе в начальстве сидит идиот-жополиз, который любую идею из рассылки сверху принимает как "внедрить везде, не считаясь со здравым смыслом" - это проблема вашей организации. Не работайте на мудаков. Уходите или займите место этого придурка и сделайте так, чтобы все было хорошо. Впрочем, последним рецептом большинство пользоваться не готово - "это работа лаборанта, а не ученого", да.

#крамольные_мысли

Про маленькие зарплаты, или чем ученые похожи на блондинку из анекдота

За неделю у одного из Смотрителей случилось сразу два события, которые заставили задуматься о том, что товарищи ученые в своих маленьких зарплатах виноваты, вообще говоря, сами. Если читатели нашего Зоопарка щас захлебнулись от негодования - потерпите, возможно, дочитав, вы успешно расхлебнетесь обратно.

Эпизод первый - почта. "Уважаемый такой-то, я сотрудник аналитического центра такого-то банка, мы делаем большое исследование по (трендовой технологической теме, совершенно не связанной с финансами и банками), хочу пообщаться и узнать ваше мнение (по сути, развернутый экспертный комментарий) по ВКС, займет часок".

Эпизод второй - общение с коллегой, оч крутым и востребованным спецом в своей (весьма хайповой, кстати) области.

-Слушай, Смотритель, я тут сейчас вписался в...
Рассказывает. Проект не научный, опосредованно на госбабле, с огромным бюджетом, в основном на айтишечку, деньги заводятся на очень богатые, обласканные государством структуры.
-У нас есть рабочая группа, ты бы там здорово пригодился.
-Вам там деньги платят?
-Не, не платят, может быть, потом, но это не точно.
-А нафиг ты в это полез?
-Ну как ты не понимаешь, это же возможность сделать круто...
-Хорошо, но другие-то участники процесса за это получают деньги.
-Ну да, но... Ну ладно, как хочешь.

Уверены, что автор письма из первого эпизода таки найдет экспертов (причем, вполне возможно, сильных), которые на халяву с ним поговорят, он сделает отчет, получит жирненькую премию и будет очень доволен. Судя по тому, что о нем гуглится, он и сейчас чувствует себя отлично и даже поучает других, как грамотно хантить экспертов.

Полагаем, у участников второго проекта тоже все будет ок. Денег много, ученые поработают за спасибо, с айтишниками так нельзя (пошлют на три буквы с порога), поэтому им заплатят по рынку, голубоволосые и волоокие пиарщики-с-макбуками освоят бюджеты на продвижение и продакшен, солидные администраторы выпишут себе многомиллионные премии, хэппи-энд.

В общем, причина поведения ученых понятна: у нас-то оно и правда так все и устроено. Научные проекты очень часто начинаются вообще без денег и на голом энтузиазме, и в общении с коллегами мы не привыкли делить шкуру медведя, который может быть не просто не убитым, но вообще не существующим в природе. В науке это нормально. Чем, собственно, и пользуются остальные, пытаясь поюзать ученых на халяву, и небезуспешно.

Не, мы не к тому, что надо быть меркантильными сволочами и применять принцип "за деньги да" повсеместно. Делать добро и бросать его в воду можно, но есть нюансы.
Одно дело, например, приехать в школу и прочитать детишкам хорошую лекцию, по своему почину или в рамках волонтерского проекта, где за идею пашут все. Совсем другое - когда кто-то получил на популяризацию науки охулиард бабла и хочет, чтобы ты это сделал, они отчитались, а поступления на карточку получат все, кроме тебя.
Критерий, по нашему мнению, очень простой: если у мероприятия есть бюджет и это объективно не ситуация, когда его сильно не хватает (даже те, кто трудяцца не безвозмездно, делают это за прайс сильно ниже рынка), никакой халявы быть просто не должно. Экспертиза стоит денег. Хотите получить от ученого знания - готовьте бумажник.

А коллеги, готовые с энтузиазмом делиться своими знаниями бесплатно и с кем попало, должны понимать, что именно из-за них у бизнесменов и прочих "лиц, принимающих решения", в голове закрепляется условный рефлекс - "ученым, в отличие от прочих, можно не платить". И каждый такой эпизод - это минус тыщи рублей, которые потом недополучишь не ты, а твои братья по ремеслу, потому что на них просто не заложат бюджеты.

Так что, дорогие обитатели нашего научно-образовательного Зоопарка, нефиг страдать по поводу маленьких зарплат, "а где наши 200% от средней по региону" и всего такого прочего. Все это происходит постольку, поскольку ученые сами, своими руками обесценивают свою работу. В духе анекдота про блондинку, которая отработала шесть лет в борделе, а потом узнала, что остальным за это платили.

#крамольные_мысли

Стык зимы и весны - два дня, когда заканчивается прием заявок от университетов на новую волну Приоритета 2036. Но сейчас мы хотим сказать пару слов не о самой программе и даже не об обслуживающих ее организационно структурах.

Сейчас мы хотим напрямую обратиться к тем людям - нашим коллегам из сотен университетов по всей стране, кто потратил последние 10 дней своей жизни на то, чтобы, по сути, спроектировать видение развития вуза на 10+ лет вперед в совершенно невозможных хотя бы просто по таймингу условиях.

Мы не будем говорить, что вы все однозначно молодцы и вы справились. Про себя вы знаете это всё сами. Но нам кажется очень важным сказать вам сейчас то, что, скорее всего, так и не скажут вам коллеги и/или ваше руководство. Они увидят итог решений, которые вы приняли, но никто не увидит:

ваших переживаний
чего стоил выбор
потраченного времени
разочарований
ощущения ответственности, которая больше вас самих
как вас пытались прогнуть
безразличности других
важных дел, которые пришлось отложить
минут отчаяния и стресса
потерянных часов сна
бесконечных поисков решений
интеллектуального напряжения
количества черновиков
упущенного времени с детьми
уроков, которые вы извлекли

#крамольные_мысли

Стратегическая безответственность

С интересом наблюдая за дискуссией между Русским Ресерчем и Кипящим МИФИ (не будем пересказывать оба поста, лучше прочитайте), накинем свои 5 копеек на вентилятор.

Самый большой парадокс, странность (и далее по списку) с этими "программами развития университетов" заключается в том, что текущие правила игры не прощают тактических ошибок, но прощают стратегические. Об этом, как нам кажется, Ресерч в каком-то смысле и говорит.

Если условный визионер и стратег (давайте щас без имен, ладно?) выдает, что "глобально программа не достигла целей, но это не главное", это значит, что либо в основе стратегического проекта был врожденный порок, либо его декларируемые цели сильно расходились с реальными, понятными только самому визионеру и стратегу, но не остальным.
Насколько плохо первое, и так понятно, второе же губительно тем, что дезориентирует участников процесса - ты садишься играть в карты и внезапно слышишь "гооооол", ок, бесценный опыт. Главное - не побоялись взять на себя ответственность (с)

При этом подразумевается, что ничего страшного тут нет - как говорил один банкир, "я ошибся, я могу один раз ошибиться". При том, что такая ошибочка может стоить стране огромных бессмысленных трат и увести всю систему куда-то не туда, откуда потом еще придется возвращаться.

Теперь давайте сравним с ситуацией на местах. Если руководитель гранта РНФ не выполнит показатели, его поимеют. Если ректор не выполнит KPI по абитуре, его поимеют. Если вуз не выполнит майские указы или нормы по молодежи, поимеют все руководство. Прощения не будет. Все это тактические истории, но здесь никакого права на ошибку не подразумевается. Даже если речь идет о фундаментальной науке, где по определению оно просто обязано быть: не волнует, выдай показатели как хочешь.

Если вернуться на стратегический уровень, но уже в вузе, то не всегда, то нередко видим то же самое: безответственность. Поскольку большие проекты выстреливают не сразу, а ректоры нынче бывают скоропортящимся товаром, процветает принцип "главное - закрыть тактические показатели", не считаясь с тем, к чему это приведет в долгосрочной перспективе. Потому что за нее не накажут. Или накажут, но не тебя - "готовь три конверта". Да, так живут, слава Богу, не все, но это не редкость, и вся логика этому не препятствует. И мантры "взять на себя ответственность" здесь теряют волшебную силу.

И вот это - экспоненциальный рост ответственности по мере уменьшения задач - и составляет очень большую проблему.

Можно по-разному относиться к Курчатнику, но вот тут одна из любимых идей Ковальчука про головные организации и генконструкторов вписалась бы просто замечательно, на 100%.

Если визионер и стратег, то есть "генеральный конструктор программы развития", отвечал бы за результат головой, рискуя в случае провала поехать на Колыму, возможно, никаких таких пассажей "это-не-главное" бы не было.  Опять же - совершенно безотносительно конкретных личностей.

Для Курчатова вопрос ставился просто - "сделай бомбу". Для Королева - "отправь человека в космос". И если бы Курчатов в ответ выдал "бомбы нет, но наши сотрудники трансформировали мышление и взяли на себя ответственность", вполне вероятно, через час его поставили бы к стенке.

P.S. Кипящему МИФИ, при всей любви к нему, хотим напомнить: Приоритет-2030, ПИШ, Топ-5-100 - это не частные деньги отдельно взятого визионера и стратега. Это деньги государства.
Поэтому подход "не нравится система - не играйте" не катит. Если вы думаете, подать ли нищему мелочь из вашего кармана или обойдется, потому что он не провел стратсессию недостаточно вежливо просит - это ваше дело. Но раз вы распоряжаетесь государственными деньгами, будьте любезны, исходите из интересов России, а не из того, выучил проситель птичий язык модных салонов или нет.

P.P.S. А тем ректорам и вообще госуправленцам разного уровня, которые, несмотря на высокую степень неопределенности, смотрят дальше своего срока полномочий и думают не только про pokazateli, но и про реальные интересы вуза и, шире, страны - наш искренний респект.

#крамольные_мысли

IMRAD не умер. Но уже воняет

Академик Хохлов обращает внимание на свежий разбор полетов публикационной активности одной из претенденток на звание членкора - ее обвиняют в неумелом использовании чатботов для генерации текстов статей, что породило ляпы (сама героиня это как будто бы отрицает).

Корень зла здесь, на самом деле, ясен, и мы про него уже писали много-много раз: классический формат научных статей IMRAD изжил себя.

Очень частый вариант: ученые честно получают новые данные, но если не лить воду, то дискуссия помещается на полстранички максимум. Но вместо этого мы имеем:

-введение, служащее для отращивания хирша друзьям, рецензентам, друзьям рецензентов и другим уважаемым людям. Его можно просто заменить фразой "читайте обзор Х", но так не принято (с),

-методы, кочующие из статьи в статью, которые можно заменить одной ссылкой, но так не принято (с),

-обсуждение результатов. Могло бы быть коротким, но так не принято (с), поэтому туда заливается куча избыточной информации в стиле Капитана Очевидность a la "в спектрах мы видим сигналы от воды, см. рис. 1" (если она есть в формуле, было бы ОЧЕНЬ странно, если бы их не появилось). В естественных науках порождает идиотское и вредное явление - гонку методов, когда используется 10 приборов, из которых реально нужные данные получаются от 3-4, а остальное - "просто чтоб было как у людей", ценность заведомо нулевая, ресурсы тратятся, но зато число страниц растет,

-выводы, которые в 90% рутинных работ можно свести к "я сделяль", но так не принято (с), поэтому сочиняется бред про соответствие результатов приоритетным на модным трендам.

Рано или поздно фантазия авторов заканчивается, а копипастить введение нельзя даже в рутинных статьях. Раньше мучились с рерайтом, теперь вот появился ИИ, который эту проблему решает (как выяснилось, плохо).

Да, мы не спорим, здесь есть еще минимум две сросшиеся проблемы - классический publish or perish с гонкой за числом статей и явное падение уровня рецензирования (наша заметка полуторагодовалой давности на эту тему). Но даже если их убрать, бессмысленность IMRAD для 90% выходящих в журналах материалов это не отменит.

IMRAD, скорее всего, не исчезнет быстро. Потому что публикационная отрасль, как ни парадоксально, модернизируется очень трудно (кто-то назовет это традициями, мы скорее считаем, что это болото). Что важнее, по нашему мнению, это неразрывно связано с кризисом целеполагания самой западной (а современный publishing родом оттуда, и тренды все оттуда же) научной системы, которая из "быстрее-выше-сильнее" местами выродилась в инструмент утилизации избыточных трудовых ресурсов. Пока не изменится сама парадигма, вариант "давайте аспирант, взятый по квоте, будет вместо осмысленной работы рерайтить introduction" останется в силе.

Те, кто ратуют за создание своей исконно-посконной российской публикационной системы, могли бы задуматься именно об этом - и сделать нечто по-настоящему новое, наплевав на IMRAD. Ну, например, уйти в формат пригодных для полноценного big data-анализа датасетов с ма-а-аленькими сопроводительными письмами.

Но это сложно. Поэтому, проводя аналогию с компьютерами, системы "Сетунь" у нас не появится. Мы опять будем копировать IBM PC, только делать это из г... и палок - и выдавать вонь и хлипкость конструкции за наши уникальные преимущества. Зато документация будет с синей круглой печатью и по ГОСТу. ВАК будет доволен