#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжаем рубрику #по_писькам_читателей - ответы на вопросы в комментариях.

"Давно интересует вопрос о потенциальной эволюции РНФ..." (и далее многабукаф по ссылке)

Хороший вопрос, на который у нас нет ответа. Но чем нам нравится РНФ (кстати, у них есть телеграм-канал @RSF_news, если кто его еще не читает - подписывайтесь, пригодится), так это открытостью. Они регулярно устраивают встречи с молодежью, на которых отвечают на всякие такие вопросы, причем это происходит без премодерации, цензуры и блата. Полагаем, что на Конгрессе молодых ученых, который состоится уже меньше чем через месяц, что-то подобное опять будет.

В принципе, можно подумать насчет того, чтоб замутить интервью Зоопарка с представителями руководства РНФ. Учитывая опыт коллег из РусРесерча @trueresearch, думаем, что и нам не откажут. Если наберется достаточно интересных вопросов - чо бы и нет? Пишите в комменты, что думаете по этому поводу :)

"Тема для обсуждения: заглохшая тема оценки деятельности в связи с мораторием WOS. Вроде как должны были к концу лета разработать, но насколько понял к концу лета разработали только дорожную карту для разработки)..." (и далее по тексту)

Мы об этом недавно писали, причем как раз о том, что Минобр явно тормозит с этой работой. Полагаем, это связано с тем, что в профильном департаменте за год сменилось три начальника (да, вот такая вот в Минобре теперь текучка кадров). Щас там новое руководство, которое резко и бодро взялось за дело. Насколько мы понимаем, "белый список" уже сверстан и сейчас дополировывается. Как мы уже писали, по нашим данным, от "списка ВАК" это будет отличаться примерно как венский стул от жидкого. Причем в роли венского будет все-таки "белый список". Так что ждем и надеемся.

#зоопарк_из_слоновой_кости

Иногда они возвращаются

В рубрике #по_писькам_читателей мы отвечаем на вопросы - нерегулярно (по мере появления времени и настроения), но все же.

Ранее один из подписчиков поинтересовался: "Как захотеть вернуться в Россию и работать в провинциальном институте если уже поработал в (...) университете из топ100 и здесь светит постоянная позиция?"

Не будем щас разбираться, сарказм это или нет, просто ответим так, как нам кажется правильным.

Никак. Не нужно заставлять себя чего-то хотеть. Как захотеть есть сою вместо мяса? Как захотеть писать отчеты по Приоритету? Можно просто научиться это делать, можно убедить себя, что это тебе нужно, если деваться некуда (вящего психологического равновесия для). Но если выбираешь ты, а не за тебя (или, как бывает, у тебя есть комфортная иллюзия такого выбора), то не надо ломать себе психику. Поступай так, как тебе будет лучше. Определи, что важно для тебя и насколько, и уже отсюда и принимай решения.

Общего ответа на вопрос "почему иногда они возвращаются" у нас нет и быть не может. Поэтому дальше идет мнение "коллективного Смотрителя", который работал за бугром, но в итоге вернулся. Итак, почему?

Язык. Можно научиться превосходно болтать на любой мове, но чтобы она стала реально твоей, чтоб ты мог выражать 100% оттенков мысли, нужно или иметь особый талант, или прожить в этой среде очень долго, и то не факт, что получится.

Представьте себе, что вам дают офигенную лабораторию и огромную зарплату, но на границе отрезают ногу и выдают протез. Можно ходить и не падать. Можно даже научиться это делать так, что окружающие никогда не догадаются, что это не настоящая нога. Можно привыкнуть к такой жизни. Но ощущать это как часть своего тела, увы, не выйдет.
Дальше вопрос - кому что важнее. Кто-то, вероятно, поменял бы ногу на лабораторию. Мы - нет.

Культурный багаж. Это то, что человек впитывает с того момента, когда он начинает понимать речь. Колыбельные. Сказки. Для кого-то - религия. Мультяшки. Стихи (один из нас сейчас вспомнил, как его нянчил прадед, которому тогда было за 90, и пел ему лермонтовскую "Казачью колыбельную"...). Литература, живопись, музыка - это не абстрактное "культурное наследие", это система отсылок, метафор, образов, которые вне своего общества ты полноценно использовать не можешь.

Опять же - кому-то так жить вполне ОК. Но не всем.

Отчасти в силу этого, отчасти в силу более сложных причин, но: во многих странах вы не станете для местных своим никогда. Пофиг, какой вы молодец и какой у вас хирш. Дети - может быть, если они вырастут там. Вы - нет.

Лучше всего эту фишку описал один блогер, живущий в Германии (ссылку щас найти будет трудно): представьте себе, что вы встретили лошадь, которая говорит на вашем языке и офигенно играет в шахматы. Будете ли вы ей восторгаться? Скорее всего. Уважать? Вероятно. Считать человеком? Нет, она же лошадь. Тут то же самое.

Дам, которые выходят "замуж в тудыть", это касается еще больше. Если кто щас хочет написать "мизогиния" - да, она. Только не наша, мы просто констатируем факт. Для кучи местных вы будете инкубатором-домработницей, припершейся за паспортом. Да, стереотипы, да, ужас, нет, это не мы придумали, это то, что аборигены будут обсуждать в ваше отсутствие в узком кругу.

И еще: это все мало зависит от политических взглядов. Неважно, какой у вас там флаг на аватарке и как яростно вы им машете на митинге. В одном случае вы "хороший ниггер", в другом - "плохой ниггер".

На этом фоне прочие истории уже не столь интересны. Из нас никто не работал в США, поэтому о всяких affirmative action, woke и прочей дряни можем судить только со слов коллег. То, что слышали, нам точно не нравится, но, слава Богу, на своей шкуре не проверяли. Что до Европы, то нам повезло - мы там работали до Греты Тунберг и шизофрении типа "в кафе в кампусе больше нет мяса, потому что углеродный след". При нас такой хрени не было.

Каждый выбирает сам, кому что важнее. И это не про "березки-тополя". Это куда проще и вместе с тем глубже.

Тем и закончим.

https://www.youtube.com/watch?v=fGGqEuZWzJk

#зоопарк_из_слоновой_кости

Вопрос из рубрики #по_писькам_читателей:

"Очевидно, что в ближайшее время никакого улучшения ситуации с иностранным научным оборудованием не предвидится и, даже при уверенно-негативном сценарии, экспериментальную гражданскую науку в ближайшее время будет ждать коллапс существенный спад (не смотря ни на какие коммуны по обмену оборудованием). Есть ли / может ли быть какое-то разумное решение для экспериментаторов в этой связи?"

ОК, пара соображений, что может сделать отдельно взятый научник или руководитель уровнем до главы института включительно.

Кооперируйтесь. В стране полно оборудования, которое загружено не так сильно, как могло бы быть, и часто оно стоит в довольно неожиданных местах. Ищи резервные варианты на стороне, часто за это можно рассчитаться соавторством да иногда еще оплатой расходников. Бывает, что соседи через улицу борзеют в плане условий доступа к вожделенному девайсу в разы больше, чем какие-нибудь ребята из соседнего города. Это неудобно, но так было всегда.

Один из инструментов для того, чтоб найти "где что можно померить" - вот эти самые научные чаты, которые мы специально свели в список. Сарафанное радио тоже никто не отменял. Как пикапить искать коллабораторов - тема неисчерпаемая...

Руководителям: обревизуй то, что у тебя есть. Бывает, что железо в лаборатории Х простаивает безо всяких разумных оснований, но пускать соседей на него не хотят - повод помочь найти компромисс к общему благу.

Пересмотри режим доступа. Во-первых, явно стоит убрать от наиболее ценных приборов наиболее криворуких операторов, которые уже что-то ломали, но раньше это как-то терпели. Во-вторых, если срок службы исчисляется циклами включения или временем как таковым, а не временем использования (такое бывает), стоит подумать о работе в несколько смен. По опыту коллег, прописать оптимальный план работы оборудования с технической точки зрения не так трудно. Куда сложнее переучить персонал, но и это решаемо.

Создавай запасы наиболее проблемных запчастей. Без комментариев.

Покупая новое, обрати внимание на отечественные аналоги. У нас делают не все, но многое, причем хорошего качества и по адекватным ценам. Да, какой-нибудь ЯМР-спектрометр не найдешь, но когда некоторые особо одаренные сограждане покупают импортный сушильный шкаф - какой-нибудь литовский SNOL или немецкий Memmert с ценником вдвое против того же ЛОИПа... Это тоже без комментариев.

Главное - будь аккуратен и не напорись на плохой Китай. Такое бывает, есть целая куча "российских брендов", торгующих низкопробным барахлом made in China.

Ищи экс-сервисников или просто мастеров, умеющих чинить приборы. После ухода иностранных брендов в России осталось немало их экс-сотрудников, отлично знающих матчасть. Для иных институтов хорошее решение просто взять их на работу (не на оклад, ясен пень), ну, а остальным советуем пользоваться все тем же сарафанным радио и системой чатов (см. выше), в особенности обратив внимание на "Заклинателей мусора".

Вроде все. Если есть чем дополнить, кидайте в комменты.

(Обсуждать вопросы организации ЦКП, которые уже были помянуты к ночи в чате, мы не будем. Есть что сказать, но толку с этого сейчас нет никакого)

#зоопарк_из_слоновой_кости

И вновь с вами наша любимая рубрика #по_писькам_читателей, где мы отвечаем на вопросы из нашего чата.

Сегодня у нас на повестке вопрос от Елены: "Как понять, что твоя работа имеет научный смысл?"

Ну, для начала важно, кто этот вопрос задает - либо это юный падаван, либо битый жизнью научник, у которого настал экзЫстенциальный криздец. Соответственно, ответы будут тоже разные.

Вначале разберемся с первым. Тут все относительно просто: скорее всего, ты не Перельман и работаешь не в одиночку. Стало быть, на первых порах все на 99% определяется тем, куда ты попал. Кури наши мануалы на тему "как выбрать нормального научрука" - на первых порах этого хватит (см. пост-оглавление).

Важно: не ходи в "студенческую науку" типа вот этого вот убожества. Запомни: "студенческой науки" не существует, это из той же серии, что "детский ишак" из неполиткорректного анекдота (ссылку давать не будем, гугли сам). Не трать время на фуфло типа "заочных конференций РИНЦ", ищи нормальных сенсеев (см. выше), которые занимаются чем-то настоящим. Поработай, понравится - оставайся, нет - можно попробовать другой коллектив. Понял, что все это в принципе не про тебя - не беда, займись тем, к чему лежит душа, и становись красаучегом в этой области. Лучше быть хорошим рабочим, чем плохим ученым - вот это точно факт.

По мере того, как ты будешь становиццо старше умнее старше и умнее, вопрос "А не хней ли я страдаю?" нужно задавать себе как можно чаще - и желательно получать на него отрицательный ответ. Почаще смотри вокруг, читай свежую литературу (достигается упражнением) и соотноси свое "я тута сделяль" с тем, что делают "тама". Чуешь, что что-то не так - исправляйся.

Важно (и это уже тот случай, когда вопрос возникает у научника со стажем) - не ошибиться с диагнозом. Иногда самодиагностика дает сбой, и ответ на вопрос "а не фигней ли я занимаюсь" может формироваться по принципу "Дорогая, то, что мы принимали за оргазм, было приступами астмы". Может, дело в усталости, личных проблемах, поехавшей кукухе, да много в чем еще (на тебе трек про маниакально-депрессивный психоз, не благодари).

И еще: понял, что все-таки пора уходить - не тяни резину. Да, так тоже можно. Вне лабы тоже есть жизнь, хотя в это иногда трудно поверить. Но люди как-то живут...

___
Зоопарк из слоновой кости.
Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.

#обозревая_происходящее

Региональная пресса продолжает насиловать бездыханное тело* Болонской системы (Русский Ресерч очень ядовито, но метко на этот счет уже постил видостик, осторожно, 18+)

А мы по этому поводу вспомнили старый, появившийся задолго и до 2022, и до 2014 годов, анекдот про взаимоотношения Украины и НАТО, которые подобны роли, пардон, тестикул в процессе половой е полового акта: "Участвуют, но не входят". Вот примерно то же самое и с Болонской системой.

*кстати, вспомнилась еще и эпитафия, которую Сергей Горин, один из основоположников российского НЛП, сочинил в честь одной своей коллеги:

"Прохожий, не тревожь Ирины тело!
Она при жизни тоже не хотела"

Он это дело упоминает вот тут, кстати, название рубрики #по_писькам_читателей мы честно сперли у него же - один из Смотрителей когда-то немножко учился у Горина и запомнил эту зарисовку. Кстати, семинары и книги у него огонь, и это не реклама, а просто это реально так

#пост_по_регламенту

Что-то мы давно ничего не писали в нашу любимую рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости.

Для вновь прибывших - рассказываем. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям:

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая)

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

Ну так о чем мы... ах да.

У нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас целый кластер вопросов про аффилиации. Будем есть слона по кусочкам:

"Можете рассказать, какие есть требования к аффилиации в статье с точки зрения этики? Какое максимальное количество организаций может указать один автор в статье (при условии, конечно, что он во всех реально работает, а не номинально числится)? "

Любое. Аффилиационная полиамория - дело такое. Вот, например, статья, где у одного автора их аж восемь (в Канаде, Германии, Испании и России), и вряд ли это рекорд. На этом фоне две-три - это уж совсем невинная шалость.
Есть журналы и издатели, которые ограничивают число аффилиаций, но единых для всех лимитов тут точно нет.

По большому счету (спасибо, кэп), разговор не о том, сколько у человека буковок над именем, а о том, нафиг он их ставит. Как правило, все-таки ради бабла, поскольку статьи давно уже превратились в своего рода товар. Дальше начинаются философские вопросы типа "что такое время" "насколько хорошо, что люди получают разные деньги за одну и ту же работу", "как измерить научный результат", "можно ли перепродать один и тот же результат труда много раз" и так далее. Но поскольку мы не философы...

"Допустимо ли указывать дополнительно организацию в статье по гранту РНФ, помимо организации, через которую осуществляется финансирование?"

Как-то раз один курсант перед марш-броском решил уточнить у командира, как они побегут - в противогазах или без них...
Не буди лихо (с). Кто хочет написать, что пару лет назад было то-то и то-то - мы знаем и повторяем: не буди лихо.

Если работа выполнена ранее на базе организации, в которой на момент подачи статьи уже не работаешь, нужно ли указывать ее в аффилиации или более правильно указать этот факт в Acknowledgments?

На этот счет мнения расходятся, лучше курить guidelines отдельно взятого издания. Есть журналы, где четко говорится, что надо указывать то место, где работа была сделана (например, вот). В таких случаях текущее место работы указывается в сноске как present address. Есть журналы, где это не оговаривается никак, и там автор волен делать то, что он хочет.

Насколько мы знаем, ни COPE, ни ICMJE (если не вдаваться в подробности, что это такое, то на эти институции обычно ориентируются создатели ethical guidelines журналов) так и не определились с рекомендациями по поводу аффилиаций (в отличие от авторства).

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас вопрос из ВК:

"Вопрос, собственно, в том, где сейчас можно читать научную литературу ученым в России? Scopus доступ давненько отрезали, издательство Elsevier (спасались им) тоже закрыло доступ к работам, висит один open access. Была надежда на sci-hub, но и там работы последних года-двух есть не всегда. Есть ли какие-то действующие серверы с препринтами или чем-то таким? Какие поисковки дают возможность реально искать и читать статьи? В последнее время работа с литературой напоминает "пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что"

Ну, на самом деле, все не так плохо.

Во-первых, Scopus как бы ушел, но как бы и не совсем. Вот простой и легальный рецепт, как добывать доступ к нему, а заодно к Reaxys (для тех, кому он нужен). Если в группе есть хотя бы кто-то, кто периодически рецензирует для Elsevier и готов дать погонять свой аккаунт (см. по ссылке выше все подробности), то без доступа вы не останетесь. Да, не очень удобно, но все-таки.

Во-вторых, то же самое касается Web of Science. Вот рецепт, как сделать почти легальный доступ - не проверяли в последние месяцы, но раньше он точно работал (кто в курсе, чиркните в комментах, как сейчас). Мы, правда, WoS никогда особо не любили и не пользовались им для иных целей, чем для "посмотреть хирш", для работы всегда предпочитая Scopus, но если хочется, то почему бы и нет.

В-третьих, есть много разных бесплатных аналогов, более или менее хороших. Помимо классического Google Scholar, есть еще и Dimensions, и Semantic Scholar, и The Lens... Очень советуем почитать материал, подготовленный спецами из РЦНИ, где приведено сравнение основных бесплатных БД.

Теперь что касается самих статей, в смысле, полного текста. Действительно, старый добрый (слава Саше Элбакян) Sci-Hub не всегда справляется со свежими работами. Советуем попробовать Nexus - этот телеграм-бот умеет делать то же самое, это обычно занимает время (иногда бывает и полчасика), но обычно все-таки дает то, что нужно.

Если Nexus не сработал и препринты по статье не гуглятся, то остаются дедовские и прадедовские способы: посмотреть, не выложил ли автор pdf на ResearchGate или Academia, написать одному из авторов ЛС в этих системах или, наконец, написать ему/ей мыло с той же просьбой. Это совершенно нормальная практика, одного из нас буквально пару месяцев назад об этом просили малознакомые немцы (да, у них тоже далеко не ко всему есть доступ). Да, это не очень быстро, но помогает.

Как-то так. Если мы о чем-то забыли, кидайте свои мысли в комменты