https://www.phoronix.com/news/Linux-6.6-Illicit-NVIDIA-Change

Разработчики ядра опять пытаются анально огородиться от бинарного блоба под названием "nvidia driver".

Я, конечно, считаю, что проблема тут совсем не в лицензии, а в личном отношении - у разработчиков ядра бомбит от того, что Nvidia относится к ним недостаточно уважительно, и вообще, вертит на хую.

Почему?

Мой первый тезис - Nvidia не нарушает #GPL. Я бы мог тут рассказать про это с упором на сам текст лицензии, но #ianal, и все мое объяснение будет в пустую, потому что мы сойдемся на том, что не договорились про определения. Вместо этого я укажу на два простых факта:

* Nvidia - компания, которая стоит сколько, триллион долларов? Если бы хоть один адвокат или там FSF видели перспективы этого дела в суде, оно бы уже состоялось. Отсюда я делаю вывод, что у подобного дела заранее нет перспектив. Почему? Ну, очевидно, две причины:
- выберите свою любимую теорию заговора по вкусу
- NVidia не нарушает GPL!

* Бинарный блоб от Nvidia, по сути, ничем не отличается от любой другой firmware. Вот, реально, куча драйверов, помимо блоба от Nvidia, занимаются тем, что выполняют команды ядра on behalf of этого самого проприетарного firmware. Они зовут GPL символы только в путь.

Второй тезис - дело совсем не в нарушении GPL. У разработчиков бомбит от того, что NVidia не следует рекомендованным принципам разработки ядра, когда драйвера должны быть in tree, и рефакториться при изменении интерфейсов вместе со всеми драйверами. Я тут не готов дискутировать, хорошо это, или плохо, NVidia - в своем праве.

Из этого следует очень интересный вывод, ради которого я и затеял этот текст.

Если NVidia не нарушает GPL, то GPL нарушают сами разработчики ядра, когда пытаются запретить использование тех или иных символов коду, который пытается использовать их честно, в соответствие лицензии GPL.

Это тонкий момент, но надо уметь разделять текст лицензии, где написано, как можно использовать код и блобы, собранные на его основе, и вот эти вот макросы - GPL_ONLY_SYMBOLS(), и так далее.

Вот вы реально вдумайтесь - в лицензии GPL нигде не написано, что GPL функцию может звать только GPL код. Потому что иначе невозможно было бы использовать GPL код в смешанных проектах!

В GPL лицензии написано только, что, если вы распространяете слинкованный артефакт, то вы его должны распространять, соблюдая определенные требования.

Nvidia ядро не распространяет, конечная линковка происходит на стороне у пользователя, финальный результат ее он не распространяет.

ЕЩЕ РАЗ!

Когда разработчики ядра пытаются препятствовать использовани юраспространяемого им кода на условиях лицензии GPL - это они нарушают GPL, а не NVidia!

Вот, посмотрите на это иначе - есть несколько мелких пакостников, которых бесит, что их не послушались, и они подличают по мелочи, нарушая GPL при этом.

#sfc #gpl

https://writing.kemitchell.com/2023/10/13/Wrong-About-GPLs

Коллега пишет, что вот в этом самом суде SFC отстаивало точку зрения, что GPL - это контракт, а не лицензия. #IANAL, но, судя по всему, это нужно, чтобы в суд могла подать третья сторона (а не только авторы кода и нарушители GPL).

Вообще, конечно, это все совершенно прекрасно, когда на сайтах ты пишешь одно, а в суде заявляешь вот такое:

"This is not in the contract. This is on a website. And it’s, again, rather fanciful to imagine that every party to the GPLs is going to the website, looking at a list of 200-plus FAQs, and fixating on the one that concerns enforcement, means of enforcement, in the event of a breach"

С другой стороны, FSF тоже можно понять, потому что идея, и механизм ее реализации - это очень разные вещи.

Ну вот хочется, чтобы было "красиво", но, чтобы работало в каком-то конкретном законодательстве, нужно, чтобы было "ужасно, но единообразно".

Не знаю, по мне, так надо рядом с текстом GPL, под звездочкой, мелким шрифтом, написать, какие реальные механизмы используются для обеспечения правоприменения текста GPL, и всего делов.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=62535

https://sfconservancy.org/news/2025/jan/09/avm-copyleft-lawsuit-resolved-with-install/

Какая-то ооочень странная тема.

#GPL #IANAL

Чувак подал в суд на компанию, которая нарушила LGPL, и победил.

"Steck purchased an AVM router in May 2021 and quickly found that the source code candidate which AVM sent him could not be compiled and reinstalled onto his router. AVM, the largest home router manufacturer in Germany, refused to correct its source code candidate. Steck sued AVM in a Berlin court in July 2023."

"Steck's work showed that despite being a "Lesser" license than GPL, LGPLv2.1 still guarantees users the right to repair, modify and reinstall modified versions of the software on their device"

Я болдом выделил странные утверждения, которые, на мой взгляд, не являются верными.

Если бы не было https://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization, то не требовалась бы GPLv3. А тут, кажется, #SFC утверждает (и подтвердила это в суде!), что и LGPLv2.1 достаточно для того, чтобы пользователь мог установить новую версию кода на свой роутер.

Это все, мягко говоря, очень странно.

Но, с другой стороны, если эта позиция окажется защищаемой в судах, то, очень быстро, GPL/LGPL кода на девайсах станет еще меньше, а это не может не радовать.

Чем быстрее будет искоренена эта зараза, тем лучше.

Почему я не люблю #GPL:
https://t.iss.one/itpgchannel/50
https://t.iss.one/itpgchannel/446
https://t.iss.one/itpgchannel/166
https://t.iss.one/itpgchannel/920

Про похожий случай, случившийся несколько лет назад:
https://t.iss.one/itpgchannel/53 (история еще не завершилась - https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vizio.html)