Большинство компаний и фирм склоняется к использованию #английскогоправа в сделках именно из-за #договора. Концепция договора в английском праве сильно отличается от концепции, существующих в континентальной системе. Английскому договору чужд формализм. Более того, английский #договор любит свободу, но вместе с этим английское право налагает определенные ограничения на эту свободу.

В настоящем посте будут даны #советы о том, как проверять договор на предмет соответствия английскому праву. Мы решили не идти по пути многих и давать советы по тому, как его составлять, так как составление договора зависит от индивидуального подхода каждого #юриста.

В дополнение к настоящему посту, мы скоро опубликуем #чеклист, который облегчит задачу проверки договора по английскому праву.

#Проверка договора, подчиненного английскому праву, проводится в три этапа:

(1) Проверка на соответствие английскому праву (#общееправо и #законодательство);

(2) Проверка на правильность структуры договора

(3) Проверка на правильность содержания (текста) договора

В этой публикации, мы расскажем, как проверять на соответствие английскому праву.

Читать далее: https://www.englishlaw.report/2019/09/checkcontract.html

​​Для вашего удобства, мы разработали такой графический #чеклист. Он поможет определиться с приоритетами при проверке #договора, подчинённому #английскомуправу.

Полную же расшифровку того, что там написано, ждите в нашем обьемном текстовом чеклисте, который позволит вам оценивать риски при оценке договоров, подчинённых английскому праву.

Вчера Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу NKD Maritime Limited v Bart Maritime (No. 2) Inc. (Butcher J) [2022] EWHC 1615 (Comm), в котором рассматривалось расторжение договора продажи судна для целей утилизации.

Суд установил, что для целей договора, понятие «переход права собственности» не включает в себя понятия «поставки».

Суд также установил, что, несмотря на то, что судно не достигло определенного места назначения, якорная позиция до расторжения договора была альтернативным местом поставки. Поэтому, в соответствии с договором, продавец выполнил свои обязательства.

Суд установил, что ограничение, введенное со стороны правительства Индии в ответ на распространение пандемии, не является основанием для не-перехода права собственности.

Таким образом, расторжение договора стало существенным нарушением договора (repudiatory breach), которое позволяет продавцу вернуть уплаченный депозит. В связи с тем, что сумма депозита превышает убытки продавца, суд постановил, что продавец не имеет права на взыскание процентов.

#Толкование #договора, #форсмажор и #неспособность, #переходправасобственности и #поставка, #ограничительныемерыправительства, #взысканиепроцентов