Почему невозможно просто так обмениваться территориями?
Коротко: потому что есть обязательства перед другими, но главное — перед своей субъектностью.
Расширенно:
Исторически такие обмены, безусловно, происходили, но, как правило, при одном важном условии: участии третьей стороны. Именно третья, нейтральная сила способна определить условия равного и справедливого обмена после военных действий или политических катаклизмов, легитимизируя его результат.
Проблема в том, что государство — не единый субъект, который может по своей воле распоряжаться землей. С каждой территорией связано множество влиятельных акторов: политики, бизнесмены, военные, которые принимали участие в ее завоевании или контроле. Если решение верховной власти об обмене им не понравится, они начнут его саботировать.
Этот саботаж бьет не по противнику и даже не по самим переговорам, а в первую очередь по авторитету и субъектности собственного руководителя.
Политическая реальность такова, что львиная доля «грязной работы» совершается нижестоящими, и именно они, вставляя палки в колеса, могут пустить под откос любые мирные договоренности. А, в свою очередь, эти нижестоящие живут этим конфликтом, и, очевидно, окончание его будет их концом.
Второй важный аспект — это публичные заявления и реальные подписанные документы, к примеру, статьи в конституции. Громкие декларации о том, что «ни пяди земли не будет отдано», служат для укрепления политической субъектности лидера.
Даже если внешние обстоятельства вынуждают к уступкам, политики должен постоянно заявлять о необходимости вернуть утраченное. Это нужно, чтобы сохранить легитимность в глазах тех слоев общества, которые жаждут возвращения территорий.
Таким образом, возникает политический капкан. Заявления о «возвращении своих территорий» или «нерушимости границ» позволяют лидерам удерживать власть в настоящем, но полностью блокируют возможность каких-либо договоренностей в будущем. В такой парадигме о реальном мире не может быть и речи.
Выход из нее возможен только в нескольких случаях: 1) полная потеря субъектности одним из участников, 2) либо появление мощной третьей силы, способной навязать решение, 3) либо приход к власти новых лидеров-субъектов, не связанных старыми обещаниями. Возможна комбинация всех трех составляющих.
Исходя из этой логики, все, что происходит вокруг Донбасса, — это лишь очередной раунд противостояния, в котором достижение мира крайне маловероятно.
Субъектность как лидеров, так и самих государств — Украины и Российской Федерации — на данный момент слишком сильно привязана к отстаиванию своих позиций по этому региону, что делает компромисс практически невозможным.
#политологическое
Коротко: потому что есть обязательства перед другими, но главное — перед своей субъектностью.
Расширенно:
Исторически такие обмены, безусловно, происходили, но, как правило, при одном важном условии: участии третьей стороны. Именно третья, нейтральная сила способна определить условия равного и справедливого обмена после военных действий или политических катаклизмов, легитимизируя его результат.
Проблема в том, что государство — не единый субъект, который может по своей воле распоряжаться землей. С каждой территорией связано множество влиятельных акторов: политики, бизнесмены, военные, которые принимали участие в ее завоевании или контроле. Если решение верховной власти об обмене им не понравится, они начнут его саботировать.
Этот саботаж бьет не по противнику и даже не по самим переговорам, а в первую очередь по авторитету и субъектности собственного руководителя.
Политическая реальность такова, что львиная доля «грязной работы» совершается нижестоящими, и именно они, вставляя палки в колеса, могут пустить под откос любые мирные договоренности. А, в свою очередь, эти нижестоящие живут этим конфликтом, и, очевидно, окончание его будет их концом.
Второй важный аспект — это публичные заявления и реальные подписанные документы, к примеру, статьи в конституции. Громкие декларации о том, что «ни пяди земли не будет отдано», служат для укрепления политической субъектности лидера.
Даже если внешние обстоятельства вынуждают к уступкам, политики должен постоянно заявлять о необходимости вернуть утраченное. Это нужно, чтобы сохранить легитимность в глазах тех слоев общества, которые жаждут возвращения территорий.
Таким образом, возникает политический капкан. Заявления о «возвращении своих территорий» или «нерушимости границ» позволяют лидерам удерживать власть в настоящем, но полностью блокируют возможность каких-либо договоренностей в будущем. В такой парадигме о реальном мире не может быть и речи.
Выход из нее возможен только в нескольких случаях: 1) полная потеря субъектности одним из участников, 2) либо появление мощной третьей силы, способной навязать решение, 3) либо приход к власти новых лидеров-субъектов, не связанных старыми обещаниями. Возможна комбинация всех трех составляющих.
Исходя из этой логики, все, что происходит вокруг Донбасса, — это лишь очередной раунд противостояния, в котором достижение мира крайне маловероятно.
Субъектность как лидеров, так и самих государств — Украины и Российской Федерации — на данный момент слишком сильно привязана к отстаиванию своих позиций по этому региону, что делает компромисс практически невозможным.
#политологическое
❤5😢2🐳2👍1😁1🙏1💯1
Идеализация родителей
Идеализация родителей действительно приводит к инфантилизму. Можно сколько угодно говорить, что мама и папа очень крутые — и, возможно, это действительно так, — но за этим образом вы не видите всей полноты их усилий и труда, вложенного в то, чтобы стать такими.
Этот идеал, который вы создаете на протяжении жизни, может очень больно ударить в самый критичный момент.Наступает момент, когда родители не могут помочь или перестают быть безусловным примером.
Когда у человека, привыкшего к идеальному образу, случается серьезный жизненный кризис, его мир рушится.
Надежда на кого-то другого лишает собственной субъектности и ответственности за свою жизнь. Поэтому люди, склонные идеализировать не только родителей, но и партнеров или жизненные обстоятельства, неизбежно и очень больно обжигаются о реальность. И чем позже приходит это осознание, тем сильнее удар.
Существует и другая крайность. Люди, которые с детства сталкиваются с плохим отношением со стороны родителей или его полным отсутствием, наоборот, взрослеют слишком быстро. Они берут на себя непосильную ношу ответственности, но у этой медали есть и обратная сторона.
Проблема в том, что такие люди, по сути, никогда не были детьми. Инфантилизм им чужд, но вместе с ним у них часто отсутствует и способность мечтать. Это может стать серьезным препятствием в выстраивании отношений, и в первую очередь — со своими будущими детьми.
#психологическое
#психология_отношений
Идеализация родителей действительно приводит к инфантилизму. Можно сколько угодно говорить, что мама и папа очень крутые — и, возможно, это действительно так, — но за этим образом вы не видите всей полноты их усилий и труда, вложенного в то, чтобы стать такими.
Этот идеал, который вы создаете на протяжении жизни, может очень больно ударить в самый критичный момент.Наступает момент, когда родители не могут помочь или перестают быть безусловным примером.
Когда у человека, привыкшего к идеальному образу, случается серьезный жизненный кризис, его мир рушится.
Надежда на кого-то другого лишает собственной субъектности и ответственности за свою жизнь. Поэтому люди, склонные идеализировать не только родителей, но и партнеров или жизненные обстоятельства, неизбежно и очень больно обжигаются о реальность. И чем позже приходит это осознание, тем сильнее удар.
Существует и другая крайность. Люди, которые с детства сталкиваются с плохим отношением со стороны родителей или его полным отсутствием, наоборот, взрослеют слишком быстро. Они берут на себя непосильную ношу ответственности, но у этой медали есть и обратная сторона.
Проблема в том, что такие люди, по сути, никогда не были детьми. Инфантилизм им чужд, но вместе с ним у них часто отсутствует и способность мечтать. Это может стать серьезным препятствием в выстраивании отношений, и в первую очередь — со своими будущими детьми.
#психологическое
#психология_отношений
❤6😢2🌚2🆒2🔥1😁1🐳1