Смысл жизни и политические споры: как находить общий язык со своими врагами
Часть 2
Ценности обладают рядом характеристик:
1. В первую очередь, ценности — это поведение. Это образ жизни, а не слова.
Ценности — это то, что мы привносим в деятельность. Чисто механически, действия, которые мы совершаем в процессе жизнедеятельности, просты, похожи и понятны. Но важность или отсутствие важности в деятельности зависит от тех, кто привносит ценности в деятельность — от нас самих.
Простой пример: забота. Для одного человека это ценность, и тогда работа, например, медсестрой, имеет смысл, даже если за нее мало платят. Но ценности у всех разные, и для другого забота ценностью не является. Тогда работа медсестрой смысла иметь не будет. При этом обе медсестры будут производительны и эффективны, но только для одной из них деятельность будет осмысленной. Помните притчу про трех каменщиков, один из которых таскал камни, второй клал стену, а третий строил храм? Вот это про ценности.
2. Ценности — результат свободного выбора. Они не являются результатом логики, внешнего давления или морали, а порой могут всему этому даже противоречить.
Человек всегда сам волен выбирать те или иные ценности в своей жизни. Их не выбирают, потому что «надо», они не навязываются извне, как «правильные», и не являются моралью. Если к ценностям задать вопрос «почему», можно получить ответ «потому что».
— Почему для тебя так важно проводить свободные вечера в гараже и реставрировать старые машины, вместо времени, проведенного с семьей?
— Потому что это моя жизнь, и я решаю, что для меня считается хорошо проживаемой жизнью. Я выбираю машины.
Ценности притягательным сами по себе, и, заметьте, никак не обоснованы. Им это не требуется. Чтобы чувствовать, что для вас что-то важно, и заниматься этим — не нужно никаких причин. Это утверждение легко подтверждается эмпирически: попробуйте объяснить себе, почему вам что-то нравится делать, а что-то нет. Почему кто-то любил математику в школе, а кто-то литературу? Отметая все условности, единственный ответ на подобные вопросы — вещи, которые нам нравится, нельзя объяснить логикой или разумом. Можно объяснить их с помощью психологии и импритинга, но в контексте жизни человека это неважно. Поэтому кто-то хочет стать журналистом, кто-то — полицейским, а еще кто-то актером. Ценности — это про эмоции, а не про рациональное.
3. Ценности — это направление, в котором хочется двигаться, а не от которого хочется убежать. При этом это не цели для достижения, а жизненные принципы, которые всегда доступны. Вспоминаем разницу между позитивной и негативной мотивацией. Ценности — это про первое, а не второе.
Ценности — это качества действия, которые описываются глаголами и прилагательными, а не существительными. Быть сострадательным, честным, искренним, сильным, живым. Помогать, заботиться, веселиться, познавать, создавать. Это про ценности. Богатство, спорт, здоровье, семья, чистота, комфорт — это не про ценности. Это может быть целью, которая соответствует ценности, по сути, реализацией ценности в материальном мире, но не самой ценностью. С такой точки зрения, семья — не ценна сама по себе. Семья ценна только тогда, когда позволяет реализовывать вам собственные ценности: быть любящим, быть любимым, поддерживать близкого, вместе наслаждаться чем-то важным, и т.д. Так же и с остальными «важными существительными».
Поэтому, когда мы говорим о ценностях, мы говорим о жизненном пути, а не о жизненных целях, которые являются всего лишь точками на линии, но не самой линией.
#философское
#теоретическое
#психологическое
Часть 2
Ценности обладают рядом характеристик:
1. В первую очередь, ценности — это поведение. Это образ жизни, а не слова.
Ценности — это то, что мы привносим в деятельность. Чисто механически, действия, которые мы совершаем в процессе жизнедеятельности, просты, похожи и понятны. Но важность или отсутствие важности в деятельности зависит от тех, кто привносит ценности в деятельность — от нас самих.
Простой пример: забота. Для одного человека это ценность, и тогда работа, например, медсестрой, имеет смысл, даже если за нее мало платят. Но ценности у всех разные, и для другого забота ценностью не является. Тогда работа медсестрой смысла иметь не будет. При этом обе медсестры будут производительны и эффективны, но только для одной из них деятельность будет осмысленной. Помните притчу про трех каменщиков, один из которых таскал камни, второй клал стену, а третий строил храм? Вот это про ценности.
2. Ценности — результат свободного выбора. Они не являются результатом логики, внешнего давления или морали, а порой могут всему этому даже противоречить.
Человек всегда сам волен выбирать те или иные ценности в своей жизни. Их не выбирают, потому что «надо», они не навязываются извне, как «правильные», и не являются моралью. Если к ценностям задать вопрос «почему», можно получить ответ «потому что».
— Почему для тебя так важно проводить свободные вечера в гараже и реставрировать старые машины, вместо времени, проведенного с семьей?
— Потому что это моя жизнь, и я решаю, что для меня считается хорошо проживаемой жизнью. Я выбираю машины.
Ценности притягательным сами по себе, и, заметьте, никак не обоснованы. Им это не требуется. Чтобы чувствовать, что для вас что-то важно, и заниматься этим — не нужно никаких причин. Это утверждение легко подтверждается эмпирически: попробуйте объяснить себе, почему вам что-то нравится делать, а что-то нет. Почему кто-то любил математику в школе, а кто-то литературу? Отметая все условности, единственный ответ на подобные вопросы — вещи, которые нам нравится, нельзя объяснить логикой или разумом. Можно объяснить их с помощью психологии и импритинга, но в контексте жизни человека это неважно. Поэтому кто-то хочет стать журналистом, кто-то — полицейским, а еще кто-то актером. Ценности — это про эмоции, а не про рациональное.
3. Ценности — это направление, в котором хочется двигаться, а не от которого хочется убежать. При этом это не цели для достижения, а жизненные принципы, которые всегда доступны. Вспоминаем разницу между позитивной и негативной мотивацией. Ценности — это про первое, а не второе.
Ценности — это качества действия, которые описываются глаголами и прилагательными, а не существительными. Быть сострадательным, честным, искренним, сильным, живым. Помогать, заботиться, веселиться, познавать, создавать. Это про ценности. Богатство, спорт, здоровье, семья, чистота, комфорт — это не про ценности. Это может быть целью, которая соответствует ценности, по сути, реализацией ценности в материальном мире, но не самой ценностью. С такой точки зрения, семья — не ценна сама по себе. Семья ценна только тогда, когда позволяет реализовывать вам собственные ценности: быть любящим, быть любимым, поддерживать близкого, вместе наслаждаться чем-то важным, и т.д. Так же и с остальными «важными существительными».
Поэтому, когда мы говорим о ценностях, мы говорим о жизненном пути, а не о жизненных целях, которые являются всего лишь точками на линии, но не самой линией.
#философское
#теоретическое
#психологическое
👍34❤5🐳2👏1🌚1
Смысл жизни и политические споры: как находить общий язык со своими врагами
Часть 3
Путем выбора ценностей мы определяем, что именно будет считаться полноценной жизнью лично для нас. И затем, проживая такую жизнь, мы созидаем смысл. Смысл создается в моменты, когда мы находимся в единении с тем, что важно для нас. Это создает гармонию и чувство достоинства — «моя жизнь проходит не просто так».
Конечно, там, где выбор, там и ответственность. Наличие притягательных ценностей не снимает с человека ответственности за выбор, чем (и как) наполнять свою жизнь. Как я уже писал, любой выбор — это в первую очередь отказ от всех прочих альтернатив.
Когда жизнь наполнена ценностями, мы чувствуем, что «все это не зря». Заметьте, это не означает, что мы обязательно будем испытывать приятные эмоции. Возможно как раз наоборот — следовать своим ценностям может быть очень неприятно, потому что они могут противоречить нашим страхам, социальному давлению, прошлому выбору, основанному на других мотивах, и так далее. Но когда мы живем в соответствии со своими ценностями, негатив нашей жизни оправдан. В противостоянии обстоятельствам и проблемам появляется смысл (а сложности будут всегда и у всех). Если же мы выбираем не наши ценности, а что-то другое, этот смысл пропадает — даже если в результате мы получаем позитивные эмоции.
Наконец, самое глубокое чувство удовлетворения собой и своей жизнью можно получить только находясь в контакте с собственными ценностями. Ведь только так мы можем прожить нашу, а не чью-то чужую жизнь.
Понимая это, можно подойти к тому, как ценности связаны с разрешением противоречий и конфликтов.
Сначала кажется, что если каждый человек выбирает собственные ценности, то это ведет к бесконечным и бессмысленным конфликтам. Но на самом деле все иначе. Выбор ценностей — это одна из немногих вещей в жизни, если не единственная, где мы все равны. Нам всем предстоит выбрать из всех возможных вариантов полноценной жизни, и ничто случившееся или еще не случившееся не сможет лишить нас этого выбора. Эта личностная схожесть дает нам огромный фундамент для разрешения противоречий. Ценности — это то, что нас объединяет, а не делает противниками.
Ценности являются основой для понимания другого человека: его позиция тоже результат свободного выбора, и она тоже притягательна для него, как и моя позиция — для меня. Мы равны в своей возможности выбирать жизнь, которая правильна для нас. А значит, равны и в возможности выбирать те или иные принципы (ценности), согласно которым будем жить эту правильную жизнь. Выбор другого человека, как и мой выбор, заслуживает существования. Мы можем быть с ним не согласны, но от его стремления к выбору той или иной жизни нельзя отмахнуться, оно существует в виде идеалов, принципов и ценностей. И эти идеалы, принципы и ценности задают вектор мировоззрению человека. Они в итоге и приводят к тем или иным принципиальным позициям по глобальным жизненным вопросам: политическим взглядам, ответственности, справедливости, оценки других людей и т.д.
Это делает нас разными, но равными. Это сложная мысль. Проиллюстрирую ее метафорой из психотерапии.
#психологическое
#конфликтологическое
Часть 3
Путем выбора ценностей мы определяем, что именно будет считаться полноценной жизнью лично для нас. И затем, проживая такую жизнь, мы созидаем смысл. Смысл создается в моменты, когда мы находимся в единении с тем, что важно для нас. Это создает гармонию и чувство достоинства — «моя жизнь проходит не просто так».
Конечно, там, где выбор, там и ответственность. Наличие притягательных ценностей не снимает с человека ответственности за выбор, чем (и как) наполнять свою жизнь. Как я уже писал, любой выбор — это в первую очередь отказ от всех прочих альтернатив.
Когда жизнь наполнена ценностями, мы чувствуем, что «все это не зря». Заметьте, это не означает, что мы обязательно будем испытывать приятные эмоции. Возможно как раз наоборот — следовать своим ценностям может быть очень неприятно, потому что они могут противоречить нашим страхам, социальному давлению, прошлому выбору, основанному на других мотивах, и так далее. Но когда мы живем в соответствии со своими ценностями, негатив нашей жизни оправдан. В противостоянии обстоятельствам и проблемам появляется смысл (а сложности будут всегда и у всех). Если же мы выбираем не наши ценности, а что-то другое, этот смысл пропадает — даже если в результате мы получаем позитивные эмоции.
Наконец, самое глубокое чувство удовлетворения собой и своей жизнью можно получить только находясь в контакте с собственными ценностями. Ведь только так мы можем прожить нашу, а не чью-то чужую жизнь.
Понимая это, можно подойти к тому, как ценности связаны с разрешением противоречий и конфликтов.
Сначала кажется, что если каждый человек выбирает собственные ценности, то это ведет к бесконечным и бессмысленным конфликтам. Но на самом деле все иначе. Выбор ценностей — это одна из немногих вещей в жизни, если не единственная, где мы все равны. Нам всем предстоит выбрать из всех возможных вариантов полноценной жизни, и ничто случившееся или еще не случившееся не сможет лишить нас этого выбора. Эта личностная схожесть дает нам огромный фундамент для разрешения противоречий. Ценности — это то, что нас объединяет, а не делает противниками.
Ценности являются основой для понимания другого человека: его позиция тоже результат свободного выбора, и она тоже притягательна для него, как и моя позиция — для меня. Мы равны в своей возможности выбирать жизнь, которая правильна для нас. А значит, равны и в возможности выбирать те или иные принципы (ценности), согласно которым будем жить эту правильную жизнь. Выбор другого человека, как и мой выбор, заслуживает существования. Мы можем быть с ним не согласны, но от его стремления к выбору той или иной жизни нельзя отмахнуться, оно существует в виде идеалов, принципов и ценностей. И эти идеалы, принципы и ценности задают вектор мировоззрению человека. Они в итоге и приводят к тем или иным принципиальным позициям по глобальным жизненным вопросам: политическим взглядам, ответственности, справедливости, оценки других людей и т.д.
Это делает нас разными, но равными. Это сложная мысль. Проиллюстрирую ее метафорой из психотерапии.
#психологическое
#конфликтологическое
👍27❤5😇3👏1🐳1🌚1
Смысл жизни и политические споры: как находить общий язык со своими врагами
Часть 4
Людям иногда кажется, что они существуют будто бы на лестнице. Есть те, кто выше на ступеньку. Есть те, кто выше на две. А есть те, кто ниже. Из-за ощущения себя на этой лестнице человек постоянно испытывает напряжение: страх скатиться вниз и потерять свое достоинство, и зависть к тем кто наверху, которая подпитывает жгучее желание попасть к ним. В итоге он не может общаться ни с теми, кто внизу (презирает), ни с теми, кто наверху (чувствует себя неполноценным), и от этого чувствует себя одиноким (нет тех, с кем можно было бы общаться без негатива). И никуда с этой лестницы, кажется, не деться — реально ведь есть люди, которые делают что-то лучше нас / они красивее / умнее / сильнее. И реально есть те, кто до нас по каким-то критериям очевидно недотягивает: они глупее / хуже выглядят / меньше зарабатывают / больше ленятся и т.д. И откинуть эту лестницу нельзя (нелогично же), и находится на ней стремно.
Узнали себя? В том или ином виде эта лестница преследует всех нас.
Но я предлагаю посмотреть на нее немного с другого ракурса. Давайте представим эту лестницу не сбоку, где видны только ступеньки выше-ниже, а сверху, где каждую ступеньку можно рассмотреть вширь. Возьмите всех тех, кто стоял выше и ниже, и разместите на вашей ступеньке вширь. Теперь мы все на одной ступеньке, но расположены на ней в разных местах. Вот это и означает фразу «мы все разные, но все равные».
Человек настолько сложное и многогранное существо, что нельзя сравнить одного с другим, не теряя при этом его целостности. Вы можете сравнить человека по эффективности той или иной деятельности, или по уму (хотя, как мы знаем, интеллект — это всего лишь способность объяснять себе мир разными способами, а не способность к его познанию), или по доходу. Но нельзя сравнить одного человека цельно с другим, потому что жизненный путь любого индивида — невероятно сложный, запутанный и влияющий на него по-разному процесс, протекающий десятилетиями. Умножьте этот индивидуальный жизненный опыт на изначально разные «входные данные» в виде способностей, предрасположенностей, характеристик психики и физиологии и получите невероятно сложные «выходные данные» в виде сформировавшейся личности. Как можно сравнить двух таких существ? Да никак. Они несравнимы и сопоставимы только в отдельных своих чертах.
Поэтому мы все находимся на одной ступени, а не на разных. Хоть и в разных местах плоскости — мы ведь действительно разные люди, и нам нравятся разные уголки и выступы.
Возвращаясь к ценностям, это означает, что ценности другого человека не хуже и не лучше ваших. Они важны для другого так же, как и ваши ценности важны для вас, а значит, его взгляды важны так же, как и ваши. Это еще не объединяет нас, но уже ставит в равное положение. Если мы претендуем на значимость собственных ценностей для нас самих, мы не можем отказывать другим в значимости их ценностей и попыток эти взгляды реализовывать.
В понимании ценностей другого человека и кроется ключ к эффективному взаимодействию и, как ни странно, реализации собственных ценностей. Смотрите, как это работает на примере политических взглядов.
#психологическое
Часть 4
Людям иногда кажется, что они существуют будто бы на лестнице. Есть те, кто выше на ступеньку. Есть те, кто выше на две. А есть те, кто ниже. Из-за ощущения себя на этой лестнице человек постоянно испытывает напряжение: страх скатиться вниз и потерять свое достоинство, и зависть к тем кто наверху, которая подпитывает жгучее желание попасть к ним. В итоге он не может общаться ни с теми, кто внизу (презирает), ни с теми, кто наверху (чувствует себя неполноценным), и от этого чувствует себя одиноким (нет тех, с кем можно было бы общаться без негатива). И никуда с этой лестницы, кажется, не деться — реально ведь есть люди, которые делают что-то лучше нас / они красивее / умнее / сильнее. И реально есть те, кто до нас по каким-то критериям очевидно недотягивает: они глупее / хуже выглядят / меньше зарабатывают / больше ленятся и т.д. И откинуть эту лестницу нельзя (нелогично же), и находится на ней стремно.
Узнали себя? В том или ином виде эта лестница преследует всех нас.
Но я предлагаю посмотреть на нее немного с другого ракурса. Давайте представим эту лестницу не сбоку, где видны только ступеньки выше-ниже, а сверху, где каждую ступеньку можно рассмотреть вширь. Возьмите всех тех, кто стоял выше и ниже, и разместите на вашей ступеньке вширь. Теперь мы все на одной ступеньке, но расположены на ней в разных местах. Вот это и означает фразу «мы все разные, но все равные».
Человек настолько сложное и многогранное существо, что нельзя сравнить одного с другим, не теряя при этом его целостности. Вы можете сравнить человека по эффективности той или иной деятельности, или по уму (хотя, как мы знаем, интеллект — это всего лишь способность объяснять себе мир разными способами, а не способность к его познанию), или по доходу. Но нельзя сравнить одного человека цельно с другим, потому что жизненный путь любого индивида — невероятно сложный, запутанный и влияющий на него по-разному процесс, протекающий десятилетиями. Умножьте этот индивидуальный жизненный опыт на изначально разные «входные данные» в виде способностей, предрасположенностей, характеристик психики и физиологии и получите невероятно сложные «выходные данные» в виде сформировавшейся личности. Как можно сравнить двух таких существ? Да никак. Они несравнимы и сопоставимы только в отдельных своих чертах.
Поэтому мы все находимся на одной ступени, а не на разных. Хоть и в разных местах плоскости — мы ведь действительно разные люди, и нам нравятся разные уголки и выступы.
Возвращаясь к ценностям, это означает, что ценности другого человека не хуже и не лучше ваших. Они важны для другого так же, как и ваши ценности важны для вас, а значит, его взгляды важны так же, как и ваши. Это еще не объединяет нас, но уже ставит в равное положение. Если мы претендуем на значимость собственных ценностей для нас самих, мы не можем отказывать другим в значимости их ценностей и попыток эти взгляды реализовывать.
В понимании ценностей другого человека и кроется ключ к эффективному взаимодействию и, как ни странно, реализации собственных ценностей. Смотрите, как это работает на примере политических взглядов.
#психологическое
👍25❤6👏2🐳2🌚1
Смысл жизни и политические споры: как находить общий язык со своими врагами
Часть 5
Представим себе человека, который одной из своих ценностей в жизни выбрал быть сострадательным. Он может по-разному её реализовывать: помогать животным, фондам, бездомным, друзьям, коллегам, занимаясь социальным активизмом, работать в помогающей профессии, ходить в церковь и т.д. Сострадание может принимать разные формы через достижение разных целей: это может быть митинг в пользу свободы политзаключенным, гуманитарная помощь жителям прифронтовых территорий, история в соцсетях о донатах кошечкам и собачкам на корм, подработка в хосписе или привычка к экологичному общению с окружающими (информирование о местоимениях, феминитивы, ненасильственное общение, употребление специальной лексики и т.п.). Как итог, человек с ценностью сострадания может стать как демократом (все равны, и у всех должен быть голос), так и монархистом (народу нужна твердая рука, которая поведет его в светлое будущее) и коммунистом (если все будут равны, все будет честно, и все будут счастливы). Один и тот же человек может реализовывать свою ценность по-разному.
Парадоксально, но из одной и той же мотивации могут вытекать диаметрально противоположные действия. Все потому, что ценности опосредуются через жизненный опыт человека, а жизненный опыт, как я уже писал, это в основном продукт оперантного обусловливания (и изредка продукт осознанной и рациональной рефлексии). Это приводит нас к простой, но неочевидной мысли: самое главное — не то, что человек делает, а то, почему он это делает. Ответ на вопрос «почему?» — это ключ к пониманию его мотивации.
А еще это означает, что пропаганда гораздо сильнее, чем личный выбор человека, потому что если к ценностям нас психологически «тянет», то реализация этих ценностей регулируется в большей степени государством: через образование, профессиональную деятельность и законы. Впрочем, сегодня не об этом.
Так как мы с вами тоже продукт нашего жизненного опыта, если вы столкнулись с человеком, который исповедует противоположную вашей точку зрения, это не означает, что вы стоите на принципиально разных фундаментах (хотя он сторонник абортов, а вы противник). Вполне может оказаться так, что вы преследуете похожие цели и исповедуете общие ценности, но идете разными путями и действуете разными методами. И «правый», и «левый» пытаются сделать мир лучше, просто видят этот «лучший мир» по-разному из-за разного жизненного опыта.
Если мы приходим к тому, что смыслом спора для нас является желание передавить оппонента, это означает, что мы отклонились от своей ценности. Вместо того, чтобы объединиться с тем, кто исповедует ту же ценность, и использовать его жизненный опыт для достижения цели (не зря же он так убежден, что коммунизм — это круто, давайте попробуем узнать, почему), мы пытаемся что-то кому-то доказать. А это бессмысленно, потому что:
а) все равно не докажете
б) задумайтесь — может быть, дело совсем не в вашей ценности, которую вы «отстаиваете», а в чем-то другом?
Если же не хотите бесконечно спорить, растрачивая свои силы на попытки убедить других в своей правоте, вам придется действовать иначе. Постараться понять, что движет вашим оппонентом в споре, и найти общую почву для разговора, который реально может повлиять на него. В том числе, признав, что и оппонент может повлиять на вас. Вы ведь тоже можете «быть неправы», такое случается.
Находить общий язык с людьми можно только основываясь на чем-то общем. Легко подружиться с кем-то, если у вас общие интересы, прошлое или проблемы. Сложно, если кажется, что с человеком ничего общего нет и как будто-бы быть не может («Как у меня может быть что-то общее с теми, кто уехал из России! Да они все предатели!» / «Разве могу я найти что-то общее с тем, кто донатит ВС РФ и таким образом принимает участие в военных преступлениях?»). На самом деле, возможно у вас есть больше общего, чем у человека политизированного и неполитизированного: вы оба активно проявляете свою позицию с целью улучшить государственную систему через политику.
#психологическое
#политологическое
Часть 5
Представим себе человека, который одной из своих ценностей в жизни выбрал быть сострадательным. Он может по-разному её реализовывать: помогать животным, фондам, бездомным, друзьям, коллегам, занимаясь социальным активизмом, работать в помогающей профессии, ходить в церковь и т.д. Сострадание может принимать разные формы через достижение разных целей: это может быть митинг в пользу свободы политзаключенным, гуманитарная помощь жителям прифронтовых территорий, история в соцсетях о донатах кошечкам и собачкам на корм, подработка в хосписе или привычка к экологичному общению с окружающими (информирование о местоимениях, феминитивы, ненасильственное общение, употребление специальной лексики и т.п.). Как итог, человек с ценностью сострадания может стать как демократом (все равны, и у всех должен быть голос), так и монархистом (народу нужна твердая рука, которая поведет его в светлое будущее) и коммунистом (если все будут равны, все будет честно, и все будут счастливы). Один и тот же человек может реализовывать свою ценность по-разному.
Парадоксально, но из одной и той же мотивации могут вытекать диаметрально противоположные действия. Все потому, что ценности опосредуются через жизненный опыт человека, а жизненный опыт, как я уже писал, это в основном продукт оперантного обусловливания (и изредка продукт осознанной и рациональной рефлексии). Это приводит нас к простой, но неочевидной мысли: самое главное — не то, что человек делает, а то, почему он это делает. Ответ на вопрос «почему?» — это ключ к пониманию его мотивации.
Так как мы с вами тоже продукт нашего жизненного опыта, если вы столкнулись с человеком, который исповедует противоположную вашей точку зрения, это не означает, что вы стоите на принципиально разных фундаментах (хотя он сторонник абортов, а вы противник). Вполне может оказаться так, что вы преследуете похожие цели и исповедуете общие ценности, но идете разными путями и действуете разными методами. И «правый», и «левый» пытаются сделать мир лучше, просто видят этот «лучший мир» по-разному из-за разного жизненного опыта.
Если мы приходим к тому, что смыслом спора для нас является желание передавить оппонента, это означает, что мы отклонились от своей ценности. Вместо того, чтобы объединиться с тем, кто исповедует ту же ценность, и использовать его жизненный опыт для достижения цели (не зря же он так убежден, что коммунизм — это круто, давайте попробуем узнать, почему), мы пытаемся что-то кому-то доказать. А это бессмысленно, потому что:
а) все равно не докажете
б) задумайтесь — может быть, дело совсем не в вашей ценности, которую вы «отстаиваете», а в чем-то другом?
Если же не хотите бесконечно спорить, растрачивая свои силы на попытки убедить других в своей правоте, вам придется действовать иначе. Постараться понять, что движет вашим оппонентом в споре, и найти общую почву для разговора, который реально может повлиять на него. В том числе, признав, что и оппонент может повлиять на вас. Вы ведь тоже можете «быть неправы», такое случается.
Находить общий язык с людьми можно только основываясь на чем-то общем. Легко подружиться с кем-то, если у вас общие интересы, прошлое или проблемы. Сложно, если кажется, что с человеком ничего общего нет и как будто-бы быть не может («Как у меня может быть что-то общее с теми, кто уехал из России! Да они все предатели!» / «Разве могу я найти что-то общее с тем, кто донатит ВС РФ и таким образом принимает участие в военных преступлениях?»). На самом деле, возможно у вас есть больше общего, чем у человека политизированного и неполитизированного: вы оба активно проявляете свою позицию с целью улучшить государственную систему через политику.
#психологическое
#политологическое
👍27❤7👏1🐳1🌚1
Смысл жизни и политические споры: как находить общий язык со своими врагами
Часть 6
Вместо осуждения позиции, которая вам не близка (или не понравилась, или просто вызывает негативные эмоции), попытайтесь сначала понять человека, который её придерживается. Понимание — это очень важный навык, которому в том числе посвящается много времени в психотерапии. Очень легко оценить и осудить человека как глупого, злого, жадного и слабого. Гораздо сложнее понять, почему он выбирает ту или иную модель поведения, и что за этим стоит. Тут может быть два варианта, и я вновь отсылаю вас к мотивации:
1. Человек следует своим ценностям (позитивная мотивация). В таком случае можно быстро понять, к чему стремится человек и сопоставить это со своими стремлениями, найдя «точки соприкосновения» ваших миров, принципов и идеалов.
2. Человек старается избежать чего-то неприятного (негативная мотивация). Этот случай гораздо сложнее, потому что люди сами не всегда понимают, что их стремления строятся на избегании негативных стимулов — по сути, страхе повторения прошлого негативного опыта. Но и в таком случае можно найти общий язык через признание страхов человека и сопоставления их с собственными страхами. В конце концов, все мы боимся быть финансово бедными, одинокими, виноватыми и больными.
Таким образом, понимая собственные ценности, можно понимать ценности других, и на основе этого приходить к рациональному взгляду на ситуацию. Вспоминаем, что ценности — это про эмоции, а стремление к ценностям — это позитивная мотивация. Как в аналогии Хайдта: вместо того, чтобы спорить с наездником (рациональными аргументами), мы встаем на территорию слона (эмоций оппонента), и уже оттуда смотрим, как направить наших слонов так (у нас же есть и своя позиция), чтобы они не сталкивались, а шли в одном направлении.
Ведь самое главное — это не уничтожить оппонента, а следовать своим ценностям. Людей объединяет гораздо больше, чем они могут себе представить, просто они об этом не говорят. В основном мы говорим о том, что считаем правильным, а не о том, чего на самом деле хотим.
Искренность — первый шаг к рациональному и эффективному сотрудничеству с другими.
Telegraph-версия текста
#политическое
#психологическое
#психология_отношений
#политическая_психология
Часть 6
Вместо осуждения позиции, которая вам не близка (или не понравилась, или просто вызывает негативные эмоции), попытайтесь сначала понять человека, который её придерживается. Понимание — это очень важный навык, которому в том числе посвящается много времени в психотерапии. Очень легко оценить и осудить человека как глупого, злого, жадного и слабого. Гораздо сложнее понять, почему он выбирает ту или иную модель поведения, и что за этим стоит. Тут может быть два варианта, и я вновь отсылаю вас к мотивации:
1. Человек следует своим ценностям (позитивная мотивация). В таком случае можно быстро понять, к чему стремится человек и сопоставить это со своими стремлениями, найдя «точки соприкосновения» ваших миров, принципов и идеалов.
2. Человек старается избежать чего-то неприятного (негативная мотивация). Этот случай гораздо сложнее, потому что люди сами не всегда понимают, что их стремления строятся на избегании негативных стимулов — по сути, страхе повторения прошлого негативного опыта. Но и в таком случае можно найти общий язык через признание страхов человека и сопоставления их с собственными страхами. В конце концов, все мы боимся быть финансово бедными, одинокими, виноватыми и больными.
Таким образом, понимая собственные ценности, можно понимать ценности других, и на основе этого приходить к рациональному взгляду на ситуацию. Вспоминаем, что ценности — это про эмоции, а стремление к ценностям — это позитивная мотивация. Как в аналогии Хайдта: вместо того, чтобы спорить с наездником (рациональными аргументами), мы встаем на территорию слона (эмоций оппонента), и уже оттуда смотрим, как направить наших слонов так (у нас же есть и своя позиция), чтобы они не сталкивались, а шли в одном направлении.
Ведь самое главное — это не уничтожить оппонента, а следовать своим ценностям. Людей объединяет гораздо больше, чем они могут себе представить, просто они об этом не говорят. В основном мы говорим о том, что считаем правильным, а не о том, чего на самом деле хотим.
Искренность — первый шаг к рациональному и эффективному сотрудничеству с другими.
Telegraph-версия текста
#политическое
#психологическое
#психология_отношений
#политическая_психология
👍41❤11🐳4🥰3👏3🌚1
Как вам удобней читать большие тексты?
Anonymous Poll
34%
Один пост-превью со ссылкой на Telegraph
31%
Как сейчас, в формате нескольких частей отдельными сообщениями
13%
Если 4-5 части, то в формате постов, если больше – то только Telegraph
23%
Без разницы
🔥15🐳6🤪3👍1🍾1
Расстройства личности
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Сегодня разберем самое популярное расстройство личности — всем известную «пограничку», ПРЛ.
Расстройства личности:
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Главный критерий пограничного расстройства личности — это эмоциональная дисрегуляция. Мы все люди эмоциональные, но в норме человек может:
а) распознать собственную эмоцию;
б) определить её влияние на поведение;
в) за редким исключением, эмоции поддаются контролю, мы можем выбирать, как и когда их выражать.
У людей с ПРЛ проблемы по всем пунктам. Они не понимают, что чувствуют; не понимают, как это влияет на них и не могут контролировать эмоциональные взрывы. При этом, так как человек не понимает, что с ним происходит, ему кажется, что у него стабильное, обычное настроение, что ведет к отсутствию критики к своему состоянию.
Еще один критерий ПРЛ — интенсивное стремление избежать реального или воображаемого одиночества. Это происходит из-за тяжелых нарушений идентичности: человек с пограничным расстройством не чувствуют себя существующим вне общения с другими людьми. Буквально, если никого рядом не остается — то как будто бы и сам человек перестает существовать. Это ужасное ощущение настолько пугает и приводит в отчаяние, что «пограничники» готовый пойти на что угодно, лишь бы не прибывать в этом состоянии: суицидальные жесты, истерики, создание кризисных ситуаций и т.п. Лучшая, на мой взгляд, книга про ПРЛ, отлично отражает эту черту в своем названии — «Я ненавижу тебя, только не бросай меня» (если вам вдруг интересно, пишите в лс, скину). Это стремление «не быть одному» отражается в следующих диагностических критериях:
— Стойкое чувство пустоты («мне не плохо, мне никак, а в общении с людьми это растворяется»)
— Повторяющееся суицидальное поведение и/или жесты, угрозы, или самоповреждение (через привлечение внимания к себе или селфхарм человек чувствует, что он существует)
— Нестабильные, интенсивные отношения, с периодами идеализации и обесценивания партнера («он проявил ко мне внимание — он идеален, он не проявил ко мне внимание — он худший из всех»)
— Нестабильная самооценка или самоощущение (нет четкого ощущения «кто я», в общении с разными людьми как будто бы разный человек)
— Импульсивность (взрывная, малоосмысленная реакция на стимулы)
— Быстрое изменение настроения, длящееся обычно всего несколько часов и редко больше нескольких дней
— Неадекватно сильный гнев или неконтролируемый гнев, который может быть направлен вовнутрь
Вспоминаем, как работают психологические травмы, и сразу понимаем, откуда у человека появляются такие проблемы: эпизоды физического и сексуального насилия, пренебрежение, разлука с воспитателями и/или потеря родителя в очень раннем детстве приводят к переживанию тяжелейшего чувства отверженности, в которое человека «флешбечит», если он сталкивается с ситуацией, где внимание направлено не на него.
Помимо психологического «бекграунда», у ПРЛ есть важный биологический компонент — люди с пограничкой, по сравнению с большинством, обладают более чувствительной ЦНС. Это значит, что реакция их мозга на внешние стимулы изначально более яркая, чем у «обычных», «средних» людей. Это вносит серьезный вклад в их эмоциональную дисрегуляцию.
Создавать и поддерживать отношения с другими людьми им крайне тяжело из-за эмоциональных срывов. Люди с этим расстройством слабо контролируют свой гнев, часто ведут себя неуместно и сильно злятся. Это происходит из-за ощущения отверженности, а гнев становится ответом близким за пренебрежение или покинутость (которая может быть исключительно воображаемой). Например, они могут испытывать панику или впадать в ярость, когда кто-то значимый для них отменяет встречу или опаздывает на пару минут. Для них это свидетельство желания другого человека бросить, избавиться от них, потому что они «плохие». После взрыва эмоций, они часто чувствуют стыд и вину, подкрепляя в своих глазах образ себя плохого.
#психологическое
🔽
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Сегодня разберем самое популярное расстройство личности — всем известную «пограничку», ПРЛ.
Расстройства личности:
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Главный критерий пограничного расстройства личности — это эмоциональная дисрегуляция. Мы все люди эмоциональные, но в норме человек может:
а) распознать собственную эмоцию;
б) определить её влияние на поведение;
в) за редким исключением, эмоции поддаются контролю, мы можем выбирать, как и когда их выражать.
У людей с ПРЛ проблемы по всем пунктам. Они не понимают, что чувствуют; не понимают, как это влияет на них и не могут контролировать эмоциональные взрывы. При этом, так как человек не понимает, что с ним происходит, ему кажется, что у него стабильное, обычное настроение, что ведет к отсутствию критики к своему состоянию.
Еще один критерий ПРЛ — интенсивное стремление избежать реального или воображаемого одиночества. Это происходит из-за тяжелых нарушений идентичности: человек с пограничным расстройством не чувствуют себя существующим вне общения с другими людьми. Буквально, если никого рядом не остается — то как будто бы и сам человек перестает существовать. Это ужасное ощущение настолько пугает и приводит в отчаяние, что «пограничники» готовый пойти на что угодно, лишь бы не прибывать в этом состоянии: суицидальные жесты, истерики, создание кризисных ситуаций и т.п. Лучшая, на мой взгляд, книга про ПРЛ, отлично отражает эту черту в своем названии — «Я ненавижу тебя, только не бросай меня» (если вам вдруг интересно, пишите в лс, скину). Это стремление «не быть одному» отражается в следующих диагностических критериях:
— Стойкое чувство пустоты («мне не плохо, мне никак, а в общении с людьми это растворяется»)
— Повторяющееся суицидальное поведение и/или жесты, угрозы, или самоповреждение (через привлечение внимания к себе или селфхарм человек чувствует, что он существует)
— Нестабильные, интенсивные отношения, с периодами идеализации и обесценивания партнера («он проявил ко мне внимание — он идеален, он не проявил ко мне внимание — он худший из всех»)
— Нестабильная самооценка или самоощущение (нет четкого ощущения «кто я», в общении с разными людьми как будто бы разный человек)
— Импульсивность (взрывная, малоосмысленная реакция на стимулы)
— Быстрое изменение настроения, длящееся обычно всего несколько часов и редко больше нескольких дней
— Неадекватно сильный гнев или неконтролируемый гнев, который может быть направлен вовнутрь
Вспоминаем, как работают психологические травмы, и сразу понимаем, откуда у человека появляются такие проблемы: эпизоды физического и сексуального насилия, пренебрежение, разлука с воспитателями и/или потеря родителя в очень раннем детстве приводят к переживанию тяжелейшего чувства отверженности, в которое человека «флешбечит», если он сталкивается с ситуацией, где внимание направлено не на него.
Помимо психологического «бекграунда», у ПРЛ есть важный биологический компонент — люди с пограничкой, по сравнению с большинством, обладают более чувствительной ЦНС. Это значит, что реакция их мозга на внешние стимулы изначально более яркая, чем у «обычных», «средних» людей. Это вносит серьезный вклад в их эмоциональную дисрегуляцию.
Создавать и поддерживать отношения с другими людьми им крайне тяжело из-за эмоциональных срывов. Люди с этим расстройством слабо контролируют свой гнев, часто ведут себя неуместно и сильно злятся. Это происходит из-за ощущения отверженности, а гнев становится ответом близким за пренебрежение или покинутость (которая может быть исключительно воображаемой). Например, они могут испытывать панику или впадать в ярость, когда кто-то значимый для них отменяет встречу или опаздывает на пару минут. Для них это свидетельство желания другого человека бросить, избавиться от них, потому что они «плохие». После взрыва эмоций, они часто чувствуют стыд и вину, подкрепляя в своих глазах образ себя плохого.
#психологическое
🔽
👍24🙏10❤7🐳2👏1🌚1
🔼
При ПРЛ проблемы во взаимоотношениях (особенно романтических) могут доходить до полной потери контакта с окружающим миром: вспышка безудержной ярости может произойти по причине того, что партнер, например, взял в руки телефон и посмотрел время («он хочет поскорей уйти от меня, считает минуты, когда уже можно будет уехать») или изменения его лица («он подумал про меня что-то плохое, он меня бросит»).
Сильные эмоции от страха быть отвергнутым приводят к селфхарму: это и способ успокоиться (снять напряжение), и способ избегания чувства внутренней пустоты («я что-то чувствую, я существую»), и способ привлечения внимания («смотрите, как мне плохо»).
В культуре (да и в жизни, но иначе) образ роковой женщины часто наделен многими ПРЛьными чертами. Например, страстная и неуравновешенная Настасья Филипповна из «Идиота» своими эмоциями буквально сводит с ума князя Мышкина, и прямо перед свадьбой импульсивно бросает его из желания лучшей невесты для близкого человека. Туда же можно отнести и «Героя нашего времени», который легко идеализировал и обесценивал близких, ломая судьбы окружающих и испытывал за это вину, не будучи способным ничего поделать с собственным характером.
В таких партнеров легко влюбиться эмоциональным людям с низкой самооценкой, ведь из-за своей импульсивности и нестабильности отношения люди с ПРЛ постоянно «качают на качелях» — то отдалят, то приблизят. Это быстро приводит к формированию эмоциональной зависимости от человека (про разные способы манипуляций в отношениях и политике мы чуть позже тоже поговорим)
Пример из политики — один одиозный лидер ЛДПР. Проведя детство в тяжелейших условиях (о чем он неоднократно и по-разному рассказывал в различных интервью), он сформировался очень импульсивным человеком с постоянной потребностью во внимании и близких отношениях. Прочтите внимательней его биографию и вы увидите многие характерные черты людей с ПРЛ.
#психологическое
#психология_отношений
При ПРЛ проблемы во взаимоотношениях (особенно романтических) могут доходить до полной потери контакта с окружающим миром: вспышка безудержной ярости может произойти по причине того, что партнер, например, взял в руки телефон и посмотрел время («он хочет поскорей уйти от меня, считает минуты, когда уже можно будет уехать») или изменения его лица («он подумал про меня что-то плохое, он меня бросит»).
Сильные эмоции от страха быть отвергнутым приводят к селфхарму: это и способ успокоиться (снять напряжение), и способ избегания чувства внутренней пустоты («я что-то чувствую, я существую»), и способ привлечения внимания («смотрите, как мне плохо»).
В культуре (да и в жизни, но иначе) образ роковой женщины часто наделен многими ПРЛьными чертами. Например, страстная и неуравновешенная Настасья Филипповна из «Идиота» своими эмоциями буквально сводит с ума князя Мышкина, и прямо перед свадьбой импульсивно бросает его из желания лучшей невесты для близкого человека. Туда же можно отнести и «Героя нашего времени», который легко идеализировал и обесценивал близких, ломая судьбы окружающих и испытывал за это вину, не будучи способным ничего поделать с собственным характером.
В таких партнеров легко влюбиться эмоциональным людям с низкой самооценкой, ведь из-за своей импульсивности и нестабильности отношения люди с ПРЛ постоянно «качают на качелях» — то отдалят, то приблизят. Это быстро приводит к формированию эмоциональной зависимости от человека (про разные способы манипуляций в отношениях и политике мы чуть позже тоже поговорим)
Пример из политики — один одиозный лидер ЛДПР. Проведя детство в тяжелейших условиях (о чем он неоднократно и по-разному рассказывал в различных интервью), он сформировался очень импульсивным человеком с постоянной потребностью во внимании и близких отношениях. Прочтите внимательней его биографию и вы увидите многие характерные черты людей с ПРЛ.
#психологическое
#психология_отношений
👍23❤🔥8🐳3🔥2👏1🌚1
Прочитал у «Чистых когниций» недавний пост про связь социально-экономических факторов и эффективности психотерапии. Хочется дополнить коллег.
1. Авторы исследования пришли к довольно самоочевидной мысли, которая описывается одним тезисом: богатый человек чувствует себя лучше, чем бедный. И дело здесь не в необходимости оказывать «одинаково эффективную психотерапевтическую помощь», а в качестве жизни населения отдельных районов.
Психотерапия — это ведь не панацея от всех проблем. Когда мы занимаемся терапией тревоги, мы работаем только с теми психологическими проблемами, которые связаны с тревогой из прошлого / о будущем. Но ведь тревога вполне может быть реалистичной и связанной с нынешними жизненными обстоятельствами. Когда ты не можешь найти работу или сталкиваешься с уличным криминалом на постоянной основе, это будет вызывать очень реалистичную тревогу. И что антидепрессанты почти не работают, если человек в процессе лечения находится в стрессовых условиях, давно известно. Жить в гетто довольно стрессово.
2. У депрессии и тревоги есть, как на странно прозвучит, и положительные моменты.
Когда человек попадает в депрессию, это является выраженным маркером того, что он в жизни делает что-то не так. Часто именно депрессия является началом пути самопознания, саморазвития и психотерапии, потому что пока кризис в виде депрессивного эпизода не настанет, у человека нет мотивации что-то менять и он живет «по течению».
Тревога выполняет важную функцию адаптации и мобилизации организма в стрессовых условиях. Тревожные расстройства развиваются не просто так, они помогают человеку адаптироваться к сложным условиям, в которых он находится. Это своего рода компенсаторный механизм, и конечно нельзя просто взять, и отнять его у тех, кто в этих стрессовых условиях проживает.
3. Поэтому людям в социально-экономически неблагополучных районов нужна не «более длительная» психотерапия, как делают выводы авторы исследования, а улучшения социально-экономического положения. А это уже вопрос политический, а не психотерапевтический.
И к самому исследованию есть важный вопрос: психотерапию в «бедных» и «богатых» районах проводили разные специалисты. Возможно ли, что психотерапевты из «богатых» районов «лучше»? Ведь если они живут в лучших условиях, у них больше материальных ресурсов. Если они заработали больше материальных ресурсов, то у них больше ценник и клиентов. Если к ним ходит больше людей за более высокий прайс, возможно, они более сильные профессионалы, чем те, кто живут в более бедных районах — соответственно, значит ли это, что их психотерапия более эффективна?
#политическое
#психологическое
1. Авторы исследования пришли к довольно самоочевидной мысли, которая описывается одним тезисом: богатый человек чувствует себя лучше, чем бедный. И дело здесь не в необходимости оказывать «одинаково эффективную психотерапевтическую помощь», а в качестве жизни населения отдельных районов.
Психотерапия — это ведь не панацея от всех проблем. Когда мы занимаемся терапией тревоги, мы работаем только с теми психологическими проблемами, которые связаны с тревогой из прошлого / о будущем. Но ведь тревога вполне может быть реалистичной и связанной с нынешними жизненными обстоятельствами. Когда ты не можешь найти работу или сталкиваешься с уличным криминалом на постоянной основе, это будет вызывать очень реалистичную тревогу. И что антидепрессанты почти не работают, если человек в процессе лечения находится в стрессовых условиях, давно известно. Жить в гетто довольно стрессово.
2. У депрессии и тревоги есть, как на странно прозвучит, и положительные моменты.
Когда человек попадает в депрессию, это является выраженным маркером того, что он в жизни делает что-то не так. Часто именно депрессия является началом пути самопознания, саморазвития и психотерапии, потому что пока кризис в виде депрессивного эпизода не настанет, у человека нет мотивации что-то менять и он живет «по течению».
Тревога выполняет важную функцию адаптации и мобилизации организма в стрессовых условиях. Тревожные расстройства развиваются не просто так, они помогают человеку адаптироваться к сложным условиям, в которых он находится. Это своего рода компенсаторный механизм, и конечно нельзя просто взять, и отнять его у тех, кто в этих стрессовых условиях проживает.
3. Поэтому людям в социально-экономически неблагополучных районов нужна не «более длительная» психотерапия, как делают выводы авторы исследования, а улучшения социально-экономического положения. А это уже вопрос политический, а не психотерапевтический.
И к самому исследованию есть важный вопрос: психотерапию в «бедных» и «богатых» районах проводили разные специалисты. Возможно ли, что психотерапевты из «богатых» районов «лучше»? Ведь если они живут в лучших условиях, у них больше материальных ресурсов. Если они заработали больше материальных ресурсов, то у них больше ценник и клиентов. Если к ним ходит больше людей за более высокий прайс, возможно, они более сильные профессионалы, чем те, кто живут в более бедных районах — соответственно, значит ли это, что их психотерапия более эффективна?
#политическое
#психологическое
🔥23👍15💘9✍5❤3🗿3🐳2🤡1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 3. Общественные договоры и обратная связь между властями и обществом
Возвращаюсь к старой теме, для тех, кто недавно на канале: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Часть 1.
Часть 2.
Telegraph-версия текста
Приведу в пример несколько концепций, которые потенциально могли бы дать нам ответ на этот вопрос. Начнем с Томаса Гоббса:
До того, как появилось государства, все люди жили в «естественном состоянии». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. В естественном состоянии человек исключительно эгоистичен, следует своим страстям, желает власти, богатства и наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: получить как можно больше благ и избежать как можно больше страданий. При этом каждый имеет право на любые действия, в том числе на убийства. Конечно, это ведет к постоянным конфликтам. Таким образом личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества.
Жизнь была анархичной — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое состояние общества называется «война всех против всех». Так как жизнь людей в нем была одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой, рано или поздно в нем появляется новая концепция взаимоотношений — общественный договор.
Заключение общественного договора — это особое событие, когда люди объединяются и совместно отказываются от своих естественных прав в пользу новых прав (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое — реализация «неестественного» права на жизнь). Это приводит к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно защищать возникшие новые права через регуляцию социального взаимодействия. Таким образом, общество больше не находится в состоянии анархии.
Для современных обществ на постсоветском пространстве наиболее актуальным социальным вопросом является вопрос связи между разными слоями общества и властью. Ведь реакция общества — это показатель правильности проведения той или иной политики, соблюдения общественного договора между властными структурами и членами общества.
Переводя это все на рельсы нашей повседневной жизни, России, Беларуси и Украине нужно научится выстраивать новые общественные договоры, тогда и социальных кризисов будет гораздо меньше. И научится выстраивать такие отношения должны не в политических элитах и власти, а среди всех слоев общества.
Основная проблема лежит в форме обратной связи. На территории Украины сложилось эта форма обратной связи через демократические институты (да, критики скажут, что они так себе, но они есть и ярко выражены), но этого явно недостаточно. В России нет выраженных форм и правил, а обратная реакция есть только в момент кризиса. В Беларуси долгое время было все спокойно, но события 2020 года явно показали, что обратная связь от части общества существует, и она может быть выражена в жесткой форме.
Возвращаясь к вопросу, как из более тиранического режима перейти в более демократический, исходя из из тех данных, которые мы видим в развитии демократии в России, Украине и Беларуси, можно придти к такому ответу:
Людям в обществах надо создавать неполитические организации, реально основанные на демократических принципах. Если эти организации будут успешны, власть будет к ним благосклонна, так как,
а) они не лезут в политику
б) показывают примером свой успех
В этих организациях будут появляться реально действующие демократические общественные договоры. Вследствие их эффективности они будут распространяться в обществе и дальше, рано или поздно изменив политическую систему.
#теоретическое
#политологическое
Часть 3. Общественные договоры и обратная связь между властями и обществом
Возвращаюсь к старой теме, для тех, кто недавно на канале: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Часть 1.
Часть 2.
Telegraph-версия текста
Приведу в пример несколько концепций, которые потенциально могли бы дать нам ответ на этот вопрос. Начнем с Томаса Гоббса:
До того, как появилось государства, все люди жили в «естественном состоянии». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. В естественном состоянии человек исключительно эгоистичен, следует своим страстям, желает власти, богатства и наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: получить как можно больше благ и избежать как можно больше страданий. При этом каждый имеет право на любые действия, в том числе на убийства. Конечно, это ведет к постоянным конфликтам. Таким образом личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества.
Жизнь была анархичной — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое состояние общества называется «война всех против всех». Так как жизнь людей в нем была одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой, рано или поздно в нем появляется новая концепция взаимоотношений — общественный договор.
Заключение общественного договора — это особое событие, когда люди объединяются и совместно отказываются от своих естественных прав в пользу новых прав (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое — реализация «неестественного» права на жизнь). Это приводит к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно защищать возникшие новые права через регуляцию социального взаимодействия. Таким образом, общество больше не находится в состоянии анархии.
Для современных обществ на постсоветском пространстве наиболее актуальным социальным вопросом является вопрос связи между разными слоями общества и властью. Ведь реакция общества — это показатель правильности проведения той или иной политики, соблюдения общественного договора между властными структурами и членами общества.
Переводя это все на рельсы нашей повседневной жизни, России, Беларуси и Украине нужно научится выстраивать новые общественные договоры, тогда и социальных кризисов будет гораздо меньше. И научится выстраивать такие отношения должны не в политических элитах и власти, а среди всех слоев общества.
Основная проблема лежит в форме обратной связи. На территории Украины сложилось эта форма обратной связи через демократические институты (да, критики скажут, что они так себе, но они есть и ярко выражены), но этого явно недостаточно. В России нет выраженных форм и правил, а обратная реакция есть только в момент кризиса. В Беларуси долгое время было все спокойно, но события 2020 года явно показали, что обратная связь от части общества существует, и она может быть выражена в жесткой форме.
Возвращаясь к вопросу, как из более тиранического режима перейти в более демократический, исходя из из тех данных, которые мы видим в развитии демократии в России, Украине и Беларуси, можно придти к такому ответу:
Людям в обществах надо создавать неполитические организации, реально основанные на демократических принципах. Если эти организации будут успешны, власть будет к ним благосклонна, так как,
а) они не лезут в политику
б) показывают примером свой успех
В этих организациях будут появляться реально действующие демократические общественные договоры. Вследствие их эффективности они будут распространяться в обществе и дальше, рано или поздно изменив политическую систему.
#теоретическое
#политологическое
🤔20❤🔥8👍7❤4🐳2🤣2🌚1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
❤🔥13🤔6👍5🐳2😘2❤1🤡1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
❤🔥9👍9❤3👎3🐳2🤪1😘1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 6
Заключение. Личная терапия
…Если Солоневич говорит об уникальности русской нации и о том, что сама власть на Руси (или как кому угодно в России) имеет одновременно и монархическое начало, и демократическое;
Если Джин Шарп говорит, что власть держится на согласии подчиненных;
Если Томас Гоббс отвечает, что любая власть имеет свойство некого общественного договора;
Если Бертран де Жувенель объясняет, что демократия сама создает предпосылки для создания авторитарного правления;
А представители школы международных отношений Международного общества не дают четкий ответ, что делать с авторитарными и сложными режимами, которые не идут на поводу у большинства стран…
…То, видимо, сама дихотомия Свобода / Рабство может являться ложной (!) или не нужной (!!!) в больших социальных системах. И возможно, что эта дихотомия существует только на микро-микро уровне, то есть в психологии каждого из нас, где только мы сами в раздумьях, свободны мы или нет.
А в больших социальных системах такого вопроса, возможно, вообще не стоит. Они существуют сами по себе, ведомые в ту или иную сторону отдельными личностями или группами людей. А может вообще случайностями или чем то иным, концептуально нам непонятным. И единственное, где реально есть разница и колебания между свободой и подчинением — это наша с вами человеческая жизнь, в виде тех или иных поступков, которые мы совершаем.
Я еще вернусь к теме того, почему крупные социальные группы начинают жить некой «своей» жизнью, а не являются проекцией жизни её членов, а пока…
…Во втором сезоне сериала Мир дикого запада есть момент, когда главный герой Уильям пытается понять: предрешено ли все в его жизни или этот выбор он сделал добровольно? В конце сезона он приходит в выводу, что вместо проживания этой самой жизни, он тратит ее на поиски ответа, который в настоящем моменте не так уж и важен (сцену оставлю в комментариях). Важно то, как мы эту жизнь проживаем. И проживаем ли, или просто проводим время?..
Так что реальный ответ на вопрос «как от авторитарного общества придти к демократическому» такой: хотите бороться против системы — идите в психотерапию. И тогда вы найдете два ответа:
— Вывод, что ваша жизнь важнее любой системы;
— Способ борьбы против системы с помощью действий, основанных на ваших личных ценностях. Вы станете гибче и сможете эффективно адаптироваться в окружающем мире, освобождая пространство для реальной свободы, а не мыслей о ней.
Замените контроль в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Делай то, что можно, а не думай о том, что было бы, если
Вот такой простой ответ на сложный политологический вопрос.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
Часть 6
Заключение. Личная терапия
…Если Солоневич говорит об уникальности русской нации и о том, что сама власть на Руси (или как кому угодно в России) имеет одновременно и монархическое начало, и демократическое;
Если Джин Шарп говорит, что власть держится на согласии подчиненных;
Если Томас Гоббс отвечает, что любая власть имеет свойство некого общественного договора;
Если Бертран де Жувенель объясняет, что демократия сама создает предпосылки для создания авторитарного правления;
А представители школы международных отношений Международного общества не дают четкий ответ, что делать с авторитарными и сложными режимами, которые не идут на поводу у большинства стран…
…То, видимо, сама дихотомия Свобода / Рабство может являться ложной (!) или не нужной (!!!) в больших социальных системах. И возможно, что эта дихотомия существует только на микро-микро уровне, то есть в психологии каждого из нас, где только мы сами в раздумьях, свободны мы или нет.
А в больших социальных системах такого вопроса, возможно, вообще не стоит. Они существуют сами по себе, ведомые в ту или иную сторону отдельными личностями или группами людей. А может вообще случайностями или чем то иным, концептуально нам непонятным. И единственное, где реально есть разница и колебания между свободой и подчинением — это наша с вами человеческая жизнь, в виде тех или иных поступков, которые мы совершаем.
Я еще вернусь к теме того, почему крупные социальные группы начинают жить некой «своей» жизнью, а не являются проекцией жизни её членов, а пока…
…Во втором сезоне сериала Мир дикого запада есть момент, когда главный герой Уильям пытается понять: предрешено ли все в его жизни или этот выбор он сделал добровольно? В конце сезона он приходит в выводу, что вместо проживания этой самой жизни, он тратит ее на поиски ответа, который в настоящем моменте не так уж и важен (сцену оставлю в комментариях). Важно то, как мы эту жизнь проживаем. И проживаем ли, или просто проводим время?..
Так что реальный ответ на вопрос «как от авторитарного общества придти к демократическому» такой: хотите бороться против системы — идите в психотерапию. И тогда вы найдете два ответа:
— Вывод, что ваша жизнь важнее любой системы;
— Способ борьбы против системы с помощью действий, основанных на ваших личных ценностях. Вы станете гибче и сможете эффективно адаптироваться в окружающем мире, освобождая пространство для реальной свободы, а не мыслей о ней.
Замените контроль в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Делай то, что можно, а не думай о том, что было бы, если
Вот такой простой ответ на сложный политологический вопрос.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
❤🔥24👍15❤5🐳5👎4🤔1
Часть 6. Антисоциальное расстройство личности
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Слово «социопат» приобрело негативный смысл как раз из-за этого расстройства. Люди с асоциальным расстройством личности характеризуются выраженным игнорированием прав и границ других людей, агрессивностью и склонностью к физическому насилию. И раньше такое поведение списывали как раз на «социопатию»: ведь оно ярко выражено и неприятно всем окружающим.
«Я хочу урвать свой кусок, и я буду его урывать, если я что-то хочу, я это получу, пойду по головам», «все остальные потерпят» — характерные фразы людей с АСРЛ. У них нет идей величия, нет, «просто я этого заслуживаю». Любой конфликт для них — это в первую очередь физическая агрессия, обманы, кражи, убийства. Все ради выгоды, материального обогащения и власти. Исходя из этого, диагностические критерии АСРЛ такие:
— Отсутствие чувства раскаяния, о чем свидетельствует безразличие или рационализация плохого обращения с другими («они сами это заслужили»);
— Неоднократная ложь (в том числе использование вымышленных имен) и обман других для личной выгоды или удовольствия;
— Импульсивные поступки, отсутствие планирования собственных действий;
— Легко раздражаются или впадают в агрессию, что вызывает постоянные конфликты с окружающими вплоть до драка или угрозы физической расправы;
— Игнорирование своей безопасности или безопасности других.
Важный элемент антисоциального расстройства — это отсутствие чувства раскаяния, которое вытекает из отсутствия эмпатии и эмоции сопереживания. Некоторые исследователи утверждают, что у людей с АСРЛ иначе работает мозг, и поэтому они физически не могут сопереживать другим — не выделяются необходимые нейромедиаторы. Также биологическим фактором объясняют и импульсивную агрессию: считается, что это происходит из-за патологии гена-переносчика серотонина. АСРЛ встречается у родственников первой линии родства чаще, чем в общей популяции.
Конечно, есть и психологические причины развития этого расстройства. Долго гадать не придется — все то же насилие в детстве, а также элементы пренебрежения к другим людям в поведении родителей.
Пренебрежение другими настолько въедается в характер человека, что в науке отсутствуют доказательства возможности долгосрочной положительной динамики в результате какого-либо лечения. То есть нет крупных исследований, которые доказали бы возможность выведения человека в АСРЛ в ремиссию. При этом, сами «социопаты» чувствуют себя довольно комфортно: у них нет тревог о будущем или прошлом, они постоянно находятся под «допингом» импульсивных удовлетворений собственных потребностей, и никакие системы, рамки или договоренности их не связывают.
В массовой культуре конспирологии считается, что именно «социопаты», «асоциалы», «зацикленные на собственных потребностях» управляют этим миром, занимая ключевые властные должности. Но на самом деле люди с реальным асоциальным расстройством личности из-за своей импульсивности, агрессивности и пренебрежения другими ничего в жизни не добиваются, существуя «на социальном дне». Ведь там проще удовлетворять все свои «хотелки» и верховенства закона меньше, гораздо больше «права сильного».
Для продвижения вверх по государственной лестнице требуются социальная функциональность: коммуникабельность, способность управлять другими, терпеть и ждать подходящего момента, расчет и т.д. Все это для людей с АСРЛ попросту невозможно, в первую очередь из-за их импульсивности, во вторую — из-за пренебрежения социальными рамками. Поэтому в политике они не представлены.
В политике гораздо больше представлены травмированные люди с чертами параноиков и социопатов, но недотягивающие до полноценных расстройств личности. О психологическом портрете политической элиты на примере российской я уже писал ранее.
#психологическое
#политическая_психология
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Слово «социопат» приобрело негативный смысл как раз из-за этого расстройства. Люди с асоциальным расстройством личности характеризуются выраженным игнорированием прав и границ других людей, агрессивностью и склонностью к физическому насилию. И раньше такое поведение списывали как раз на «социопатию»: ведь оно ярко выражено и неприятно всем окружающим.
«Я хочу урвать свой кусок, и я буду его урывать, если я что-то хочу, я это получу, пойду по головам», «все остальные потерпят» — характерные фразы людей с АСРЛ. У них нет идей величия, нет, «просто я этого заслуживаю». Любой конфликт для них — это в первую очередь физическая агрессия, обманы, кражи, убийства. Все ради выгоды, материального обогащения и власти. Исходя из этого, диагностические критерии АСРЛ такие:
— Отсутствие чувства раскаяния, о чем свидетельствует безразличие или рационализация плохого обращения с другими («они сами это заслужили»);
— Неоднократная ложь (в том числе использование вымышленных имен) и обман других для личной выгоды или удовольствия;
— Импульсивные поступки, отсутствие планирования собственных действий;
— Легко раздражаются или впадают в агрессию, что вызывает постоянные конфликты с окружающими вплоть до драка или угрозы физической расправы;
— Игнорирование своей безопасности или безопасности других.
Важный элемент антисоциального расстройства — это отсутствие чувства раскаяния, которое вытекает из отсутствия эмпатии и эмоции сопереживания. Некоторые исследователи утверждают, что у людей с АСРЛ иначе работает мозг, и поэтому они физически не могут сопереживать другим — не выделяются необходимые нейромедиаторы. Также биологическим фактором объясняют и импульсивную агрессию: считается, что это происходит из-за патологии гена-переносчика серотонина. АСРЛ встречается у родственников первой линии родства чаще, чем в общей популяции.
Конечно, есть и психологические причины развития этого расстройства. Долго гадать не придется — все то же насилие в детстве, а также элементы пренебрежения к другим людям в поведении родителей.
Пренебрежение другими настолько въедается в характер человека, что в науке отсутствуют доказательства возможности долгосрочной положительной динамики в результате какого-либо лечения. То есть нет крупных исследований, которые доказали бы возможность выведения человека в АСРЛ в ремиссию. При этом, сами «социопаты» чувствуют себя довольно комфортно: у них нет тревог о будущем или прошлом, они постоянно находятся под «допингом» импульсивных удовлетворений собственных потребностей, и никакие системы, рамки или договоренности их не связывают.
В массовой культуре конспирологии считается, что именно «социопаты», «асоциалы», «зацикленные на собственных потребностях» управляют этим миром, занимая ключевые властные должности. Но на самом деле люди с реальным асоциальным расстройством личности из-за своей импульсивности, агрессивности и пренебрежения другими ничего в жизни не добиваются, существуя «на социальном дне». Ведь там проще удовлетворять все свои «хотелки» и верховенства закона меньше, гораздо больше «права сильного».
Для продвижения вверх по государственной лестнице требуются социальная функциональность: коммуникабельность, способность управлять другими, терпеть и ждать подходящего момента, расчет и т.д. Все это для людей с АСРЛ попросту невозможно, в первую очередь из-за их импульсивности, во вторую — из-за пренебрежения социальными рамками. Поэтому в политике они не представлены.
В политике гораздо больше представлены травмированные люди с чертами параноиков и социопатов, но недотягивающие до полноценных расстройств личности. О психологическом портрете политической элиты на примере российской я уже писал ранее.
#психологическое
#политическая_психология
👍31🔥9🐳2
Политические решения и группы
Часть 1. Политическое — это за гранью возможного
Telegraph-версия текста
Есть мнение в политической науке, что политология — это внебрачный ребенок социологии и психологии.
Политология является наукой, потому что пытается объяснить и описать реальность. Да, политология и политологи, которые делают прогнозы, в большинстве своем скорее ошибаются (компьютер может угадывать политический прогноз гораздо лучше, чем политические эксперты), но при этом и наука, и её адепты могут объяснить происходящую реальность с точки зрения созданных теорий.
Политология — это объяснение социальных процессов через понимание устройства власти и всех концепций, на которых эта власть держится. Это довольно сложно для понимания стороннему зрителю. Задача политологов — это понять логику принятия политических решений (и еще желательно обьяснить это обществу).
Есть огромное количество теоретических школ, которые конкурируют между собой. Поэтому есть противоречия в описании действительности. Теория в политологии, из-за недостатка эмпирических данных (политическая сфера довольно закрыта для изучения, особенно в высших эшелонах власти), часто опирается не на практику, а на историю уже произошедших событий. Политические теории — это линзы, через которые мы всматриваемся в реальность и находим таким образом объяснение (взаимосвязи) между происходящими событиями.
Любая форма организации имеет лидеров — по сути, политическое ядро. Даже когда они не заявляют о своих прямых действиях, направленных на группу, это все равно является формой политики, потому что организации всегда преследуют какую-то цель. Люди собираются в группы не случайным образом, это всегда целенаправленный процесс. Каждый участник организации является ее членом, потому что его цели и цели группы совпадают — они имеют общность.
Любая форма организации является политической или почти политической, потому что так или иначе влияет на окружающий мир: провести собрание жильцов дома и установить шлагбаум очень даже меняет мир вокруг. Собраться компанией и пойти пить пиво в парк — тоже. Это меняет ваш мир, в первую очередь, и мир окружающих людей.
В любых социальных системах и обществах мы оцениваем других людей. Это не всегда осознанное деление на «свой-чужой», «друг-враг», но это всегда разделение. Это призрачная граница политических акторов, которые могут расширяться и могут уменьшаться, могут захватывать новые области своего взаимодействия с социальной средой. Если люди соединяются — они уже являются политической единицей, которые могут совершать политическое действие. Объединение — это базовое действие политики, потому что чем больше группа, тем более серьезные цели она может перед собой ставить.
Поэтому во всех тоталитарных государствах власть всегда преследует две цели:
— Максимально разобщить людей, чтобы самой большой социальной группой стали друзья
— Максимально запретить все виды общественной активности (или сделать их фикцией)
#политическое
#теоретическое
#социологическое
#политологическое
Часть 1. Политическое — это за гранью возможного
Telegraph-версия текста
Есть мнение в политической науке, что политология — это внебрачный ребенок социологии и психологии.
Политология является наукой, потому что пытается объяснить и описать реальность. Да, политология и политологи, которые делают прогнозы, в большинстве своем скорее ошибаются (компьютер может угадывать политический прогноз гораздо лучше, чем политические эксперты), но при этом и наука, и её адепты могут объяснить происходящую реальность с точки зрения созданных теорий.
Политология — это объяснение социальных процессов через понимание устройства власти и всех концепций, на которых эта власть держится. Это довольно сложно для понимания стороннему зрителю. Задача политологов — это понять логику принятия политических решений (и еще желательно обьяснить это обществу).
Есть огромное количество теоретических школ, которые конкурируют между собой. Поэтому есть противоречия в описании действительности. Теория в политологии, из-за недостатка эмпирических данных (политическая сфера довольно закрыта для изучения, особенно в высших эшелонах власти), часто опирается не на практику, а на историю уже произошедших событий. Политические теории — это линзы, через которые мы всматриваемся в реальность и находим таким образом объяснение (взаимосвязи) между происходящими событиями.
Любая форма организации имеет лидеров — по сути, политическое ядро. Даже когда они не заявляют о своих прямых действиях, направленных на группу, это все равно является формой политики, потому что организации всегда преследуют какую-то цель. Люди собираются в группы не случайным образом, это всегда целенаправленный процесс. Каждый участник организации является ее членом, потому что его цели и цели группы совпадают — они имеют общность.
Любая форма организации является политической или почти политической, потому что так или иначе влияет на окружающий мир: провести собрание жильцов дома и установить шлагбаум очень даже меняет мир вокруг. Собраться компанией и пойти пить пиво в парк — тоже. Это меняет ваш мир, в первую очередь, и мир окружающих людей.
В любых социальных системах и обществах мы оцениваем других людей. Это не всегда осознанное деление на «свой-чужой», «друг-враг», но это всегда разделение. Это призрачная граница политических акторов, которые могут расширяться и могут уменьшаться, могут захватывать новые области своего взаимодействия с социальной средой. Если люди соединяются — они уже являются политической единицей, которые могут совершать политическое действие. Объединение — это базовое действие политики, потому что чем больше группа, тем более серьезные цели она может перед собой ставить.
Поэтому во всех тоталитарных государствах власть всегда преследует две цели:
— Максимально разобщить людей, чтобы самой большой социальной группой стали друзья
— Максимально запретить все виды общественной активности (или сделать их фикцией)
#политическое
#теоретическое
#социологическое
#политологическое
👍20🐳1
Политические решения и группы
Часть 2. Конспирология — инвалидное отрочество политологии
Люди любят прибегать к конспирологическим теориям в попытках обьяснить политическую обстановку.
Это является большой проблемой для конспирологии, как псевдонауки, потому что выбор одной концепции всегда уменьшает релевантность политического анализа. Ведь любое исследование, претендующее на объективность, должно включать в себя разные подходы к рассмотрению предмета исследования. А последователи «одного истинного учения» в этом плане всегда ограничены.
Именно поэтому одна «мантра» не способна объяснить реальность. Но так как это легкий способ ответить на вопрос «почему?», она способна завлечь аудиторию. В этом опасность простых ответов — они завлекают, но потенциально скрывают часть реальности от человека.
Политики для набора аудитории используют подобные однобокие «линзы» в свою пользу. Они транслируют внимание к какой-то одной причине происходящего, чтобы оправдать свои дальнейшие действия, когда это необходимо.
Казалось бы, если хочешь разобраться в происходящем, все просто — учитывай много точек зрения и пытайся составить свою. Но почему люди так легко верят самому простому или самому первому объяснению политической реальности? Потому что в зависимости от политической культуры страны, желание участвовать и думать о политической сфере у населения разная. В странах с низкой политической культурой (например там, где средняя явка на выборы по стране 15-20%) людям просто не интересна политика. Так устроен человеческий мозг и человеческое внимание. То, что не вызывает у нас эмоции интереса (или удивления), не привлекает внимания и не вызывает желания углубиться в процесс.
Ученые, которые уделяют внимание социальным процессам, а также медиа-коммуникациям, уже не удивляются тому факту, что огромное количество людей могут буквально забыть, что происходило на прошлой неделе.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Часть 2. Конспирология — инвалидное отрочество политологии
Люди любят прибегать к конспирологическим теориям в попытках обьяснить политическую обстановку.
Это является большой проблемой для конспирологии, как псевдонауки, потому что выбор одной концепции всегда уменьшает релевантность политического анализа. Ведь любое исследование, претендующее на объективность, должно включать в себя разные подходы к рассмотрению предмета исследования. А последователи «одного истинного учения» в этом плане всегда ограничены.
Именно поэтому одна «мантра» не способна объяснить реальность. Но так как это легкий способ ответить на вопрос «почему?», она способна завлечь аудиторию. В этом опасность простых ответов — они завлекают, но потенциально скрывают часть реальности от человека.
Политики для набора аудитории используют подобные однобокие «линзы» в свою пользу. Они транслируют внимание к какой-то одной причине происходящего, чтобы оправдать свои дальнейшие действия, когда это необходимо.
Казалось бы, если хочешь разобраться в происходящем, все просто — учитывай много точек зрения и пытайся составить свою. Но почему люди так легко верят самому простому или самому первому объяснению политической реальности? Потому что в зависимости от политической культуры страны, желание участвовать и думать о политической сфере у населения разная. В странах с низкой политической культурой (например там, где средняя явка на выборы по стране 15-20%) людям просто не интересна политика. Так устроен человеческий мозг и человеческое внимание. То, что не вызывает у нас эмоции интереса (или удивления), не привлекает внимания и не вызывает желания углубиться в процесс.
Ученые, которые уделяют внимание социальным процессам, а также медиа-коммуникациям, уже не удивляются тому факту, что огромное количество людей могут буквально забыть, что происходило на прошлой неделе.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
👍9❤3🐳2🤔1
Политические решения и группы
Часть 3. Субъектность — росток политической независимости
Лучшее политическое решение — это решение, за которое станут горой огромное количество людей, или политических акторов/субъектов. Это то действие, которое и является объединительным для этих людей, потому что оно затрагивает личное целеполагание каждого члена группы.
Пример: одна страна нападает на другую, и парламент этой страны, даже будучи очень дифференцированным и сбалансированным, начинает работать в полном согласии для отражения внешней угрозы. Это означает, что само политическое тело, которое объединяло все эти партии, было гомогенным. Оно являлось, несмотря на огромное количество противоречий, буквально общим делом для всех политических акторов. Создание этого политического тела, в данном примере раздробленного партиями государства, являлось лучшим решением прошлых политических акторов, потому что это государство объединилось против внешнего врага. Таким образом, критерий хорошего политического решения — это большое количество союзников.
Политические эксперты обычно не могут прогнозировать такие решения, потому что они предвзяты из-за собственной «линзы» той или иной политической школы. Ведь хорошее политическое решение всеобъемлюще, оно затрагивает интересы всех сразу. Конечно, не удовлетворяя их на 100%, это невозможно (люди то все разные), но затрагивая.
Поэтому решения, которые принимаются всесторонним охватом — прагматическим, материальным, исключительно политическим — это решения, которые утверждают политический суверенитет группы, о чем я говорил ранее.
Сильное политическое решение имеет огромное количество уместных мотиваций и объединяет эти мотивации в одно целое. Отдельные субъекты не всегда могут описать происходящее, даже будучи во фронтире политического решения, потому что они всегда будут описывать события исходя из своих нарративов и взглядов. Те, кто запускает политические решения, в этом плане лишь менее ограниченны, чем те, на кого они влияют. Почти невозможно понять, по каким законам и как работает система, пока сами находитесь внутри системы. Систему можно по-настоящему оценить, только находясь вне ее воздействия.
Политическое акторство далеко не всегда является единоличным действием. Оно может происходить с согласия (или молчания) огромного количества людей. Примером является тот же Пригожин, который и с молчания тех людей, которые не хотели участвовать, и с согласия тех людей, которые его поддерживали, начал свой «марш справедливости».
Таким образом, любое политическое решение является успешным только тогда, когда затрагивает всю организацию или социальную группу.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Часть 3. Субъектность — росток политической независимости
Лучшее политическое решение — это решение, за которое станут горой огромное количество людей, или политических акторов/субъектов. Это то действие, которое и является объединительным для этих людей, потому что оно затрагивает личное целеполагание каждого члена группы.
Пример: одна страна нападает на другую, и парламент этой страны, даже будучи очень дифференцированным и сбалансированным, начинает работать в полном согласии для отражения внешней угрозы. Это означает, что само политическое тело, которое объединяло все эти партии, было гомогенным. Оно являлось, несмотря на огромное количество противоречий, буквально общим делом для всех политических акторов. Создание этого политического тела, в данном примере раздробленного партиями государства, являлось лучшим решением прошлых политических акторов, потому что это государство объединилось против внешнего врага. Таким образом, критерий хорошего политического решения — это большое количество союзников.
Политические эксперты обычно не могут прогнозировать такие решения, потому что они предвзяты из-за собственной «линзы» той или иной политической школы. Ведь хорошее политическое решение всеобъемлюще, оно затрагивает интересы всех сразу. Конечно, не удовлетворяя их на 100%, это невозможно (люди то все разные), но затрагивая.
Поэтому решения, которые принимаются всесторонним охватом — прагматическим, материальным, исключительно политическим — это решения, которые утверждают политический суверенитет группы, о чем я говорил ранее.
Сильное политическое решение имеет огромное количество уместных мотиваций и объединяет эти мотивации в одно целое. Отдельные субъекты не всегда могут описать происходящее, даже будучи во фронтире политического решения, потому что они всегда будут описывать события исходя из своих нарративов и взглядов. Те, кто запускает политические решения, в этом плане лишь менее ограниченны, чем те, на кого они влияют. Почти невозможно понять, по каким законам и как работает система, пока сами находитесь внутри системы. Систему можно по-настоящему оценить, только находясь вне ее воздействия.
Политическое акторство далеко не всегда является единоличным действием. Оно может происходить с согласия (или молчания) огромного количества людей. Примером является тот же Пригожин, который и с молчания тех людей, которые не хотели участвовать, и с согласия тех людей, которые его поддерживали, начал свой «марш справедливости».
Таким образом, любое политическое решение является успешным только тогда, когда затрагивает всю организацию или социальную группу.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
👍12🔥6🐳3❤1
Политические решения и группы
Часть 4. Психологическая мотивация как разнообразие политического материала и политических акторов
Помимо прагматичных политических и сугубо настроенных на материальные вещи людей, есть люди идейные.
Всеохватывающее решение — это продукт социальной группы людей. В социальных группах люди создают различные фреймы, в зависимости от преобладающих мотиваций и стилей межличностной коммуникации. Фреймы являются не только продуктом человеческих действий, но еще и постепенно, как политическое тело, начинают функционировать сами по себе вне человеческих индивидуальных действий. Простой пример: локальные мемы в сообществах, которые задают архитектуру коммуникации.
Люди сами собой не могут быть политическими акторами и политическими субъектами (разве что в день выборов), но у нас есть возможность создавать организации/сообщества, которые в свою очередь могут стать политическим актором, даже не будучи «формально политическими». Когда мы создаем группы, мы
1) Создаем новые социальные связи, которые работают по новым правилам
2) Если эти правила эффективны, группа успешно достигает своих целей
3) Это популяризует те правила, которые использовала группа (отсюда обилие книг про Scrum / Agile на полках книжных магазинов несколько лет назад)
4) Эти правила, вместе с фреймами коммуникации, передаются даже и влияют на общественные договоры
5) Таким образом косвенно, но изменяют политическую культуру и влияют на взаимодействие людей в огромных социальных группах
О похожем я уже писал здесь: первое, что нужно сделать для перехода к более демократическому режиму — это создать сообщества, работающие по демократическим принципам.
Ведь политика — это про власть и управление в целом, не только про взаимодействие государства и личности.
Как я и сказал, политическое решение и действие группы людей, которые сами вместе стали политическим актором, носят всеохватывающий характер в главных трех плоскостях: материальном, политическом, идейном. Но добавлю, что будучи зрителями, мы редко можем увидеть все плоскости, потому что почти каждый зритель думает в меру своей испорченности, или своих воззрений. Если политическое решение охватит в положительном ключе всех, то оно вправе может называться успешным.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
#политологическое
#политическая_психология
Часть 4. Психологическая мотивация как разнообразие политического материала и политических акторов
Помимо прагматичных политических и сугубо настроенных на материальные вещи людей, есть люди идейные.
Всеохватывающее решение — это продукт социальной группы людей. В социальных группах люди создают различные фреймы, в зависимости от преобладающих мотиваций и стилей межличностной коммуникации. Фреймы являются не только продуктом человеческих действий, но еще и постепенно, как политическое тело, начинают функционировать сами по себе вне человеческих индивидуальных действий. Простой пример: локальные мемы в сообществах, которые задают архитектуру коммуникации.
Люди сами собой не могут быть политическими акторами и политическими субъектами (разве что в день выборов), но у нас есть возможность создавать организации/сообщества, которые в свою очередь могут стать политическим актором, даже не будучи «формально политическими». Когда мы создаем группы, мы
1) Создаем новые социальные связи, которые работают по новым правилам
2) Если эти правила эффективны, группа успешно достигает своих целей
3) Это популяризует те правила, которые использовала группа (отсюда обилие книг про Scrum / Agile на полках книжных магазинов несколько лет назад)
4) Эти правила, вместе с фреймами коммуникации, передаются даже и влияют на общественные договоры
5) Таким образом косвенно, но изменяют политическую культуру и влияют на взаимодействие людей в огромных социальных группах
О похожем я уже писал здесь: первое, что нужно сделать для перехода к более демократическому режиму — это создать сообщества, работающие по демократическим принципам.
Ведь политика — это про власть и управление в целом, не только про взаимодействие государства и личности.
Как я и сказал, политическое решение и действие группы людей, которые сами вместе стали политическим актором, носят всеохватывающий характер в главных трех плоскостях: материальном, политическом, идейном. Но добавлю, что будучи зрителями, мы редко можем увидеть все плоскости, потому что почти каждый зритель думает в меру своей испорченности, или своих воззрений. Если политическое решение охватит в положительном ключе всех, то оно вправе может называться успешным.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
#политологическое
#политическая_психология
👍19🔥3❤2🐳1
Где граница дозволенного в международной политике?
Telegraph-версия текста
Часть 1. Вильнюсский саммит НАТО
На примере вильнюсского саммита НАТО можно заметить, что международная политика является сложным явлением даже для международных политических акторов. Давайте разберем его подробней.
Саммит показал, что США настроены на диалог, но имеют исключительно прагматическую позицию. Эта позиция является не просто прагматической, но является позицией права первого сильного. США задает тон игры в Европе, она берет на себя ответственность за другие страны в продолжении конфликта с Россией.
Границы дозволенного для США находятся внутри, в их внутренней политике. Далеко не все американцы хотят продолжение конфликта с Россией, но все хотят иногда вмешиваться в международную политику. Внутренняя политика США может вмешиваться в международную политику США, потому что сами США находятся на высоких позициях в мировой иерархии политических субъектов.
США не будет и не хочет нагнетать ситуацию, но она воспользуется нагнетанием ситуации, если другие политические акторы, в данный момент Россия, окажется слабой. Вашингтон ответственен за многие торговые, международные связи и системы. Большой конфликт только ухудшит эти связи для нее. Их позиция является нейтрально-положительной по отношению к Украине, но может склониться к жестко-нейтральной, потому что Украина, к их удивлению (и не только их), сама показывает свою международную политическую субъектность. Как только это прекратит отвечать интересам США, их отношение к субъектности украинцев изменится.
Другое дело Великобритания.
Мы видим, что Великобритания понимает всю ответственность США за всю эту историю и невольным делом может втянуться в крупную авантюру на горбе другого большого игрока. При любом исходе СВО Великобритания не проиграет, потому что у нее будет интересная история, где она может поиметь выгоды с разжиганием огромного количества горячих точек. Бен Уоллес, министр обороны Великобритании, говорил о том, что они готовятся к трем возможным военным конфликтам, а ее интерес заключается во всех этих трех конфликтах — это Восточная Европа, это Африка, и это Азия.
Кем же тут является Россия? Россия, неожиданно, тоже зависит от внутренних сил, которые задают темп международной политике.
РФ в данный момент пытается держаться сразу двух позиций. Политика — это искусство иметь вторую позицию, то есть иметь возможность соскочить на противоположную противоречащую сторону, когда это будет выгодно. И Россия удерживается в этой позиции, пока показывает готовность к эскалации в конфликте, или, одновременно, к деэскалации. Можем увидеть интересные заявления России, которые потом всем кому не лень обвиняют в слабости, но на самом деле она хочет остаться глобальным игроком. Именно поэтому она сохраняет этот козырь в рукаве, вторую позицию, которая заставляет еще и быть большим международным политическим актором.
#политологическое
#международные_отношения
Telegraph-версия текста
Часть 1. Вильнюсский саммит НАТО
На примере вильнюсского саммита НАТО можно заметить, что международная политика является сложным явлением даже для международных политических акторов. Давайте разберем его подробней.
Саммит показал, что США настроены на диалог, но имеют исключительно прагматическую позицию. Эта позиция является не просто прагматической, но является позицией права первого сильного. США задает тон игры в Европе, она берет на себя ответственность за другие страны в продолжении конфликта с Россией.
Границы дозволенного для США находятся внутри, в их внутренней политике. Далеко не все американцы хотят продолжение конфликта с Россией, но все хотят иногда вмешиваться в международную политику. Внутренняя политика США может вмешиваться в международную политику США, потому что сами США находятся на высоких позициях в мировой иерархии политических субъектов.
США не будет и не хочет нагнетать ситуацию, но она воспользуется нагнетанием ситуации, если другие политические акторы, в данный момент Россия, окажется слабой. Вашингтон ответственен за многие торговые, международные связи и системы. Большой конфликт только ухудшит эти связи для нее. Их позиция является нейтрально-положительной по отношению к Украине, но может склониться к жестко-нейтральной, потому что Украина, к их удивлению (и не только их), сама показывает свою международную политическую субъектность. Как только это прекратит отвечать интересам США, их отношение к субъектности украинцев изменится.
Другое дело Великобритания.
Мы видим, что Великобритания понимает всю ответственность США за всю эту историю и невольным делом может втянуться в крупную авантюру на горбе другого большого игрока. При любом исходе СВО Великобритания не проиграет, потому что у нее будет интересная история, где она может поиметь выгоды с разжиганием огромного количества горячих точек. Бен Уоллес, министр обороны Великобритании, говорил о том, что они готовятся к трем возможным военным конфликтам, а ее интерес заключается во всех этих трех конфликтах — это Восточная Европа, это Африка, и это Азия.
Кем же тут является Россия? Россия, неожиданно, тоже зависит от внутренних сил, которые задают темп международной политике.
РФ в данный момент пытается держаться сразу двух позиций. Политика — это искусство иметь вторую позицию, то есть иметь возможность соскочить на противоположную противоречащую сторону, когда это будет выгодно. И Россия удерживается в этой позиции, пока показывает готовность к эскалации в конфликте, или, одновременно, к деэскалации. Можем увидеть интересные заявления России, которые потом всем кому не лень обвиняют в слабости, но на самом деле она хочет остаться глобальным игроком. Именно поэтому она сохраняет этот козырь в рукаве, вторую позицию, которая заставляет еще и быть большим международным политическим актором.
#политологическое
#международные_отношения
👍11❤🔥7❤1🤬1🤡1🐳1🤣1
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 2. Древняя Русь — главный герой фильма «Выживший»
Внутренняя политика — это способ накопления внутреннего ресурса для действий на международной арене. Ресурс дает большее количество возможностей для взаимодействия с новыми социальными системами. Именно поэтому почти для любого политика важна однородность решения — единогласие.
Однородность решения не создает препятствий для действий. Это является важным преимуществом для любого политического действия. О чем я писал ранее здесь, в книге Солоневича, и еще скажу немного другое: по его мнению Русь поняла это довольно быстро. Государственные мужи Руси (которыми являлись почти все лица мужского пола, от князя до ремесленников, за исключением холопов) прекрасно понимали, что если будет проявлена какая-то слабость во внутренней политике, то международная политика запросто съест их возможности и собственно саму Древнюю Русь.
Именно поэтому важно понимать, в чем состоит сила, потому что это является первой костью в домино для любого политика. В чем сила и ресурс того или иного государства? Помимо самих людей и их потенциала (1), это еще способ договора между этими людьми (2). Преимуществом для государства будет являться то, насколько его граждане разнообразны в своих человеческих возможностях и других вещах, и насколько они способны договариваются между собой и действовать, и насколько они как создатели сильного политического актора в лице государства способны идти на что-то большее.
Способность идти на что-то большее и действовать сильно разнится с реальностью. Но именно в условиях сложностей и больших кризисов, как, допустим, война, проявляется настоящее природа созданного самими людьми политической субъектности, о которой я говорил здесь.
В любом конфликте всегда побеждает тот, кто готов зайти дальше оппонента. В противостоянии народов это работает так же верно, как и в уличной драке.
#русская_идентичность
#политическая_психология
#международные_отношения
Часть 2. Древняя Русь — главный герой фильма «Выживший»
Внутренняя политика — это способ накопления внутреннего ресурса для действий на международной арене. Ресурс дает большее количество возможностей для взаимодействия с новыми социальными системами. Именно поэтому почти для любого политика важна однородность решения — единогласие.
Однородность решения не создает препятствий для действий. Это является важным преимуществом для любого политического действия. О чем я писал ранее здесь, в книге Солоневича, и еще скажу немного другое: по его мнению Русь поняла это довольно быстро. Государственные мужи Руси (которыми являлись почти все лица мужского пола, от князя до ремесленников, за исключением холопов) прекрасно понимали, что если будет проявлена какая-то слабость во внутренней политике, то международная политика запросто съест их возможности и собственно саму Древнюю Русь.
Именно поэтому важно понимать, в чем состоит сила, потому что это является первой костью в домино для любого политика. В чем сила и ресурс того или иного государства? Помимо самих людей и их потенциала (1), это еще способ договора между этими людьми (2). Преимуществом для государства будет являться то, насколько его граждане разнообразны в своих человеческих возможностях и других вещах, и насколько они способны договариваются между собой и действовать, и насколько они как создатели сильного политического актора в лице государства способны идти на что-то большее.
Способность идти на что-то большее и действовать сильно разнится с реальностью. Но именно в условиях сложностей и больших кризисов, как, допустим, война, проявляется настоящее природа созданного самими людьми политической субъектности, о которой я говорил здесь.
В любом конфликте всегда побеждает тот, кто готов зайти дальше оппонента. В противостоянии народов это работает так же верно, как и в уличной драке.
#русская_идентичность
#политическая_психология
#международные_отношения
❤🔥14❤2🤔1🐳1🙈1