Кстати, я думаю, что сама конструкция "глубинный народ" - вредная.
Потому что она подменяет реальные исследования и мышление о социальной структуре мифологическим конструктом, которому ещё и приписаны какие-то качества по умолчанию.
Глубинный народ ведь априори молчалив и таинственен, поэтому говорить о нём можно что угодно.
А никакого глубинного народа нет, есть сложная слоевая/сословная структура, о которой социологами, антропологами и экономистами много всего написано. Только вот кто читает.
Глубинный народ и точка.
#РусскоеПоле
Потому что она подменяет реальные исследования и мышление о социальной структуре мифологическим конструктом, которому ещё и приписаны какие-то качества по умолчанию.
Глубинный народ ведь априори молчалив и таинственен, поэтому говорить о нём можно что угодно.
А никакого глубинного народа нет, есть сложная слоевая/сословная структура, о которой социологами, антропологами и экономистами много всего написано. Только вот кто читает.
Глубинный народ и точка.
#РусскоеПоле
Ещё я иногда думаю: а есть ли смысл в современном мире и современной России жить в деревне? Бороться за сохранение деревни?
Я не обсуждаю личный выбор, когда человек переехал в деревню или не уезжает из деревни, потому что мог бы, но тут ему лучше.
Я говорю о бесконечных деревнях Нечерноземья, где живут до сих пор люди и которые и так потихоньку исчезают. Трагедия ли это? Посмотрим ли мы на это глазами Распутина, Белова, Астафьева?
Я много раз слышал и даже сам писал тезисы типа "мы стараемся, чтобы от нас молодёжь не уезжала". Но давайте посмотрим на это дело чуть иначе.
Субъективная сторона дела: в деревне жить трудно, неудобно. Там хуже образование и медицина. Включиться в цепочки вертикальной и горизонтальной мобильности, нарастить социальный капитал там сложнее.
В конечном итоге, деревня просто отрезает у человека шансы на будущее. Поэтому, говоря по-человечески, если ты относишься к молодёжи хорошо и желаешь ей добра, то можно посоветовать валить из деревни как можно скорее - именно из соображений сохранения жизненных перспектив.
В объективном же плане деревня давно уже выключена из цикла сельхозпроизводства - с большим исключением в виде Черноземья. Сельхозку делают агрохолдинги. Там, где они взяли в свою орбиту деревни - по аналогии с градообразующими предприятиями - деревни живут. В остальных местах они влачат существование. И в логике современной жизни нужны неизвестно зачем.
И объективно, и субъективно роль деревни как особого объекта ценности и заботы не очень понятно. В местах, где всё хорошо, и деревням хорошо. В остальных местах не лучше ли дать им вымереть?
В качестве контраргумента я слышал только эмоциональную руссоистскую риторику в духе Игоря Растеряева (например, тут 56:50) про родные берёзы, оторванность от почвы и низкое качество жизни в городе.
Но это как-то слабо.
Оговорюсь: в этом своём рассуждении вообще не рассматриваю случаи, когда горожане едут в деревню и налаживают там жизнь, курсируя, между городом и деревней; а также коттеджные посёлки и фермерские хутора.
Как всегда спрошу: где я ошибаюсь?
P. S. Добавлю ещё, что сельхозка, сделанная по современному принципу, создаёт мало рабочих мест - вам не нужны уже тысячи косцов и обмолотчиков.
#РусскоеПоле
Я не обсуждаю личный выбор, когда человек переехал в деревню или не уезжает из деревни, потому что мог бы, но тут ему лучше.
Я говорю о бесконечных деревнях Нечерноземья, где живут до сих пор люди и которые и так потихоньку исчезают. Трагедия ли это? Посмотрим ли мы на это глазами Распутина, Белова, Астафьева?
Я много раз слышал и даже сам писал тезисы типа "мы стараемся, чтобы от нас молодёжь не уезжала". Но давайте посмотрим на это дело чуть иначе.
Субъективная сторона дела: в деревне жить трудно, неудобно. Там хуже образование и медицина. Включиться в цепочки вертикальной и горизонтальной мобильности, нарастить социальный капитал там сложнее.
В конечном итоге, деревня просто отрезает у человека шансы на будущее. Поэтому, говоря по-человечески, если ты относишься к молодёжи хорошо и желаешь ей добра, то можно посоветовать валить из деревни как можно скорее - именно из соображений сохранения жизненных перспектив.
В объективном же плане деревня давно уже выключена из цикла сельхозпроизводства - с большим исключением в виде Черноземья. Сельхозку делают агрохолдинги. Там, где они взяли в свою орбиту деревни - по аналогии с градообразующими предприятиями - деревни живут. В остальных местах они влачат существование. И в логике современной жизни нужны неизвестно зачем.
И объективно, и субъективно роль деревни как особого объекта ценности и заботы не очень понятно. В местах, где всё хорошо, и деревням хорошо. В остальных местах не лучше ли дать им вымереть?
В качестве контраргумента я слышал только эмоциональную руссоистскую риторику в духе Игоря Растеряева (например, тут 56:50) про родные берёзы, оторванность от почвы и низкое качество жизни в городе.
Но это как-то слабо.
Оговорюсь: в этом своём рассуждении вообще не рассматриваю случаи, когда горожане едут в деревню и налаживают там жизнь, курсируя, между городом и деревней; а также коттеджные посёлки и фермерские хутора.
Как всегда спрошу: где я ошибаюсь?
P. S. Добавлю ещё, что сельхозка, сделанная по современному принципу, создаёт мало рабочих мест - вам не нужны уже тысячи косцов и обмолотчиков.
#РусскоеПоле
Я смотрю, в последнее время стало модно натягивать сову российской истории на имперско-колониальный глобус. Деколонизация, деколонизация, деколонизация - как будто шаман читает заклинание.
Почему мне трудно с этим согласиться?
Можно все эти аргументы выслушать в приложении к Российской Империи. Но уже относительно советского государства это звучит странно: сама революция и все последующие события и выглядят как деколонизация.
Но идеологи не могут признать этот, казалось бы, очевидный факт, потому что им нужно подвести идеологическую базу под необходимость современного территориального разделения России - под предлогом деколонизации.
Если говорить, что СССР кого-то там колонизировал, то остаётся непонятным три факта:
1) Почему национальные субъекты и образования (республики и т.п.) получили свою политическую форму именно при советской власти? И где сам процесс колонизации: завоевания и т.п.?
2) Почему СССР столько сил вкладывал в создание национальных кадров и культур: формирование языков, создание литературы, национальных интеллигенций? Фактически, советская власть помогла модернизироваться тем народам, кого сейчас модно считать жертвами колониальной политики.
3) Почему проект по созданию "советского человека" больше всего ударил по русским и белорусам в плане их дерусификации и денационализации - и, наоборот, провалился в национальных республиках?
В спорах о советском колониализме, когда мне говорят, что русские под личной советсконо государства продолжали колониальную экспансию, я отвечаю, что русские сами были подавленны советским государством - и оно было в этом смысле антирусским не менее, чем античеченским, антикалмыцким и т.п. Можно сказать, что В ЭТОМ СМЫСЛЕ русские пострадали от советской политики даже больше.
Согласитесь, странно говорить об империи, где государствообразующий народ подвергается колонизации наравне со всеми и не имеет преференций (а "национальные кадры" - имеют)?
А если мы устраняем из советской конструкции элемент в виде русских как народа колонизатора, вся остальная система начинает смотреться, в постколониальной логике очень уж странно.
Напротив, если мы скажем, что сама революция была в том числе разворачиванием антиколониальных процессов, которые потом трансформировались в тоталитарный проект по созданию советского человека, нового мира и новой антропологии, а после смерти Сталина произошёл переход от мобилизационного тоталитаризма к авторитаризму, демобилизации и опривычиванию - все противоречия снимаются и вопросы, поставленные выше, выглядят как логичные, а не как странные противоречия.
Поэтому и распад СССР плохо объясняется логикой деколониальных процессов в противостоянии советскому опыту. А вот как разворачивание потенциалов и практик созданных и заложенных при Советском Союзе - отлично.
Поэтому деколонизировать нынешнюю Россию невозможно. Мы этот процесс прошли 100 лет назад. И присутствие в нынешней России чеченцев, бурят или татар объясняется уже совсем другими причинами, слабо связанными с проблемами колониализма (хотя генетически здесь есть наследование).
А значит, под разговорами о деколонизации скрывается совсем другая политико-идеологическая задача - по разделению России из совсем других, частично - рациональных, частично - эмоциональных соображений.
Так к деколонизаторам и нужно относиться.
Такие дела.
#РусскоеПоле
Почему мне трудно с этим согласиться?
Можно все эти аргументы выслушать в приложении к Российской Империи. Но уже относительно советского государства это звучит странно: сама революция и все последующие события и выглядят как деколонизация.
Но идеологи не могут признать этот, казалось бы, очевидный факт, потому что им нужно подвести идеологическую базу под необходимость современного территориального разделения России - под предлогом деколонизации.
Если говорить, что СССР кого-то там колонизировал, то остаётся непонятным три факта:
1) Почему национальные субъекты и образования (республики и т.п.) получили свою политическую форму именно при советской власти? И где сам процесс колонизации: завоевания и т.п.?
2) Почему СССР столько сил вкладывал в создание национальных кадров и культур: формирование языков, создание литературы, национальных интеллигенций? Фактически, советская власть помогла модернизироваться тем народам, кого сейчас модно считать жертвами колониальной политики.
3) Почему проект по созданию "советского человека" больше всего ударил по русским и белорусам в плане их дерусификации и денационализации - и, наоборот, провалился в национальных республиках?
В спорах о советском колониализме, когда мне говорят, что русские под личной советсконо государства продолжали колониальную экспансию, я отвечаю, что русские сами были подавленны советским государством - и оно было в этом смысле антирусским не менее, чем античеченским, антикалмыцким и т.п. Можно сказать, что В ЭТОМ СМЫСЛЕ русские пострадали от советской политики даже больше.
Согласитесь, странно говорить об империи, где государствообразующий народ подвергается колонизации наравне со всеми и не имеет преференций (а "национальные кадры" - имеют)?
А если мы устраняем из советской конструкции элемент в виде русских как народа колонизатора, вся остальная система начинает смотреться, в постколониальной логике очень уж странно.
Напротив, если мы скажем, что сама революция была в том числе разворачиванием антиколониальных процессов, которые потом трансформировались в тоталитарный проект по созданию советского человека, нового мира и новой антропологии, а после смерти Сталина произошёл переход от мобилизационного тоталитаризма к авторитаризму, демобилизации и опривычиванию - все противоречия снимаются и вопросы, поставленные выше, выглядят как логичные, а не как странные противоречия.
Поэтому и распад СССР плохо объясняется логикой деколониальных процессов в противостоянии советскому опыту. А вот как разворачивание потенциалов и практик созданных и заложенных при Советском Союзе - отлично.
Поэтому деколонизировать нынешнюю Россию невозможно. Мы этот процесс прошли 100 лет назад. И присутствие в нынешней России чеченцев, бурят или татар объясняется уже совсем другими причинами, слабо связанными с проблемами колониализма (хотя генетически здесь есть наследование).
А значит, под разговорами о деколонизации скрывается совсем другая политико-идеологическая задача - по разделению России из совсем других, частично - рациональных, частично - эмоциональных соображений.
Так к деколонизаторам и нужно относиться.
Такие дела.
#РусскоеПоле
В продолжение темы (де)колонизации России.
Услышал тут на днях от аргумент о том, что современная Россия дискриминирует этнические меньшинства тем, что мобилизует в нацреспубликах больше, чем в "русской России". Особенно горячие головы вообще разгоняются до того, что вот он, геноцид, выстроенный на системе этнического неравенства.
В качестве допаргумента идёт тезис, что для небольшого народа потеря каждого человека на много тяжелее, чем для русских, которых просто много.
Услышал я это, и снова пожалел бедную сову: как же ей, наверное, неудобно на глобусе!
Ведь, если прослушать критику российской власти справа, всë происходит с точностью до наоборот: российская власть пытается убить как можно больше русских, чтобы заселить Россию чеченцами и бурятами.
Обе категории критиков упускают из вида намного более приземленное объяснение, в котором этническое измерение если и присутствует, то как незапрограммированное следствие.
Если население России стратифиуируется по отношению к мобилизации, то водораздел этот идёт по линии "город-деревня" - по очевидным причинам.
И если ты принимаешь в мобилизационной стратегии решение идти деревней, дальше людей мобилизуют там, где они есть. Так случилось, что молодых мужчин зачастую больше именно в национальных субъектах - они ещё не до конца прошли свои модернизации и перешли к современному типу семьи и воспроизводства.
И дальше людей берут там, где они есть. То есть, попросту, нет задачи "забрать всех бурят". Есть задача взять требуемое количество молодых людей. Дальше смотрят на места их концентрации и берут оттуда.
Другая логика у этого всего.
Понятно, что идеологи со всех сторон должны наворачивать на неё свои объяснения. Им так по работе положено.
Но мы-то с вами можем этого не делать, верно?
#РусскоеПоле
Услышал тут на днях от аргумент о том, что современная Россия дискриминирует этнические меньшинства тем, что мобилизует в нацреспубликах больше, чем в "русской России". Особенно горячие головы вообще разгоняются до того, что вот он, геноцид, выстроенный на системе этнического неравенства.
В качестве допаргумента идёт тезис, что для небольшого народа потеря каждого человека на много тяжелее, чем для русских, которых просто много.
Услышал я это, и снова пожалел бедную сову: как же ей, наверное, неудобно на глобусе!
Ведь, если прослушать критику российской власти справа, всë происходит с точностью до наоборот: российская власть пытается убить как можно больше русских, чтобы заселить Россию чеченцами и бурятами.
Обе категории критиков упускают из вида намного более приземленное объяснение, в котором этническое измерение если и присутствует, то как незапрограммированное следствие.
Если население России стратифиуируется по отношению к мобилизации, то водораздел этот идёт по линии "город-деревня" - по очевидным причинам.
И если ты принимаешь в мобилизационной стратегии решение идти деревней, дальше людей мобилизуют там, где они есть. Так случилось, что молодых мужчин зачастую больше именно в национальных субъектах - они ещё не до конца прошли свои модернизации и перешли к современному типу семьи и воспроизводства.
И дальше людей берут там, где они есть. То есть, попросту, нет задачи "забрать всех бурят". Есть задача взять требуемое количество молодых людей. Дальше смотрят на места их концентрации и берут оттуда.
Другая логика у этого всего.
Понятно, что идеологи со всех сторон должны наворачивать на неё свои объяснения. Им так по работе положено.
Но мы-то с вами можем этого не делать, верно?
#РусскоеПоле
Telegram
Балтийский Чай 👹 (канал РРоманова)
Я смотрю, в последнее время стало можно натягивать сову российской истории на имперско-колониальный глобус. Деколонизация, деколонизация, деколонизация - как будто шаман читает заклинание.
Почему мне трудно с этим согласиться?
Можно все эти аргументы…
Почему мне трудно с этим согласиться?
Можно все эти аргументы…
Есть такой популярный тезис - я и сам его в некоторой степени разделял - что с началом СВО российское государство утрачивает один из важных признаков: монополию на насилие.
Для подтверждения этого тезиса чаще всего приводят два примера: ➡️1) региональные добровольческие формирования и шире - всю региональную программу мобилизации, которую реализуют через губернаторов. На уровне слогана это обычно подают как создание аналога феодальных региональных дружин, подконтрольных больше региону, чем центру. И когда-то эти дружины вернутся с фронта.
И ➡️2) ЧВК "Вагнер" (тут объяснять не надо).
В реальности оба примера оказались полной ерундой в том смысле, что заявленный тезис они не подтверждают примерно никак.
Никаких "региональных дружин", подчиняющихся или хотя бы потенциально способных подчиниться губернаторам, просто нет. Там всё иначе организовано. Собрали людей, собрали вещи, отдали военным. Система лояльности, управления, и организации выстроена распределённым образом. Когда читаешь заголовки в СМИ - "дружинное" впечатление может возникнуть. Когда начинаешь смотреть дальше заголовков - понимаешь, что это просто фантазия.
Что касается ЧВК "Вагнер", то в последний месяц мы наблюдаем ничто иное, как отделение мух от котлет и постановку некоторых очень бодрых товарищей на место. " Вагнерам" наглядно показали: если что, их можно просто отключить от ресурсов. От снарядов, снабжения, телефонов. И тогда их или перемелют, или придётся бежать (тоже с потерями). Такие вещи периодически делали с разными неудобными союзниками чуть ли не во всех войнах мира. Так что и тут тезис о потере монополии на легитимное насилие если и не опровергается полностью, то очень сильно умаляется.
Государство наше несовершенно и имеет много недостатков. Но необходимость удержания силового контроля понимает довольно ясно.
#РусскоеПоле
Для подтверждения этого тезиса чаще всего приводят два примера: ➡️1) региональные добровольческие формирования и шире - всю региональную программу мобилизации, которую реализуют через губернаторов. На уровне слогана это обычно подают как создание аналога феодальных региональных дружин, подконтрольных больше региону, чем центру. И когда-то эти дружины вернутся с фронта.
И ➡️2) ЧВК "Вагнер" (тут объяснять не надо).
В реальности оба примера оказались полной ерундой в том смысле, что заявленный тезис они не подтверждают примерно никак.
Никаких "региональных дружин", подчиняющихся или хотя бы потенциально способных подчиниться губернаторам, просто нет. Там всё иначе организовано. Собрали людей, собрали вещи, отдали военным. Система лояльности, управления, и организации выстроена распределённым образом. Когда читаешь заголовки в СМИ - "дружинное" впечатление может возникнуть. Когда начинаешь смотреть дальше заголовков - понимаешь, что это просто фантазия.
Что касается ЧВК "Вагнер", то в последний месяц мы наблюдаем ничто иное, как отделение мух от котлет и постановку некоторых очень бодрых товарищей на место. " Вагнерам" наглядно показали: если что, их можно просто отключить от ресурсов. От снарядов, снабжения, телефонов. И тогда их или перемелют, или придётся бежать (тоже с потерями). Такие вещи периодически делали с разными неудобными союзниками чуть ли не во всех войнах мира. Так что и тут тезис о потере монополии на легитимное насилие если и не опровергается полностью, то очень сильно умаляется.
Государство наше несовершенно и имеет много недостатков. Но необходимость удержания силового контроля понимает довольно ясно.
#РусскоеПоле
Сравнивая тексты "рассерженных" - да и просто патриотических телеграм-каналов, эмигрантских каналов и официальный дискурс, заметил любопытное.
1) Рассерженно-патриотическая публика хотела бы радикальных преобразований государства и общества. Каких именно - отдельный разговор - но однозначно просматривается что-то более авторитарное, мобилизационное, националистическое, социально-регулирующее и т.п. Общим у этой части политспектра оказывается запрос - он же надежда - на трансформацию элит. Отсутствие зримых шагов в этом направлении воспринимается как слабость, глупость или предательство.
2) Парадоксальным образом, эмигрантские ресурсы пытаются подать дело так, будто всё это в России или уже произошло, или почти произошло - кроме последнего пункта. Трансформация элит - отдельный сюжет, который переживается и пережёвывается. Тут у эмигрантов два разворота: "почему элита не бунтует" и "кк же бывшие системные либералы типа Набиуллиной могли вписаться во всё это". Эта публика как раз склонна сгущать краски. Там, где патриоты видят пустоту или полумеры, эмигранты уже видят почти готовый 1984.
3) Официальный же дискурс удивительным образом пытается радикализироваться как можно медленнее, сползать в трансформации по принципиальным вопросам как можно спокойнее. Ключевая точка борьбы - гарантии элитам. Запрос на аскезу, патриотизм, самоограничение элитарии в массе своей готовы выполнять только дискурсивно. В реальности просматривается обратный тренд: сохранение корпоративного капитализма, стиля и уровня потребления всеми силами. Прилагается много усилий для закрытия информационного пузыря и своей частной жизни от внешнего внимания. Потенциально это может привести к усилению социального неравенства - и к расширению его критериев. Дискурс же "национального единства" периодически начинает использоваться как инструмент для сглаживания этих социальных противоречий.
То есть, мы видим, что на Россию и её политический класс транслируется главная фантазия - о Новом Мире и Новой Реальности. Наш же политический класс в дискурсивном плане уже почти научился говорить соответствующие слова - но жить в новой реальности хочет по-старому, и этим удивляет и разочаровывает все стороны.
#РусскоеПоле
1) Рассерженно-патриотическая публика хотела бы радикальных преобразований государства и общества. Каких именно - отдельный разговор - но однозначно просматривается что-то более авторитарное, мобилизационное, националистическое, социально-регулирующее и т.п. Общим у этой части политспектра оказывается запрос - он же надежда - на трансформацию элит. Отсутствие зримых шагов в этом направлении воспринимается как слабость, глупость или предательство.
2) Парадоксальным образом, эмигрантские ресурсы пытаются подать дело так, будто всё это в России или уже произошло, или почти произошло - кроме последнего пункта. Трансформация элит - отдельный сюжет, который переживается и пережёвывается. Тут у эмигрантов два разворота: "почему элита не бунтует" и "кк же бывшие системные либералы типа Набиуллиной могли вписаться во всё это". Эта публика как раз склонна сгущать краски. Там, где патриоты видят пустоту или полумеры, эмигранты уже видят почти готовый 1984.
3) Официальный же дискурс удивительным образом пытается радикализироваться как можно медленнее, сползать в трансформации по принципиальным вопросам как можно спокойнее. Ключевая точка борьбы - гарантии элитам. Запрос на аскезу, патриотизм, самоограничение элитарии в массе своей готовы выполнять только дискурсивно. В реальности просматривается обратный тренд: сохранение корпоративного капитализма, стиля и уровня потребления всеми силами. Прилагается много усилий для закрытия информационного пузыря и своей частной жизни от внешнего внимания. Потенциально это может привести к усилению социального неравенства - и к расширению его критериев. Дискурс же "национального единства" периодически начинает использоваться как инструмент для сглаживания этих социальных противоречий.
То есть, мы видим, что на Россию и её политический класс транслируется главная фантазия - о Новом Мире и Новой Реальности. Наш же политический класс в дискурсивном плане уже почти научился говорить соответствующие слова - но жить в новой реальности хочет по-старому, и этим удивляет и разочаровывает все стороны.
#РусскоеПоле
А давайте зададимся простым, но неприятным вопросом. Решим, так сказать, вместе управленческую задачку.
➡️Дано:
- население России убывает - самый оптимистический из прогнозов, с которыми я сталкивался - это минус 500 000 человек в год. То есть, это минус 5 млн. в ближайшие 10 лет.
- рынок уже чувствует нехватку рабочих рук и будет её чувствовать - и это только одно из проблемных последствий.
- эта убыль населения - следствие ошибок, допущенных 15-20 лет назад и ранее.
- даже если вот прямо сию секунду предпринять все нужные меры по исправлению демографических трендов, сами тренды - медленные: людей нужно родить, вырастить, воспитать и обучить. То есть, в самой идеальной ситуации выправиться всë может через 20 лет.
❓Теперь вопросы:
- Вы ответственное лицо, принимающее решение. Как вы все эти 20 лет собираетесь компенсировать нехватку рабочих рук?
- Видите ли вы иные способы, кроме миграционных? Какие?
📍Примечание:
Сам по себе сценарий привлечения мигрантов тоже неоднороден. Есть нынешний - дикий сценарий. Есть разные варианты изменения качества миграционного потока - от русских школ, открываемых в государствах, откуда мы берём мигрантов, до идеи Антона Алиханова с "картой русского".
Итак, ваши варианты решения проблемы? Вот без эмоций: задача - решение. Эмоции тут все понятны.
#РусскоеПоле
➡️Дано:
- население России убывает - самый оптимистический из прогнозов, с которыми я сталкивался - это минус 500 000 человек в год. То есть, это минус 5 млн. в ближайшие 10 лет.
- рынок уже чувствует нехватку рабочих рук и будет её чувствовать - и это только одно из проблемных последствий.
- эта убыль населения - следствие ошибок, допущенных 15-20 лет назад и ранее.
- даже если вот прямо сию секунду предпринять все нужные меры по исправлению демографических трендов, сами тренды - медленные: людей нужно родить, вырастить, воспитать и обучить. То есть, в самой идеальной ситуации выправиться всë может через 20 лет.
❓Теперь вопросы:
- Вы ответственное лицо, принимающее решение. Как вы все эти 20 лет собираетесь компенсировать нехватку рабочих рук?
- Видите ли вы иные способы, кроме миграционных? Какие?
📍Примечание:
Сам по себе сценарий привлечения мигрантов тоже неоднороден. Есть нынешний - дикий сценарий. Есть разные варианты изменения качества миграционного потока - от русских школ, открываемых в государствах, откуда мы берём мигрантов, до идеи Антона Алиханова с "картой русского".
Итак, ваши варианты решения проблемы? Вот без эмоций: задача - решение. Эмоции тут все понятны.
#РусскоеПоле
К слову, о символах.
Я тут подумал: у большинства правителей России были усы. После Сталина усы закончились, а с ними, через некоторое время, закончился и СССР.
В 1993 году произошла короткая попытка ренессанса усов в лице Александра Руцкого - но Борис Ельцин поступил совершенно в духе Петра и моду на политические усы расстрелял из танков.
На долгие годы главной усатой страшилкой стал Баркашов и его РНЕ, а позже Белов-Поткин и его ДПНИ.
В 2018 снова пришлось ставить усы в лице Грудинина на место. И вот уже в этом году стрелковские усы отправили в заключение.
Голые лица правят в российской политике.
И вот я думаю: может быть, если мы хотим перемен, стоит преемника ВВП сделать усатым? Вернуть усы в политическое пространство России?
По крайней мере, этот метод не хуже всех остальных гаданий на преемника.
#РусскоеПоле
P. S. Только когда опубликовал, понял: все ведь подумают, что за Лукашенко топлю. Нет! 🤷🏻♂️🤦♂️😁
Я тут подумал: у большинства правителей России были усы. После Сталина усы закончились, а с ними, через некоторое время, закончился и СССР.
В 1993 году произошла короткая попытка ренессанса усов в лице Александра Руцкого - но Борис Ельцин поступил совершенно в духе Петра и моду на политические усы расстрелял из танков.
На долгие годы главной усатой страшилкой стал Баркашов и его РНЕ, а позже Белов-Поткин и его ДПНИ.
В 2018 снова пришлось ставить усы в лице Грудинина на место. И вот уже в этом году стрелковские усы отправили в заключение.
Голые лица правят в российской политике.
И вот я думаю: может быть, если мы хотим перемен, стоит преемника ВВП сделать усатым? Вернуть усы в политическое пространство России?
По крайней мере, этот метод не хуже всех остальных гаданий на преемника.
#РусскоеПоле
P. S. Только когда опубликовал, понял: все ведь подумают, что за Лукашенко топлю. Нет! 🤷🏻♂️🤦♂️😁
Читаю сейчас одну работу о дискуссии между западниками и славянофилами.
И думаю вот что.
Нужно отличать все эти дискуссии от людей, которые полагают, что нужно просто меньше читать и больше слушаться начальства. Назвать их "охранителями" как-то не получается.
Кстати, чтение и христианских, и хороших марксистских текстов очень отучает от вот этого бездумного поклонения каким-то надутым большим авторитетам: хоть Гениальным Вождям, хоть Мировой Жабе, хоть Правильной Идее.
И к эмиссарам (иногда их зовут комиссарами) вот этого всего относиться как к одержимым.
#РусскоеПоле
И думаю вот что.
Нужно отличать все эти дискуссии от людей, которые полагают, что нужно просто меньше читать и больше слушаться начальства. Назвать их "охранителями" как-то не получается.
Кстати, чтение и христианских, и хороших марксистских текстов очень отучает от вот этого бездумного поклонения каким-то надутым большим авторитетам: хоть Гениальным Вождям, хоть Мировой Жабе, хоть Правильной Идее.
И к эмиссарам (иногда их зовут комиссарами) вот этого всего относиться как к одержимым.
#РусскоеПоле
В нескольких патриотических каналах читаю довольно странные для меня ламентации по поводу народных танцев. Пишут примерно так: даже если нам не нравится, что кавказцы всюду лезут со своей лезгинкой, нельзя отрицать - они свои народные танцы не забыли, а мы, русские, забыли. И дальше типовой плач Ярославны про дерусификацию.
Почему мне это кажется странным? А вот почему. Похожие вещи я когда-то объяснял украинским друзьям, когда они у меня ещё были.
Дело в том, что в истории русских была модернизация и выстраивание Большой Культуры на основе принципов и ценностей Модерна. В этот момент всякие фëлькиш штуки или отваливаются, или трансформируются. У немцев, например, появилось "Кольцо Нибелунга" - уже в виде тетралогии Вагнера. А у русских - Чайковский, Мусоргский, Римский-Корсаков. Уже не косоворотка, а европейский костюм, не пляски под гармонь, а симфония, не сказка из уст в уста, а роман.
Народные темы в такой ситуации становятся или материалом для Высокой Культуры, или занимают своё маргинальное место в низовой - а позже начинают вычищаться и оттуда, соединяться с проникающими вниз отголосками Высокой Культуры.
В ХХ веке всё идёт дальше: возникает феномен массовой культуры, границы между высокой и низовой культурой размываются. Народные сюжеты, орнаменты и т.п. уже окончательно превращаются просто в материал, который обыгрывается в современной массовой культуре. Поэтому вы не встретите русских людей, которые искренне танцевали бы присядочку, просто потому что так делали у них во дворе и так танцевали родители и старшие братья. Национальная культура для русских - это уже в большей степени Высокая Культура XIX- начала ХХ века, а не фольклор. Фольклорным штукам специально учатся.
В то же время у украинцев или у некоторых народов Кавказа такого захода в Модерн на национальной основе не было. Для них высокая культура модерна - это русская (или любая другая) культура. И никаких других национальных вариантов, кроме народной фëлькиш тематики с лезгинками и вышиванками у них нет. Потому так над этим трясутся и регулярно воспроизводят, когда хотят показать национальную идентичность.
Здесь же скрыт ответ, почему так часто у русских подобные проявления вызывают тревогу и отторжение - не только как агрессивные формы чужой этничности, но и как тревога по поводу низовой народной культуры. Попросту говоря, это тревожное отношение горожан к чему-то грубому, дикому, деревенскому и агрессивному.
Вы скажете, а как же мода на косоворотки? Неужели нам забыть наши орнаменты, народные мотивы и т.п.? Конечно, нет. Просто не нужно загоняться по этому поводу. То, что люди не танцуют народные танцы, не носят массово косоворотки и орнаменты, не играют на народных инструментах и т.п. - не делает их менее русскими и не говорит ничего о дерусификации. Во-первых, у нас есть к чему обратиться помимо народных тем. Во-вторых, и фольклорную этнографию можно сделать популярной - но уже в виде отдельных элементов современной массовой культуры, через современные формы и методы.
И главное - не стоит позволять выписывать себя из русских никому ни на каком основании. Ни на том основании что он носит вышиванку, а вы не носите косоворотку; ни на том основании, что он танцует лезгинку, а вы не водите хоровод; ни на том основании, что он прочитал больше книг Достоевского, чем вы. Всех таких людей стоит воспринимать как идеологических манипуляторов и комиссаров из разных лагерей и предлагать им отправиться в пешее эротическое путешествие посредством исчезновения.
А то ишь, взяли моду.
#РусскоеПоле
Почему мне это кажется странным? А вот почему. Похожие вещи я когда-то объяснял украинским друзьям, когда они у меня ещё были.
Дело в том, что в истории русских была модернизация и выстраивание Большой Культуры на основе принципов и ценностей Модерна. В этот момент всякие фëлькиш штуки или отваливаются, или трансформируются. У немцев, например, появилось "Кольцо Нибелунга" - уже в виде тетралогии Вагнера. А у русских - Чайковский, Мусоргский, Римский-Корсаков. Уже не косоворотка, а европейский костюм, не пляски под гармонь, а симфония, не сказка из уст в уста, а роман.
Народные темы в такой ситуации становятся или материалом для Высокой Культуры, или занимают своё маргинальное место в низовой - а позже начинают вычищаться и оттуда, соединяться с проникающими вниз отголосками Высокой Культуры.
В ХХ веке всё идёт дальше: возникает феномен массовой культуры, границы между высокой и низовой культурой размываются. Народные сюжеты, орнаменты и т.п. уже окончательно превращаются просто в материал, который обыгрывается в современной массовой культуре. Поэтому вы не встретите русских людей, которые искренне танцевали бы присядочку, просто потому что так делали у них во дворе и так танцевали родители и старшие братья. Национальная культура для русских - это уже в большей степени Высокая Культура XIX- начала ХХ века, а не фольклор. Фольклорным штукам специально учатся.
В то же время у украинцев или у некоторых народов Кавказа такого захода в Модерн на национальной основе не было. Для них высокая культура модерна - это русская (или любая другая) культура. И никаких других национальных вариантов, кроме народной фëлькиш тематики с лезгинками и вышиванками у них нет. Потому так над этим трясутся и регулярно воспроизводят, когда хотят показать национальную идентичность.
Здесь же скрыт ответ, почему так часто у русских подобные проявления вызывают тревогу и отторжение - не только как агрессивные формы чужой этничности, но и как тревога по поводу низовой народной культуры. Попросту говоря, это тревожное отношение горожан к чему-то грубому, дикому, деревенскому и агрессивному.
Вы скажете, а как же мода на косоворотки? Неужели нам забыть наши орнаменты, народные мотивы и т.п.? Конечно, нет. Просто не нужно загоняться по этому поводу. То, что люди не танцуют народные танцы, не носят массово косоворотки и орнаменты, не играют на народных инструментах и т.п. - не делает их менее русскими и не говорит ничего о дерусификации. Во-первых, у нас есть к чему обратиться помимо народных тем. Во-вторых, и фольклорную этнографию можно сделать популярной - но уже в виде отдельных элементов современной массовой культуры, через современные формы и методы.
И главное - не стоит позволять выписывать себя из русских никому ни на каком основании. Ни на том основании что он носит вышиванку, а вы не носите косоворотку; ни на том основании, что он танцует лезгинку, а вы не водите хоровод; ни на том основании, что он прочитал больше книг Достоевского, чем вы. Всех таких людей стоит воспринимать как идеологических манипуляторов и комиссаров из разных лагерей и предлагать им отправиться в пешее эротическое путешествие посредством исчезновения.
А то ишь, взяли моду.
#РусскоеПоле
Читаю, что проводницу, выбросившую кота Твикса из поезда, отстранили от работы и завели уголовное дело.
А вы заметили, как её расчеловечили в три секунды? Как зовут эту женщину? Сколько ей лет? Она для всех просто проводница, чучело для тренировки праведного гнева и социально одобренного котолюбивого сочувствия.
Ни один журналист не додумался поинтересоваться и написать историю человека. Но слезы про "смерть журналистики" все любят лить. Авторитарный режим не даёт вам быть журналистами или собственная ленивая жопа?
Есть ли у этой женщины, в одночасье потерявшей работу и стоящей на пороге уголовки, семья? Дети? Как они будут жить после всего этого и как будет жить она? Мы этого не знаем.
Сомневаюсь, что 380000 человек, подписавшихся под петицией с требованием увольнения проводницы, задавались такими вопросами. Уверен, что часть из них потом пойдёт смотреть интервью Кати Гордеевой, которая в финале спрашивает всех гостей "Милосердие или справедливость?" и размазывает
слезы по щекам.
По 245 статье проводницу могут наказать штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Стоит ли оно того? Лично я очень сильно сомневаюсь. РЖД изменили правила перевозки животных? Отличный результат, кроме шуток.
А вот расчеловечивание простой русской женщины, использование её в качестве чучела для отработки приёмов по восстановлению больного чувства справедливости - мне это кажется слишком.
Не чучело же. Человек. Незачем выкидывать её на мороз вслед за котом. Кому от этого станет лучше? Возмущенной публике?
Не велика ли цена для аттракциона?
#РусскоеПоле
А вы заметили, как её расчеловечили в три секунды? Как зовут эту женщину? Сколько ей лет? Она для всех просто проводница, чучело для тренировки праведного гнева и социально одобренного котолюбивого сочувствия.
Ни один журналист не додумался поинтересоваться и написать историю человека. Но слезы про "смерть журналистики" все любят лить. Авторитарный режим не даёт вам быть журналистами или собственная ленивая жопа?
Есть ли у этой женщины, в одночасье потерявшей работу и стоящей на пороге уголовки, семья? Дети? Как они будут жить после всего этого и как будет жить она? Мы этого не знаем.
Сомневаюсь, что 380000 человек, подписавшихся под петицией с требованием увольнения проводницы, задавались такими вопросами. Уверен, что часть из них потом пойдёт смотреть интервью Кати Гордеевой, которая в финале спрашивает всех гостей "Милосердие или справедливость?" и размазывает
слезы по щекам.
По 245 статье проводницу могут наказать штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Стоит ли оно того? Лично я очень сильно сомневаюсь. РЖД изменили правила перевозки животных? Отличный результат, кроме шуток.
А вот расчеловечивание простой русской женщины, использование её в качестве чучела для отработки приёмов по восстановлению больного чувства справедливости - мне это кажется слишком.
Не чучело же. Человек. Незачем выкидывать её на мороз вслед за котом. Кому от этого станет лучше? Возмущенной публике?
Не велика ли цена для аттракциона?
#РусскоеПоле
Говорил сегодня на "Царьграде" о новом составе правительства и не вполне получилось поговорить одну важную вещь.
Да, есть претензии к социальному блоку правительства: образование, здравоохранение, социалка, демография, национальный вопрос (который в новой структуре отошёл под кураторство Голиковой). Вижу тут одну особенность, одну проблему и одно решение.
Особенность в том, что наш царь консерватор. И если в одной части он меняет, то в другой он сохраняет. Работает - не трогай, а пока работает.
Проблема в том, что никакие противники действующего социального блока не предложили системных нефантастических решений и не презентовали фигуру, которая способна эти решения воплотить. Мы зарубились с Пронько, он считает, что главное - люди. А я говорю, что люди второстепенны, нужно, чтобы людьми овладела нужная идея. Когда идея овладеет достаточным количеством людей, исполнители меняются сами собой. Пока я не наблюдаю такой идеи - за одним исключением. История с контрреформой массовой школы вполне проработана Савватеевым. Но ее нужно заглублять дальше, до уровня программ и методик. Например, есть такая петербургская дама - надеюсь, она ещё жива - Людмила Ясюкова, которая очень понятно объясняет, что не так с новыми методиками обучения в начальной школе. Но ни Савватеев, и Ясюкова, ни их "Родная школа" из своей среды родить сменщика Голиковой и Кравцова не могут. А сами они - маргиналы. В высшей школе нет и такого - там все сидят тихо, как мыши. В медицине - аналогично.
По сути, нам нужны проекты "Родная школа", "Родной университет" и "Родная поликлиника" - которые будут заточены не под деньги, а под освобождение школы, поликлиники, больницы и вуза от множественных напластований фигни, привнесенной туда эффективными менеджерами и инноваторами.
Понятно, что пока эти ребята сами будут будить своё слоевое сознание и рожать из своей среды своих представителей, успеют изменить свои очертания континенты и остынут звезды.
Поэтому решение мне видится в совсем другой области. В нынешней России я вижу две важные и активные силы: это ВПК (и шире - промышленность, особенно тяжелая) и спецслужбы. Под них и с ними и работать. От них и надо танцевать. Прямо вот исходя из принципа: что хорошо для ВПК, хорошо для России. Что хорошо для машино- и станкостроения, хорошо для России. И т.п. И да, что хорошо для ФСБ - хорошо для России.
А что для них хорошо? Понятно, что в каждой из сфер много своих локальных проблем, задач, процессов. И все формулируют их на своём локальном сленге. Но я обобщу.
Важнейшая проблема - кадры. Рабочие, научные, инженерные, аналитические. Задачи-то перед всеми стоят ого-го, а кто будет эти задачи выполнять. Понятно, что тактически все как-то кантуются и дырки затыкают. Но стратегически стоит сказать - эгей, ребята, алё! А кто будет через не так много времени работать, изобретать, делать расчеты, анализировать, стратегировать? Цифра ваша? А не страшно, что из-за ошибки в коде у вас вместо 10 млн. снарядов может произвеститсь 10 млн. грузил для рыбной ловли?
А где учат эти кадры? В школах и университетах. А где их лечат? А кто их рожает? А кто завозит сюда нам всю эту срань, которую мы потом разгребаем?
И тут промышленники и чекисты думают: а чем мы хуже "Сбера"? Который сделал себе, кстати, хороший корпоративный университет. Безо всякой херни. Берут за шкирку экспертов и делают своё такое же. Как модель.
А потом с суровыми лицами приходят к условной Голиковой и говорят: давай-ка ты, дорогой наш человек, реорганизуешь нам подведомственные тебе сферы, чтобы воевать было не только чем, но и кому. Чтобы выпускать и конструировать новые виды вооружений тоже было кому. И чтобы жить на территории, ради которой мы тут все это делаем, тоже было кому. Нет, про KPI слушать не особо хотим, хотим про цели и процессы. Не можешь? Ну тогда пойдем к главному. Ну и т.п.
Короче говоря, нам нужен оформленный оборонный союз промышленников и чекистов со своим видением национально-государственной политики. Который или повлияет на пресловутых эффективных менеджеров, или просто уберёт их из жизни страны.
#РусскоеПоле
Да, есть претензии к социальному блоку правительства: образование, здравоохранение, социалка, демография, национальный вопрос (который в новой структуре отошёл под кураторство Голиковой). Вижу тут одну особенность, одну проблему и одно решение.
Особенность в том, что наш царь консерватор. И если в одной части он меняет, то в другой он сохраняет. Работает - не трогай, а пока работает.
Проблема в том, что никакие противники действующего социального блока не предложили системных нефантастических решений и не презентовали фигуру, которая способна эти решения воплотить. Мы зарубились с Пронько, он считает, что главное - люди. А я говорю, что люди второстепенны, нужно, чтобы людьми овладела нужная идея. Когда идея овладеет достаточным количеством людей, исполнители меняются сами собой. Пока я не наблюдаю такой идеи - за одним исключением. История с контрреформой массовой школы вполне проработана Савватеевым. Но ее нужно заглублять дальше, до уровня программ и методик. Например, есть такая петербургская дама - надеюсь, она ещё жива - Людмила Ясюкова, которая очень понятно объясняет, что не так с новыми методиками обучения в начальной школе. Но ни Савватеев, и Ясюкова, ни их "Родная школа" из своей среды родить сменщика Голиковой и Кравцова не могут. А сами они - маргиналы. В высшей школе нет и такого - там все сидят тихо, как мыши. В медицине - аналогично.
По сути, нам нужны проекты "Родная школа", "Родной университет" и "Родная поликлиника" - которые будут заточены не под деньги, а под освобождение школы, поликлиники, больницы и вуза от множественных напластований фигни, привнесенной туда эффективными менеджерами и инноваторами.
Понятно, что пока эти ребята сами будут будить своё слоевое сознание и рожать из своей среды своих представителей, успеют изменить свои очертания континенты и остынут звезды.
Поэтому решение мне видится в совсем другой области. В нынешней России я вижу две важные и активные силы: это ВПК (и шире - промышленность, особенно тяжелая) и спецслужбы. Под них и с ними и работать. От них и надо танцевать. Прямо вот исходя из принципа: что хорошо для ВПК, хорошо для России. Что хорошо для машино- и станкостроения, хорошо для России. И т.п. И да, что хорошо для ФСБ - хорошо для России.
А что для них хорошо? Понятно, что в каждой из сфер много своих локальных проблем, задач, процессов. И все формулируют их на своём локальном сленге. Но я обобщу.
Важнейшая проблема - кадры. Рабочие, научные, инженерные, аналитические. Задачи-то перед всеми стоят ого-го, а кто будет эти задачи выполнять. Понятно, что тактически все как-то кантуются и дырки затыкают. Но стратегически стоит сказать - эгей, ребята, алё! А кто будет через не так много времени работать, изобретать, делать расчеты, анализировать, стратегировать? Цифра ваша? А не страшно, что из-за ошибки в коде у вас вместо 10 млн. снарядов может произвеститсь 10 млн. грузил для рыбной ловли?
А где учат эти кадры? В школах и университетах. А где их лечат? А кто их рожает? А кто завозит сюда нам всю эту срань, которую мы потом разгребаем?
И тут промышленники и чекисты думают: а чем мы хуже "Сбера"? Который сделал себе, кстати, хороший корпоративный университет. Безо всякой херни. Берут за шкирку экспертов и делают своё такое же. Как модель.
А потом с суровыми лицами приходят к условной Голиковой и говорят: давай-ка ты, дорогой наш человек, реорганизуешь нам подведомственные тебе сферы, чтобы воевать было не только чем, но и кому. Чтобы выпускать и конструировать новые виды вооружений тоже было кому. И чтобы жить на территории, ради которой мы тут все это делаем, тоже было кому. Нет, про KPI слушать не особо хотим, хотим про цели и процессы. Не можешь? Ну тогда пойдем к главному. Ну и т.п.
Короче говоря, нам нужен оформленный оборонный союз промышленников и чекистов со своим видением национально-государственной политики. Который или повлияет на пресловутых эффективных менеджеров, или просто уберёт их из жизни страны.
#РусскоеПоле
Не в первый раз встречаю аргумент: "вот, у губернатора такого-то был зашкаливающий процент голосов, а когда он ушёл, никто даже не вышел на улицу платочком помахать - значит, процент этот ненастоящий". Так вот, запомните - это рассуждение идиотское. Так рассуждает или профан (человек невежественный и/или глупый) или откровенный враг, который пытается делегитимировать всю российскую систему власти.
Врагами пусть занимаются спецслужбы, а я объясню, почему аргумент глупый.
Общий смысл - поддержка, высказанная политику в одной ситуации и формате, не равносильна обязательству оказывать эту поддержку всегда и во всех форматах. Человеческое поведение очень контекстуально обусловлено.
Если утрировать для ясности, получается так: вот у "Зары" тоже был высокий рейтинг в своей нише. Но когда она ушла с российского рынка и вместо неё появился "Мааг" - люди не выходили на улицы. Хотя и бурчали в соцсетях, это правда.
Сама по себе поддержка - очень сложный конструкт, который может наполняться самыми разными смыслами. Главный вопрос тут - в каких действиях и чувствах выражается эта поддержка. В большинстве случаев в российской политике сам факт участия в голосовании за кого-то - уже одна из наиболее деятельностных форм поддержки. С учетом, что основных кандидатов утверждает Президент - это ещё и согласие с выбором президента. То есть, формула примерно такая: ВВП + личная симпатия (эмоции) + личная удовлетворенность/интерес (рацио) + готовность подчиняться. Вес каждого из этих параметров может быть разным, но вместе они складываются и в голосование, и в дальнейшую поддержку.
Когда по решению Президента тот же человек перемещается на иную позицию, а ему на место заступает сменщик - меняется вес каждой составляющей внутри формулы, но сама модель не меняется.
Что касается выхода на улицы, массового плача и т.п. - то его нет и быть не может по одной причине - этот тип политического поведения не входит в репертуарную палитру большинства российского населения. Нет традиции, нет образца, нет механизмов, нет модели и более того - на рациональном уровне люди понимают, что власть не одобрит такого поведения - могут и закрыть. Ситуация, которую мы видели в сериале "Последний министр" - фантастическая, такого в жизни не бывает. В России культура публичного выражения чувств очень сдержанная. Есть страны, где это устроено иначе.
Больше того. Если губернатор был любим и с регионом сроднился, люди - и это отчетливо видно на фокусах - гордятся его повышением. "Наш-то куда махнул, не лаптем мы тут щи хлебаем, какого орла вырастили!". По типу эмоционального фона это напоминает чемпионство местной команды или спортсмена. Показали фигу соседям, наш пошёл на повышение, а ваши сидят, как пни. Ну и так далее.
Вот почему аргумент, о котором я пишу в начале - глупый или манипулятивный. Потому что там сперва навязываются какие-то случайные критерии проверки качества рейтинга/доверия/поддержки, а потом - когда эти критерии не удовлетворяются - делаются выводы космических масштабов и космической же глупости.
Так-то и я могу сказать, что иным авторам не следовало бы комментировать политические процессы без диплома о профильном образовании и справки от полиграфолога,что пост не проплачен. А ежели эти критерии не удовлетворены - то админ продажная идиотина.
Но я же этого не делаю. Потому что не отбираю у людей права нести глупости: за деньги ли, бесплатно ли.
А уж наше право - тыкать в эти глупости пальцем и хохотать.
#РусскоеПоле
Врагами пусть занимаются спецслужбы, а я объясню, почему аргумент глупый.
Общий смысл - поддержка, высказанная политику в одной ситуации и формате, не равносильна обязательству оказывать эту поддержку всегда и во всех форматах. Человеческое поведение очень контекстуально обусловлено.
Если утрировать для ясности, получается так: вот у "Зары" тоже был высокий рейтинг в своей нише. Но когда она ушла с российского рынка и вместо неё появился "Мааг" - люди не выходили на улицы. Хотя и бурчали в соцсетях, это правда.
Сама по себе поддержка - очень сложный конструкт, который может наполняться самыми разными смыслами. Главный вопрос тут - в каких действиях и чувствах выражается эта поддержка. В большинстве случаев в российской политике сам факт участия в голосовании за кого-то - уже одна из наиболее деятельностных форм поддержки. С учетом, что основных кандидатов утверждает Президент - это ещё и согласие с выбором президента. То есть, формула примерно такая: ВВП + личная симпатия (эмоции) + личная удовлетворенность/интерес (рацио) + готовность подчиняться. Вес каждого из этих параметров может быть разным, но вместе они складываются и в голосование, и в дальнейшую поддержку.
Когда по решению Президента тот же человек перемещается на иную позицию, а ему на место заступает сменщик - меняется вес каждой составляющей внутри формулы, но сама модель не меняется.
Что касается выхода на улицы, массового плача и т.п. - то его нет и быть не может по одной причине - этот тип политического поведения не входит в репертуарную палитру большинства российского населения. Нет традиции, нет образца, нет механизмов, нет модели и более того - на рациональном уровне люди понимают, что власть не одобрит такого поведения - могут и закрыть. Ситуация, которую мы видели в сериале "Последний министр" - фантастическая, такого в жизни не бывает. В России культура публичного выражения чувств очень сдержанная. Есть страны, где это устроено иначе.
Больше того. Если губернатор был любим и с регионом сроднился, люди - и это отчетливо видно на фокусах - гордятся его повышением. "Наш-то куда махнул, не лаптем мы тут щи хлебаем, какого орла вырастили!". По типу эмоционального фона это напоминает чемпионство местной команды или спортсмена. Показали фигу соседям, наш пошёл на повышение, а ваши сидят, как пни. Ну и так далее.
Вот почему аргумент, о котором я пишу в начале - глупый или манипулятивный. Потому что там сперва навязываются какие-то случайные критерии проверки качества рейтинга/доверия/поддержки, а потом - когда эти критерии не удовлетворяются - делаются выводы космических масштабов и космической же глупости.
Так-то и я могу сказать, что иным авторам не следовало бы комментировать политические процессы без диплома о профильном образовании и справки от полиграфолога,что пост не проплачен. А ежели эти критерии не удовлетворены - то админ продажная идиотина.
Но я же этого не делаю. Потому что не отбираю у людей права нести глупости: за деньги ли, бесплатно ли.
А уж наше право - тыкать в эти глупости пальцем и хохотать.
#РусскоеПоле
Можете смеяться, но я до сих пор убеждён, что наш, российский, тип протеста - не всякие уличные акции, а такое вот. Это получается у людей легко, как бы само собой и, извините за каламбур, ОРГАНИЧНО.
Конечно же, воспринять эту историю стоит не только буквально, а широко: не только в прямом, но и в переносном смысле.
#РусскоеПоле
Конечно же, воспринять эту историю стоит не только буквально, а широко: не только в прямом, но и в переносном смысле.
#РусскоеПоле
Любопытный факт.
Современное массовое общество давно и плотно взяло курс на упрощение, оглупление обывателя. Это значит, что в политических системах, исповедующих массовую демократию, неизбежно упрощение и оглупление публичной политики и публичных политиков. Просто потому что публичным политикам нужно быть коммуникаторами между элитами и массой. А для этого нужно быть понятными.
Если при этом сама административно-управленческая система оказывается сложно устроенной и в плане внутренней, и в плане внешней политики, есть несколько путей.
1) Реальное управление принимают на себя силы, не включенные или минимально включенные в публичный контур. Назовём их deep state, глубинная бюрократия, анонимная номенклатура и т.п. При этом, публичный сектор всё равно будет вносить хаос в управление. Это случай системы с относительно высокой степенью управляемости и сложными способами реагирования.
2) Реальное управление формируется в магистрали публичной политики, но соблюдаются протоколы, модели, написанные когда-то людьми более сложными. Это приводит к большей хаотизации, чем в первом случае + постепенно управленческий класс будет упрощать правила, модели и протоколы в более понятные для себя. Это случай системы с комплексным, но упрощающимся способом управления и реагирования.
3) Реальное управление подчинено публичной политике. Управленческий класс деградирует вместе с массой. Это приводит к тотальному упрощению политик и реакций всех уровней, выраженной деградации всей системы и переходу её в более примитивное состояние.
В этом смысле США, например, находится на стадии перехода от первого типа ко второму - уж очень раскачали массовую демократию в худшем смысле слова. Европа закрепилась во втором типе. Китай - в первом.
Россия делает отчаянную попытку перехода из второго типа в первый при наличии выраженных интересантов обратного движения - к простым решениям и простому устройству (у нас работают не прогрессоры, а регрессоры). Так что мы в развилке.
#РусскоеПоле #политтеория
Современное массовое общество давно и плотно взяло курс на упрощение, оглупление обывателя. Это значит, что в политических системах, исповедующих массовую демократию, неизбежно упрощение и оглупление публичной политики и публичных политиков. Просто потому что публичным политикам нужно быть коммуникаторами между элитами и массой. А для этого нужно быть понятными.
Если при этом сама административно-управленческая система оказывается сложно устроенной и в плане внутренней, и в плане внешней политики, есть несколько путей.
1) Реальное управление принимают на себя силы, не включенные или минимально включенные в публичный контур. Назовём их deep state, глубинная бюрократия, анонимная номенклатура и т.п. При этом, публичный сектор всё равно будет вносить хаос в управление. Это случай системы с относительно высокой степенью управляемости и сложными способами реагирования.
2) Реальное управление формируется в магистрали публичной политики, но соблюдаются протоколы, модели, написанные когда-то людьми более сложными. Это приводит к большей хаотизации, чем в первом случае + постепенно управленческий класс будет упрощать правила, модели и протоколы в более понятные для себя. Это случай системы с комплексным, но упрощающимся способом управления и реагирования.
3) Реальное управление подчинено публичной политике. Управленческий класс деградирует вместе с массой. Это приводит к тотальному упрощению политик и реакций всех уровней, выраженной деградации всей системы и переходу её в более примитивное состояние.
В этом смысле США, например, находится на стадии перехода от первого типа ко второму - уж очень раскачали массовую демократию в худшем смысле слова. Европа закрепилась во втором типе. Китай - в первом.
Россия делает отчаянную попытку перехода из второго типа в первый при наличии выраженных интересантов обратного движения - к простым решениям и простому устройству (у нас работают не прогрессоры, а регрессоры). Так что мы в развилке.
#РусскоеПоле #политтеория
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Абсолютно неполитический контент о сценарии вашего лучшего выходного.
Человек на видео - мой тёзка, Роман. Бывший учитель, получал учителя года, из школы давно ушёл. Сплавляется из Липецка в Рамонь (Воронежская область) на плоту. В Липецке построил, в Рамони разберёт, там у него участок земли.
Плот не на бочках, в сети пишут, что внизу пенопласт (???).
Так или иначе, "Лучшие друзья" и Гекльберри Финн встретились, чтобы показать вам дзенский способ провести выходные в России.
#РусскоеПоле
Человек на видео - мой тёзка, Роман. Бывший учитель, получал учителя года, из школы давно ушёл. Сплавляется из Липецка в Рамонь (Воронежская область) на плоту. В Липецке построил, в Рамони разберёт, там у него участок земли.
Плот не на бочках, в сети пишут, что внизу пенопласт (???).
Так или иначе, "Лучшие друзья" и Гекльберри Финн встретились, чтобы показать вам дзенский способ провести выходные в России.
#РусскоеПоле
Даниил Гранин: "В России можно сделать очень многое, если не спрашивать разрешения".
Записал себе на манжет и вам советую.
#РусскоеПоле
Записал себе на манжет и вам советую.
#РусскоеПоле
Несколько слов о протестах 2011 и их неудаче. Вот Лазерсон спорит с т.н. канонической версией - "не пошли с Лимоновым на пл. Революции, а пошли с Собчак и Пархоменко на Болотную". Версия эта и правда так себе.
Что предлагает Лазерсон: вожди протеста были не готовы (у всех были куплены билеты на зимний отдых и т.п.). Это уже ближе. Так постепенно, году к 2034, можно и полностью осознать процесс.
Попробую сократить этот путь.
Протесты 2011 года и не могли добиться никакого успеха, потому что у них не было понятных критериев успеха, понимания пути к этому успеху, навыка движения по этому пути, широкой социальной базы. К тому же базировались эти протесты на двойном предательстве.
1. Не готовы были вожди протеста. Нет образа действия, нет понятных целей, нет понимания средств достижения этих целей. Позже выяснилось, что вожди и вождями быть не готовы - они несколько раз фактически кинули своих сторонников, свернув все в сторону собственной публичной капитализации. Это было первое предательство.
2. Не готовы были рядовые протестующие. В их репертуарную палитру просто не входили соответствующие навыки. Случались моменты удачной низовой самоорганизации, но больше в правозащитном, чем политическом поле. "Пингвины боязливые", как сказал покойный Немцов.
3. Несмотря на относительную массовость в Москве и СПб, по стране протестующие вычерпали свой потенциал до донышка, критическую массу давления создать не удалось, донести свои цели до более широких слоёв - тоже.
4. Плохо вышло и с закреплением в элитах - серьёзные игроки за редким исключением дистанцировались и ждали, как протестующие себя проявят и куда все повернется.
5. Поэтому постепенно все из политики перекочевало в привычное русло. Протест, ведомый художниками, литераторами, артистами, музыкантами (ХЛАМ) и профессиональными оппозиционерами быстро стал перформансом: мероприятием, нацеленным на производство впечатления, а не на политические цели.
6. Сам по себе протест 2011 года стал протестом некоторой части образованного городского среднего класса и его детей. До 2011 года со средним классом в России много носились, создавали его, формировали, культвировали, работали для него. Средний класс России Владимир Путин буквально выкармливал с ложечки. И когда в 2011 году эти люди показали ему козью морду, это было воспринято как предательство. Собственно, это и есть второе предательство, лежащее в основе протестов 2011.
С тех пор про средний класс мы слышали все меньше и теперь он в России сформирован из других страт.
Вот основной набор причин, по которым протесты 2011 года получились такими, какими получились.
Надеюсь, удовлетворил любопытство не только Лизы Лазерсон, но и всех заинтересованных людей. 😁
#РусскоеПоле
Что предлагает Лазерсон: вожди протеста были не готовы (у всех были куплены билеты на зимний отдых и т.п.). Это уже ближе. Так постепенно, году к 2034, можно и полностью осознать процесс.
Попробую сократить этот путь.
Протесты 2011 года и не могли добиться никакого успеха, потому что у них не было понятных критериев успеха, понимания пути к этому успеху, навыка движения по этому пути, широкой социальной базы. К тому же базировались эти протесты на двойном предательстве.
1. Не готовы были вожди протеста. Нет образа действия, нет понятных целей, нет понимания средств достижения этих целей. Позже выяснилось, что вожди и вождями быть не готовы - они несколько раз фактически кинули своих сторонников, свернув все в сторону собственной публичной капитализации. Это было первое предательство.
2. Не готовы были рядовые протестующие. В их репертуарную палитру просто не входили соответствующие навыки. Случались моменты удачной низовой самоорганизации, но больше в правозащитном, чем политическом поле. "Пингвины боязливые", как сказал покойный Немцов.
3. Несмотря на относительную массовость в Москве и СПб, по стране протестующие вычерпали свой потенциал до донышка, критическую массу давления создать не удалось, донести свои цели до более широких слоёв - тоже.
4. Плохо вышло и с закреплением в элитах - серьёзные игроки за редким исключением дистанцировались и ждали, как протестующие себя проявят и куда все повернется.
5. Поэтому постепенно все из политики перекочевало в привычное русло. Протест, ведомый художниками, литераторами, артистами, музыкантами (ХЛАМ) и профессиональными оппозиционерами быстро стал перформансом: мероприятием, нацеленным на производство впечатления, а не на политические цели.
6. Сам по себе протест 2011 года стал протестом некоторой части образованного городского среднего класса и его детей. До 2011 года со средним классом в России много носились, создавали его, формировали, культвировали, работали для него. Средний класс России Владимир Путин буквально выкармливал с ложечки. И когда в 2011 году эти люди показали ему козью морду, это было воспринято как предательство. Собственно, это и есть второе предательство, лежащее в основе протестов 2011.
С тех пор про средний класс мы слышали все меньше и теперь он в России сформирован из других страт.
Вот основной набор причин, по которым протесты 2011 года получились такими, какими получились.
Надеюсь, удовлетворил любопытство не только Лизы Лазерсон, но и всех заинтересованных людей. 😁
#РусскоеПоле
Telegram
ЕЖ
Журналист Лиза Лазерсон о том, почему слили протесты на Болотной:
Мне всегда было интересно, как именно сдулись самые масштабные протесты в истории современной России. Посмотрела свежую документалку про это и наконец получила ответ. По канонической версии…
Мне всегда было интересно, как именно сдулись самые масштабные протесты в истории современной России. Посмотрела свежую документалку про это и наконец получила ответ. По канонической версии…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В День Народного Единства коротко рассказываю о двух формах солидарности и задаю риторические вопросы.
#РусскоеПоле
#РусскоеПоле
Балтийский Чай 🫖 (канал Романа Романова)
Если вы не смотрели фильм "Анора" (Золотая ветвь Каннского) , я вам его коротко и очень понятно опишу. Представьте фильм "Борат". Только вместо самого Бората - двое очень карикатурных армян. Добавьте к этому роль первого плана - стриптизёрша в восточными…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM