Страховая отказала в выплате по договору ОСАГО, указав на совпадение в одном лице потерпевшего и причинителя вреда, т.к. участники ДТП управляли транспортными средствами одного владельца.
Но СКЭС Верховного Суда решила, что в данном деле причинителем вреда и потерпевшим являются разные лица, а страховую компанию можно признать незаконно обогатившейся, если она будет уклоняться от выплаты.
Определение от 23.05.2022 г. по делу №А49-2548/2021,№ 306-ЭС22-208
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120636
В ДТП попали два грузовика Scaniaи МАЗ, которые принадлежали одному Предпринимателю. Виновным в случившемся признал себя водитель МАЗа. Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками.
Страховая «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,указав на совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Страховой о взыскании 400 тыс. руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, хотя и отменил решение первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, но также отказал в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных Предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза.
Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали. ДТП произошло с участием ТС, принадлежащих Предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств. В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Окружной суд оставил судебный акт апелляционного без изменений.
СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами:
1) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО);
2)при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО);
в момент ДТП Водитель МАЗа был допущен к управлению транспортным средством, т.к. был указан встраховом полисе, соответственно использовал транспортное средство на законном основании;
Водитель МАЗасчитается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие (ст. 1, ст. 15 Закона об ОСАГО);
3) у Страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика;
в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Водителя МАЗа, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся;
4) отклоняется довод Страховой об использовании Предпринимателем ТС не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению Страховой, влечет отказ в страховой выплате, т.к. данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался, а наличие трудовых отношений Водителя МАЗа с Предпринимателем судами не установлено и из материалов дела не следует;
5) т.о., исходя из положений Закона об ОСАГО, Предприниматель является потерпевшим владельцем автомобиля Scania, т.е. лицом, имуществу которого причинен вред Водителем МАЗа, гражданская ответственность которого была застрахована по полису.
#страхование #ОСАГО
Но СКЭС Верховного Суда решила, что в данном деле причинителем вреда и потерпевшим являются разные лица, а страховую компанию можно признать незаконно обогатившейся, если она будет уклоняться от выплаты.
Определение от 23.05.2022 г. по делу №А49-2548/2021,№ 306-ЭС22-208
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120636
В ДТП попали два грузовика Scaniaи МАЗ, которые принадлежали одному Предпринимателю. Виновным в случившемся признал себя водитель МАЗа. Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками.
Страховая «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,указав на совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Страховой о взыскании 400 тыс. руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, хотя и отменил решение первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, но также отказал в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных Предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза.
Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали. ДТП произошло с участием ТС, принадлежащих Предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств. В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Окружной суд оставил судебный акт апелляционного без изменений.
СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами:
1) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО);
2)при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО);
в момент ДТП Водитель МАЗа был допущен к управлению транспортным средством, т.к. был указан встраховом полисе, соответственно использовал транспортное средство на законном основании;
Водитель МАЗасчитается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие (ст. 1, ст. 15 Закона об ОСАГО);
3) у Страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика;
в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Водителя МАЗа, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся;
4) отклоняется довод Страховой об использовании Предпринимателем ТС не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению Страховой, влечет отказ в страховой выплате, т.к. данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался, а наличие трудовых отношений Водителя МАЗа с Предпринимателем судами не установлено и из материалов дела не следует;
5) т.о., исходя из положений Закона об ОСАГО, Предприниматель является потерпевшим владельцем автомобиля Scania, т.е. лицом, имуществу которого причинен вред Водителем МАЗа, гражданская ответственность которого была застрахована по полису.
#страхование #ОСАГО
👍6
❗⚠СКЭС Верховного Суда напомнила нижестоящим судам в деле о выплате по ОСАГО о возможности признания недобросовестным поведения одной из сторон по инициативе суда и об обязательности осмотра транспортного средства
Определение от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-30837%2F2020
В 27.06. 2017 г. произошло ДТП. Водитель, ставшей потерпевшей стороной, уступил Гражданину право требования Страховщику, к РСА и к водителю, который стал виновником ДТП, по возмещению материального ущерба, в т.ч. страховой выплаты, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника.
Гражданин 29.06.2017 обратился к Страховщику с требованием о выплате возмещения, представил для осмотра автомобиль.
Страховщик признал случай страховым и выплатил 258 тыс. рублей.
Затем 10.07.2017 Гражданин уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу. Общество 26.07.2017 обратилось к Страховщику с заявление об организации независимой технической экспертизы (НТЭ). Страховщик НТЭ не организовал. Общество организовало экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 355 тыс. рублей.
Экспертное заключение основывалось в т.ч. и на акте осмотра транспортного средства, составленного 06.07.2017 другой экспертной организацией.
Страховщик оставил претензию Общества без удовлетворения. После того, как у Страховщика была отозвана лицензия, Общество обратилось с претензией к РСА. РСА также не стал удовлетворять требования Общества.
Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 355 тыс. руб. компенсационной выплаты и расходов на экспертизу.
⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил иска, взыскав с РСА разницу между уже выплаченной и заявленной суммой – 98 тыс. рублей. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды посчитали верным размер компенсации, подлежащий выплате, определённый на основании экспертного заключения от 18.08.2017, а также с учётом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.
👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;
✅ рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя) на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в т.ч. и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества;
✅ Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства;
✅ судами не установлено, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017;
✅ экспертное заключение от 18.08.2017, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены;
✅ Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены;
✅ при наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО
Определение от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-30837%2F2020
В 27.06. 2017 г. произошло ДТП. Водитель, ставшей потерпевшей стороной, уступил Гражданину право требования Страховщику, к РСА и к водителю, который стал виновником ДТП, по возмещению материального ущерба, в т.ч. страховой выплаты, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника.
Гражданин 29.06.2017 обратился к Страховщику с требованием о выплате возмещения, представил для осмотра автомобиль.
Страховщик признал случай страховым и выплатил 258 тыс. рублей.
Затем 10.07.2017 Гражданин уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу. Общество 26.07.2017 обратилось к Страховщику с заявление об организации независимой технической экспертизы (НТЭ). Страховщик НТЭ не организовал. Общество организовало экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 355 тыс. рублей.
Экспертное заключение основывалось в т.ч. и на акте осмотра транспортного средства, составленного 06.07.2017 другой экспертной организацией.
Страховщик оставил претензию Общества без удовлетворения. После того, как у Страховщика была отозвана лицензия, Общество обратилось с претензией к РСА. РСА также не стал удовлетворять требования Общества.
Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 355 тыс. руб. компенсационной выплаты и расходов на экспертизу.
⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил иска, взыскав с РСА разницу между уже выплаченной и заявленной суммой – 98 тыс. рублей. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды посчитали верным размер компенсации, подлежащий выплате, определённый на основании экспертного заключения от 18.08.2017, а также с учётом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.
👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;
✅ рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя) на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в т.ч. и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества;
✅ Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства;
✅ судами не установлено, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017;
✅ экспертное заключение от 18.08.2017, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены;
✅ Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены;
✅ при наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО
👍5🤔5
❗👉Когда судам следует проверять действия участников спора на критерий добросовестности
Определение от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-11689 по делу № А43-14883/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14883%2F2021
После ДТП Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, уступил Компании право требования страхового возмещения, в т.ч. и возникшего из договора страхования ОСАГО виновника ДТП.
Компания обратился к Страховой с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был по направлению Страховой осмотрен экспертом, был составлен список деталей транспортного средства, подлежащих замене/ремонту. Страховая выплатила 19 тыс. рублей. Но после заявления Компании о независимой экспертизе выплатила ещё 13,6 тыс. рублей.
Затем Компания уступила право требования реального ущерба и страховой выплаты Обществу. Общество организавало ещё эспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327,2 тыс. рублей. Страховая эту сумму не стала выплачивать.
Банк России отозвал у Страховой лицензию. Общество обратилось с заявлением уже к РСА, а затем с досудебной претензией. Но РСА не стал выплачивать возмещение. Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 294,5 тыс. руб. и расходов на экспертизу.
🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в т.ч. право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе.
⚠❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судом:
❇факт вступления РСА в правоотношения не означает, что ранее состоявшиеся отношения с участием страховой компании нивелируются, а контрагент страховой компании получает возможность фактически вступить заново в страховые правоотношения (в т.ч. по урегулированию ущерба), но с новым лицом – РСА;
❇Общество, обращаясь с соответствующим заявлением к РСА, а затем в суд с иском по настоящему делу, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что характер, объём и вид повреждений, установленные экспертами и зафиксированные в указанных выше актах, определены неверно, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы;
❇экспертное заключение, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт были нарушены, а само заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу;
❇ доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено;
❇ однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий;
❇ при наличии указанного выше расхождения в результатах оценки поврежденного имущества судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО
Определение от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-11689 по делу № А43-14883/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-14883%2F2021
После ДТП Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, уступил Компании право требования страхового возмещения, в т.ч. и возникшего из договора страхования ОСАГО виновника ДТП.
Компания обратился к Страховой с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был по направлению Страховой осмотрен экспертом, был составлен список деталей транспортного средства, подлежащих замене/ремонту. Страховая выплатила 19 тыс. рублей. Но после заявления Компании о независимой экспертизе выплатила ещё 13,6 тыс. рублей.
Затем Компания уступила право требования реального ущерба и страховой выплаты Обществу. Общество организавало ещё эспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327,2 тыс. рублей. Страховая эту сумму не стала выплачивать.
Банк России отозвал у Страховой лицензию. Общество обратилось с заявлением уже к РСА, а затем с досудебной претензией. Но РСА не стал выплачивать возмещение. Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 294,5 тыс. руб. и расходов на экспертизу.
🔺Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в т.ч. право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе.
⚠❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судом:
❇факт вступления РСА в правоотношения не означает, что ранее состоявшиеся отношения с участием страховой компании нивелируются, а контрагент страховой компании получает возможность фактически вступить заново в страховые правоотношения (в т.ч. по урегулированию ущерба), но с новым лицом – РСА;
❇Общество, обращаясь с соответствующим заявлением к РСА, а затем в суд с иском по настоящему делу, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что характер, объём и вид повреждений, установленные экспертами и зафиксированные в указанных выше актах, определены неверно, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы;
❇экспертное заключение, представленное Обществом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт были нарушены, а само заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу;
❇ доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено;
❇ однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий;
❇ при наличии указанного выше расхождения в результатах оценки поврежденного имущества судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.
#страхование #ОСАГО
👍10
‼ Как взыскать больше, чем по ОСАГО👇
🚨 Лимиты по ОСАГО не означают, что причинитель вреда уйдет от ответственности и ущерб так и останется не возмещенным.
🚗 Автомобиль компании сильно пострадал в результате ДТП, страховка покрыла лишь часть убытков. Компания решила взыскать оставшееся с виновника ДТП.
🔴 Суды всех трех инстанций единодушно отказали истцу.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону истца.
📚 В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) "Закон об ОСАГО" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 "Закона об ОСАГО").
💸 Но с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).
✅ Это означает, что можно взыскать все убытки, но вместе с тем возникает новаяголоволомка сложность — доказать их. Именно поэтому суды смотрели на дело сквозь пальцы отказывали истцу. ВС РФ поручил установить все обстоятельства.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 В расчет берется действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа авто на момент разрешения спора.
🔍 Определение ВС РФ от 14.05.2024 г. по делу № А08-10767/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/214a14fa-f3da-4fa6-99e6-830248f22b59
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #осаго, #страховка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
🚨 Лимиты по ОСАГО не означают, что причинитель вреда уйдет от ответственности и ущерб так и останется не возмещенным.
🚗 Автомобиль компании сильно пострадал в результате ДТП, страховка покрыла лишь часть убытков. Компания решила взыскать оставшееся с виновника ДТП.
🔴 Суды всех трех инстанций единодушно отказали истцу.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону истца.
📚 В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) "Закон об ОСАГО" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 "Закона об ОСАГО").
💸 Но с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).
✅ Это означает, что можно взыскать все убытки, но вместе с тем возникает новая
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 В расчет берется действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа авто на момент разрешения спора.
🔍 Определение ВС РФ от 14.05.2024 г. по делу № А08-10767/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/214a14fa-f3da-4fa6-99e6-830248f22b59
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #осаго, #страховка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus
Telegram
Арбитражный процесс для бизнеса
Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
Ссыль: https://t.iss.one/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator
Наш канал для клиентов: https://t.iss.one/Reanalitika
Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus
👍12