👩🏼⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья М.И.Галюкова, Центральный районный суд Челябинска. Часть четвертая
Как только я узнала о ликвидации возглавляемой мной юридической службы и нарушении закона о неприкосновенности должности в декрете, я наивно полагала, что это просто какой-то бред и обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и региональную прокуратуру. Надо мной натурально издевались в своих ответах и те, и другие, отвечая не о том, о чем я спрашивала.
В итоге я подала иск о бездействии должностных лиц трудовой инспекции и прокуратуры. Дело расписали судье Центрального районного суда г.Челябинска Галюковой Марии Игоревне. Чем она мне запомнилась? Профессионально — ничем. Все как обычно: отказала по принципу — ответ дан, значит бездействия нет, а о чем он — неважно.
Итак, 20 августа 2020 года, у меня было назначено заседание на 9:45 утра у судьи Галюковой. В этот же день мне велели явиться на прием в Управление образования г. Челябинска, чтобы подать заявление о переводе моего ребенка из одного детсада в другой (этой записи я ждала полтора месяца и отложить визит не могла). Я несусь по городу в час пик, собирая все пробки. Супруг, забив на свой рабочий график, несется в Управление образования вместо меня подать документы. Приезжаю к Центральному районному суду. Парковка, естественно, вся занята. Колесить по кругу времени нет, итак уже опаздываю. Заезжаю на платную подземную парковку рядом с БЦ «ВИПР», прибегаю на судебное заседание.
Через 10 минут после начала судья Галюкова объявила перерыв судебного заседания, сославшись на накладку в судебных процессах. Я пошла пить кофе и ждать возобновления процесса в близлежащую кофейню «БонБон». Проходит 10 минут, на пороге кофейни появляется судья Галюкова (уже без мантии). Так мы с ней больше часа и просидели в одной кофейне, друг напротив друга, я за капучино, она в телефонной переписке под латте в свое рабочее время. А часики тикали. У меня копились деньги за платную парковку, документы, принятые от мужа, в тот день в Управлении образования благополучно потеряли, а место в очереди на перевод «испарилось».
Самое интересное, что после продолжительной кофейной паузы судья Галюкова так ничего и не вынесла, предложив прийти послушать ее решение после обеда. Я не пошла. Но вы можете его почитать и составить свое мнение.
#КудаФемидаСмотрит #СудьяГалюкова #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Как только я узнала о ликвидации возглавляемой мной юридической службы и нарушении закона о неприкосновенности должности в декрете, я наивно полагала, что это просто какой-то бред и обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и региональную прокуратуру. Надо мной натурально издевались в своих ответах и те, и другие, отвечая не о том, о чем я спрашивала.
В итоге я подала иск о бездействии должностных лиц трудовой инспекции и прокуратуры. Дело расписали судье Центрального районного суда г.Челябинска Галюковой Марии Игоревне. Чем она мне запомнилась? Профессионально — ничем. Все как обычно: отказала по принципу — ответ дан, значит бездействия нет, а о чем он — неважно.
Итак, 20 августа 2020 года, у меня было назначено заседание на 9:45 утра у судьи Галюковой. В этот же день мне велели явиться на прием в Управление образования г. Челябинска, чтобы подать заявление о переводе моего ребенка из одного детсада в другой (этой записи я ждала полтора месяца и отложить визит не могла). Я несусь по городу в час пик, собирая все пробки. Супруг, забив на свой рабочий график, несется в Управление образования вместо меня подать документы. Приезжаю к Центральному районному суду. Парковка, естественно, вся занята. Колесить по кругу времени нет, итак уже опаздываю. Заезжаю на платную подземную парковку рядом с БЦ «ВИПР», прибегаю на судебное заседание.
Через 10 минут после начала судья Галюкова объявила перерыв судебного заседания, сославшись на накладку в судебных процессах. Я пошла пить кофе и ждать возобновления процесса в близлежащую кофейню «БонБон». Проходит 10 минут, на пороге кофейни появляется судья Галюкова (уже без мантии). Так мы с ней больше часа и просидели в одной кофейне, друг напротив друга, я за капучино, она в телефонной переписке под латте в свое рабочее время. А часики тикали. У меня копились деньги за платную парковку, документы, принятые от мужа, в тот день в Управлении образования благополучно потеряли, а место в очереди на перевод «испарилось».
Самое интересное, что после продолжительной кофейной паузы судья Галюкова так ничего и не вынесла, предложив прийти послушать ее решение после обеда. Я не пошла. Но вы можете его почитать и составить свое мнение.
#КудаФемидаСмотрит #СудьяГалюкова #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏼⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья Н.Н.Петрова, Центральный районный суд Челябинска. Часть пятая
По моему мнению, судье Петровой Наталье Николаевне выпала «высокая» честь по созданию опасного судебного прецедента на уровне всего государства — рассмотрение дела и вынесение решения о законности сокращения должности госслужбы во время отпуска по уходу за ребенком по прихоти губернаторских.
Учитывая, что назначена судьей Н.Н.Петрова была только в конце 2019 года, а мое дело ей расписали почти сразу — в январе 2020-го, у меня сложилось впечатление, что это было некое боевое крещение судьи и проверкой ее лояльности к руководству.
На протяжении всего процесса мне как юристу было очень заметно, что для Петровой дело сложное: она его вообще не тянет и многие аспекты специфического законодательства о госслужбе даже не понимает. В качестве примера своих выводов приведу первый же диалог с предварительного судебного заседания.
Итак, 19 февраля 2020 года на предварительном судебном заседании состоялся следующий диалог:
Судья: Может быть поговорим о мировом соглашении? Есть шанс договориться и его заключить?
Представители ответчиков: Об этом не может быть и речи. Конечно же нет! Это невозможно.
Судья (обращаясь к истцу): А Вы что конкретно хотите своим иском?
Истец: Справедливости и недопущения подобного впредь (сокращения должности в отпуске по уходу за ребенком) ни одним работодателем, тем более на уровне губернатора.
Судья: Ну негоже юристу Вашего уровня говорить о справедливости. Справедливость понятие очень относительное и даже абстрактное (улыбаясь). Что хотите конкретно-то?
🔥 Дальше было больше:
1) отказ судьи в истребовании существенных по делу доказательств;
2) отказ судьи в вызове любых свидетелей по моему ходатайству;
3) хождение судьи прямо на моих глазах в приемную председателя суда сразу после заявленных мной ходатайств и отказ в них после возвращения из приемной (неприкрыто);
4) фальсификация обстоятельств дела в своем решении, не соответствующих тому, что было представлено в материалы дела;
5) ответы судьи на мои вопросы ответчикам вместо самих ответчиков, выгораживая и спасая их от неминуемого провала (как Вам такое?!);
6) возложение функций доказывания на сторону работника (т.е. на меня), хотя по закону — это прямая обязанность работодателя;
7) панибратское общение и подхохатывание с губернаторскими юристами прямо на моих глазах, начиная с предварительного заседания;
8) отказ квалификационной коллегии Челябинского Областного суда принимать, регистрировать и рассматривать жалобу на Н.Н.Петрову (вернули словно и не получали, без следов фиксации у себя).
Свое собственное мнение о судье Н.Н.Петровой и то, что она делала на протяжении рассмотрения иска, можете сложить, почитав мой отвод. Он находится в материалах дела, если кто засомневается в его правдивости. Этот отвод в свое время прямо-таки обескуражил судью, заставив еле сдерживать нахлынувшие вдруг отрицательные эмоции.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяПетрова #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
По моему мнению, судье Петровой Наталье Николаевне выпала «высокая» честь по созданию опасного судебного прецедента на уровне всего государства — рассмотрение дела и вынесение решения о законности сокращения должности госслужбы во время отпуска по уходу за ребенком по прихоти губернаторских.
Учитывая, что назначена судьей Н.Н.Петрова была только в конце 2019 года, а мое дело ей расписали почти сразу — в январе 2020-го, у меня сложилось впечатление, что это было некое боевое крещение судьи и проверкой ее лояльности к руководству.
На протяжении всего процесса мне как юристу было очень заметно, что для Петровой дело сложное: она его вообще не тянет и многие аспекты специфического законодательства о госслужбе даже не понимает. В качестве примера своих выводов приведу первый же диалог с предварительного судебного заседания.
Итак, 19 февраля 2020 года на предварительном судебном заседании состоялся следующий диалог:
Судья: Может быть поговорим о мировом соглашении? Есть шанс договориться и его заключить?
Представители ответчиков: Об этом не может быть и речи. Конечно же нет! Это невозможно.
Судья (обращаясь к истцу): А Вы что конкретно хотите своим иском?
Истец: Справедливости и недопущения подобного впредь (сокращения должности в отпуске по уходу за ребенком) ни одним работодателем, тем более на уровне губернатора.
Судья: Ну негоже юристу Вашего уровня говорить о справедливости. Справедливость понятие очень относительное и даже абстрактное (улыбаясь). Что хотите конкретно-то?
🔥 Дальше было больше:
1) отказ судьи в истребовании существенных по делу доказательств;
2) отказ судьи в вызове любых свидетелей по моему ходатайству;
3) хождение судьи прямо на моих глазах в приемную председателя суда сразу после заявленных мной ходатайств и отказ в них после возвращения из приемной (неприкрыто);
4) фальсификация обстоятельств дела в своем решении, не соответствующих тому, что было представлено в материалы дела;
5) ответы судьи на мои вопросы ответчикам вместо самих ответчиков, выгораживая и спасая их от неминуемого провала (как Вам такое?!);
6) возложение функций доказывания на сторону работника (т.е. на меня), хотя по закону — это прямая обязанность работодателя;
7) панибратское общение и подхохатывание с губернаторскими юристами прямо на моих глазах, начиная с предварительного заседания;
8) отказ квалификационной коллегии Челябинского Областного суда принимать, регистрировать и рассматривать жалобу на Н.Н.Петрову (вернули словно и не получали, без следов фиксации у себя).
Свое собственное мнение о судье Н.Н.Петровой и то, что она делала на протяжении рассмотрения иска, можете сложить, почитав мой отвод. Он находится в материалах дела, если кто засомневается в его правдивости. Этот отвод в свое время прямо-таки обескуражил судью, заставив еле сдерживать нахлынувшие вдруг отрицательные эмоции.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяПетрова #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏽⚖️ Куда Фемида смотрит: Квалификационная коллегия судей Челябинской области. Часть шестая
Я осталась под впечатлением от «высокого» профессионализма свеженазначенной судьи Н.Н.Петровой при ведении процесса о ликвидации должности госслужбы во время моего декрета. Судья, не поднимая подола своей мантии, бодро «перешагнула» через нормы ст.256 ТК РФ, гарантии Конституции РФ и саму идею нацпроекта «Демография».
Я была вынуждена, глядя на этот произвол, обратиться в Квалификационную коллегию судей Челябинской области с жалобой на судью Н.Н.Петрову. В жалобе я описала примеры недопустимого поведения и попросила дать оценку происходящему.
Квалификационная коллегия судей Челябинской области за подписью Е.Ж.Сушковой решила вообще не рассматривать мою жалобу и не давать судье Центрального райсуда объективную оценку. Мне просто вернули жалобу без регистрации и рассмотрения, ссылаясь на независимость правосудия. Хотя речь в жалобе была совсем не про независимость принятого решения, а про грубое нарушение кодекса судейской этики и подрыв главных принципов правосудия. Взять в работу — означает дать оценку, поэтому лучше сделать вид, что никакой жалобы не было.
Не удовлетворившись отказом, я обратилась уже в Высшую квалификационную коллегию, в которую по закону можно обратиться только через областную ККС. ВККС отказалась рассматривать мою жалобу, потому что районные судьи не их компетенция, прочитав долгую лекцию про независимость правосудия (ага-ага), а областная ККС знатно «потроллила», предположив, что я ошиблась адресатом, направляя им обращение в ВККС, хотя именно они и должны были принять и направить дальше выше по вертикали.
При взаимодействии с ККС я увидела не государственный институт, а нечто, напоминающее уровень странной местечковой конторки. В ее воздухе даже не витало идеи служения обществу, государству, закону. Оставлю вам пространство для размышлений, кому по факту служат подобные структуры.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ККСЧО #ВККСРФ #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Я осталась под впечатлением от «высокого» профессионализма свеженазначенной судьи Н.Н.Петровой при ведении процесса о ликвидации должности госслужбы во время моего декрета. Судья, не поднимая подола своей мантии, бодро «перешагнула» через нормы ст.256 ТК РФ, гарантии Конституции РФ и саму идею нацпроекта «Демография».
Я была вынуждена, глядя на этот произвол, обратиться в Квалификационную коллегию судей Челябинской области с жалобой на судью Н.Н.Петрову. В жалобе я описала примеры недопустимого поведения и попросила дать оценку происходящему.
Квалификационная коллегия судей Челябинской области за подписью Е.Ж.Сушковой решила вообще не рассматривать мою жалобу и не давать судье Центрального райсуда объективную оценку. Мне просто вернули жалобу без регистрации и рассмотрения, ссылаясь на независимость правосудия. Хотя речь в жалобе была совсем не про независимость принятого решения, а про грубое нарушение кодекса судейской этики и подрыв главных принципов правосудия. Взять в работу — означает дать оценку, поэтому лучше сделать вид, что никакой жалобы не было.
Не удовлетворившись отказом, я обратилась уже в Высшую квалификационную коллегию, в которую по закону можно обратиться только через областную ККС. ВККС отказалась рассматривать мою жалобу, потому что районные судьи не их компетенция, прочитав долгую лекцию про независимость правосудия (ага-ага), а областная ККС знатно «потроллила», предположив, что я ошиблась адресатом, направляя им обращение в ВККС, хотя именно они и должны были принять и направить дальше выше по вертикали.
При взаимодействии с ККС я увидела не государственный институт, а нечто, напоминающее уровень странной местечковой конторки. В ее воздухе даже не витало идеи служения обществу, государству, закону. Оставлю вам пространство для размышлений, кому по факту служат подобные структуры.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ККСЧО #ВККСРФ #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏽⚖️Куда Фемида смотрит: Судья Л.В.Шваб, Центральный районный суд Челябинска. Часть седьмая
Судье Центрального районного суда г. Челябинска Ларисе Валерьевне Шваб довелось рассматривать два моих иска в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
Первый иск касался изъятия моего личного дела — госслужащего с 17-летним стажем госслужбы и допуском по гостайне. Личное дело таскалось непонятно где и непонятно у кого полтора года. Из него пропал ряд документов. Пригласив меня для ознакомления с личным делом по моему заявлению (причем за подписью самого управляющего делами Р.В. Менжинского), в кадровой службе оказался только последний третий том. Первые два предоставлены не были. В моем личном деле находились персональные данные и информация ограниченного пользования. Тем не менее, ни областная прокуратура, ни судья Шваб ничего такого в этом не увидели и хором решили, что никакие мои права не были нарушены.
Второй иск касался беспредела Управления делами в части предоставления мне отпуска и компенсации за неиспользованные дни. Сначала Управление делами в одностороннем порядке изменило ранее согласованное количество дней отпуска, не получив моего согласия на это (предусмотрено законом). А затем просто «украло» мои, накопившиеся за период декрета, дни дополнительного отпуска за выслугу лет, отдав эти деньги на досрочные выплаты отпускных Н.В.Швелидзе, проработавшей пару месяцев до получения «куша» к отпуску, и Р.В.Менжинскому, который тоже не захотел терять годовую выплату к отпуску, несмотря на маленький срок работы (решение).
Про судью Л.В.Шваб можно говорить много и долго: и как она себя вела на судебных заседаниях, и как в свой отпуск искала правду, звоня Истцу с личных номеров, и как допрашивала свидетелей (мило улыбаясь свидетелям со стороны Управления делами и сердечно благодаря за приход, и раздражаясь на свидетелей с моей стороны), и как ее помощница/секретарь спала на судебном заседании, и как искажался/фальсифицировался допрос моих свидетелей в протоколе судебного заседания.
Я приведу только один пример, из которого каждый сможет сделать свой вывод. Шел допрос свидетеля. Свидетелем выступал человек, 15 лет возглавлявший кадровую службу Управления делами. Свидетель подтвердила незаконность действий Управления делами, после чего судья Шваб проявила излишнюю эмоциональность, нетерпимость, смахивающую на антисемитизм, назвав поведение свидетеля (уважаемого человека, профессионала, не зная ее исторических корней) и ее ответы на вопросы «еврейским подходом», а потом зачем-то начала рассуждать про разбежавшихся уток, которые ее бросили наедине с Истцом и его иском, не будучи довольной полученными ответами свидетеля.
Казалось бы, в любой цивилизованной стране подобное поведение стоило бы судье окончания карьеры, а у нас хоть по закону тоже нельзя, но на деле можно — никто никаких вопросов задавать не станет и санкций применять тоже не будет. А Квалификационная коллегия судей Челябинской области опять вернет жалобу на судью, сославшись на независимость правосудия.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяШваб #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #РоманВладимировичМенжинский #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Судье Центрального районного суда г. Челябинска Ларисе Валерьевне Шваб довелось рассматривать два моих иска в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
Первый иск касался изъятия моего личного дела — госслужащего с 17-летним стажем госслужбы и допуском по гостайне. Личное дело таскалось непонятно где и непонятно у кого полтора года. Из него пропал ряд документов. Пригласив меня для ознакомления с личным делом по моему заявлению (причем за подписью самого управляющего делами Р.В. Менжинского), в кадровой службе оказался только последний третий том. Первые два предоставлены не были. В моем личном деле находились персональные данные и информация ограниченного пользования. Тем не менее, ни областная прокуратура, ни судья Шваб ничего такого в этом не увидели и хором решили, что никакие мои права не были нарушены.
Второй иск касался беспредела Управления делами в части предоставления мне отпуска и компенсации за неиспользованные дни. Сначала Управление делами в одностороннем порядке изменило ранее согласованное количество дней отпуска, не получив моего согласия на это (предусмотрено законом). А затем просто «украло» мои, накопившиеся за период декрета, дни дополнительного отпуска за выслугу лет, отдав эти деньги на досрочные выплаты отпускных Н.В.Швелидзе, проработавшей пару месяцев до получения «куша» к отпуску, и Р.В.Менжинскому, который тоже не захотел терять годовую выплату к отпуску, несмотря на маленький срок работы (решение).
Про судью Л.В.Шваб можно говорить много и долго: и как она себя вела на судебных заседаниях, и как в свой отпуск искала правду, звоня Истцу с личных номеров, и как допрашивала свидетелей (мило улыбаясь свидетелям со стороны Управления делами и сердечно благодаря за приход, и раздражаясь на свидетелей с моей стороны), и как ее помощница/секретарь спала на судебном заседании, и как искажался/фальсифицировался допрос моих свидетелей в протоколе судебного заседания.
Я приведу только один пример, из которого каждый сможет сделать свой вывод. Шел допрос свидетеля. Свидетелем выступал человек, 15 лет возглавлявший кадровую службу Управления делами. Свидетель подтвердила незаконность действий Управления делами, после чего судья Шваб проявила излишнюю эмоциональность, нетерпимость, смахивающую на антисемитизм, назвав поведение свидетеля (уважаемого человека, профессионала, не зная ее исторических корней) и ее ответы на вопросы «еврейским подходом», а потом зачем-то начала рассуждать про разбежавшихся уток, которые ее бросили наедине с Истцом и его иском, не будучи довольной полученными ответами свидетеля.
Казалось бы, в любой цивилизованной стране подобное поведение стоило бы судье окончания карьеры, а у нас хоть по закону тоже нельзя, но на деле можно — никто никаких вопросов задавать не станет и санкций применять тоже не будет. А Квалификационная коллегия судей Челябинской области опять вернет жалобу на судью, сославшись на независимость правосудия.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяШваб #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #РоманВладимировичМенжинский #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья Ю.Н.Резниченко, Центральный районный суд Челябинска (дело о нарушении трудовых прав). Часть восьмая
Судья Центрального районного суда Челябинска Юлия Николаевна Резниченко очень отличалась от своих коллег по цеху. С одной стороны, было видно, что она намного профессиональнее той же Н.Н.Петровой или Л.В.Шваб. С другой стороны, в ней сквозила какая-то ужасающая непробиваемость, беспринципность и безразличие.
И если судья Петрова во время процесса о ликвидации моей должности госслужбы в декрете была замотивирована только своей собственной судьбой, по-моему, не сильно понимая, что в итоге выйдет (например, что означает группа допуска по гостайне), а судья Шваб испытывала большое внутреннее беспокойство и неудобство, то судье Резниченко было все равно: ни один мускул не дрогнул, очень тихий голос, вероятно, специально, чтобы все прислушивались и сидели в напряжении, немногословность, безэмоциональность. Мне вообще показалось, что она главная надежда и опора своего руководства, которой можно доверить самые сложные и ответственные дела.
Сначала мы встретились с Ю.Н.Резниченко на процессе по «Ж и П», тех самых, которых в приоритете назначили на должности госслужбы на 3 дня раньше появления их новых должностей в правовом поле.
Что на это сказала судья Резниченко на одном из судебных заседаний, обращаясь к истцу: «А что тут доказывать, и так понятно, что назначения на должности госслужбы Маркина и Яковлева произошли с нарушениями», — после чего она... отказала мне в иске.
Причины были озвучены следующие:
1) меня не должны касаться чужие трудовые отношения;
2) меня уволили по другому основанию — за прогул, поэтому не мое опять же дело;
3) Прокуратура Челябинской области не обнаружила нарушений и откровенного произвола при назначении «своих» на госзакупки с миллиардным оборотом. Прокуратура также проигнорировала все мероприятия прокурорского надзора.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяРезниченко #МаркинПетрЮрьевич #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #ПрокуратураЧО #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Судья Центрального районного суда Челябинска Юлия Николаевна Резниченко очень отличалась от своих коллег по цеху. С одной стороны, было видно, что она намного профессиональнее той же Н.Н.Петровой или Л.В.Шваб. С другой стороны, в ней сквозила какая-то ужасающая непробиваемость, беспринципность и безразличие.
И если судья Петрова во время процесса о ликвидации моей должности госслужбы в декрете была замотивирована только своей собственной судьбой, по-моему, не сильно понимая, что в итоге выйдет (например, что означает группа допуска по гостайне), а судья Шваб испытывала большое внутреннее беспокойство и неудобство, то судье Резниченко было все равно: ни один мускул не дрогнул, очень тихий голос, вероятно, специально, чтобы все прислушивались и сидели в напряжении, немногословность, безэмоциональность. Мне вообще показалось, что она главная надежда и опора своего руководства, которой можно доверить самые сложные и ответственные дела.
Сначала мы встретились с Ю.Н.Резниченко на процессе по «Ж и П», тех самых, которых в приоритете назначили на должности госслужбы на 3 дня раньше появления их новых должностей в правовом поле.
Что на это сказала судья Резниченко на одном из судебных заседаний, обращаясь к истцу: «А что тут доказывать, и так понятно, что назначения на должности госслужбы Маркина и Яковлева произошли с нарушениями», — после чего она... отказала мне в иске.
Причины были озвучены следующие:
1) меня не должны касаться чужие трудовые отношения;
2) меня уволили по другому основанию — за прогул, поэтому не мое опять же дело;
3) Прокуратура Челябинской области не обнаружила нарушений и откровенного произвола при назначении «своих» на госзакупки с миллиардным оборотом. Прокуратура также проигнорировала все мероприятия прокурорского надзора.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяРезниченко #МаркинПетрЮрьевич #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #ПрокуратураЧО #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья Ю.Н.Резниченко, Центральный районный суд Челябинска (дело о прогуле). Часть девятая
Во второй раз мы встретились с судьей Юлией Николаевной Резниченко на судебном процессе о моем незаконном увольнении за прогул. Все было вообще без сантиментов, по привычному сценарию. Хотя, конечно, понимая абсурд происходящего, надо отдать должное, судья Резниченко неоднократно призывала словно обезумевших от безнаказанности представителей Управления делами к мировому соглашению (вместе с прокурором И.Н.Табаковым).
Тем не менее, в иске судья Ю.Н.Резниченко мне отказала, несмотря на:
1. Отсутствие у меня должности как таковой с подтверждением этого факта со стороны Управления делами за подписью самого управляющего делами Р.В. Менжинского. Причем сокращение должности госслужбы случилось прямо в декрете за полтора года до увольнения за якобы прогул;
2. Лишения меня группы допуска по гостайне во время декрета в связи с сокращением должности (опять же факт подтвержден письменно должностным лицом Управления делами). В этом случае у меня было преимущественное право оставления на работе;
3. Сфальсифицированное заключение по результатам служебной проверки и подписанное датой, когда ни одного человека на работе в Управлении делами не было. Судья Резниченко отказалась проверять факт подделки заключения;
4. Ошибки в дате и в основании увольнения. Если увольнять за прогул (как было у меня), датой увольнения должна была стать дата фактического выхода на работу в последний раз, а это еще до декрета тогда. Да и за прогул никак уволить не могли, потому что, лишив меня группы допуска по гостайне, меня должны были уволить прямо в декрете за утрату группы допуска совсем по другому основанию, хотя опять же не забываем про преимущественное право оставления на работе в этом случае.
В общем, «норильские вахтовки» вместе с местными «деятелями» сотворили невероятно преступную дичь, а судья Резниченко, имея ум и обладая профессионализмом, по-крупному «подставилась», когда при принятии решения перешагнула через закон, практику Верховного суда и социальные гарантии для матерей в РФ, и засилила социальное преступление, совершенное губернаторскими.
P.S. При подготовке поста внезапно обнаружила, что на сайте Центрального районного суда решение выложили БЕЗ резолютивной части — БЕЗ выводов судьи и принятого ей решения! Это как вообще? Но не переживайте, я вам все покажу, глядите.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяРезниченко #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Во второй раз мы встретились с судьей Юлией Николаевной Резниченко на судебном процессе о моем незаконном увольнении за прогул. Все было вообще без сантиментов, по привычному сценарию. Хотя, конечно, понимая абсурд происходящего, надо отдать должное, судья Резниченко неоднократно призывала словно обезумевших от безнаказанности представителей Управления делами к мировому соглашению (вместе с прокурором И.Н.Табаковым).
Тем не менее, в иске судья Ю.Н.Резниченко мне отказала, несмотря на:
1. Отсутствие у меня должности как таковой с подтверждением этого факта со стороны Управления делами за подписью самого управляющего делами Р.В. Менжинского. Причем сокращение должности госслужбы случилось прямо в декрете за полтора года до увольнения за якобы прогул;
2. Лишения меня группы допуска по гостайне во время декрета в связи с сокращением должности (опять же факт подтвержден письменно должностным лицом Управления делами). В этом случае у меня было преимущественное право оставления на работе;
3. Сфальсифицированное заключение по результатам служебной проверки и подписанное датой, когда ни одного человека на работе в Управлении делами не было. Судья Резниченко отказалась проверять факт подделки заключения;
4. Ошибки в дате и в основании увольнения. Если увольнять за прогул (как было у меня), датой увольнения должна была стать дата фактического выхода на работу в последний раз, а это еще до декрета тогда. Да и за прогул никак уволить не могли, потому что, лишив меня группы допуска по гостайне, меня должны были уволить прямо в декрете за утрату группы допуска совсем по другому основанию, хотя опять же не забываем про преимущественное право оставления на работе в этом случае.
В общем, «норильские вахтовки» вместе с местными «деятелями» сотворили невероятно преступную дичь, а судья Резниченко, имея ум и обладая профессионализмом, по-крупному «подставилась», когда при принятии решения перешагнула через закон, практику Верховного суда и социальные гарантии для матерей в РФ, и засилила социальное преступление, совершенное губернаторскими.
P.S. При подготовке поста внезапно обнаружила, что на сайте Центрального районного суда решение выложили БЕЗ резолютивной части — БЕЗ выводов судьи и принятого ей решения! Это как вообще? Но не переживайте, я вам все покажу, глядите.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяРезниченко #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏼⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья Л.Н.Главатских, Центральный районный суд Челябинска (дело о незаконных назначениях в Управлении делами). Часть десятая
Ранее я писала вам о судье Ларисе Николаевне Главатских, которой повезло избежать ответственности и отказаться от судейского произвола в истории с жилищными VIP-субсидиями («Список 41»). Тем не менее, ее репутация «профессионала» не смогла остаться стерильно белоснежной после другой судебной истории с моим участием.
На долю судьи Главатских выпало рассмотрение иска о незаконном назначении на должности госслужбы работников Управления делами. В списке персон фигурировала Нана Вахтанговна Швелидзе, которую засунули на должность госслужбы незаконно — на месяц ранее присвоения группы допуска по гостайне.
При рассмотрении дела Судья Л.Н.Главатских не нашла никаких нарушений:
1) в незаконном назначении Н.В.Швелидзе на должность госслужбы на месяц ранее присвоения ей группы допуска по гостайне;
2) в незаконном назначении других работников Управления делами ранее появления их должностей в правовом поле и в приоритетном порядке относительно других работников;
3) в непроведении со стороны Управления делами обязательной процедуры оценки преимущественного оставления на работе (по квалификации, стажу, опыту работы и социальным гарантиям);
4) в нежелании Управления делами уведомлять меня о сокращенной должности в декрете и допускать до процедуры сокращения наравне со всеми.
Судья Главатских, как и другие ее коллеги в ЦРС по моим делам, просто перешагнула через закон и практику Верховного суда РФ. Она исказила саму суть организационно-штатных мероприятий. Так, по мнению, судьи Главатских, если мою должность сократили в декрете, но при этом мне не вручили об этом уведомления, значит и права мои не были нарушены. Это примерно то же самое, если бы судья Л.Н.Главатских посчитала живым умершего, родственникам которого по каким-то причинам не вручили справку о смерти.
В общем, в качестве аргументов отказа в моем иске звучала все та же банальщина про увольнение за прогул и преюдицию других судов, мол, все по закону.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяГлаватских #НанаВахтанговнаШвелидзе #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Ранее я писала вам о судье Ларисе Николаевне Главатских, которой повезло избежать ответственности и отказаться от судейского произвола в истории с жилищными VIP-субсидиями («Список 41»). Тем не менее, ее репутация «профессионала» не смогла остаться стерильно белоснежной после другой судебной истории с моим участием.
На долю судьи Главатских выпало рассмотрение иска о незаконном назначении на должности госслужбы работников Управления делами. В списке персон фигурировала Нана Вахтанговна Швелидзе, которую засунули на должность госслужбы незаконно — на месяц ранее присвоения группы допуска по гостайне.
При рассмотрении дела Судья Л.Н.Главатских не нашла никаких нарушений:
1) в незаконном назначении Н.В.Швелидзе на должность госслужбы на месяц ранее присвоения ей группы допуска по гостайне;
2) в незаконном назначении других работников Управления делами ранее появления их должностей в правовом поле и в приоритетном порядке относительно других работников;
3) в непроведении со стороны Управления делами обязательной процедуры оценки преимущественного оставления на работе (по квалификации, стажу, опыту работы и социальным гарантиям);
4) в нежелании Управления делами уведомлять меня о сокращенной должности в декрете и допускать до процедуры сокращения наравне со всеми.
Судья Главатских, как и другие ее коллеги в ЦРС по моим делам, просто перешагнула через закон и практику Верховного суда РФ. Она исказила саму суть организационно-штатных мероприятий. Так, по мнению, судьи Главатских, если мою должность сократили в декрете, но при этом мне не вручили об этом уведомления, значит и права мои не были нарушены. Это примерно то же самое, если бы судья Л.Н.Главатских посчитала живым умершего, родственникам которого по каким-то причинам не вручили справку о смерти.
В общем, в качестве аргументов отказа в моем иске звучала все та же банальщина про увольнение за прогул и преюдицию других судов, мол, все по закону.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяГлаватских #НанаВахтанговнаШвелидзе #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
⚖️ Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям судей ЦРС. Часть одиннадцатая
Итак, я закончила первую часть, посвященную судьям первого звена Центрального райсуда и их роли в «поддержке» произвола губернатора Текслера А.Л. и его команды. Смотрим, что получилось:
1. Судья Карпинская Ю.А. не нашла нарушений в многолетнем «обналичивании» регионального бюджета на жилищные VIP-субсидии («Список 41»);
2. Судья Рыбакова М.А. не усмотрела бездействия в работе Прокуратуры Челябинской области, отказавшейся от обязательных мероприятий прокурорского надзора по выявленным самими же фактам «обналичивания» регионального бюджета в пользу VIP-ов на жилищные субсидии;
3. Судья Главатских Л.Н. отказалась рассматривать мой иск о коррупционном распределении бюджетных средств на выплату жилищных VIP-субсидий, продержав у себя дело ровно год. А еще она не нашла нарушений в незаконных организационно-штатных мероприятиях в Управлении делами вразрез с практикой Верховного суда и закона;
4. Судья Галюкова М.И. не усмотрела бездействия у региональной трудовой инспекции и региональной прокуратуры, отказавшихся от выполнения своих прямых должностных обязанностей в связи с нарушением трудовых прав гражданина (сокращения должности госслужбы в декрете);
5. Судья Шваб Л.В. не увидела нарушений в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета и в уменьшении согласованных дней отпуска в одностороннем порядке со стороны работодателя с передачей их в виде выплаты отпускных «норильским». Также она посчитала нормальным и соответствующим закону исчезновение личного дела госслужащего с группой допуска по гостайне на полтора года из кадровой службы в неизвестном направлении и пропажу из личного дела важных документов;
5. Судья Петрова Н.Н. не увидела нарушений трудового законодательства в сокращении должности госслужбы посреди отпуска по уходу за ребенком вопреки гарантиям Конституции РФ, ст. 256 ТК РФ и преимущественному праву оставления на работе лиц с группой допуска по гостайне;
6. Судья Резниченко Ю.Н. не увидела нарушений в назначении Маркина П.Ю. и Яковлева Е.Г. на коррупционные должности госслужбы (закупки на сотни миллионов бюджетных рублей) на 3 дня раньше появления этих должностей в правовом поле. Также она не заметила нарушений в увольнении госслужащего за прогул с несуществующей должности, сокращенной за полтора года до якобы прогула. Проигнорировала ошибки в выбранном основании и дате увольнения.
Таким образом, судьи безапелляционно в 100% случаях выбирали и поддерживали произвол губернаторских, одобряли бездействие надзорных и контролирующих органов, помогали в «засиливании» незаконных решений и рождали опасные судебные прецеденты на всю страну. Почему это очень плохо:
1. Именно на уровне судов первой инстанции устанавливаются обстоятельства дела, истребуются и приобщаются важные документы, исследуются доказательства, заслушиваются свидетели, уточняются требования, формируется структура судебного спора с пониманием всех обстоятельств дела;
2. На примере собственных судов я столкнулась с тем, что судьи, боясь усложнить себе процесс будущего «засиливания» произвола регулярно отказывали мне в истребовании доказательств, в вызове свидетелей, не оказывали содействия в получении ответов на свои вопросы со стороны ответчиков, возлагали на меня обязанность доказывания в случаях, когда это должны были делать ответчики;
3. Регулярно нарушался кодекс судейской этики, безобразно велись процессы. Служители Фемиды могли открыто выражать поддержку стороне ответчиков (губернатора и надзорных органов). Перед моими глазами ходили за советом в приемную председателя суда. Фальсифицировали обстоятельства дела в своих решениях, подгоняя их под нужные выводы.
Я не наблюдаю независимости правосудия, когда дело касается губернаторских.
👉🏻 @Yurist_Nagibina
#КудаФемидаСмотрит #СудьяКарпинская #СудьяРыбакова #СудьяГлаватских #СудьяГалюкова #СудьяПетрова #СудьяШваб #СудьяРезниченко #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Итак, я закончила первую часть, посвященную судьям первого звена Центрального райсуда и их роли в «поддержке» произвола губернатора Текслера А.Л. и его команды. Смотрим, что получилось:
1. Судья Карпинская Ю.А. не нашла нарушений в многолетнем «обналичивании» регионального бюджета на жилищные VIP-субсидии («Список 41»);
2. Судья Рыбакова М.А. не усмотрела бездействия в работе Прокуратуры Челябинской области, отказавшейся от обязательных мероприятий прокурорского надзора по выявленным самими же фактам «обналичивания» регионального бюджета в пользу VIP-ов на жилищные субсидии;
3. Судья Главатских Л.Н. отказалась рассматривать мой иск о коррупционном распределении бюджетных средств на выплату жилищных VIP-субсидий, продержав у себя дело ровно год. А еще она не нашла нарушений в незаконных организационно-штатных мероприятиях в Управлении делами вразрез с практикой Верховного суда и закона;
4. Судья Галюкова М.И. не усмотрела бездействия у региональной трудовой инспекции и региональной прокуратуры, отказавшихся от выполнения своих прямых должностных обязанностей в связи с нарушением трудовых прав гражданина (сокращения должности госслужбы в декрете);
5. Судья Шваб Л.В. не увидела нарушений в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета и в уменьшении согласованных дней отпуска в одностороннем порядке со стороны работодателя с передачей их в виде выплаты отпускных «норильским». Также она посчитала нормальным и соответствующим закону исчезновение личного дела госслужащего с группой допуска по гостайне на полтора года из кадровой службы в неизвестном направлении и пропажу из личного дела важных документов;
5. Судья Петрова Н.Н. не увидела нарушений трудового законодательства в сокращении должности госслужбы посреди отпуска по уходу за ребенком вопреки гарантиям Конституции РФ, ст. 256 ТК РФ и преимущественному праву оставления на работе лиц с группой допуска по гостайне;
6. Судья Резниченко Ю.Н. не увидела нарушений в назначении Маркина П.Ю. и Яковлева Е.Г. на коррупционные должности госслужбы (закупки на сотни миллионов бюджетных рублей) на 3 дня раньше появления этих должностей в правовом поле. Также она не заметила нарушений в увольнении госслужащего за прогул с несуществующей должности, сокращенной за полтора года до якобы прогула. Проигнорировала ошибки в выбранном основании и дате увольнения.
Таким образом, судьи безапелляционно в 100% случаях выбирали и поддерживали произвол губернаторских, одобряли бездействие надзорных и контролирующих органов, помогали в «засиливании» незаконных решений и рождали опасные судебные прецеденты на всю страну. Почему это очень плохо:
1. Именно на уровне судов первой инстанции устанавливаются обстоятельства дела, истребуются и приобщаются важные документы, исследуются доказательства, заслушиваются свидетели, уточняются требования, формируется структура судебного спора с пониманием всех обстоятельств дела;
2. На примере собственных судов я столкнулась с тем, что судьи, боясь усложнить себе процесс будущего «засиливания» произвола регулярно отказывали мне в истребовании доказательств, в вызове свидетелей, не оказывали содействия в получении ответов на свои вопросы со стороны ответчиков, возлагали на меня обязанность доказывания в случаях, когда это должны были делать ответчики;
3. Регулярно нарушался кодекс судейской этики, безобразно велись процессы. Служители Фемиды могли открыто выражать поддержку стороне ответчиков (губернатора и надзорных органов). Перед моими глазами ходили за советом в приемную председателя суда. Фальсифицировали обстоятельства дела в своих решениях, подгоняя их под нужные выводы.
Я не наблюдаю независимости правосудия, когда дело касается губернаторских.
👉🏻 @Yurist_Nagibina
#КудаФемидаСмотрит #СудьяКарпинская #СудьяРыбакова #СудьяГлаватских #СудьяГалюкова #СудьяПетрова #СудьяШваб #СудьяРезниченко #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
🔝 Куда Фемида смотрит: Разворот Шестерки. «Шалость» челябинских не удалась. Часть двенадцатая
В феврале я сообщала о том, как помощница судьи Лилии Николаевны Мокроусовой в апелляции по делу «Ж и П» настойчиво звонила главному врачу клиники, чтобы удостовериться в больничном моей дочери и с напором добивалась ответа от уважаемого человека, действительно ли я не могу присутствовать на судебном заседании 15 февраля 2022г.?
В тот раз судьи Челябинского областного суда: председательствующая судья Жукова Н.А., судьи Мокроусова Л.Н. и Елгина Е.Г. очень спешили и откровенно переступили закон, а именно:
1) отказались отложить рассмотрение судебного заседания по моему ходатайству из-за больничного ребенка (что является уважительной причиной) и рассмотрели мою апелляционную жалобу без меня;
2) проигнорировали судебную практику кассационных судов (вышестоящих по отношению к себе) о том, что нахождение работника в отпуске (а я была в том момент в обычном отпуске) не влияет на его право совместно с другими участвовать в организационно-штатных мероприятиях на общих основаниях;
3) не заметили незаконность назначения на должности госслужбы в сфере госзакупок Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на три дня ранее появления их новых должностей в правовом поле;
4) оставили без комментариев нарушения при проведении организационно-штатных мероприятий, когда на уровне Управления делами не было создано комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, не были проанализированы социальные гарантии, опыт, стаж, квалификация работников (назначали адресно, увольняли точечно).
После цепочки перемещений моя жалоба попала в самарский Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который в итоге не стал ничего рассматривать и вернул дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, отменив решение апелляции, посчитав недопустимым рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы, предоставившего в качестве уважительной причины пропуска заседания — больничный ребенка.
В заключение судьи Шестой кассации настоятельно порекомендовали младшим коллегам из Челябинского областного суда рассмотреть мою жалобу по закону (как полагается, а не как захочется). Предвкушаю очередную историю.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #ШестойКассационный #CудьяМокроусова #СудьяЖукова #СудьяЕлгина #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
В феврале я сообщала о том, как помощница судьи Лилии Николаевны Мокроусовой в апелляции по делу «Ж и П» настойчиво звонила главному врачу клиники, чтобы удостовериться в больничном моей дочери и с напором добивалась ответа от уважаемого человека, действительно ли я не могу присутствовать на судебном заседании 15 февраля 2022г.?
В тот раз судьи Челябинского областного суда: председательствующая судья Жукова Н.А., судьи Мокроусова Л.Н. и Елгина Е.Г. очень спешили и откровенно переступили закон, а именно:
1) отказались отложить рассмотрение судебного заседания по моему ходатайству из-за больничного ребенка (что является уважительной причиной) и рассмотрели мою апелляционную жалобу без меня;
2) проигнорировали судебную практику кассационных судов (вышестоящих по отношению к себе) о том, что нахождение работника в отпуске (а я была в том момент в обычном отпуске) не влияет на его право совместно с другими участвовать в организационно-штатных мероприятиях на общих основаниях;
3) не заметили незаконность назначения на должности госслужбы в сфере госзакупок Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на три дня ранее появления их новых должностей в правовом поле;
4) оставили без комментариев нарушения при проведении организационно-штатных мероприятий, когда на уровне Управления делами не было создано комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, не были проанализированы социальные гарантии, опыт, стаж, квалификация работников (назначали адресно, увольняли точечно).
После цепочки перемещений моя жалоба попала в самарский Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который в итоге не стал ничего рассматривать и вернул дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, отменив решение апелляции, посчитав недопустимым рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы, предоставившего в качестве уважительной причины пропуска заседания — больничный ребенка.
В заключение судьи Шестой кассации настоятельно порекомендовали младшим коллегам из Челябинского областного суда рассмотреть мою жалобу по закону (как полагается, а не как захочется). Предвкушаю очередную историю.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #ШестойКассационный #CудьяМокроусова #СудьяЖукова #СудьяЕлгина #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
👩🏽⚖️ Куда Фемида смотрит: Судья Туркова Г.Л., Челябинский областной суд. Часть тринадцатая
Судья Галина Леонидовна Туркова рассматривала дело по моему исковому заявлению, в котором я судилась с бывшим работодателем — губернатором Челябинской области Алексеем Леонидовичем Текслером.
По закону о госслужбе, губернатор вершит свою деятельность посредством издания распоряжений и постановлений. Из-за этого в суде возникли проблемы: как трактовать изданный им правовой акт — как нормативный или как локальный (приказ) в случае с сокращением моей должности в декрете при упразднении структуры, в которой я работала.
Обычный гражданин, столкнувшийся с нарушением своих трудовых прав, идет в обычный районный суд. Мои права были нарушены губернаторским постановлением, с помощью которого был ликвидирован возглавляемый мной Комитет правового обеспечения, а из структуры исключена моя декретированная штатная единица — председатель этого комитета.
Из-за этого мне, госслужащей, пришлось идти не в районный суд, как поступают рядовые граждане, а начинать оспаривать свои трудовые права через Челябинский областной суд, требуя отмены губернаторского постановления (для губернаторских постановлений другой порядок оспаривания).
Вместо того, чтобы передать данное дело по правилам подсудности в районный суд судья Туркова Г.Л. начала со мной играть в какие-то кошки-мышки, а временами и в правовой пинг-понг. Эта сфера юриспруденции очень специфическая и узкая. И как правильно нужно было сделать, я поняла не сразу, чем воспользовалась судья Туркова Г.Л.
В своем решении она собрала все в кучу. С одной стороны, Туркова признала постановление губернатора, которым была ликвидирована моя должность, нормативным актом. С другой стороны, судья принялась давать оценку нарушенным/не нарушенным трудовым отношениям, чего не имела права делать, выйдя за пределы своих полномочий и юрисдикции.
По итогам рассмотрения дела постановление губернатора, которым были нарушены мои трудовые права, судья Туркова Г.Л. трактовала одновременно как «нормативный акт», который меня не касается, и «документ», которым все-таки мою должность в декрете сократили, но мои трудовые права при этом не нарушили. Это как, спросите вы? Седьмая кассация тоже изумилась в свое время и «креатив» Турковой Г.Л. отменила (ненадолго).
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяТуркова #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Судья Галина Леонидовна Туркова рассматривала дело по моему исковому заявлению, в котором я судилась с бывшим работодателем — губернатором Челябинской области Алексеем Леонидовичем Текслером.
По закону о госслужбе, губернатор вершит свою деятельность посредством издания распоряжений и постановлений. Из-за этого в суде возникли проблемы: как трактовать изданный им правовой акт — как нормативный или как локальный (приказ) в случае с сокращением моей должности в декрете при упразднении структуры, в которой я работала.
Обычный гражданин, столкнувшийся с нарушением своих трудовых прав, идет в обычный районный суд. Мои права были нарушены губернаторским постановлением, с помощью которого был ликвидирован возглавляемый мной Комитет правового обеспечения, а из структуры исключена моя декретированная штатная единица — председатель этого комитета.
Из-за этого мне, госслужащей, пришлось идти не в районный суд, как поступают рядовые граждане, а начинать оспаривать свои трудовые права через Челябинский областной суд, требуя отмены губернаторского постановления (для губернаторских постановлений другой порядок оспаривания).
Вместо того, чтобы передать данное дело по правилам подсудности в районный суд судья Туркова Г.Л. начала со мной играть в какие-то кошки-мышки, а временами и в правовой пинг-понг. Эта сфера юриспруденции очень специфическая и узкая. И как правильно нужно было сделать, я поняла не сразу, чем воспользовалась судья Туркова Г.Л.
В своем решении она собрала все в кучу. С одной стороны, Туркова признала постановление губернатора, которым была ликвидирована моя должность, нормативным актом. С другой стороны, судья принялась давать оценку нарушенным/не нарушенным трудовым отношениям, чего не имела права делать, выйдя за пределы своих полномочий и юрисдикции.
По итогам рассмотрения дела постановление губернатора, которым были нарушены мои трудовые права, судья Туркова Г.Л. трактовала одновременно как «нормативный акт», который меня не касается, и «документ», которым все-таки мою должность в декрете сократили, но мои трудовые права при этом не нарушили. Это как, спросите вы? Седьмая кассация тоже изумилась в свое время и «креатив» Турковой Г.Л. отменила (ненадолго).
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяТуркова #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
⚖️ Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., Челябинский областной суд (о фальсификации обстоятельств дела по жилищным субсидиям). Часть четырнадцатая
Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий («Список 41»).
Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать произвол по обналичиванию жилищных субсидий не представлялось возможным, поэтому тройке в областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и мне отказать в полном объеме.
Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А., подтвердив произвол региональной власти.
«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».
«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».
С другой стороны, подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:
«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».
«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П». ПРОДОЛЖЕНИЕ 👇🏻
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Челябинский областной суд в лице председательствующей судьи Скрябиной С.В., судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В., рассмотрел апелляцию по делу о незаконном обналичивании жилищных VIP-субсидий («Список 41»).
Вероятно, из-за серьезного общественного резонанса признать произвол по обналичиванию жилищных субсидий не представлялось возможным, поэтому тройке в областном суде пришлось выкручиваться, чтобы и себя не слишком «подставить», но и мне отказать в полном объеме.
Так, судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В., с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А., подтвердив произвол региональной власти.
«Из анализа Порядка в редакциях, действовавших на момент включения истца в Список государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора Челябинской области и до утверждения Сводного списка гражданских служащих, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в 2021 году, а также документов, предоставленных ответчиками в материалы дела, следует, что в нарушение Порядка ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не были поставлены на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе, где проходили службу — Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения их заявлений не рассматривала и решений о постановке их на учет для получения единовременной выплаты не принимала».
«Предоставление субсидии в 2017 году Мустаеву Н.А., который не состоял на учете в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, не имел преимущественного права на ее получение, явилось нарушением Порядка предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год».
С другой стороны, подтвердили факт незаконного обналичивания областного бюджета в течение многих лет:
«Таким образом, при предоставлении им единовременной субсидии на приобретение жилого помещения следовало руководствоваться общим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области № 227-П, пункт 3 которого не устанавливает для такой категории служащих внеочередного права на предоставление субсидии, он лишь касается предоставления единовременной выплаты без учета условий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В пункте 3 Порядка прямо указано, что предоставление единовременной выплаты таким гражданским служащим осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, за исключением пунктов 8, 9, 11, подпункта 2 пункта 18, 25. Порядок не предусматривает ни внеочередного права, ни первоочередного права на предоставление субсидии. Лишь гражданским служащим, принятым на учет для получения единовременной выплаты в государственном органе Челябинской области, воспитывающим зарегистрированных по месту жительства совместно с ним трех и более его детей и (или) детей его супруга (супруги), предоставлено преимущественное право на получение единовременной выплаты (пункт 4 Порядка)».
«Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление государственным гражданским служащим Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (в частности, Мустаеву Н.А. и Алексееву Е.Б.) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения осуществлено с соблюдением порядка очередности, с учетом исключений, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П». ПРОДОЛЖЕНИЕ 👇🏻
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б., необоснованно сославшись на его многодетность:
«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».
При этом:
— судьи не дали оценку, почему Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена только в 2018г. с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?! Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего зама Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?! ПРОДОЛЖЕНИЕ 👇🏻
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
«Отсутствовали такие полномочия и у Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным гражданским служащим Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, так как в силу Положения о такой Комиссии, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области от 26 января 2015 года № 14 (с последующими изменениями), к функциям Комиссии были отнесены прием и рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Аппарате Губернатора и Правительства Челябинской области, к категории которых ни Мустаев Н.А., ни Алексеев Е.Б. не относились (л.д. 158-177, том 5)».
При этом:
— судьи не дали оценку, почему Алексеев Е.Б. не состоял на учете по месту прохождения госслужбы, т.е. в Управлении делами, а значит не выполнил условий, дающих право на получение жилищной субсидии;
— почему многодетным Алексеев Е.Б. начал числиться еще в далеком 2016г., но тогда ничего не получил по приоритету, а жилищная субсидия была получена только в 2018г. с учетом родившегося у него ребенка в декабре 2017г.?! Получается на момент написания заявления в 2016г. ни о какой многодетности у Алексеева речи не шло? В противном случае, почему тогда якобы многодетный Алексеев Е.Б. пропустил вперед себя своего зама Мустаева Н.А., тоже не состоявшего на учете в Управлении делами и не воспользовался своим приоритетным правом?! ПРОДОЛЖЕНИЕ 👇🏻
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда
«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.
Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма). И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.
Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.
P.S. Поставьте палец вверх, если вы также считаете, что пришло время задать вопросы по этой истории (фальсификация обстоятельств дела) Верховному суду РФ, СК РФ, Совету судей РФ, Квалификационной коллегии судей РФ, а также подразделению «М» ФСБ России.
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.
Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма). И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.
Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.
P.S. Поставьте палец вверх, если вы также считаете, что пришло время задать вопросы по этой истории (фальсификация обстоятельств дела) Верховному суду РФ, СК РФ, Совету судей РФ, Квалификационной коллегии судей РФ, а также подразделению «М» ФСБ России.
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю., Челябинский областной суд (о незаконном увольнении). Часть пятнадцатая
Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.
В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяЧелюк #Текслер #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.
В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяЧелюк #Текслер #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника). Часть шестнадцатая
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина