Про откровенную фальсификацию судебного решения Челябинского областного суда
«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.
Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма). И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.
Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.
P.S. Поставьте палец вверх, если вы также считаете, что пришло время задать вопросы по этой истории (фальсификация обстоятельств дела) Верховному суду РФ, СК РФ, Совету судей РФ, Квалификационной коллегии судей РФ, а также подразделению «М» ФСБ России.
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
«Данные действия отсрочили предоставление субсидии Нагибиной Ю.М. на 1 год. При соблюдении Порядка по состоянию на 01 февраля 2021 года истец могла значиться в списке государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области под номером 1. Однако ко дню выделения субсидии в 2021 году истец была уволена с государственной гражданской службы, что явилось правомерным основанием для снятия ее с учета для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения. Отсутствие у истца статуса государственного гражданского служащего лишило ее возможности претендовать на получение такой единовременной субсидии
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения Мустаевым Н.А. в 2017 году единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца на получении такой субсидии, поскольку она была уволена по инициативе нанимателя в 2021 году до реализации права государственных гражданских служащих Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на получение субсидии в 2021 году».
Сводный список в 2021 году был утвержден губернатором А.Л.Текслером 17 марта 2021 и, согласно п. 30 Порядка, Управление государственной службы в течение 30 дней после утверждения губернатором Челябинской области Сводного списка выдает гражданскому служащему свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
То есть, исходя из ранее сделанных выводов суда, я должна была быть под № 1 в очереди, и получить свое свидетельство о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не позднее 18 апреля 2021 года, а мое якобы увольнение за прогул с несуществующей должности произошло только 14 мая 2021 года.
Тем более, что целевые деньги на выплату жилищной субсидии в 2021г. были доведены до Управления делами в два этапа: 824’000 руб. 02.03.2021г. (еще до утверждения Сводного списка) и 1’539’220 руб. 05.04.2021 г. (оставшаяся сумма). И судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В об этом знали, поскольку эта информация находится в материалах дела с официальными документами о доведении лимитов денежных средств на целевые нужды.
Я считаю, что судьи умышленно сфальсифицировали обстоятельства дела относительно тех документов, которые в нем находятся, и подогнали решение под нужный «кому-то» результат.
P.S. Поставьте палец вверх, если вы также считаете, что пришло время задать вопросы по этой истории (фальсификация обстоятельств дела) Верховному суду РФ, СК РФ, Совету судей РФ, Квалификационной коллегии судей РФ, а также подразделению «М» ФСБ России.
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяПодрябинкина #Текслер #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю., Челябинский областной суд (о незаконном увольнении). Часть пятнадцатая
Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.
В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяЧелюк #Текслер #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.
В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяДоева #СудьяЧелюк #Текслер #РоманВладимировичМенжинский #ПрокуратураЧО #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника). Часть шестнадцатая
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».
Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:
1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;
2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;
3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;
4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;
5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;
2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;
3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);
4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;
5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.
В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями. По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными». Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.
Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.
Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут. Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #НанаВахтанговнаШвелидзе #ЯковлевЕвгенийГеннадьевич #МаркинПетрЮрьевич #женяИпетя #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
📄 Ответ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 года (за подписью Л.Е. Вахнина) на мой запрос.
#КудаФемидаСмотрит #Текслер
#КудаФемидаСмотрит #Текслер
Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания). Часть семнадцатая
Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».
Суть моего иска к Управлению делами:
1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;
2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;
3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;
2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);
3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);
4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.
Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его«профессиональной банды» «банды профессионалов».
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».
Суть моего иска к Управлению делами:
1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;
2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;
3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).
Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;
2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);
3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);
4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.
Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #ЧОС #СудьяСкрябина #СудьяМокроусова #СудьяМанкевич #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В. и Ишимов И.А., Челябинский областной суд (две жалобы на бездействие должностных лиц и государственных органов). Часть восемнадцатая
Первую апелляционную жалобу в конце 2020-го года на бездействие трудовой инспекции и прокуратуры рассматривал один и тот же судейский состав, что и вторую: председательствующая Аганина Т.А., судьи Знамеровский Р.В. и Ишимов И.А. Они «не заметили» нарушений в деле, где надзорные органы отказались от проведения проверочных мероприятий в отношении действий моего экс-работодателя — губернатора Текслера А.Л., который сократил меня в декрете, чем нарушил массу законов, начиная с норм Конституции РФ.
Судьи Челябинского облсуда к моей апелляционной жалобе отнеслись формально и сделали вид, что закон не нарушен, несмотря на то, что:
1) вопросы я задавала об одном, а ответы мне давались о другом, при этом предоставление мотивированного ответа на конкретно заданный вопрос является прямой обязанностью любого государственного органа и должностного лица по закону;
2) исполнение закона зачли по принципу, мол, если есть какой-то ответ за подписью кого-то, то это уже не бездействие, т.ч. можете быть свободны.
Во втором деле о бездействии прокуратуры (субсидии для VIP-чиновников «Список 41»), сначала выявившей преступное сообщество на базе Правительства Челябинской области, а впоследствии отказавшейся от мероприятий прокурорского надзора, данная тройка судей тоже ничего предосудительного не нашла. Правда, самих себя они «прикрыли» перечислением всего найденного беспредела. Мол, Прокуратура Челябинской области обнаружила и ее проблема, что не продолжила, а мы здесь ни при чем, мы на них влиять не можем.
Отдельно хочется остановиться на поведении этого судейского состава во время судебных заседаний. Меня как заявителя (и налогоплательщика) демонстративно никто не слушал: двое перешептывались между собой, пока я говорила, третий сидел в телефоне, пряча его под своим судейским столом (вероятно, спасаясь от скуки). Знаете, именно с этими судьями я ощутила какую-то безнадежность в отсутствии правосудия и деформацию независимости судебной власти на уровне тотальной вседозволенности при отсутствующем уважении к гражданину.
В очередной раз хочу отметить, что законодательство о бездействии должностных лиц и госорганов не работает: судьи в большинстве своем укрепляют тренд системы на бездействие, самоустраняясь и поддерживая подлог в ответах, словно умышленно не замечая очевидного произвола.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАганина #СудьяИшимов #СудьяЗнамеровский #СудьяРыбакова #СудьяГалюкова #ДелоОжилищныхСубсидиях #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Первую апелляционную жалобу в конце 2020-го года на бездействие трудовой инспекции и прокуратуры рассматривал один и тот же судейский состав, что и вторую: председательствующая Аганина Т.А., судьи Знамеровский Р.В. и Ишимов И.А. Они «не заметили» нарушений в деле, где надзорные органы отказались от проведения проверочных мероприятий в отношении действий моего экс-работодателя — губернатора Текслера А.Л., который сократил меня в декрете, чем нарушил массу законов, начиная с норм Конституции РФ.
Судьи Челябинского облсуда к моей апелляционной жалобе отнеслись формально и сделали вид, что закон не нарушен, несмотря на то, что:
1) вопросы я задавала об одном, а ответы мне давались о другом, при этом предоставление мотивированного ответа на конкретно заданный вопрос является прямой обязанностью любого государственного органа и должностного лица по закону;
2) исполнение закона зачли по принципу, мол, если есть какой-то ответ за подписью кого-то, то это уже не бездействие, т.ч. можете быть свободны.
Во втором деле о бездействии прокуратуры (субсидии для VIP-чиновников «Список 41»), сначала выявившей преступное сообщество на базе Правительства Челябинской области, а впоследствии отказавшейся от мероприятий прокурорского надзора, данная тройка судей тоже ничего предосудительного не нашла. Правда, самих себя они «прикрыли» перечислением всего найденного беспредела. Мол, Прокуратура Челябинской области обнаружила и ее проблема, что не продолжила, а мы здесь ни при чем, мы на них влиять не можем.
Отдельно хочется остановиться на поведении этого судейского состава во время судебных заседаний. Меня как заявителя (и налогоплательщика) демонстративно никто не слушал: двое перешептывались между собой, пока я говорила, третий сидел в телефоне, пряча его под своим судейским столом (вероятно, спасаясь от скуки). Знаете, именно с этими судьями я ощутила какую-то безнадежность в отсутствии правосудия и деформацию независимости судебной власти на уровне тотальной вседозволенности при отсутствующем уважении к гражданину.
В очередной раз хочу отметить, что законодательство о бездействии должностных лиц и госорганов не работает: судьи в большинстве своем укрепляют тренд системы на бездействие, самоустраняясь и поддерживая подлог в ответах, словно умышленно не замечая очевидного произвола.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАганина #СудьяИшимов #СудьяЗнамеровский #СудьяРыбакова #СудьяГалюкова #ДелоОжилищныхСубсидиях #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Куда Фемида смотрит: Судьи Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о потере личного дела госслужащего). Часть девятнадцатая
Прочитала новость о потерянном и внезапно «найденном» после публичной огласки деле о скотомогильнике и захотелось рассказать свою историю, но уже с результатами судебной оценки.
Итак, из кадровой службы Управления делами Правительства Челябинской области на полтора года пропадает мое личное дело в 2-х томах (как раз во время судебных разборок с губернатором Текслером, Прокуратурой Челябинской области и Управлением делами). Для понимания: я являлась госслужащей с группой допуска по гостайне с 2011 по 2019 гг. В «потерянном» деле находились мои персональные сведения и сведения ограниченного допуска, а также информация о членах моей семьи, которые согласия к допуску к своим персональным данным никому не давали.
Из моего личного дела госслужащего также «неожиданно пропал» ряд документов, подтверждающих факт склонения меня руководством к совершению коррупционных действий.
Тройка судей Челябинского облсуда Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Доступ неограниченного круга лиц к личному делу госслужащего — это нормально, вообще ничего страшного;
2. Нарушение режима обращения с личным делом госслужащего — это, по мнению федеральных судей, тоже допустимо. При этом свидетели подтвердили, что к личному делу имели доступ лица вообще без группы допуска по гостайне и вне своих должностных обязанностей;
3. Пропажу документов из личного дела тройка судей тоже не подтвердила, потому что они, по их мнению, необязательны для хранения в личном деле.
Не обошлось и без издевательств. Знаете, что судьи из всего этого посчитали реальным нарушением? То, что меня вовремя не ознакомили с отсутствующим личным делом: пригласили, а дела на месте не оказалось. Мне даже присудили аж 5 тысяч рублей морального вреда за беспокойство!
При этом сами судьи (и их члены семьи) максимально защищены законом в части охраны сведений о своем имуществе, банковских счетах и иной информации ограниченного и конфиденциального характера.
В общем, независимость правосудия и прокурорского надзора все больше приводит к перекосу и профессиональной деформации. Демонстрируется откровенное неуважение гражданских прав и законных интересов, с одной стороны, и абсолютная безнаказанность виновных должностных лиц при поддержке «неприкасаемых» судов и прокуратуры, с другой стороны.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяЖукова #СудьяЧелюк #СудьяМанкевич #СудьяШваб #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
Прочитала новость о потерянном и внезапно «найденном» после публичной огласки деле о скотомогильнике и захотелось рассказать свою историю, но уже с результатами судебной оценки.
Итак, из кадровой службы Управления делами Правительства Челябинской области на полтора года пропадает мое личное дело в 2-х томах (как раз во время судебных разборок с губернатором Текслером, Прокуратурой Челябинской области и Управлением делами). Для понимания: я являлась госслужащей с группой допуска по гостайне с 2011 по 2019 гг. В «потерянном» деле находились мои персональные сведения и сведения ограниченного допуска, а также информация о членах моей семьи, которые согласия к допуску к своим персональным данным никому не давали.
Из моего личного дела госслужащего также «неожиданно пропал» ряд документов, подтверждающих факт склонения меня руководством к совершению коррупционных действий.
Тройка судей Челябинского облсуда Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Доступ неограниченного круга лиц к личному делу госслужащего — это нормально, вообще ничего страшного;
2. Нарушение режима обращения с личным делом госслужащего — это, по мнению федеральных судей, тоже допустимо. При этом свидетели подтвердили, что к личному делу имели доступ лица вообще без группы допуска по гостайне и вне своих должностных обязанностей;
3. Пропажу документов из личного дела тройка судей тоже не подтвердила, потому что они, по их мнению, необязательны для хранения в личном деле.
Не обошлось и без издевательств. Знаете, что судьи из всего этого посчитали реальным нарушением? То, что меня вовремя не ознакомили с отсутствующим личным делом: пригласили, а дела на месте не оказалось. Мне даже присудили аж 5 тысяч рублей морального вреда за беспокойство!
При этом сами судьи (и их члены семьи) максимально защищены законом в части охраны сведений о своем имуществе, банковских счетах и иной информации ограниченного и конфиденциального характера.
В общем, независимость правосудия и прокурорского надзора все больше приводит к перекосу и профессиональной деформации. Демонстрируется откровенное неуважение гражданских прав и законных интересов, с одной стороны, и абсолютная безнаказанность виновных должностных лиц при поддержке «неприкасаемых» судов и прокуратуры, с другой стороны.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяЖукова #СудьяЧелюк #СудьяМанкевич #СудьяШваб #Текслер #ПрокуратураЧО #ЮристЮлияНагибина #ЮлияНагибина
👩🏼⚖️ 📄 Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11-1018/2022 от 03 февраля 2022 г. по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав работника и установлении факта дискриминации.
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАброськина #СудьяСкрябина #СудьяГончарова
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАброськина #СудьяСкрябина #СудьяГончарова
Куда Фемида смотрит: Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И., Челябинский областной суд (о вновь открывшихся обстоятельствах в виде прогула с несуществующей должности). Часть двадцатая
Очередная встреча с судьями Челябинского областного суда произошла в момент, когда я пыталась рассмотреть сокращение своей должности в декрете и последующее увольнение за прогул с несуществующей (ранее сокращенной) должности в рамках одного судебного производства.
Дело в том, что моя история с увольнением растянулась на три разных суда:
1. В рамках административного судопроизводства (через Челябинский областной суд, судья Туркова Г.Л.) я была вынуждена оспаривать постановление губернатора Челябинской области Текслера А.Л., которым была сокращена моя должность в декрете, поскольку для обжалования постановлений губернатора предусмотрен свой порядок в законе;
2. В рамках гражданского судопроизводства мне пришлось отдельно оспаривать нарушенные трудовые права при сокращении должности без фактического увольнения (судья Петрова Н.Н.);
3. А также непосредственно само увольнение за якобы прогул с должности, которую сократили за полтора года до обвинения меня в прогуле по причине моего отказа выходить на несуществующую должность (судья Резниченко Ю.Н.).
Поскольку увольнение за прогул состоялось спустя полтора года после сокращения должности в структуре и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, то я обратилась в суд с просьбой отменить ранее принятые решения по делу и рассмотреть всю историю от начала и до конца в рамках одного судебного процесса, т.к. именно сокращение должности и привело в итоге к нарушению прав и увольнению.
Естественно, тройка судей, в лице председательствующей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В. и Гончаровой М.И., мне отказала. Не для того меня гоняли на трех беговых дорожках и, по ощущениям, задействовали административный ресурс, чтобы все отменить и заново начать как положено. Фишка разорванной истории на три разных судебных процесса в том, что каждый раз судьи отказывали, применяя преюдицию предыдущего суда, типа, а другой суд Вам сказал, что Ваши права не нарушены, у нас нет основания им не верить.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАброськина #СудьяСкрябина #СудьяГончарова #СудьяТуркова #СудьяПетрова #СудьяРезниченко #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
Очередная встреча с судьями Челябинского областного суда произошла в момент, когда я пыталась рассмотреть сокращение своей должности в декрете и последующее увольнение за прогул с несуществующей (ранее сокращенной) должности в рамках одного судебного производства.
Дело в том, что моя история с увольнением растянулась на три разных суда:
1. В рамках административного судопроизводства (через Челябинский областной суд, судья Туркова Г.Л.) я была вынуждена оспаривать постановление губернатора Челябинской области Текслера А.Л., которым была сокращена моя должность в декрете, поскольку для обжалования постановлений губернатора предусмотрен свой порядок в законе;
2. В рамках гражданского судопроизводства мне пришлось отдельно оспаривать нарушенные трудовые права при сокращении должности без фактического увольнения (судья Петрова Н.Н.);
3. А также непосредственно само увольнение за якобы прогул с должности, которую сократили за полтора года до обвинения меня в прогуле по причине моего отказа выходить на несуществующую должность (судья Резниченко Ю.Н.).
Поскольку увольнение за прогул состоялось спустя полтора года после сокращения должности в структуре и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, то я обратилась в суд с просьбой отменить ранее принятые решения по делу и рассмотреть всю историю от начала и до конца в рамках одного судебного процесса, т.к. именно сокращение должности и привело в итоге к нарушению прав и увольнению.
Естественно, тройка судей, в лице председательствующей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В. и Гончаровой М.И., мне отказала. Не для того меня гоняли на трех беговых дорожках и, по ощущениям, задействовали административный ресурс, чтобы все отменить и заново начать как положено. Фишка разорванной истории на три разных судебных процесса в том, что каждый раз судьи отказывали, применяя преюдицию предыдущего суда, типа, а другой суд Вам сказал, что Ваши права не нарушены, у нас нет основания им не верить.
Продолжение следует...
#КудаФемидаСмотрит #СудьяАброськина #СудьяСкрябина #СудьяГончарова #СудьяТуркова #СудьяПетрова #СудьяРезниченко #Текслер #ЮлияНагибина #ЮристЮлияНагибина
⚖️ Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда. Часть двадцать первая
Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:
1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;
2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;
3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;
4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;
5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;
6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;
7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;
8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);
9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.
#КудаФемидаСмотрит👇🏼
Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:
1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;
2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;
3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;
4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;
5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;
6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;
7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;
8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);
9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.
#КудаФемидаСмотрит👇🏼