Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокуратуры Санкт-Петербурга к Лидии и Александру Невзоровым, а также к Наталии Колесниковой.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2023 года, заключенный между Невзоровой и Колесниковой, земельного участка в пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная; жилого дома на этом участке.
Суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Колесниковой на вышеуказанное имущество, зачислив его на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2023 года, заключенный между Невзоровой и Колесниковой, земельного участка в пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная; жилого дома на этом участке.
Суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Колесниковой на вышеуказанное имущество, зачислив его на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб
Верните художнику его картины. Бесплатно
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Лидии Уховой к ИП Екатерине Барашевой о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Истец просила суд о расторжении агентского договора на проведение выставки и интернет-продаж от 28.11.2023 года, обязании вернуть из незаконного владения 8 картин, общей стоимостью 400 000 руб.: «Качели. Вера. Надежда. Любовь», «Лестница-3», «Прогулка над городом-4», «Мойка-6», «Иллюзии-1», «Путешествие-3», «Натюрморт с подсвечником», «Банковский мост», взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 руб., расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор, истец передала ответчику вышеуказанные картины, 28.12.2023 ответчик сообщила об отказе покупателя выкупать картины и направила финансовый отчет, на что истец потребовала возврата принадлежащего ей имущества, до настоящего времени имущество не возращено.
Ответчик в суд не явилась.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик обязался провести выставки произведений искусства посредством выставки-продажи в галерее на площадке интернет-аукциона. Истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
23.12.2023 Барашева сообщила Уховой, что на аукционе проданы три ее картины, в связи с чем необходимо привезти на склад оригиналы, картины были привезены. 28.12.2023 Барашева сообщила, что покупатель отказался от выкупа картин.
В соответствии с договором, по завершении аукциона (15.01.2024) Барашева обязана была вернуть истцу все картины. На требование истца о возврате картин ответчик прислала фото квитанции курьерской службы с номером отправления. Из направленной ответчиком квитанции следовало, что на имя истца направлены графические листы и живопись на холсте к агентскому договору в количестве 5 штук. Для получения указанных картин ответчик установила наложенный платеж в размере 21 000 рублей.
02.02.2024 Ухова обратилась в курьерскую службу с заявлением, в котором указала, что не оформляла у отправителя (ответчика) какой-либо заказ с наложенным платежом в размере 21 000 руб. Истец попросила не утилизировать данное отправление, т.к. оно может служить вещественным доказательством в уголовном деле. Истец посчитала данные действия неправомерными, в связи с чем обратилась в полицию, т.к. на тот момент стало известно еще о нескольких художниках, которым ответчик намеревается вернуть картины таким же способом, т.е. направляя их курьерской службой, вынуждая художников выкупать свои собственные картины.
Суд сказал, что действия ответчика по возврату части имущества с возложением обязанности по оплате доставки в 21 000 руб. на истца договором не предусмотрено. Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Принадлежность истцу истребуемого имущества ответчик не оспаривала, не отрицала факт нахождения имущества у нее, доказательств продажи имущества не представила.
Суд расторг агентский договор. Обязал ИП Барашеву Екатерину Викторовну возвратить истцу имущество стоимостью 400 000 рублей. Взыскал с ИП Барашевой Екатерины Викторовны в пользу Лидии Уховой неосновательное обогащение в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #картины #художник #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Лидии Уховой к ИП Екатерине Барашевой о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Истец просила суд о расторжении агентского договора на проведение выставки и интернет-продаж от 28.11.2023 года, обязании вернуть из незаконного владения 8 картин, общей стоимостью 400 000 руб.: «Качели. Вера. Надежда. Любовь», «Лестница-3», «Прогулка над городом-4», «Мойка-6», «Иллюзии-1», «Путешествие-3», «Натюрморт с подсвечником», «Банковский мост», взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 руб., расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор, истец передала ответчику вышеуказанные картины, 28.12.2023 ответчик сообщила об отказе покупателя выкупать картины и направила финансовый отчет, на что истец потребовала возврата принадлежащего ей имущества, до настоящего времени имущество не возращено.
Ответчик в суд не явилась.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик обязался провести выставки произведений искусства посредством выставки-продажи в галерее на площадке интернет-аукциона. Истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
23.12.2023 Барашева сообщила Уховой, что на аукционе проданы три ее картины, в связи с чем необходимо привезти на склад оригиналы, картины были привезены. 28.12.2023 Барашева сообщила, что покупатель отказался от выкупа картин.
В соответствии с договором, по завершении аукциона (15.01.2024) Барашева обязана была вернуть истцу все картины. На требование истца о возврате картин ответчик прислала фото квитанции курьерской службы с номером отправления. Из направленной ответчиком квитанции следовало, что на имя истца направлены графические листы и живопись на холсте к агентскому договору в количестве 5 штук. Для получения указанных картин ответчик установила наложенный платеж в размере 21 000 рублей.
02.02.2024 Ухова обратилась в курьерскую службу с заявлением, в котором указала, что не оформляла у отправителя (ответчика) какой-либо заказ с наложенным платежом в размере 21 000 руб. Истец попросила не утилизировать данное отправление, т.к. оно может служить вещественным доказательством в уголовном деле. Истец посчитала данные действия неправомерными, в связи с чем обратилась в полицию, т.к. на тот момент стало известно еще о нескольких художниках, которым ответчик намеревается вернуть картины таким же способом, т.е. направляя их курьерской службой, вынуждая художников выкупать свои собственные картины.
Суд сказал, что действия ответчика по возврату части имущества с возложением обязанности по оплате доставки в 21 000 руб. на истца договором не предусмотрено. Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Принадлежность истцу истребуемого имущества ответчик не оспаривала, не отрицала факт нахождения имущества у нее, доказательств продажи имущества не представила.
Суд расторг агентский договор. Обязал ИП Барашеву Екатерину Викторовну возвратить истцу имущество стоимостью 400 000 рублей. Взыскал с ИП Барашевой Екатерины Викторовны в пользу Лидии Уховой неосновательное обогащение в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #картины #художник #опсспб
Опять: наставничество – кредит – суд
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Лианы Сафаровой к ИП Холоденко Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.
Сафарова просила суд о взыскании с ИП Холоденко неосновательного обогащения в сумме 273 480 руб., убытков, составляющих сумму процентов по кредиту - 18 667.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг психолога в сумме 19 200 руб., компенсации морального вреда в 100 000 руб., указав что 10.11.2022 между ИП Холоденко и Сафаровой была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».
После предварительного ознакомления с деятельностью истца (изучение социальных сетей и т.д.), ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности истца посредством индивидуального обучения на авторском курсе ответчика в сфере перманентного макияжа. Истцом, для покупки курса «Обучение. Продвижение», был оформлен кредитный договор на сумму 273 480 руб. Из текста искового заявления следует, что в нарушении достигнутой договоренности, письменный договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги. Вместо проведения индивидуального обучения истцу было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на одной из платформ.
ИП Холоденко М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения относительно заявленных требований не представила.
Суд указал, что в ответе на претензию от 06.03.2023 Холоденко указала, что между сторонами заключена устная сделка по предоставлению информационных и консультационных услуг, от возврата денежных средств отказалась. Однако, отметил суд, истец никогда не выражала своего намерения в получении от ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме. Произведенная истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа.
Суд сказал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, чего ИП Холоденко сделано не было.
Суд взыскал в пользу Сафаровой с ИП Холоденко Марии Борисовны денежные средства в размере 273 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 58 383.34 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861.56 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #инфоцыганство
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Лианы Сафаровой к ИП Холоденко Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.
Сафарова просила суд о взыскании с ИП Холоденко неосновательного обогащения в сумме 273 480 руб., убытков, составляющих сумму процентов по кредиту - 18 667.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг психолога в сумме 19 200 руб., компенсации морального вреда в 100 000 руб., указав что 10.11.2022 между ИП Холоденко и Сафаровой была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».
После предварительного ознакомления с деятельностью истца (изучение социальных сетей и т.д.), ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности истца посредством индивидуального обучения на авторском курсе ответчика в сфере перманентного макияжа. Истцом, для покупки курса «Обучение. Продвижение», был оформлен кредитный договор на сумму 273 480 руб. Из текста искового заявления следует, что в нарушении достигнутой договоренности, письменный договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги. Вместо проведения индивидуального обучения истцу было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на одной из платформ.
ИП Холоденко М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения относительно заявленных требований не представила.
Суд указал, что в ответе на претензию от 06.03.2023 Холоденко указала, что между сторонами заключена устная сделка по предоставлению информационных и консультационных услуг, от возврата денежных средств отказалась. Однако, отметил суд, истец никогда не выражала своего намерения в получении от ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме. Произведенная истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа.
Суд сказал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, чего ИП Холоденко сделано не было.
Суд взыскал в пользу Сафаровой с ИП Холоденко Марии Борисовны денежные средства в размере 273 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 58 383.34 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861.56 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #инфоцыганство
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Екатерины Толстокоровой к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания
Девушки, не обижайте мужчин
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона к Елена о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» содержатся сообщения ответчика, выраженные в негативной и нецензурной форме, направленные на унижение личности истца. С учетом длительного периода поступавших оскорблений, исходя из их смыслов, истец сравнивался с животными, гомосексуалистом, недостойным человеком, алкоголиком, наркоманом, человеком с физическими дефектами, и другими нецензурными утверждения, порочащими честь и достоинство. Истец страдал.
В суде Антон пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак был расторгнут, отношения испортились.
Елена исковые требования не признала, пояснила, что высказывала в переписке в адрес истца свое личное мнение о нем с использованием нецензурных слов, однако обстоятельства, при которых это было написано, спровоцировал сам истец. Кроме того, ответчик дополнила, что общение для истца с использованием нецензурной брани является обычным и не могло причинить ему моральный вред. Если бы истец испытывал нравственные страдания, то он бы прекратил общение с ней.
Суд почитал переписку, открыл словари Ушакова и Ожегова, увидел, например, что «урод» - это человек, некрасивый до безобразия, и взыскал с Елены в пользу бывшего мужа 10 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона к Елена о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» содержатся сообщения ответчика, выраженные в негативной и нецензурной форме, направленные на унижение личности истца. С учетом длительного периода поступавших оскорблений, исходя из их смыслов, истец сравнивался с животными, гомосексуалистом, недостойным человеком, алкоголиком, наркоманом, человеком с физическими дефектами, и другими нецензурными утверждения, порочащими честь и достоинство. Истец страдал.
В суде Антон пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак был расторгнут, отношения испортились.
Елена исковые требования не признала, пояснила, что высказывала в переписке в адрес истца свое личное мнение о нем с использованием нецензурных слов, однако обстоятельства, при которых это было написано, спровоцировал сам истец. Кроме того, ответчик дополнила, что общение для истца с использованием нецензурной брани является обычным и не могло причинить ему моральный вред. Если бы истец испытывал нравственные страдания, то он бы прекратил общение с ней.
Суд почитал переписку, открыл словари Ушакова и Ожегова, увидел, например, что «урод» - это человек, некрасивый до безобразия, и взыскал с Елены в пользу бывшего мужа 10 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал моральный вред с ГБОУ школа N°4, в которой обзывали детей
Это второй иск, поданный в защиту несовершеннолетних, рассмотренный судом.
Вот первый: https://t.iss.one/dslebedeva_official/363.
Суд взыскал со школы 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Уголовное дело в отношении Татьяны Жихаревой рассматривается мировым судьей.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #дети
Это второй иск, поданный в защиту несовершеннолетних, рассмотренный судом.
Вот первый: https://t.iss.one/dslebedeva_official/363.
Суд взыскал со школы 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Уголовное дело в отношении Татьяны Жихаревой рассматривается мировым судьей.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #дети
Telegram
ЛЕБЕДИНОЕ озеро
Суд взыскал моральный вред со школы, в которой обзывали детей
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в интересах несовершеннолетнего П. и его матери к ГБОУ школа №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга о компенсации…
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в интересах несовершеннолетнего П. и его матери к ГБОУ школа №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга о компенсации…
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы Ивана и Никиты Малюшиных, Джульетты Хоперия, Николая Миронова, ООО "Золотой ветер XXI", ООО "Фирма "СКФ XXI", Гранта Авдаляна, а также ряда физических и юридических лиц на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Мы рассказывали о деле: https://t.iss.one/SPbGS/16570.
Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения.
#спбгорсуд #гражданскиедела #апелляция #взысканиевдоходРФ
Мы рассказывали о деле: https://t.iss.one/SPbGS/16570.
Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения.
#спбгорсуд #гражданскиедела #апелляция #взысканиевдоходРФ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Генеральной прокуратуры РФ к Ивану и Никите Малюшиным, Джульетте Хоперия, Николаю Миронову, ООО "Золотой ветер XXI", ООО "Фирма "СКФ XXI", Гранту Авдаляну и еще ряду физических и юридических лиц…
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Скорова и Натальи Бритько к Александру Торопову и Павлу Бараненко, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Скоров указал, что 28.11.2020 в результате преступных действий ответчиков (https://t.iss.one/SPbGS/13492) по организации и проведению мероприятий в военном стиле, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть брата истца К., чем истцу причинен моральный вред. Истец просил 500 000 000 рублей.
Бритько обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.
Иски были предъявлены в уголовном деле, признаны по праву судом при вынесении приговора и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оба иска объединены в одно производство.
Бараненко и Торопов в суде возражали по размеру компенсации, полагая ее размер завышенным. Представитель Минобороны России по иску возражал, считая, что не имеется законных оснований для возложения ответственности на Минобороны.
Суд сказал, что приговор Красносельского районного суда вступил в законную силу. Поскольку совместными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает, что К. являлся братом Скорова и сожителем Бритько, с которой имел общего ребенка, истцы поддерживали близкие отношения с К.
Суд взыскал с Торопова, Бараненко и Министерства обороны РФ солидарно в пользу Скорова и Бритько компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Скоров указал, что 28.11.2020 в результате преступных действий ответчиков (https://t.iss.one/SPbGS/13492) по организации и проведению мероприятий в военном стиле, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть брата истца К., чем истцу причинен моральный вред. Истец просил 500 000 000 рублей.
Бритько обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.
Иски были предъявлены в уголовном деле, признаны по праву судом при вынесении приговора и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оба иска объединены в одно производство.
Бараненко и Торопов в суде возражали по размеру компенсации, полагая ее размер завышенным. Представитель Минобороны России по иску возражал, считая, что не имеется законных оснований для возложения ответственности на Минобороны.
Суд сказал, что приговор Красносельского районного суда вступил в законную силу. Поскольку совместными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает, что К. являлся братом Скорова и сожителем Бритько, с которой имел общего ребенка, истцы поддерживали близкие отношения с К.
Суд взыскал с Торопова, Бараненко и Министерства обороны РФ солидарно в пользу Скорова и Бритько компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Павла Бараненко, Алексея Киселева и Александра Торопова, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.а,в ч.2 ст.238 УК РФ.
У Бараненко (https://t.iss.one/SPbGS/2152)…
У Бараненко (https://t.iss.one/SPbGS/2152)…
Суд нашел хозяина для автомобильной дороги
Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Курортного района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Курортного района об обязании направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в КИО.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории района – ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) расположен действующий дорожный участок, являющийся бесхозяйным недвижимым имуществом, который по признакам должен быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и включен в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300. Содержание указанного дорожного участка в настоящее время осуществляется учреждением дорожного хозяйства Ленинградской области. До настоящего времени автомобильная дорога по вышеуказанному адресу на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлена, что влечет за собой в том числе ненадлежащее содержание автомобильной дороги с нарушением требований соответствующих технических регламентов.
Суд сказал, что в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Суд обязал администрацию Курортного района г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
#зеленогорский_спб #гражданскиедела #опсспб #дорога
Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Курортного района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Курортного района об обязании направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в КИО.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории района – ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) расположен действующий дорожный участок, являющийся бесхозяйным недвижимым имуществом, который по признакам должен быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и включен в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300. Содержание указанного дорожного участка в настоящее время осуществляется учреждением дорожного хозяйства Ленинградской области. До настоящего времени автомобильная дорога по вышеуказанному адресу на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлена, что влечет за собой в том числе ненадлежащее содержание автомобильной дороги с нарушением требований соответствующих технических регламентов.
Суд сказал, что в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Суд обязал администрацию Курортного района г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
#зеленогорский_спб #гражданскиедела #опсспб #дорога
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юлии Бухтеевой к Милене Кутеевой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Шерстнева к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег